60% des Français ne se sentent en sécurité nulle part

il y a une heure, Skanderbeg a dit :

le prêt-à-penser

Félicitations ! Tu obtiens un point Zemmour !

Le sentiment d'insécurité , je ne le perçois pas car j'ai décidé de ne pas le percevoir . C'est du moins l'attitude que j'ai choisi après les attentats de Charlie Hebdo et surtout du Bataclan . Si je me sens en insécurité , ils ont gagné .

Je peux me faire écraser dès demain par une voiture de manière tout à fait accidentelle alors que je traversais au vert piéton et sur les passages cloutés . Quand c'est l'heure , c'est l'heure !

Il y a des candidats avec qui les français se sentiraient plus en sécurité sur certains points mais pas sur d'autres , je pense d'ailleurs que c'est le cas pour tout les candidats 

Le seul candidat qui me convenait c'était NDA mais il fera un score encore plus petit que le pénis d'un gorille en érection . Je pense qu'il aurait pourtant été un bon compromis entre LR et le FN  

Il y a 19 heures, AbbéCafarelli a dit :

L'école apprend la peur ? Depuis quand ? En cours de philo ? A moins que les maths de t'aient laissé un mauvais souvenir... lol

La philo c'est en terminale, un age ou les élèves ont depuis longtemps cessé d'écouter les profs. Non je te parle de l'école primaire et du collège, quand ils sont fragiles et qu'on peut les traumatiser facilement.

C'est à cet age là que Nicolas Sarkozy proposait d'associer chaque enfant de France à un enfant juif gazé, pour bien qu'ils portent ce traumatisme toute leur vie. C'est aussi là qu'on leur apprend à avoir peur en voiture, peur dans la rue, peur des pensées que les autres seraient susceptibles d'avoir. Le mieux pour faire des névrosés c'est les peurs irrationnelles car immatérielles. 

Le terrorisme et autres idéologies "suspectes" ou "nauséabondes". Des choses qu'on ne peut pas qualifier (concept de tabou) ni voir (réchauffement climatique, tabagisme passif). Cela induit la notion de danger permanent, invisible, insidieux et propice au développement de la paranoïa.

Une fois bien terrorisés, on a la garantie d'avoir de bons consommateurs, d'abord pare que c'est la seule chose qui leur donne de la sécurité, en suite parce qu'on est sur qu'ils pratiqueront l'achat compulsif plus tard.

Personnellement j'ai passé 8 heures devant de Nuremberg à Nuremberg en 3ème mais je crois qu'on devrait passer ça aux gosses de CP (plutôt que de leur apprendre à lire)

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

La philo c'est en terminale, un age ou les élèves ont depuis longtemps cessé d'écouter les profs. Non je te parle de l'école primaire et du collège, quand ils sont fragiles et qu'on peut les traumatiser facilement.

C'est à cet age là que Nicolas Sarkozy proposait d'associer chaque enfant de France à un enfant juif gazé, pour bien qu'ils portent ce traumatisme toute leur vie. C'est aussi là qu'on leur apprend à avoir peur en voiture, peur dans la rue, peur des pensées que les autres seraient susceptibles d'avoir. Le mieux pour faire des névrosés c'est les peurs irrationnelles car immatérielles. 

Le terrorisme et autres idéologies "suspectes" ou "nauséabondes". Des choses qu'on ne peut pas qualifier (concept de tabou) ni voir (réchauffement climatique, tabagisme passif). Cela induit la notion de danger permanent, invisible, insidieux et propice au développement de la paranoïa.

Une fois bien terrorisés, on a la garantie d'avoir de bons consommateurs, d'abord pare que c'est la seule chose qui leur donne de la sécurité, en suite parce qu'on est sur qu'ils pratiqueront l'achat compulsif plus tard.

 

Personnellement j'ai passé 8 heures devant de Nuremberg à Nuremberg en 3ème mais je crois qu'on devrait passer ça aux gosses de CP (plutôt que de leur apprendre à lire)

 

Je ne comprends pas : l'enseignement de l'Histoire "fait peur", ainsi que les règles de bon sens de la vie quotidienne, comme ne pas traverser quand le feu est rouge pour les piétons ?

En quoi tout cela :

1) est anxiogène ;

2) est neuf ?

Sous la IIIe République, tu aurais été terrorisé quand t'aurais appris pour le vase de Soissons et, au cours de la leçon de choses, que suçoter des feuilles de laurier rose c'était pas une bonne idée pour rester en vie.

Tu es un obscurantiste ? Voudrais-tu qu'on cesse d'enseigner les sciences, naturelles comme historiques, pour se plonger dans le bain de l'ignorance ? Veux-tu supprimer le devoir de mémoire pour permettre de réhabiliter le totalitarisme ?

Bien sûr que les élèves doivent être mis en garde. Ce n'est pas les terroriser. C'est leur apprendre à vivre !

60% ça fait beaucoup, la peur attirent les prédateurs c'est un fait, ces gens peuvent continués à se chier dessus quand ils sortent de chez eux où ils peuvent garder la tête haute et se montrer digne.

il y a 57 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Je ne comprends pas : l'enseignement de l'Histoire "fait peur", ainsi que les règles de bon sens de la vie quotidienne, comme ne pas traverser quand le feu est rouge pour les piétons ?

En quoi tout cela :

1) est anxiogène ;

2) est neuf ?

L'enseignement de l'histoire et la prévention sont deux choses distinctes conceptuellement, mais mélangées dans l'enseignement.

Il est acquis que la méthode pour la prévention obtenant les meilleurs résultats est d'induire chez le public une phobie des choses qu'on souhaite qu'ils ne fassent pas.

Ainsi on sort une paire de poumons et un paquet de cigarettes en classe de 5ème afin que les gosses soient traumatisés d'avoir vu ces poumons respirer hors d'une cage thoracique.

On leur montre des intestins enroulés autour d'une roue de camion pour les prévenir de conduire prudemment, on leur montre des gens chauves et nus de 35Kg en train de crever sur une table pour leur dire de ne pas boire/fumer/manger/avoir de rapports sexuels/sortir le jour/se laver/etc ...

On leur montre le même genre de cadavres pour expliquer que le nationalisme c'est mal et que seul le socialisme permet d'échapper à la mort.

C'est de l'ingénierie sociale. 

En quoi montrer des horreurs qui feraient dégueuler n'importe qui à des gamins de moins de 12 ans est anxiogène ? 

Ca l'est parce que c'est le but.

En quoi c'est neuf, d'abord par l'introduction de l'image, on n'avait pas 8 heures de cadavres agonisants sous la IIIème Rép.

Ensuite c'est une "stratégie" qui est apparue dans les pays anglo-saxons dans le courant des années 2000, avant pour faire de la prévention on disait "un verre ça va trois verres bonjour les dégats". 

Citation

Sous la IIIe République, tu aurais été terrorisé quand t'aurais appris pour le vase de Soissons et, au cours de la leçon de choses, que suçoter des feuilles de laurier rose c'était pas une bonne idée pour rester en vie.

 

Tu es un obscurantiste ? Voudrais-tu qu'on cesse d'enseigner les sciences, naturelles comme historiques, pour se plonger dans le bain de l'ignorance ? Veux-tu supprimer le devoir de mémoire pour permettre de réhabiliter le totalitarisme ?

Bien sûr que les élèves doivent être mis en garde. Ce n'est pas les terroriser. C'est leur apprendre à vivre !

Tout ce que je dis c'est qu'éliminer les forces de vives de la nation avant mêmes qu'elles ne soient éveillées et les transformer en sous-hommes obéissants c'est à mon sens le meilleur moyen de forcer le déclin que semble-t-il on souhaite obtenir.

On a eu les résultats d'une enquête la semaine dernière :

https://analyse.parlonstravail.fr/

Ca dit que les gens se plaignent de n'avoir aucune autonomie. Cadres ou employés. 

Le 19/03/2017 à 12:02, Pheldwyn a dit :

Pour ma part, c'est surtout à toi et à tes manipulations constante que je réponds.

Manipulation est un grand mot dont tu n'as jamais démontré le sens. Mais ça en jette. T'es un vrai Social Justice Warrior.

Le 19/03/2017 à 12:02, Pheldwyn a dit :

Et ils ont raison, puisque ce sont là les véritables risques.
L'insécurité en est un aussi, certes, et personne ne dit qu'il ne faut rien faire (et ce n'est pas comme si l'on ne faisait rien).

Alors on va commencer par s'entendre sur l'usage du bon français. Si tu dis d'un côté que ce sont les véritables risques cela veut dire que l'insécurité ne fait pas partie des véritables risques. Et si tu enchaines derrière pour dire qu'en fait l'insécurité est aussi un véritable risque, tu auras juste parlé pour ne rien dire. Je t'invite par ailleurs à comparer mes chiffres sur la délinquance avec ceux de Craby sur le cancer, tu constateras que tu as plus de chance de te faire cambrioler un jour que de choper un cancer, et que ta copine a plus de chance de se faire agresser dans la rue que de choper un cancer. L'insécurité est donc une "réalité plus proche du quotidien" que le cancer.

Le 19/03/2017 à 12:02, Pheldwyn a dit :

Les "gauchistes" que tu exècres sont généralement pour : mettre de la police de proximité (détricotée par les gouvernements de droite), renforcer l'éducation et la culture, la prévention, et une lutte répressive adaptée très tôt (et intelligente). Mais surtout, ce qui te débectes au plus haut point je suppose, ils lient aussi la délinquance avec les problématiques de défiance entre individu, de culte de l'argent roi renvoyé au chômage, à la promiscuité grandissante dans des milieux sociaux défavorisés, etc ...

Tu parles avec des éléments de langage pompés sur le discours creux des candidats aux élections. Tout ce baratin ne veut pas dire grand chose concrètement, et la gauche et la "droite"' ont mené une politique relativement la même en la matière.

Le 19/03/2017 à 12:02, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, ce n'est pas le sondage en lui même qui motive ma réaction : c'est qui le met en avant et pour quelles raisons.

C'est la définition même du procès d'intention. Et c'est systématique pour échapper au sujet de fond. Pourquoi les gauchistes ne postent-ils jamais d'eux-mêmes des sujets traitant du problème de l'insécurité plutôt que de geindre et de s'exclamer sur les intentions et les arrière-pensées qu'ils aiment à psychanalyser chez l'autre pour mieux échapper à un thème sur lequel ils ne sont plus crédibles ?

Je résume : les gauchistes n'abordent pas le sujet de l'insécurité parce qu'ils ont le cul merdeux ; on l'aborde à leur place en évoquant seulement des chiffres sur le sentiment d'insécurité, et on se fait accuser de "taper sur les arabes". Cela s'appelle du terrorisme intellectuel. Même en ne citant personne, même en n'évoquant à aucun moment le profil des délinquants on est accusé de racisme du simple fait d'aborder le thème de l'insécurité. A partir de là, comprends bien pourquoi j'en ai plus rien à foutre. Je te fais mon plus beau sourire nazi pour satisfaire à ta névrose.

Le 19/03/2017 à 12:02, Pheldwyn a dit :

Et les tiennes n'échappent à personne, comme celles de la Lepen n'échappent à personne ... (quoi que si, manifestement ses manoeuvres échappent à certains : soit elle est beaucoup plus douée que toi dans la démago - sans doute - soit, surtout, il y davantage  de naïveté ou de colère irréfléchie chez son auditoire).

C'est marrant de s'imaginer que même le FN ne soit pas sincèrement préoccupé par l'insécurité, et que ça ne peut être que "manoeuvre" et démagogie dans on ne sait quel but et sur un problème pourtant réel. Bientôt on va nous dire que le FN n'est pas sincèrement contre l'immigration mais que c'est encore une manoeuvre dans on ne sait quel but. Le simple fait de reconnaitre des convictions à tes adversaires politiques est trop demandé ? Les convictions sont réservées à la gauche par essence ? Le sectarisme des gauchistes me laissera toujours pantois. Il faudrait sortir un jour du schéma "les forces du bien contre les forces du mal", pour grandir un peu.

Le 19/03/2017 à 12:02, Pheldwyn a dit :

Et tu te situes où toi ? Dans le bas peuple avec la Marine, le Philippot et le Collard ? La bonne blague.

Tu n'en as pas la moindre idée, tu parles donc pour rien dire.

Et pour tourner court à ta démagogie, aucun homme politique ne vit dans le bas peuple. Ton Mélenchon a gagné 11 000 euros nets par mois pendant vingt ans au Sénat, on va donc se calmer avec ce genre d'argument puéril qui n'épargnera personne, à part Philippe Poutou.

Le 19/03/2017 à 12:02, Pheldwyn a dit :

C'est surtout très drôle lorsque l'on connaît ta pédanterie manifeste et que j'ai bien l'impression que - comme les trois du dessus - ce que t'inspire le "bas peuple" doit s'apparenter essentiellement à du mépris.

Énième procès d'intention puisque tu ne connais strictement rien de mes origines sociales et tu oublies au passage que les pauvres votent FN, n'en déplaise ils ne votent pas Mélenchon ni Hamon pour une bonne raison que tu ne devrais pas négliger. En outre, mon positionnement politique - intégralement anti-libéral - est bien plus proche des intérêts du peuple que le tien. Mais ça, tu le comprendras peut-être un jour. Et moi je ne suis pas sectaire : je pourrais voter sans problème Mélenchon face à Macron dans un improbable second tour. Il m'est déjà arrivé à des élections locales, où les enjeux sont différents, de voter FdG face à la droite libérale.

Le 19/03/2017 à 12:02, Pheldwyn a dit :

Et on se doute aussi d'avance que tu nous expliqueras que le véritable problème, c'est l'Islam ?

Puisque tu y tiens, je te concède que l'islam fait légèrement partie de la problématique du terrorisme islamique, sans vouloir choquer ta sensibilité.

Il y a 2 heures, Skanderbeg a dit :

Alors on va commencer par s'entendre sur l'usage du bon français. Si tu dis d'un côté que ce sont les véritables risques cela veut dire que l'insécurité ne fait pas partie des véritables risques. Et si tu enchaines derrière pour dire qu'en fait l'insécurité est aussi un véritable risque, tu auras juste parlé pour ne rien dire. Je t'invite par ailleurs à comparer mes chiffres sur la délinquance avec ceux de Craby sur le cancer, tu constateras que tu as plus de chance de te faire cambrioler un jour que de choper un cancer, et que ta copine a plus de chance de se faire agresser dans la rue que de choper un cancer. L'insécurité est donc une "réalité plus proche du quotidien" que le cancer.

Salut,

J'ignore si tu l'as remarqué mais moi oui alors je te le dis, le mot "insécurité" a remplacé le mot "sécurité" dans le vocabulaire français, fin des années 90 début 2000. C'est une distoriton de la réalité une distortion manipulatoire et délibérée.

Un peu comme "jeune" a remplacé "maghrébin" au trounant des années 80.

Insécurité, ça n'existe pas et ça ne veut rien dire, c'est comme les températures ressenties. La sécurité, c'est quand tu ne risques pas d'accident, la sureté c'est quand tu ne risque pas d'agression et la violence c'est quand tu es attaqué.

L'insécurité, c'est l'anxiété, un sentiment diffus que tu ressens sans raison vraiment claire. Des regards de travers, des tags sur les murs, une odeur de pisse sur le trottoir.

Les agressions, racket, viol, dégradation, c'est de la violence, pas de l'insécurité.

Il y a 8 heures, Skanderbeg a dit :

Alors on va commencer par s'entendre sur l'usage du bon français. Si tu dis d'un côté que ce sont les véritables risques cela veut dire que l'insécurité ne fait pas partie des véritables risques. Et si tu enchaines derrière pour dire qu'en fait l'insécurité est aussi un véritable risque, tu auras juste parlé pour ne rien dire. Je t'invite par ailleurs à comparer mes chiffres sur la délinquance avec ceux de Craby sur le cancer, tu constateras que tu as plus de chance de te faire cambrioler un jour que de choper un cancer, et que ta copine a plus de chance de se faire agresser dans la rue que de choper un cancer. L'insécurité est donc une "réalité plus proche du quotidien" que le cancer.

Et vu les chiffres du nombre de licenciement, t'as plus de chance de te retrouver au chômage que de te faire agresser dans la rue...