Asselineau, Le Pen, Dupont-Aignan, Mélenchon… quatre nuances de souverainisme

Citation

"France Insoumise" aux diktats du CAPITAL, insoumise à la DICTATURE de l'ARGENT, insoumise à la CONCURRENCE LIBRE et NON FAUSSEE, insoumise à la Présidentialisation de la V° république,  insoumise à la PENSEE UNIQUE qui voudrait interdire de parler de lutte des classes, de privilèges de caste, de pouvoir de caste ou d'oligarchie alors même que les 85 plus riches du monde possèdent autant que les 3,5 milliards les plus pauvres,  et que ce sont ceux-là qui possèdent 90 % des médias et qui sont au gouvernement ou qui exercent leur lobbying sur le monde politique aux ordres ! 

Je sais pas pourquoi les gens d'extrême gauche se sentent toujours obligés de se démarquer de "l'extrême droite" en disant la même chose avec les mêmes arguments.

D'après toi les autres souverainistes ils s'opposent à quoi ? 

"La concurrence libre et non-faussée"  tu n'as pas l'impression que c'est la formule absolue qui résume l'UE que les français ont majoritairement rejetée en 2005 et qu'on nous a donné quand même en 2007 ?

Bon après si tu rejette la république, c'est pas sur que tout le monde soit d'accord, vu que c'est de la sédition qui devrait te conduire en taule.

il y a 30 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

La souveraineté est l'état qui s'oppose à l'esclavage. Lorsque nous parlons de peuple souverain, nous disons que le peuple gouverne car il est libre (notion de démocratie) lorsque nous parlons de la charte de l'ONU nous reconnaissons le droit à l'auto-détermination des peuples.

Le souverainisme c'est le mouvement idéologique qui tend à ce droit à l'auto-détermination des peuples en application de la charte de l'ONU. Et si ce mouvement existe c'est parce que cet état de fait n'est pas d'actualité. Personne ne revendique ce qu'il a déjà.

Mélenchon est à la tête d'un mouvement appelé "la France Insoumise". Pourquoi ce nom ? Par rapport à la France actuellement soumise. Notion d'obéissance, de non-souveraineté, non-décision : soumission.

 

 

 

 

 

 

 

 

L'ONU a inscrit dans sa charte la non-ingérence, mais passe son temps à ingérer, c'est pourquoi plus personne ne lui fait confiance.

 

 

L'ONU est l'organisation des nations unies. Dès lors que 2 sont en conflit il y a aporie . Par ailleurs la nation juridiquement repose sur la frontiere . Pourtant la frontiere ne correspond pas toujours à la nation . Seconde aporie .

Bonjour,

depuis un certain temps je ne viens plus guère par ici..faute de temps et de motivation...j'ai suivi l'affaire Fillon et ça m'a permis de me forger une opinion sur Mélanchon.Je l'ai toujours aprécié. Plus ou moins j'étais d'accord avec lui.Quand il poussait ses trop grandes gueulantes, j'avais du mal à le supporter..Mais tout compte fait, aujourd'hui, je me reconnais parfaitement en lui.Hamon est beaucoup trop utopiste.Fillon est une fumisterie à lui tout seul..Dupont Aignan me séduit par certains côtés....Marine Lepen n'est pas ma tasse de thé..Mais si elle se retrouve au second tour contre Fion....Je vote pour elle car voter blanc ne fera pas avancer la machine...Et je ne voterai jamais pour ce profiteur qui se faisait passer pour un chevalier blanc....

Je sais pas si on te l'a dit mais officiellement la France n'est pas en guerre avec la Syrie.

Ca n'empêche pas l'ONU de déclencher sous l'influence de certains de ses pays membres un processus de transition dans lequel elle bannit des régimes membres de plein droit au profit de bandes armées qui pour leur part n'ont que le soutient officieux de ces pays.

Pourquoi l'ONU préfère-t-elle les groupes terroristes à Bachar el assad pourtant membre officiel ?  Parce que l'ONU est une belle bande de mange merde aux intentions sacrément louches.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'ONU est l'organisation des nations unies. Dès lors que 2 sont en conflit il y a aporie . Par ailleurs la nation juridiquement repose sur la frontiere . Pourtant la frontiere ne correspond pas toujours à la nation . Seconde aporie .

La Charte des Nations Unies a été signée à San Francisco le 26 juin 1945, à la fin de la Conférence des Nations Unies pour l'Organisation internationale, et est entrée en vigueur le 24 octobre 1945. Le Statut de la Cour internationale de Justice fait partie intégrante de la Charte.

Article 1

Les buts des Nations Unies sont les suivants :

1. Maintenir la paix et la sécurité internationales et à cette fin : prendre des mesures collectives efficaces en vue de prévenir et d'écarter les menaces à la paix et de réprimer tout acte d'agression ou autre rupture de la paix, et réaliser, par des moyens pacifiques, conformément aux principes de la justice et du droit international, l'ajustement ou le règlement de différends ou de situations, de caractère international, susceptibles de mener à une rupture de la paix;
2. Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde;
3. Réaliser la coopération internationale en résolvant les problèmes internationaux d'ordre économique, social, intellectuel ou humanitaire, en développant et en encourageant le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinctions de race, de sexe, de langue ou de religion;
4. Être un centre où s'harmonisent les efforts des nations vers ces fins communes.

Jean Luc Mélenchon propose de sortir de l'OTAN, de redonner à la France une parole indépendante et de rediriger le monde vers la paix et la sécurité ... de tous et pour tous ! 

C'est l'avenir en commun ...

https://avenirencommun.fr/sept-axes-programmatiques/

il y a 20 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Je sais pas pourquoi les gens d'extrême gauche se sentent toujours obligés de se démarquer de "l'extrême droite" en disant la même chose avec les mêmes arguments.

Marine aura toujours un parfum de facho.C'est bien dommage et de plus, vouloir  faire croire que les musulmans sont notre plus gros problème...... c'est détourner le problème..

De plus ses casseroles sont également un obstacle a la prendre pour quelqu'un de bien..La tricherie ira jusqu'où..??

il y a 6 minutes, LouiseAragon a dit :

Jean Luc Mélenchon propose de sortir de l'OTAN, de redonner à la France une parole indépendante et de rediriger le monde vers la paix et la sécurité ... de tous et pour tous ! 

C'est l'avenir en commun ...

 

Et du souverainisme . Il a bien raison .

il y a 1 minute, Bianka a dit :

Marine aura toujours un parfum de facho.C'est bien dommage et de plus, vouloir  faire croire que les musulmans sont notre plus gros problème...... c'est détourner le problème..

De plus ses casseroles sont également un obstacle a la prendre pour quelqu'un de bien..La tricherie ira jusqu'où..??

 

Tu es sûre qu'elle dit ça ?

il y a 6 minutes, Bianka a dit :

Bonjour,

depuis un certain temps je ne viens plus guère par ici..faute de temps et de motivation...j'ai suivi l'affaire Fillon et ça m'a permis de me forger une opinion sur Mélanchon.Je l'ai toujours aprécié. Plus ou moins j'étais d'accord avec lui.Quand il poussait ses trop grandes gueulantes, j'avais du mal à le supporter..Mais tout compte fait, aujourd'hui, je me reconnais parfaitement en lui.Hamon est beaucoup trop utopiste.Fillon est une fumisterie à lui tout seul..Dupont Aignan me séduit par certains côtés....Marine Lepen n'est pas ma tasse de thé..Mais si elle se retrouve au second tour contre Fion....Je vote pour elle car voter blanc ne fera pas avancer la machine...Et je ne voterai jamais pour ce profiteur qui se faisait passer pour un chevalier blanc....

Vrai que Marine Le Pen (comme son père) avec toutes ses affaires sur le dos, 3 ou 4, n'est pas une profiteuse comme Fillon...

Voter Mélanchon et en finale voter Le Pen, c'est le grand écart !!!

Les extrêmes de gauche comme de droite, se retrouvent toujours quand il y a quelque chose à prendre...

Souvenez-vous de l'alliance entre Hitler et Staline, parfaitement unis quand il s'agissait de se partager la Pologne !

il y a 11 minutes, LouiseAragon a dit :

La Charte des Nations Unies a été signée à San Francisco le 26 juin 1945, à la fin de la Conférence des Nations Unies pour l'Organisation internationale, et est entrée en vigueur le 24 octobre 1945. Le Statut de la Cour internationale de Justice fait partie intégrante de la Charte.

Article 1

Les buts des Nations Unies sont les suivants :

1. Maintenir la paix et la sécurité internationales et à cette fin : prendre des mesures collectives efficaces en vue de prévenir et d'écarter les menaces à la paix et de réprimer tout acte d'agression ou autre rupture de la paix, et réaliser, par des moyens pacifiques, conformément aux principes de la justice et du droit international, l'ajustement ou le règlement de différends ou de situations, de caractère international, susceptibles de mener à une rupture de la paix;
2. Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde;
3. Réaliser la coopération internationale en résolvant les problèmes internationaux d'ordre économique, social, intellectuel ou humanitaire, en développant et en encourageant le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinctions de race, de sexe, de langue ou de religion;
4. Être un centre où s'harmonisent les efforts des nations vers ces fins communes.

 

 

Merci de cette illustration parfaite de mon propos . Pour les apories j'invite chacun à relire le texte plusieurs fois . Chacun aura compris que sa raison d'être est évidemment le fait que ce qui fait partie de ses buts est précisément de réduire l'écart entre sa proclamation et la réalité . Comme dirait l'autre c'est sa raison d'être .

il y a 8 minutes, LouiseAragon a dit :

La Charte des Nations Unies a été signée à San Francisco le 26 juin 1945, à la fin de la Conférence des Nations Unies pour l'Organisation internationale, et est entrée en vigueur le 24 octobre 1945. Le Statut de la Cour internationale de Justice fait partie intégrante de la Charte.

Article 1

Les buts des Nations Unies sont les suivants :

1. Maintenir la paix et la sécurité internationales et à cette fin : prendre des mesures collectives efficaces en vue de prévenir et d'écarter les menaces à la paix et de réprimer tout acte d'agression ou autre rupture de la paix, et réaliser, par des moyens pacifiques, conformément aux principes de la justice et du droit international, l'ajustement ou le règlement de différends ou de situations, de caractère international, susceptibles de mener à une rupture de la paix;
2. Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l'égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde;
3. Réaliser la coopération internationale en résolvant les problèmes internationaux d'ordre économique, social, intellectuel ou humanitaire, en développant et en encourageant le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinctions de race, de sexe, de langue ou de religion;
4. Être un centre où s'harmonisent les efforts des nations vers ces fins communes.

Jean Luc Mélenchon propose de sortir de l'OTAN, de redonner à la France une parole indépendante et de rediriger le monde vers la paix et la sécurité ... de tous et pour tous ! 

C'est l'avenir en commun ...

https://avenirencommun.fr/sept-axes-programmatiques/

 

 

C'est le printemps , tout le monde il est beau, il est gentil....

Mélanchon n'attend qu'un chose, pouvoir serrer la main du grand démocrate Poutine et peut-être celle de al-Assad....

5] De même que nous ne devons plus être à la remorque des folies impériales des États-Unis et de leur outil de tutelle militaire : l’OTAN.

 Nous sommes une nation universaliste. Notre vocation est à l’ONU et dans la coopération privilégiée avec les pays émergents. Notre ancrage est en Méditerranée et avec les peuples francophones du continent africain, là où va se façonner l’avenir.

Au lieu de quoi nous sommes en guerre avec des buts imprécis et des alliances malsaines !

Mais qui s’occupe de préparer la paix plutôt que la guerre généralisée ?

https://avenirencommun.fr/sept-axes-programmatiques/

il y a 1 minute, Bianka a dit :

Marine aura toujours un parfum de facho.C'est bien dommage et de plus, vouloir  faire croire que les musulmans sont notre plus gros problème...... c'est détourner le problème..

De plus ses casseroles sont également un obstacle a la prendre pour quelqu'un de bien..La tricherie ira jusqu'où..??

Mouais enfin t'as aussi le droit à ton esprit critique, d'après la bible Dieu t'a fourni un libre arbitre voila 6800 ans et des brouettes, donc l'attitude robotique d'obéissance à la presse n'est pas une obligation.

Dans la vraie vie tout le monde sait bien que le problème est l'interdiction de faire la loi dans notre pays, car avant de mener une politique il faut d'abord avoir les moyens correspondant.

Peut-être que le FN mènera une politique anti-immigration, et peut-être qu'il aura raison ou peut-être qu'il aura tort, mais ce qui est sur c'est qu'il ne mènera aucune politique avant d'avoir récupéré les moyens permettant de la faire.

C'est la question du jour : en avons nous assez d'être gouverné par l'étranger pour l'étranger ou voulons nous restaurer le principe initial de la constitution : le gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple.

Asselineau , cet inconnu qui a obtenu le droit de se présenter . Un miracle , un  leurre ?

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

Je sais pas si on te l'a dit mais officiellement la France n'est pas en guerre avec la Syrie.

Ca n'empêche pas l'ONU de déclencher sous l'influence de certains de ses pays membres un processus de transition dans lequel elle bannit des régimes membres de plein droit au profit de bandes armées qui pour leur part n'ont que le soutient officieux de ces pays.

Pourquoi l'ONU préfère-t-elle les groupes terroristes à Bachar el assad pourtant membre officiel ?  Parce que l'ONU est une belle bande de mange merde aux intentions sacrément louches.

 

L'ONU défend le devoir d'ingérence, pour mettre fin aux tyrannies homicides. Que le gouvernement syrien puisse plaider sa cause dans l'enceinte de l'organisation montre que l'ONU est soucieuse du droit, de la justice et l'équité. Mais au bout d'un moment, devant la folie de Bachar, il devient indispensable de sauver les populations. Pour cela, le soutien aux forces démocratiques et aux Kurdes devient un moyen de rétablir la paix.

Il y a 1 heure, bcbg a dit :

Asselineau , cet inconnu qui a obtenu le droit de se présenter . Un miracle , un  leurre ?

 

Tout ce qui peut piquer des voix au FN est le bienvenu à condition de rester dans la limite du raisonnable, 2% comme dupont Aignan.

Je ne suis pas souverainiste et je persiste à croire à l' europe

Je trouve toutefois Dupont Aignan assez sympathique

Il faut faire attention à la confusion que certains propagent à travers les termes de souveraineté, de souverainisme.

Ce dont parle Mélenchon par exemple c'est de souveraineté du peuple.

Ce dont parlent les autres c'est de souveraineté nationale.

Ce n'est pas forcément la même chose.

Souveraineté

Concrètement, si tous disent vouloir rendre le pouvoir au peuple, la grosse différence c'est que seul Mélenchon propose de le faire réellement, à travers des choses comme la constituante et la Vième république.

Les autres proposent seulement de récupérer les pouvoirs partagés au sein des institutions européennes pour eux mêmes ( eux en tant que présidents et pour leurs amis dans leur gouvernement pour simplifier grossièrement ). Et ils disent vouloir "incarner" alors la volonté du peuple.

Ils évoquent bien l'organisation de référendums. Mais toujours sur des questions qu'ils auront eux-même choisit et pour obtenir la réponse qu'ils souhaitent ( on parle dans ce cas plus de plébiscite ).

Mais l'important c'est que ces trois candidats, Asselineau, Dupont Aignan et Lepen, aiment la 5ème république et son aspect monarchique. Le peu qu'ils proposent ne change rien au fonctionnement de nos institutions et à leur nature réellement anti-démocratiques. La dépossession de notre pouvoir politique vient d'abord de ces institutions, il faut les changer. Il ne faut pas confondre le fait qu'un candidat apparaisse comme déterminé à appliquer ce qu'il dit avec la démocratie.

L'oligarchie

Un des aspects de la Vème république auquel ils ne veulent surtout rien changer c'est un aspect moins évident mais qui est pourtant déterminant dans toutes les dérives actuelles et la situation dans laquelle nous nous trouvons.

Une bonne part des domaines politiques parmi les plus importants échappe aux citoyens. Des tas de décisions hyper importantes sont régulièrement prises en notre nom par des personnes qui ne nous représentent pas, qui n'ont jamais été élues, parce que c'est ainsi que fonctionne un système inter gouvernemental au niveau international.

Dans un système intergouvernemental interviennent des technocrates, des diplomates, des ministres, qui ne sont pas élus, mais désignés ( par le monarque ).

L'UE telle qu'on la connait actuellement, mais aussi l'ensemble des institutions au niveau international ( ONU, FMI etc ... ), sont toutes fondées sur ce modèle et ont toutes montré la même dérive oligarchique qu'elle génère.

Car évidemment tous ces gens sont déconnectés du reste de la population, ils vivent et travaillent dans des palais dorés, ils côtoient les grands de ce monde, et la finance ou les multinationales. Et c'est d'abord par eux, par ces "élites" que s'est construite la fameuse mondialisation et s'est propagée l'espèce de pensée unique "néo libérale".

Aussi les mêmes causes entrainant les mêmes effets, si vous laissez encore ces questions cruciales qui dépassent le seul cadre national ( économie, finance, monnaie, partage des ressources naturelles, sécurité, préservation de notre écosystème, diplomatie, géopolitique etc ... ) à ce type de personnes, notre régime politique restera une oligarchie.

L'inter gouvernemental est oligarchique par nature.

Si on ne change pas et la façon de fonctionner au niveau national ( constituante ) et la façon de fonctionner au niveau international ( privilégier la démocratie à l'inter gouvernemental ), alors la souveraineté nationale, n'est pas la souveraineté du peuple, mais la souveraineté volée au peuple par une poignée de gens et notre impuissance politique.

La concurrence

Le dernier point, encore moins évident à comprendre, mais il est encore plus déterminant que tous les autres, c'est le rôle d'inertie qu'il joue sur nous tous à tous les niveaux de nos sociétés, et à quel point il rend illusoire toute notion de souveraineté, c'est celui de la mise en concurrence de nos peuples.
Cette mise en concurrence nous conduit à travers nos interdépendances avec les autres peuples à devoir subir les conséquences de leurs décisions.

Et c'est moins évident à comprendre, parce que paradoxalement, on gagne en souveraineté en s'entendant avec les autres là ou l'apparence semble être que cette souveraineté résiderait plutôt dans notre indépendance, et ce tout simplement parce que cette indépendance est un voile, une vue de l'esprit, et que dans la réalité, dans les faits, nous sommes bien interdépendants, du fait de nos nombreux liens et notamment de nos échanges économiques.

Très concrètement, quelle souveraineté si on doit subir les dumpings sociaux, fiscaux, salariaux, ou encore monétaires des autres pays ? Tout cela pousse au contraire à se lancer à notre tour dans une forme de dumping pour tirer la couverture vers nous ! Et je peux vous garantir qu'à ce jeu là il y a forcément des gagnants, mais les peuples eux sont toujours perdants.

Et quand on regarde ce que proposent les différents candidats. 3 d'entre eux proposent effectivement de récupérer des leviers pour se défendre contre ces dumpings, comme les barrières douanières, le contrôle de la monnaie. Mais ils ne remettent rien en cause du cadre qui détermine tout, la concurrence, et cherchent chacun à nous convaincre qu'ils sauront tirer la couverture pour la France dans cette guerre économique acharnée ! C'est d'ailleurs un point commun qui n'est pas étonnant vu qu'ils sont tous de droite.

Là encore seul Mélenchon diffère ( parce qu'il est de gauche ) en proposant d'abord un plan A qui permettrait de doter l'UE d'institutions plus démocratiques et de se doter des moyens de se défendre contre les dumpings au niveau européen ( emprunts à la banque centrale européenne ). Mais il propose de changer les relations économiques entre les pays européens avec des accords de coopération basés sur le maintien à l'équilibre des balances commerciales. Une alternative économique altermondialiste qui avait déjà été défendue à la sortie de la seconde guerre mondiale ( voir la charte de la Havane ). Un système qui pour le coup laisserait la possibilité à chaque peuple de faire ce qu'il veut dans son pays et qui permettrait d'avoir prise sur ce que font les autres et qui nous concerne, à condition évidemment que cela soit réciproque, et en cela réside la  véritable souveraineté au final.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Il faut faire attention à la confusion que certains propagent à travers les termes de souveraineté, de souverainisme.

Ce dont parle Mélenchon par exemple c'est de souveraineté du peuple.

Ce dont parlent les autres c'est de souveraineté nationale.

Ce n'est pas forcément la même chose.

Souveraineté

Concrètement, si tous disent vouloir rendre le pouvoir au peuple, la grosse différence c'est que seul Mélenchon propose de le faire réellement, à travers des choses comme la constituante et la Vième république.

Les autres proposent seulement de récupérer les pouvoirs partagés au sein des institutions européennes pour eux mêmes ( eux en tant que présidents et pour leurs amis dans leur gouvernement pour simplifier grossièrement ). Et ils disent vouloir "incarner" alors la volonté du peuple.

Ils évoquent bien l'organisation de référendums. Mais toujours sur des questions qu'ils auront eux-même choisit et pour obtenir la réponse qu'ils souhaitent ( on parle dans ce cas plus de plébiscite ).

Mais l'important c'est que ces trois candidats, Asselineau, Dupont Aignan et Lepen, aiment la 5ème république et son aspect monarchique. Le peu qu'ils proposent ne change rien au fonctionnement de nos institutions et à leur nature réellement anti-démocratiques. La dépossession de notre pouvoir politique vient d'abord de ces institutions, il faut les changer. Il ne faut pas confondre le fait qu'un candidat apparaisse comme déterminé à appliquer ce qu'il dit avec la démocratie.

L'oligarchie

Un des aspects de la Vème république auquel ils ne veulent surtout rien changer c'est un aspect moins évident mais qui est pourtant déterminant dans toutes les dérives actuelles et la situation dans laquelle nous nous trouvons.

Une bonne part des domaines politiques parmi les plus importants échappe aux citoyens. Des tas de décisions hyper importantes sont régulièrement prises en notre nom par des personnes qui ne nous représentent pas, qui n'ont jamais été élues, parce que c'est ainsi que fonctionne un système inter gouvernemental au niveau international.

Dans un système intergouvernemental interviennent des technocrates, des diplomates, des ministres, qui ne sont pas élus, mais désignés ( par le monarque ).

L'UE telle qu'on la connait actuellement, mais aussi l'ensemble des institutions au niveau international ( ONU, FMI etc ... ), sont toutes fondées sur ce modèle et ont toutes montré la même dérive oligarchique qu'elle génère.

Car évidemment tous ces gens sont déconnectés du reste de la population, ils vivent et travaillent dans des palais dorés, ils côtoient les grands de ce monde, et la finance ou les multinationales. Et c'est d'abord par eux, par ces "élites" que s'est construite la fameuse mondialisation et s'est propagée l'espèce de pensée unique "néo libérale".

Aussi les mêmes causes entrainant les mêmes effets, si vous laissez encore ces questions cruciales qui dépassent le seul cadre national ( économie, finance, monnaie, partage des ressources naturelles, sécurité, préservation de notre écosystème, diplomatie, géopolitique etc ... ) à ce type de personnes, notre régime politique restera une oligarchie.

L'inter gouvernemental est oligarchique par nature.

Si on ne change pas et la façon de fonctionner au niveau national ( constituante ) et la façon de fonctionner au niveau international ( privilégier la démocratie à l'inter gouvernemental ), alors la souveraineté nationale, n'est pas la souveraineté du peuple, mais la souveraineté volée au peuple par une poignée de gens et notre impuissance politique.

La concurrence

Le dernier point, encore moins évident à comprendre, mais il est encore plus déterminant que tous les autres, c'est le rôle d'inertie qu'il joue sur nous tous à tous les niveaux de nos sociétés, et à quel point il rend illusoire toute notion de souveraineté, c'est celui de la mise en concurrence de nos peuples.
Cette mise en concurrence nous conduit à travers nos interdépendances avec les autres peuples à devoir subir les conséquences de leurs décisions.

Et c'est moins évident à comprendre, parce que paradoxalement, on gagne en souveraineté en s'entendant avec les autres là ou l'apparence semble être que cette souveraineté résiderait plutôt dans notre indépendance, et ce tout simplement parce que cette indépendance est un voile, une vue de l'esprit, et que dans la réalité, dans les faits, nous sommes bien interdépendants, du fait de nos nombreux liens et notamment de nos échanges économiques.

Très concrètement, quelle souveraineté si on doit subir les dumpings sociaux, fiscaux, salariaux, ou encore monétaires des autres pays ? Tout cela pousse au contraire à se lancer à notre tour dans une forme de dumping pour tirer la couverture vers nous ! Et je peux vous garantir qu'à ce jeu là il y a forcément des gagnants, mais les peuples eux sont toujours perdants.

Et quand on regarde ce que proposent les différents candidats. 3 d'entre eux proposent effectivement de récupérer des leviers pour se défendre contre ces dumpings, comme les barrières douanières, le contrôle de la monnaie. Mais ils ne remettent rien en cause du cadre qui détermine tout, la concurrence, et cherchent chacun à nous convaincre qu'ils sauront tirer la couverture pour la France dans cette guerre économique acharnée ! C'est d'ailleurs un point commun qui n'est pas étonnant vu qu'ils sont tous de droite.

Là encore seul Mélenchon diffère ( parce qu'il est de gauche ) en proposant d'abord un plan A qui permettrait de doter l'UE d'institutions plus démocratiques et de se doter des moyens de se défendre contre les dumpings au niveau européen ( emprunts à la banque centrale européenne ). Mais il propose de changer les relations économiques entre les pays européens avec des accords de coopération basés sur le maintien à l'équilibre des balances commerciales. Une alternative économique altermondialiste qui avait déjà été défendue à la sortie de la seconde guerre mondiale ( voir la charte de la Havane ). Un système qui pour le coup laisserait la possibilité à chaque peuple de faire ce qu'il veut dans son pays et qui permettrait d'avoir prise sur ce que font les autres et qui nous concerne, à condition évidemment que cela soit réciproque, et en cela réside la  véritable souveraineté au final.

 

 

 

Comment laisse t'il à l'équilibre les balances commerciales , sachant précisément que c'est le déséquilibre qui permet l'homogénéisation qu'il souhaite tant ?

A la sortie de la seconde guerre mondiale régnait une certaine homogénéité

sinon11 pays européens ont levé le carton jaune concernant la renego sur les travailleurs détachés , comment passer outre leur décision souveraine et conforme aux traités ?

Le NPA considère le programme de Mélenchon comme un nationalisme germanophobe ne voulant pas dire son nom, je n'ai fondamentalement pas compris en quoi ca n'en etait pas . Fondamentalement Mélenchon comme les trois autres entend mettre à la poubelle les traités signés à 27 , et entend que le reste de l'Europe se soumette à la vision de la France insoumise au mépris des accords avec les autres peuples souverains . En quoi differe t'il donc des 3 autres ? Je ne vois pas vraiment . Malgré vos intéressantes explications . La France insoumise a raison sur vous , pliez ou je m'assois sur les traités et ciao, en quoi est ce différent du nationalisme ?

Ou souverainisme de la nation / peuple français si vous êtes plus à l'aise avec ce terme .

Enfin une fois le plan B activé , n'entend il pas se defendre de l'inévitable concurrence ?

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comment laisse t'il à l'équilibre les balances commerciales , sachant précisément que c'est le déséquilibre qui permet l'homogénéisation qu'il souhaite tant ?

A la sortie de la seconde guerre mondiale régnait une certaine homogénéité

sinon11 pays européens ont levé le carton jaune concernant la renego sur les travailleurs détachés , comment passer outre leur décision souveraine et conforme aux traités ?

Le NPA considère le programme de Mélenchon comme un nationalisme germanophobe ne voulant pas dire son nom, je n'ai fondamentalement pas compris en quoi ca n'en etait pas . Fondamentalement Mélenchon comme les trois autres entend mettre à la poubelle les traités signés à 27 , et entend que le reste de l'Europe se soumette à la vision de la France insoumise au mépris des accords avec les autres peuples souverains . En quoi differe t'il donc des 3 autres ? Je ne vois pas vraiment . Malgré vos intéressantes explications . La France insoumise a raison sur vous , pliez ou je m'assois sur les traités et ciao, en quoi est ce différent du nationalisme ?

Ou souverainisme de la nation / peuple français si vous êtes plus à l'aise avec ce terme .

Enfin une fois le plan B activé , n'entend il pas se defendre de l'inévitable concurrence ?

 

Ce sont des accords politiques où chacun s'engage par divers mécanismes à mettre en place à rééquilibrer cette balance commerciale dans le cas où nécessairement elle se déséquilibrera étant donné qu'on ne contrôle pas ce que font les acteurs privés de l'économie. L'un de ces mécanismes par exemple consiste à réinvestir les excédents commerciaux dans le pays déficitaire. Cela participe à rendre inutile la volonté d'obtenir des excédents commerciaux de la part des gouvernements et participe au co-développement.

Pour le reste ce sont des médisances et votre incompréhension feinte ne dupe personne, je vous ai déjà expliqué en long en large et en travers le plan européen de Mélenchon et infirmé vos accusations en démontrant qu'il ne s'agissait pas d'imposer quoi que ce soit mais bien d'ouvrir pour la première fois un vaste débat public sur la remise à plat de l'UE.

Maintenant vous pouvez continuer à troller vous ne savez faire que ça, la vérité vous importe peu