prier vraiment

Le 14/03/2017 à 14:52, fidel castor a dit :

alors juste deux rectifications

l'apotre paul a recouvré la vu 3 jour apres

 

Alors juste une rectification : l'apôtre Paul a attrapé un coup de soleil (sur la route de Damas) et il a un peu déliré...

Eh ? les enfants ? Je vous le re-redis : le monde n'est pas magique !

(Harry Potter et Jésus Christ qui ressuscite, c'est des inventions.)

Il y a 10 heures, Anatole1949 a dit :

Un verre de vin aussi...

Un verre de vin, c' est plutot avec des amis...

il y a 41 minutes, Blaquière a dit :

Alors juste une rectification : l'apôtre Paul a attrapé un coup de soleil (sur la route de Damas) et il a un peu déliré...

Eh ? les enfants ? Je vous le re-redis : le monde n'est pas magique !

(Harry Potter et Jésus Christ qui ressuscite, c'est des inventions.)

tu crois ce que tu veux mais par exemple les guérisons spontanées cela existe même a l’hôpital et même si un jour on trouve l'explication aujourd'hui et a l’époque du christ croire que c'est miraculeux n'est pas absurde

idem pour l'effet placebo voir même les effets de l'amour...on sait constater mais on sait pas comment cela marche vraiment

il y a 30 minutes, fidel castor a dit :

tu crois ce que tu veux mais par exemple les guérisons spontanées cela existe même a l’hôpital et même si un jour on trouve l'explication mais aujourd'hui et a l’époque du christ croire que c'est miraculeux n'est pas absurde

idem pour l'effet placebo voir même les effets de l'amour...on sait constater mais on sait pas comment cela marche vraiment

Justement : je ne crois rien ! Je me fie à ce que je constate. Et systématiquement, je constate que les phénomènes ont des causes bien réelles, mécaniques. Si bien que quand ces causes ne me sont pas apparentes, il me revient de déduire que c'est plus un défaut de mes connaissances qu'une causalité cachée, nécessairement miraculeuse ou magique qui viendrait donc contredire tout ce que je constate par ailleurs.

Je veux dire que si un seul tout petit miracle existait, alors, TOUT serait magique. Et le monde s'effondrerait comme un château de cartes. Or ce n'est pas le cas. Je monde tient bien. En équilibre. J'en déduis que le moindre petit miracle ne peut pas exister (qui déséquilibrerait le monde dans son ensemble). Ce qui n'exclue pas les coïncidences rares heureuses comme malheureuses. Mais toujours d'origines mécaniques.

il y a 29 minutes, Blaquière a dit :

Justement : je ne crois rien ! Je me fie à ce que je constate. Et systématiquement, je constate que les phénomènes ont des causes bien réelles, mécaniques. Si bien que quand ces causes ne me sont pas apparentes, il me revient de déduire que c'est plus un défaut de mes connaissances qu'une causalité cachée, nécessairement miraculeuse ou magique qui viendrait donc contredire tout ce que je constate par ailleurs.

Je veux dire que si un seul tout petit miracle existait, alors, TOUT serait magique. Et le monde s'effondrerait comme un château de cartes. Or ce n'est pas le cas. Je monde tient bien. En équilibre. J'en déduis que le moindre petit miracle ne peut pas exister (qui déséquilibrerait le monde dans son ensemble). Ce qui n'exclue pas les coïncidences rares heureuses comme malheureuses. Mais toujours d'origines mécaniques.

deja je vois pas pourquoi tout serait magique si il y a un truc magique...

ensuite en fait tu crois au maternalisme...perso moi aussi ...mais le matérialisme n’exclus pas immatérielle... tout comme les lois physiques n’exclues pas la mécanique quantique... tu regarde que le visible mais cela n’exclus pas sérieusement l'invisible

même Einstein était agnostique donc croire est pas si absurde...

enfin c'est comme opposer la science a la philosophie (et donc aux religions qui sont une branche de la philosophie)...la science explique pas tout...après tu peux rester dans l'ignorance de ce que la science explique pas ou philosopher au risque de te planter puisque tu sort de la méthodologie de la science...mais la tu prends une autre voie dans le sens que tu es dans une démarche de croire et c'est une croyance que ce que la science explique pas n'existe pas

Il y a 1 heure, fidel castor a dit :

deja je vois pas pourquoi tout serait magique si il y a un truc magique...

 

ensuite en fait tu crois au maternalisme...perso moi aussi ...mais le matérialisme n’exclus pas immatérielle... tout comme les lois physiques n’exclues pas la mécanique quantique... tu regarde que le visible mais cela n’exclus pas sérieusement l'invisible

même Einstein était agnostique donc croire est pas si absurde...

enfin c'est comme opposer la science a la philosophie (et donc aux religions qui sont une branche de la philosophie)...la science explique pas tout...après tu peux rester dans l'ignorance de ce que la science explique pas ou philosopher au risque de te planter puisque tu sort de la méthodologie de la science...mais la tu prends une autre voie dans le sens que tu es dans une démarche de croire et c'est une croyance que ce que la science explique pas n'existe pas

Parce que quand une chose arrive, elle arrive toujours et elle arrivera encore !

Mais vous avez raison : il est bien (à mon avis) de garder une petite part de rêve !

Mais (hélas!) comme je n'ai pas la "chance" que ma part de rêve me soit communiquée en direct par téléphone de l'au delà (humour), je me contente de la laisser se tricoter toute seule depuis mon inconscient...

Mais vous avez raison...

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Justement : je ne crois rien ! Je me fie à ce que je constate. Et systématiquement, je constate que les phénomènes ont des causes bien réelles, mécaniques. Si bien que quand ces causes ne me sont pas apparentes, il me revient de déduire que c'est plus un défaut de mes connaissances qu'une causalité cachée, nécessairement miraculeuse ou magique qui viendrait donc contredire tout ce que je constate par ailleurs.

Je veux dire que si un seul tout petit miracle existait, alors, TOUT serait magique. Et le monde s'effondrerait comme un château de cartes. Or ce n'est pas le cas. Je monde tient bien. En équilibre. J'en déduis que le moindre petit miracle ne peut pas exister (qui déséquilibrerait le monde dans son ensemble). Ce qui n'exclue pas les coïncidences rares heureuses comme malheureuses. Mais toujours d'origines mécaniques.

Moi je suis d'accord avec toi, les guérisons miracles n'existent pas, on a jamais autant guéris depuis qu'on a abandonné l'idée que les maladies/les guérisons avaient des causes métaphysiques. Et comme tu dit cela poserait un certains nombres de questions, sur quels critères ces guérisons ce feraient-t-elles ? Cela voudrait-dire que en plus que Dieu ai créer la maladie il ce dirait tout d'un coup que la maladie qu'il avait prévu qui devait arrivé (le monde étant déterministe) ben finalement non? Cette vision ordalique des choses qui n'est pas digne du très Saint Père est à rejeter fortement. 

Il y a 2 heures, fidel castor a dit :

mais la tu prends une autre voie dans le sens que tu es dans une démarche de croire et c'est une croyance que ce que la science explique pas n'existe pas

Ce n'est pas ce qu'il dit, il ne dit pas que ce que le science n'explique pas n'existe pas, mais que ce que la science n'explique pas a probablement comme tout le reste (argument de fréquence) une explication matérialiste. Et d'ailleurs ''ce que la science n'explique pas'' est souvent issus de témoignages obscures invérifiables.

il y a 6 minutes, Encéphale a dit :

Ce n'est pas ce qu'il dit, il ne dit pas que ce que le science n'explique pas n'existe pas, mais que ce que la science n'explique pas a probablement comme tout le reste (argument de fréquence) une explication matérialiste. Et d'ailleurs ''ce que la science n'explique pas'' est souvent issus de témoignages obscures invérifiables.

Considères-tu le sentiment amoureux comme "obscure" et "invérifiable"? En d'autres termes, comment sais-que tu aimes une personne? La science ne peut apporter une preuve solide sur la nature des sentiments d'une personne. 

il y a 23 minutes, Kutta a dit :

Considères-tu le sentiment amoureux comme "obscure" et "invérifiable"? En d'autres termes, comment sais-que tu aimes une personne? La science ne peut apporter une preuve solide sur la nature des sentiments d'une personne. 

Je ne vais pas faire un dessin (!!!) Mais il y a fort à parier que le sentiment amoureux ait quelque origine chimique voire... hormonale ! Il n'a rien d'obscur ni d'invérifiable : on aime ou on n'aime pas ! On aime plus ou moins... On aime psychologiquement. Psychanalytiquement. On s'aime soi. On s'aime soi en aimant l'autre pour s'aimer soi... sans se le dire, et même pour moins s'aimer soi, pour croire qu'on ne s'aime pas que soi...

C'est CLAIR !!!

Le 14/03/2017 à 13:33, fidel castor a dit :

une réflexion sur la prière...Dieu attends que cela de nous exaucer...donc si ta prière ne se réalise pas au lieu d'en faire une autre je pense que c'est plus constructif de réfléchir sur pourquoi ta prière ne s'exauce pas...car il y a un problème et si tu règles pas ce problème il restera et tu avancera pas spirituellement dans ta relation avec Dieu... si je veux rencontrer des gens et que je reste h 24 chez moi ...j'aurais beau prier Dieu de me faire rencontrer des gens a part le facteur pour un recommandé ça vas être chaud pour Dieu de t’exauce

parce que je suis pas dans une bonne dynamique si je pense que Dieu vas faire venir chez moi des gens et que moi j'agis pas

parce que un refus de Dieu de t'exaucer c'est pour ton bien et qu'il y a quelque chose a comprendre

et pour bien d'autre raisons

Je pense que la prière peut-être bénéfique. Au départ, peu importe la manière de prier parce qu'elle part de toute façon d'une intention profonde. C'est cette intention, ce besoin qu'il est peut-être nécessaire de comprendre. Parce que prier peu importe quelle divinité pour être riche ou guérir, c'est bien mais à la longue, je ne suis pas sûre que cela soit bien utile. Mais comprendre pourquoi je veux être riche, pourquoi je veux guérir, peut être bien plus révélateur car Dieu c'est aussi un peu de nous même. Et à ce moment notre prière prendra un tout autre sens, l'objectif sera plus accessible aussi parce que l'on aura trouvé un déclic... une force en nous qui nous pousse à aller de l'avant et à créer des opportunités, des rencontres...

Pour ton exemple : Dieu peut décider de mettre le feu chez toi  plus sérieusement, je pense que l'être peut se positionner dans une certaine dynamique pour que la prière soit bien construite et quelle est des chances d'aboutir positivement.

il y a 30 minutes, Blaquière a dit :

Je ne vais pas faire un dessin (!!!) Mais il y a fort à parier que le sentiment amoureux ait quelque origine chimique voire... hormonale ! Il n'a rien d'obscur ni d'invérifiable : on aime ou on n'aime pas ! On aime plus ou moins... On aime psychologiquement. Psychanalytiquement. On s'aime soi. On s'aime soi en aimant l'autre pour s'aimer soi... sans se le dire, et même pour moins s'aimer soi, pour croire qu'on ne s'aime pas que soi...

C'est CLAIR !!!

C'est exactement la même chose pour la foi. 

Il y a 2 heures, Encéphale a dit :

Ce n'est pas ce qu'il dit, il ne dit pas que ce que le science n'explique pas n'existe pas, mais que ce que la science n'explique pas a probablement comme tout le reste (argument de fréquence) une explication matérialiste. Et d'ailleurs ''ce que la science n'explique pas'' est souvent issus de témoignages obscures invérifiables.

effectivement on est dans un monde ou les gens sont dans la certitude de leur croyances a tord et a raison alors que nos sens nous trompent et que 80 % de nos croyances sont erronés

mais au delà effectivement qu'on vit mieux en étant un rêveur que en croyant en rien philosopher c'est se découvrir et être acteur de sa vie... c'est pas scientifique mais rien que la démarche est intéressante...(tout comme la prière vaux mieux prier que rien faire ...si Dieu existe pas c'est toujours de la méditation par défaut et c'est dans ce cas la même positif)

après c'est quoi la contre partie...comme le dit Blaise pascal être un mec cool fiable etc...c'est quand même pas la mer a boire...le problème c'est que pas mal de chrétiens sont dans le fais pas ci fait pas ça... mais chacun son chemin spirituel et j’espère pour eux qu'ils sortiront de cette logique pas biblique

Il y a 1 heure, Kutta a dit :

C'est exactement la même chose pour la foi. 

 

la foi c'est de l'amour...c'est faire confiance a Dieu et donc apprendre a aimer Dieu

Il y a 5 heures, fidel castor a dit :

tu crois ce que tu veux mais par exemple les guérisons spontanées cela existe même a l’hôpital et même si un jour on trouve l'explication aujourd'hui et a l’époque du christ croire que c'est miraculeux n'est pas absurde

idem pour l'effet placebo voir même les effets de l'amour...on sait constater mais on sait pas comment cela marche vraiment

"On ne ne sait pas comment ça marche"

Donc l'église saute sur l'occasion et affirme qu'il s'agit d'un miracle, dans le passé les peuples, pauvres, crédules et incultes étaient prêts à croire n'importe quoi surtout avec parfois une épée pointée dans le dos, car l'église n'a pas toujours fait dans la dentelle pour faire passer son message de "paix et amour"...

Aujourd'hui affirmer qu'il y a eu un miracle quelque part, fait mourir de rire sauf les bigots bien sûr.

Un peu facile de mettre tout ce qu'on ne peut expliquer sur le compte d'un dieu (ex: l'origine du monde, etc...).

" Jean XXIII est béatifié le 3 septembre 2000 par Jean-Paul II. Le miracle qui a ouvert la voie à la béatification a eu lieu le 25 mai 1966, en faveur d'une religieuse italienne, sœur Caterina Capitani, de la congrégation des Filles de la charité, considérée comme mourante par les médecins à la suite d'une opération en vue de l'ablation d'une tumeur à l'estomac et qui a soudainement guéri après en avoir appelé à l'intercession du pape défunt "

WIKI

L'art de se moquer du monde !

Quand un amputé retrouvera ses 2 jambes alors seulement la question du miracle se posera...

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

"On ne ne sait pas comment ça marche"

Donc l'église saute sur l'occasion et affirme qu'il s'agit d'un miracle, dans le passé les peuples, pauvres, crédules et incultes étaient prêts à croire n'importe quoi surtout avec parfois une épée pointée dans le dos, car l'église n'a pas toujours fait dans la dentelle pour faire passer son message de "paix et amour"...

Aujourd'hui affirmer qu'il y a eu un miracle quelque part, fait mourir de rire sauf les bigots bien sûr.

Un peu facile de mettre tout ce qu'on ne peut expliquer sur le compte d'un dieu (ex: l'origine du monde, etc...).

 

" Jean XXIII est béatifié le 3 septembre 2000 par Jean-Paul II. Le miracle qui a ouvert la voie à la béatification a eu lieu le 25 mai 1966, en faveur d'une religieuse italienne, sœur Caterina Capitani, de la congrégation des Filles de la charité, considérée comme mourante par les médecins à la suite d'une opération en vue de l'ablation d'une tumeur à l'estomac et qui a soudainement guéri après en avoir appelé à l'intercession du pape défunt "

WIKI

L'art de se moquer du monde !

Quand un amputé retrouvera ses 2 jambes alors seulement la question du miracle se posera...

Le Christ a fait mieux. Il a ressuscité des morts.

Mais tant que tu resteras dans le domaine du rationnel, tu pourras difficilement comprendre la foi, tout comme tu pourras difficilement comprendre l'amour si tu ne le vis pas. (Je parle du vrai amour, pas de l'amour humain qui est rempli de failles).

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Je ne vais pas faire un dessin (!!!) Mais il y a fort à parier que le sentiment amoureux ait quelque origine chimique voire... hormonale ! Il n'a rien d'obscur ni d'invérifiable : on aime ou on n'aime pas ! On aime plus ou moins... On aime psychologiquement. Psychanalytiquement. On s'aime soi. On s'aime soi en aimant l'autre pour s'aimer soi... sans se le dire, et même pour moins s'aimer soi, pour croire qu'on ne s'aime pas que soi...

C'est CLAIR !!!

Non, ce n'est pas clair pour moi. L'amour humain est ce qu'il y a de plus flou. Il est très inconstant qui plus est.

Le 15/03/2017 à 20:28, DroitDeRéponse a dit :

Je pense qu'en ne remerciant pas ils ne se sont effectivement pas sauvés . Mais le larron nous prouve qu'il n'est jamais trop tard  

Remercier reste cependant pour moi la suite logique de toute priere exaucée , qu'elle soit pour Dieu ou pour autrui .

Ou comment revenir au sujet ^^

 

L'homme a une mémoire courte et se montre souvent très ingrat. Ça ne m'étonne donc pas que certains sautent cette étape des remerciements. 

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

"On ne ne sait pas comment ça marche"

Donc l'église saute sur l'occasion et affirme qu'il s'agit d'un miracle, dans le passé les peuples, pauvres, crédules et incultes étaient prêts à croire n'importe quoi surtout avec parfois une épée pointée dans le dos, car l'église n'a pas toujours fait dans la dentelle pour faire passer son message de "paix et amour"...

Aujourd'hui affirmer qu'il y a eu un miracle quelque part, fait mourir de rire sauf les bigots bien sûr.

Un peu facile de mettre tout ce qu'on ne peut expliquer sur le compte d'un dieu (ex: l'origine du monde, etc...).

 

" Jean XXIII est béatifié le 3 septembre 2000 par Jean-Paul II. Le miracle qui a ouvert la voie à la béatification a eu lieu le 25 mai 1966, en faveur d'une religieuse italienne, sœur Caterina Capitani, de la congrégation des Filles de la charité, considérée comme mourante par les médecins à la suite d'une opération en vue de l'ablation d'une tumeur à l'estomac et qui a soudainement guéri après en avoir appelé à l'intercession du pape défunt "

WIKI

L'art de se moquer du monde !

Quand un amputé retrouvera ses 2 jambes alors seulement la question du miracle se posera...

il y a des derives ok...d'ailleurs dans tout mais c'est pas l'important

perso les miracles c'est pas ma tasse de thé... c'est la philosophie d'amour du christ et d'ailleurs ailleurs (j'aime le bouddhisme et des mec athée comme luc ferry ou andres comtesponville par exemple) c'est que la vision chretienne cree des dynamiques a mes yeux intéressantes style la prière ou la vision du monde invisible plus important que le monde visible

sur ce que tu dis il y a deux problèmes...ce que j'appelle les réponses a tout d'une prétention sans borne alors que tous et tout mouvement n'as qu'une vision partiel de la bible et d'ailleurs c'est voulu par Dieu... perso je regarde la lumière de l'autre et pas ses ténèbres...déjà car si les ténèbres craint il y a la justice des hommes qui est pas que défaillante...et ma foi croire en des apparitions et voir des miracles partout c'est pas un crime...cela vas de la naïveté a la bêtise donc rien de grave...

plus problématique et c'est pas propre aux religieux c'est la notion de donner des leçons et collatéralement se croire meilleure ou plus intelligent que l'autre...c'est relou et cela pourri la vie de certains voir de tous la notion de pression sociale ... c'est important de se libérer de cela et devenir authentique au lieu de tomber dans la notion de plaire a l'autre qui quand il est dans cette dynamique de juger ne sera jamais satisfait de tes efforts et comme dit mère Thérésa celui qui juge n'as pas le temps d'aimer... en fait c'est un problème d’éducation...on n'apprends pas encore a l’école la communication et des notions de vivre ensemble comme respecter l'autre accepter les différences de l'autre etc

et c'est important d'en parler...après perso je le fait pas dans l'agressivité car je crois pas dans la notion de vaincre le mal par le mal...de critiquer les erreurs des autres en fessant des erreurs...des fois cela passe mais bon je crois qu'il vaux mieux être dans des énergies positives que des énergies négatives et qu'avoir raison ne justifie pas d’être plus ou moins agressif

il y a 37 minutes, Kutta a dit :

Le Christ a fait mieux. Il a ressuscité des morts.

Mais tant que tu resteras dans le domaine du rationnel, tu pourras difficilement comprendre la foi, tout comme tu pourras difficilement comprendre l'amour si tu ne le vis pas. (Je parle du vrai amour, pas de l'amour humain qui est rempli de failles).

Non, ce n'est pas clair pour moi. L'amour humain est ce qu'il y a de plus flou. Il est très inconstant qui plus est.

"Le Christ a fait mieux. Il a ressuscité des morts."

Normal pour un type qui s'est ressuscité lui même

"Mais tant que tu resteras dans le domaine du rationnel, tu pourras difficilement comprendre la foi"

Comprendre quoi, tu y crois vraiment aux morts ressuscités et au fait que le Christ soit lui aussi ressuscité ?

Oui je suis rationnel parce que je vis sur terre et pas dans l'illusion ou le fantasme.

"tout comme tu pourras difficilement comprendre l'amour si tu ne le vis pas. (Je parle du vrai amour, pas de l'amour humain qui est rempli de failles)"

Ah bon, parce quoi tu le connais le "vrai amour", quelle chance, un vrai miracle...

L'amour chrétien cela a été trop souvent été l'art du massacre !

"Non, ce n'est pas clair pour moi. L'amour humain est ce qu'il y a de plus flou. Il est très inconstant qui plus est."

L'amour version chrétienne il faut bien l'avouer, c'est d'une hypocrisie affligeante et d'un ennui total.

il y a 13 minutes, Kutta a dit :

Le Christ a fait mieux. Il a ressuscité des morts.

Mais tant que tu resteras dans le domaine du rationnel, tu pourras difficilement comprendre la foi, tout comme tu pourras difficilement comprendre l'amour si tu ne le vis pas. (Je parle du vrai amour, pas de l'amour humain qui est rempli de failles).

Non, ce n'est pas clair pour moi. L'amour humain est ce qu'il y a de plus flou. Il est très inconstant qui plus est.

une video de 3 mn que j'aime beaucoup sur ce theme