hier je regardais un documentaire sur une civilisation disparue au sud de l'Espagne datant de 4000 ans av JC et qui avait totalement disparu de notre mémoire

on pouvait voir un vrai travail d'archéologie pour essayer d'en savoir plus, et non des délires complotistes de manipulation des chiffres et de pseudo alignement

en Chine à l'heure actuelle, on a une explosion des découvertes archéologique du néolithique et de l'antiquité

mais là toujours point de délire sur les chiffres et toutes ces merdes ésotériques , mais du vrai travail de recherche sur le terrain

de thiuanacu en Bolivie près de La Paz en passant proche de machu pichu et Cuzco jusqu'a Mexico ou je n'avais même pas vu que la spirale el caracol était à deux pas de Teotihuacán.

j'ai choisi ce point parce qu'il semblait bien définit par rapport au site.

les deux sites sont très proche et quasiment à la même distance de tihuanacu soit un peu moins de 5200 km (5196).

ils sont distant d'environs 21.4 km ou environ 13 miles.

du petit temple à la piramide du soleil de théotihuacan , aligné sur la transversale de la pyramide sur un angle de 13° et une distance de 1200 m environ.

plus sympa encore, de tihuanacu j'ai tiré une verticale à 0° Nord et je suis tomber exactement aligné sur le cratère de Manicouagan. stupéfiant.

 ce cratère fait environ 1,2 millions de pouce ou environ 30 km de rayon, sa latitude est approximativement celle de Stonehenge ou Nebra  et pour testé, comme j'ai vu que la distance avec tihuanacu était proche en mètre de la vitesse de la lumière, j'ai tiré un peu et suis tombé à une latitude de 52°15'.

ce cratère de plus de 200 millions d'années aurait il pu servir de repère à ces bâtisseurs?

par contre une ligne partant du centre du cratère en direction de la pyramide de Khéops forme un angle de 63.43° ce qui est l'angle formé par un bicarré verticale. cette ligne passe très près du Stonehenge. environ 30 km ou 1 200 000 pouces.

Le cratère de Manicouagan n'est visible que de très haut : avion ou satellite !

 Par ailleurs il a le même âge que celui de Rochechouart en France.

Il y a 16 heures, Lugy Lug a dit :

un angle de 63.43° ce qui est l'angle formé par un bicarré verticale

un bicarré horizontale, ces fou comme depuis gamin j'ai toujours confondu gauche /droite, haut/bas, vert/rouge.

il y a 4 minutes, Lugy Lug a dit :

un bicarré horizontale, ces fou comme depuis gamin j'ai toujours confondu gauche /droite, haut/bas, vert/rouge.

"Bicarré" cette appellation mathématique est absente des mathématiques "officielles" !

En plus de confondre haut-bas  gauche-droite, rouge-vert, ta prose est "bigarrée" de fautes d'orthographe 

Le 17/03/2017 à 11:19, Répy a dit :

"Bicarré" cette appellation mathématique est absente des mathématiques "officielles" !

En plus de confondre haut-bas  gauche-droite, rouge-vert, ta prose est "bigarrée" de fautes d'orthographe 

vous préférez diagonale d'un double carré,  de coté de même valeur, juxtaposé horizontalement ou encore d'un rectangle horizontale dont la longueur est le double de sa hauteur? vous chipotez juste pour chipoter, c'est juste un moyen géométrique simple qui permet d'avoir des angles précis et qui peut avoir de multiple application tout comme un rectangle de 3 x 4 permet d'avoir une diagonal de 5.

sinon, c'est la première fois que dans un sujet, quelqu'un est autant attaqué sur ses fautes d'écritures et c'est dix fois plus pour moi qu'en 6 ans de forum.

je vais vous mettre une image, il y aura moins de fautes et ce sera plus compréhensible pour vous j'espère.

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

sinon, c'est la première fois que dans un sujet, quelqu'un est autant attaqué sur ses fautes d'écritures

Il aurait fallu commencer pus tôt....parce qu'il n'y à pas que l'écriture.....La logique, les maths, l'histoire, la géographie.....

Bref tout un cursus à re-faire

donc pour revenir sur cet angle de bicarré entre Manicouagan et Khéops, qui dit angle de bicarré dit bicarré, ce que j'ai essayé de faire non sans difficulté avec de tel distance sur une sphère et avec les moyens que GE met à disposition.

ce qui est intéressant c'est de voir qu'approximativement mais avec quand même une certaine précision, le croisement des diagonales de ce bicarré passe à proximité (10 000 m) de Glastonbury et son célèbre tumulus oblong.

sa position n'étant pas exactement au centre donne de légères différences de distances soit 4 444,44 km du centre du cratère de Manicouagan et 3 651,13 km du centre de Khéops soit un nombre approchant un multiple de 365.25 j .

sa latitude étant de 51.144° soit à peu près la même du bas du cratère de Manicouagan soit sur un même rayon partant du pole nord. c'est dommage , je n'arrive pas à trouver un outil qui permet de faire des cercles à partir d'un point, ça serait utile sur GE. j'ai tout de même trouvé une astuce et j'essayerais de voir ce que ça donne plus tard.

j'en profite au passage pour faire remarquer, je ne sais plus si je l'avais déjà fait mais la coudé royale de 52.36 cm est le nombre miroir de 36.52 qui est le dixième de 365.2 j. 

C'est vrai on écoute bien les politiques.

je reviens après avoir rusé pour montrer deux cercles positionnés sur les latitudes haute et basse de cratère de Manicouagan.

il est intéressant de voir que cette latitude corresponde à certain sites, en tout cas que j'ai repéré moi mais il y en a surement bien d'autre.

j'ai donc Stonehenge, Glastonbury, standaarbuiten qui est le lieu d'un crop circle connu, Nébra et même Astana.

“

On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

”

Henri Poincaré

Le 10/03/2017 à 17:51, Lugy Lug a dit :

de la pierre du soleil à machu pichu au centre du tumulus de Cuzco.

 

72 km à 3 ou 4 mètre près du aux manque de précision et de visibilité de GE.

avec un angle de 122° de la pierre du soleil soit à 2° du signe du lion dont le maître est le soleil.

pierre du soleil à machu pichu 13° .......S , 72°........O

tumulus de Cuzco 13°......S , 71° 58' ....

à 71°57 on tombe sur la ville de Cuzco un peu plus bas. 72° est le 5è de cercle et pointe la direction d’Orion en gémeaux 2x72 donne 144 en signe du lion intercalant donc deux jours supplémentaire dans le calendrier . 71° 57 est l'angle de la diagonale d'un tricarré horizontale sur une grille pointant 0° au nord  qui est une des bases de constructions géométrique des anciens.

j'avais déjà fait le lien entre Cuzco et Matchu pichu que je rappel ici.

je viens de mesuré la distance entre le centre du cratère de Manicouagan et la ville de Cuzco (traduit par le nombril du monde) et j'ai une distance de 7 200 km soit 100 fois la distance précédente mais j'ai aussi une distance au temple du soleil de Cuzco, enfin au milieu des ruines sur la colline, de 7 198 km avec une latitude de 71.98° décimal.

Et ?

la distance du cratère de M à théotihuacan est de 14 411 pieds en altitude et 14 414 pieds au sol, on retrouve le 144 et le rapport 14/11 pour une autre pyramide du soleil.

celle Chichen itza est à 150 462 528 pouces , j'ai cherché à voir si il y avais un rapport avec la distance terre soleil, allé savoir, si l'on considère que la distance est en réalité écliptique entre 147 Millions de km et 152 M km sachant que quand on est en bélier la distance n'est pas tout à fait moyenne puisque le soleil est légèrement excentré mais probablement proche de la distance moyenne, il serait surement intéressant de pouvoir calculer la position zodiacal du soleil par rapport à la terre quand elle se trouve à la distance indiqué, ce qui pourrait donné par exemple un repère de datation à superposer aux ères précessionnelles. il faudra que je m'amuse avec un logiciel de dessin à l'occasion.

il y a une heure, Lugy Lug a dit :

celle Chichen itza est à 150 462 528 pouces , j'ai cherché à voir si il y avais un rapport avec la distance terre soleil, allé savoir, si l'on considère que la distance est en réalité écliptique entre 147 Millions de km et 152 M km sachant que quand on est en bélier la distance n'est pas tout à fait moyenne puisque le soleil est légèrement excentré mais probablement proche de la distance moyenne, il serait surement intéressant de pouvoir calculer la position zodiacal du soleil par rapport à la terre quand elle se trouve à la distance indiqué, ce qui pourrait donné par exemple un repère de datation à superposer aux ères précessionnelles. il faudra que je m'amuse avec un logiciel de dessin à l'occasion.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

“

On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

”

Henri Poincaré

c'est très juste, j'aime bien le personnage.

d'abord je ne construit pas une science, je montre des coïncidences factuel en rapport avec des supposés connaissances  qu'auraient pu ou du avoir les bâtisseurs de sites anciens. je ne fais que d'exposé des constatations, émettant l'hypothèse que cet ensemble de Hasard n'en soit pas. rien de plus.

après je ne comprend pas ce que vous essayez de m'expliquer, que le hasard fait bien les choses? y à il une loi physique qui explique cela ?

non qu'il y a un domaine des mathématiques qui s'appelle les probabilités, je vois que tu n'a toujours pas vu les liens en amont

Il y a 3 heures, Lugy Lug a dit :

...d'abord je ne construit pas une science, je montre des coïncidences factuel en rapport avec des supposés connaissances  qu'auraient pu ou du avoir les bâtisseurs de sites anciens. je ne fais que d'exposé des constatations, émettant l'hypothèse que cet ensemble de Hasard n'en soit pas. rien de plus.

après je ne comprend pas ce que vous essayez de m'expliquer, que le hasard fait bien les choses? y à il une loi physique qui explique cela ?

Il y a un grave problème de topographie dans tes divers calculs !

 le carré ou le bicarré que tu sembles affectionner appartiennent à la géométrie place, celle d'Euclide où la somme des angles intérieurs d'un triangle fait 180°.

Or la Terre est une sphère. et un carré sur une sphère, on ne sait pas faire !

La géométrie sphérique est celle de Riemann et dans ce cas, la somme des angles intérieurs d'un triangle est supérieure à 180°

J'aimerai bien te voir calculer tes fameuses coïncidences en géométrie de Riemann juste pour voir comment tu peux te sortir de la complexité des calculs !

Le 18/03/2017 à 19:44, Répy a dit :

Il y a un grave problème de topographie dans tes divers calculs !

 le carré ou le bicarré que tu sembles affectionner appartiennent à la géométrie place, celle d'Euclide où la somme des angles intérieurs d'un triangle fait 180°.

Or la Terre est une sphère. et un carré sur une sphère, on ne sait pas faire !

La géométrie sphérique est celle de Riemann et dans ce cas, la somme des angles intérieurs d'un triangle est supérieure à 180°

J'aimerai bien te voir calculer tes fameuses coïncidences en géométrie de Riemann juste pour voir comment tu peux te sortir de la complexité des calculs !

 

salut Répy, déjà merci pour cette première réponse avec un raisonnement scientifique et non des arguments de dénigrement et de croyance scientifique comme une opposition à ce que serait ma propre croyance.

tout d'abord je suis d'accord avec cet argument mais je vais quand même rectifier deux ou trois choses, d'une je n’affectionne pas tel ou tel géométrie, c'est la constatation de quelques spécialiste en la matière que les bâtisseurs utilisaient cette géométrie par empilement de carré et je ne fait que suivre et reproduire cette géométrie quand quelque chose m'indique d'en voir une. 

de deux je ne cherche pas à faire rentrer quelque chose dans un calcul, je fait juste un constat à partir d'une idée qui en entraîne une autre et ainsi de suite.

je reprend l'exemple ou je suis parti de tihuanacu et je trace la longitude jusqu'au pole nord pour voir si je trouve le signe d'une volonté de placer ce site à cet endroit pour une raison précise de manière à confirmer on non la logique développé par ses spécialiste, à savoir qu'une géométrie employé pour construire des temples, des alignements de mégalithes, des pyramides se retrouve sur des distance plus grande et même à l'échelle de la planète.

je tombe sur le fait que tihuanacu est parfaitement aligné avec ce fameux cratère qui à environs 270 millions d'années. la logique veut que si en effet une civilisation avait été en capacité de faire des alignements de sites, utilisé un tel repère naturel est plus qu'évident et il faut donc apporter la preuve que ce point de repère naturel à bien des liens avec le lieu des diverses construction de la terre.

première chose qui vient à l'esprit, définir si il y à un lien avec khéops et là je vérifie qu'il y en à bien au moins un mais plusieurs et avec plusieurs site, à commencé par l'angle pris par la direction du cratère vers khéops. cet angle est non seulement l'angle d'un bicarré horizontale qui est à priori particulièrement affectionné dans les constructions de sites mais aussi à partir du cratère qui est alignée avec tihuanacu sur sa longitude. 

il est donc logique de pensé à faire un bicarré afin de vérifier si il met en lien d'autre constructions et il s'avère que c'est le cas, ce n'est pas moi qui est cherché spécialement à placé un bicarré parce que cela mettait en lien des sites et c'est ce que vous semblez me prêter comme intention.

pour finir vous me parlez , ce qui semble logique sur une sphère, d'utiliser la géométrie de Riemann, je veux bien mais je ne vois pas l'intérêt dans ma démonstration de prendre des angles qui me permettraient d'obtenir un carré sur terre vue de l'espace sauf si effectivement cela justifierait de signaler l'emplacement de site qui serait positionné sur les sommets opposé de ce bicarré indiqué par la diagonale tiré entre le cratère de Manicouagan et Khéops. de plus , en ce qui concerne le croisement de ses diagonales, quel que soit le mode de calcul géométrique, le point central de cette géométrie resterait le même il me semble. 

vous remarquerez qu'avec des angles simples j'ai pu définir un bicarré qui bien sur, sur une sphère ne ressemble pas en vue aérienne à un bicarré mais pour moi cela n'as pas d’importance dans la mesure ou il n'y à rien d'autre à montré dans les secteurs formé par les deux autres sommets du bicarré.

par contre je vous montre que la latitude même, formé par la hauteur du cratère comporte non seulement un certain nombre de lieux particulier mais aussi qu'il passe exactement par deux point du bicarré soit le sommet du cratère lui même et le centre du bicarré ou se trouve Stonehenge et Glastonbury qui sont deux des sites les plus connu d’Angleterre.

comprenez vous? je ne m'amuse pas à faire de la géométrie pour faire de la géométrie ou pour trouver absolument une géométrie qui ferait coïncider ces lieux.

parce que dans ce cas je reprend les aéroports et triture les maths jusqu’à ce que je trouve un moyen de les relier, d'en faire une théorie puis un livre que je vendrais à des gogos en inventant une histoire d'illuminati , ça marche toujours, et me faire du beurre. déjà, si j'avais été capable de faire ça mathématiquement j'aurais surement choisi de m'orienté vers une belle carrière d'astrophysicien plutôt que de faire un truc de pieds nickelé. 

bon, en attendant je vais continuer à voir si je trouve d'autre petites choses du même genre avant de surement passer à autre chose car il est rare que je m'intéresse trop longtemps à un seul et même sujet, bien que je puisse y revenir par la suite parce que d'autres choses m'aurons ramené dessus.