L'arrogance de la victoire

il y a une heure, swam a dit :

Oh alors ça me déçoit de toi, j'espère que tu ne le penses, j'en suis meme presque sur.

 

Sans morale on est quoi ?  Des pervers assoiffés de sexe et de violence et on ne cherche plus a réprimer ses pulsions.

C'est un peu ce qui se passe dans les guerres, notamment les guerres civiles ou les "civilisés" se lachent.

 

 

 

 

Bien sûr que je le pense à 100 %. Tu ne te rends pas compte des dégâts causés par la morale ? La morale est plus souvent la raison des guerres qu'autre chose, suffit de voir le nombre de guerre qui ont la morale religieuse pour point de départ !

Personnellement je n'ai aucune morale et je ne fais pas n'importe quoi pour autant.

il y a 52 minutes, eclipsepartielle a dit :

Bien sûr que je le pense à 100 %. Tu ne te rends pas compte des dégâts causés par la morale ? La morale est plus souvent la raison des guerres qu'autre chose, suffit de voir le nombre de guerre qui ont la morale religieuse pour point de départ !

Personnellement je n'ai aucune morale et je ne fais pas n'importe quoi pour autant.

La morale religieuse ou autre c'est par exemple: " tu ne tueras point" or combien de "croyants" l'ont transgressée ?  Beaucoup, beaucoup....

Ce n'est pas a cause de la morale que les gens se tuent et se massacrent, c'est la morale qui est utilisée, disons plutot détournée, pour servir de prétexte a l'envie de tuer.

Mais si toi tu n'as pas de morale, tu as au moins une éthique, ce qui est mieux encore.

Je le pense en tout cas.

il y a 1 minute, swam a dit :

La morale religieuse ou autre c'est par exemple: " tu ne tueras point" or combien de "croyants" l'ont transgressée ?  Beaucoup, beaucoup....

Ce n'est pas a cause de la morale que les gens se tuent et se massacrent, c'est la morale qui est utilisée, disons plutot détournée, pour servir de prétexte a l'envie de tuer.

 

Mais si toi tu n'as pas de morale, tu as au moins une éthique, ce qui est mieux encore.

Je le pense en tout cas.

 

 

 

Tout le monde a une éthique. Même Hitler avait certainement une éthique.

La morale sert certainement à rassembler les moutons. Oui mais merde alors, on ne devrait pas se dire qu'on ne va pas tuer juste parce que c'est immoral !........

Il y a 4 heures, zeugma a dit :

une petite pose littéraire...que m'inspire ce sujet...

"Mais la conquête une fois faite et le monarque vaincu en bataille rangée, de
manière a ne pouvoir plus refaire ses armées, on n'a plus à craindre que sa race, qui,
une fois éteinte, ne laisse plus personne à redouter, parce qu'il n'y a plus personne qui
conserve quelque ascendant sur le peuple ; de sorte que si, avant la victoire, il n'y
avait rien à espérer des sujets, de même, après l'avoir remportée, il n'y a plus rien à
appréhender de leur part."

"II en est tout autrement des États gouvernés comme la France. Il peut être facile
d'y entrer en gagnant quelques-uns des grands du royaume ; et il s'en trouve toujours
de mécontents, qui sont avides de nouveautés et de changements, et qui d'ailleurs
peuvent effectivement, par les raisons que j'ai déjà dites, ouvrir les chemins du
royaume et faciliter la victoire ; mais, s'agit-il ensuite de se maintenir, c'est alors que
le conquérant éprouve toutes sortes de difficultés, et de la part de ceux qui l'ont aidé,
et de la part de ceux qu'il a dû opprimer."

 

"Bien des gens ont imaginé des républiques et des principautés telles qu'on n'en a
jamais vu ni connu. Mais à quoi servent ces imaginations? Il y a si loin de la manière
dont on vit à celle dont on devrait vivre, qu'en n'étudiant que cette dernière on
apprend plutôt à se ruiner qu'à se conserver; et celui qui veut en tout et partout se
montrer homme de bien ne peut manquer de périr au milieu de tant de méchants.
Il faut donc qu'un prince qui veut se maintenir apprenne à ne pas être toujours
bon, et en user bien ou mal, selon la nécessité."

 

 

 

 

De qui est ce texte ? De quand date 'il ?

il y a une heure, eclipsepartielle a dit :

on ne devrait pas se dire qu'on ne va pas tuer juste parce que c'est immoral

C'est sur que c'est bien mieux de comprendre pourquoi il faut éviter de tuer.

Mais tout le monde n'ayant pas un haut niveau de développement spirituel, une morale est nécessaire.

il y a 10 minutes, Sittelle a dit :

De qui est ce texte ? De quand date 'il ?

1513 "le Prince" de Nicolas Machiavel...

Combattre ! Vaincre ! Dominer ! A quoi cela sert-il ?

Gagner aujourd'hui signifie perdre demain !

Quelles valeurs peuvent donc avoir les Arts Martiaux ?

La puissance physique qui fait de vous un champion du moment n'est qu'éphémère et bientôt un autre vous surpassera !

Toutes les victoires sont relatives !

Aux yeux de la Nature, être victorieux ou vaincu dans le monde des humains demeure sans valeur, à l'image du flux et de reflux de l'océan.

Quelle signification peut avoir la domination des autres si nous ne sommes pas capables de nous dominer nous-mêmes ?

Mais qu'y a-t-il au-delà?

PAROLES DE Ô SENSEI MORIHEI UESHIBA

il y a 3 minutes, ping a dit :

Combattre ! Vaincre ! Dominer ! A quoi cela sert-il ?

Gagner aujourd'hui signifie perdre demain !

Quelles valeurs peuvent donc avoir les Arts Martiaux ?

La puissance physique qui fait de vous un champion du moment n'est qu'éphémère et bientôt un autre vous surpassera !

Toutes les victoires sont relatives !

Aux yeux de la Nature, être victorieux ou vaincu dans le monde des humains demeure sans valeur, à l'image du flux et de reflux de l'océan.

Quelle signification peut avoir la domination des autres si nous ne sommes pas capables de nous dominer nous-mêmes ?

Mais qu'y a-t-il au-delà?

 

PAROLES DE Ô SENSEI MORIHEI UESHIBA

Il y a au moins une chose que l'on ne dominera jamais c'est la mort.

On peut seulement la repousser le plus possible.

Il y a 7 heures, zeugma a dit :

1513 "le Prince" de Nicolas Machiavel...

Merci !

Le problème est que souvent des victoires ont été remportées en utilisant la ruse , la traîtrise, la médisance et la cabale.Et la suprématie de compère loup peut très bien être contestée et ridiculisée par un rusé renard.

Donc, il vaut parfois mieux se tenir éloigné des putois afin de  ne pas être arrosé de leurs sécrétions anales.

Il y a plein de bon sens dans chacune de vos réponses.

Je me demande si au final, je ne me satisfais pas de perdre par peur de gagner. 

Cela dépend  de ses motivations à vaincre,également. Parfois, on sent bien qu'il est inutile de dépenser son énergie à se battre contre des moulins à vents comme le  Don Quichotte de Cervantès.

Se laisser dévorer par les maladies ça compte comme genre de défaites ? Guérir d'un  cancer on classe cela dans les victoires ? comme celle de grimper au sommet de l’Everest ou de la tour Eiffel sans prendre l’ascenseur ?

Passer son bac à 70 ans ? 

Faire des projets malgré tout... Cela je sais faire, et c'est une vraie victoire.   

Bon pour le bac il me reste presque 20 ans, vais réfléchir.  Pour l’Everest ... peut être essayer le Mont blanc d'abord. La tour Eiffel c'est fait !

Quoi j'ai cassé l'ambiance ?

Vous ne voulez plus jouer avec moi..

J'ai perdu

     J'aimerai bien que nous parlions encore.. Pas de moi bien sur.

Je voulais éditer mes deux posts précédents mais ce n'est pas possible. Faites comme si je ne les avaient jamais écrits.

Le 03/03/2017 à 20:48, Sittelle a dit :

Je me demande si au final, je ne me satisfais pas de perdre par peur de gagner. 

C'est l'exact opposé de ce que j'avais parlé antérieurement, cette fois-ci sur la peur de gagner, c'est qu'il y a autre chose que de gagner qui s'immisce, qu'il est entraperçu une chose à perdre de plus grande valeur que de gagner. Ça peut être la déception, de sentir que de le faire sera décevant, avant même d'avoir essayé, cette déception étant bien plus grande que de ne pas faire la chose en question, par exemple. 

Partons du postulat que je n'ai pas peur d'être déçue... donc, que je tente l’expérience .. pourquoi dès lors si j'admets vouloir réussir aurai je peur de gagner.

Il y a peu de choses que je voulais réussir et pour lesquelles j'ai abandonné en route. Que ce soit par manque de moyens financiers, ou physiques.

 Je n'ai pas le bac, mais je ne l'ai pas raté ..

Plus jeune j'ai refusé une grosse promotion dans l'entreprise où je travaillais par peur d'être une imposteur.

Par contre je joue pour jouer et non pour gagner. En sport je participe pour aller plus loin que ma propre limite, pas pour être à tous prix devant !

Comme si je n'étais en fin de compte jamais légitime d'être une gagnante. Sauf sur ma propre personne.

il y a une heure, Sittelle a dit :

Partons du postulat que je n'ai pas peur d'être déçue... donc, que je tente l’expérience .. pourquoi dès lors si j'admets vouloir réussir aurai je peur de gagner.

Je ne suis pas dans ta tête, et ne peux donc pas répondre à ta place...

La peur de gagner peut être dû au fait d'être sous le regard des autres, la critique, le jugement donc. Ça te met mal à l'aise vis à vis de toi-même, gagner n'est pas une fin en soi si tu dois y sacrifier une chose que tu estimes importante, etc...

il y a une heure, Sittelle a dit :

 Je n'ai pas le bac, mais je ne l'ai pas raté ..

Effectivement pour rater quelque chose, il faut encore l'avoir tenté !

il y a une heure, Sittelle a dit :

Plus jeune j'ai refusé une grosse promotion dans l'entreprise où je travaillais par peur d'être une imposteur.

L'image que l'on renvoie, le regard des autres intériorisé ou alors de ne pas être à la hauteur en te connaissant ?

il y a une heure, Sittelle a dit :

Par contre je joue pour jouer et non pour gagner. En sport je participe pour aller plus loin que ma propre limite, pas pour être à tous prix devant !

Comme si je n'étais en fin de compte jamais légitime d'être une gagnante. Sauf sur ma propre personne.

J'aurais envie de te répondre, par psychologie interposée, qu'étant une femme, la compétition pour gagner, d'être devant n'est pas ce qui te stimule le plus, mais d'être en lien avec d'autres participants, c'est à dire de privilégier le rapport humain, le relationnel, à une quelconque victoire. Enfin c'est une hypothèse plausible, compte-tenu du peu d'informations.

Il y a 2 heures, Sittelle a dit :

(...)

Plus jeune j'ai refusé une grosse promotion dans l'entreprise où je travaillais par peur d'être une imposteur.

 

Par contre je joue pour jouer et non pour gagner. En sport je participe pour aller plus loin que ma propre limite, pas pour être à tous prix devant !

Comme si je n'étais en fin de compte jamais légitime d'être une gagnante. Sauf sur ma propre personne.

Je partage pleinement la finesse de tes vues que j'ai appliquées au choses de l'amour, refusant de me laisser enfermer dans cette dualité infernale et purement subjective dominant/dominé. N'avons-nous pas perdu de vue le sens premier du jeu qui était celui de "plaisanter, badiner" ? 

J'accepte de jouer à l'amour avec toi (ce "je" et ce "toi" sont une façon philosophique de parler, hein !), par amour du jeu et non pas en vue d'une quelconque victoire/domination, et il n'y aura par conséquent rien à attendre de moi, pas plus dominant que dominé - sauf tout au plus à jouer de concert à être tantôt dominant ou tantôt dominé. Si d'aventure ton jeu devenait duel et corrida amoureuse, toute velléité de domination finale serait totalement illusoire car tu ne sauras jamais si je t'ai laissé gagner.

tison2feu  Je ne sais pas ce que je ferai de ton écrit mais je le trouve très riche .

deja-utilise  J'aurais envie de te répondre, par psychologie interposée, qu'étant une femme, la compétition pour gagner, d'être devant n'est pas ce qui te stimule le plus, mais d'être en lien avec d'autres participants, c'est à dire de privilégier le rapport humain, le relationnel, à une quelconque victoire. Enfin c'est une hypothèse plausible, compte-tenu du peu d'informations.

Je ne suis pas a proprement parler un être social, n'y même sociable, c'est même tout le contraire pour dire la vérité. Pour le coup, suis pas certaine de me reconnaitre dans cette phrase. Je ne suis même pas vraiment une femme .. Enfin pas dans ma tête.