Impôts: avec Mélenchon, mieux vaut éviter d'avoir trop d'enfants

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/impots-avec-melenchon-mieux-vaut-eviter-d-avoir-trop-d-enfants-1109586.html

  (...   Long C/C ....)  Justice sociale ? Ou cela rentre dans une politique de développement durable visant à faire baisser la natalité française ?

Information impartiale ou fausse polémique pour amuser les gogos ? Pour en savoir plus : https://www.youtube.com/user/PlaceauPeuple

et comparer  !  Quelles sont les réformes fiscales au programme de JLM ? 

 Les dédés, nanards, gogos, ou autres bobos et bibis  devraient aller à la source pour s'informer du programme JLM ... non ? et lui laisser donner la réponse ...  Ce serait démocratique, non ? 

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Selon ses moyens, donc selon ce que l'on peut une fois assurés ses besoins.

Ensuite, c'est sympa de parquer les gens dans des cages de 10m² : ton modèle social, c'est le Japon ?
10m², c'est la taille convenable pour une chambre, souvent partagée en couple. Le reste de la surface d'un appart, c'est la salle de bain, la cuisine, le salon, les chiottes, ... je ne vois pas en quoi un célibataire aurait besoin de moitié qu'un couple sur cette surface (le célibataire, il est condamné à chier debout contre le mur ? J'essaie d'imager ta logique).

 

 

10m² si ca t'a échappé c'est pour le raisonnement , prends 1m² ou 100 ca ne change rien.

Mes chiottes c'est 1m² ma SDB 4m². La cuisine c'est pour les ringues tu fais cuisine ouverte, mais là chacun aura compris que tu arguties . la surface moyenne du logement d'un français est de 90m² .Donc si t'es seul tu prends 45 , et à 2 90 .

Bref la preuve par les chiffres , les célibataires ne peuvent absolument se dire des vaches à lait sur un cas classique ou le 2ème gagne 20% de moins ( @frunobulax ce n'est pas vrai pour les gays ) sur un salaire classique ce sont les célibataires les gagnants . Les chiffres ont parlé, j'admets juste un différentiel quand l'un des deux n'est pas imposable .

il y a 19 minutes, Magus a dit :

M. Mélenchon propose aussi dans le même temps un crédit impôt par enfant... Polémique pour rien ?

Polémique sans doute !  Mais pas pour rien...  "Le dialogue, relation des personnes, a été remplacé par la propagande ou la polémique, qui sont deux sortes de monologue." disait A.Camus dans L'homme révolté ... au XX° siècle et je ne vois pas un mieux dans "notre démocratie" . 
 

il y a 30 minutes, LouiseAragon a dit :

Information impartiale ou fausse polémique pour amuser les gogos ? Pour en savoir plus : https://www.youtube.com/user/PlaceauPeuple

et comparer  !  Quelles sont les réformes fiscales au programme de JLM ? 

es dédés, nanards, gogos, ou autres bobos et bibis  devraient aller à la source pour s'informer du programme JLM ... non ? et lui laisser donner la réponse ...  Ce serait démocratique, non ? 

 

Le simulateur se base sur son programme. Si JLM vous répond à vous n'hésitez pas à venir nous donner la réponse .

il y a 45 minutes, Magus a dit :

M. Mélenchon propose aussi dans le même temps un crédit impôt par enfant... Polémique pour rien ?

Sauf erreur de ma part un simulateur d'impôt prend en compte le crédit d'impôt .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Si je prends deux célibataires et que je fais le rapport revenu/impot j'obtiens strictement la même chose .

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les chiffres ont parlé, j'admets juste un différentiel quand l'un des deux n'est pas imposable .

C'est inexact.
(Et j'en suis la preuve vivante, rires!)
S'il existe un différentiel important entre les deux salaires, pourtant tous les deux imposables, les célibataires y perdront.

"Les couples unis légalement tirent majoritairement avantage de l'imposition commune.
Le gain tient principalement au mécanisme du quotient conjugal : il favorise les couples au sein desquels les revenus sont suffisamment inégaux pour correspondre à des tranches différentes de l'impôt sur le revenu, et ce d'autant plus que le revenu global est élevé.
60 % des couples mariés ou pacsés ont un impôt inférieur à celui qu'ils paieraient en déclarant séparément."

Par contre, puisqu'il m'arrive (parfois, rires!) d'être de bonne foi, l'INSEE relative aussi sérieusement par ailleurs mon impression de départ ...
"Parallèlement, 36 % des couples en union libre gagneraient à être imposés conjointement et 40 % y perdraient."

Il semblerait donc que nous ayons tous les deux torts ... ou partiellement raison si on veut se faire plaisir!

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

 

Par contre, puisqu'il m'arrive (parfois, rires!) d'être de bonne foi, l'INSEE relative aussi sérieusement par ailleurs mon impression de départ ...
"Parallèlement, 36 % des couples en union libre gagneraient à être imposés conjointement et 40 % y perdraient."

Il semblerait donc que nous ayons tous les deux torts ... ou partiellement raison si on veut se faire plaisir!

Mon propos était essentiellement que les célibataires n'étaient pas des "vaches à lait" , ce que "nul ne pouvait contester"

Pour le reste ça ne me dérange absolument pas que nous ayons tous les deux torts, puisque l'incontestable ne l'est plus

Certaines idées sont très ancrées , ravi que nous ayons convergé .

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

C'est inexact.
(Et j'en suis la preuve vivante, rires!)
S'il existe un différentiel important entre les deux salaires, pourtant tous les deux imposables, les célibataires y perdront.

 

Vous m'avez mal lu , j'ai clairement précisé que le fait d'être avec deux TMIs différents pouvaient être défavorable.

J'ai donc totalement raison

Mais au début de notre échange je ne pensais pas qu'il y avait un tel écart si l'un des deux n'était pas imposable , j'ai donc un peu tort

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mon propos était essentiellement que les célibataires n'étaient pas des "vaches à lait" , ce que "nul ne pouvait contester"

Pour le reste ça ne me dérange absolument pas que nous ayons tous les deux torts, puisque l'incontestable ne l'est plus

Ceci dit ...
"Alors qu’ils ne représentent que 14 % de la population française, les "solos" constituent 25 % des contribuables et, mieux, leurs contributions représentent 35 % des recettes de l’impôt sur le revenu."

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Ceci dit ...
"Alors qu’ils ne représentent que 14 % de la population française, les "solos" constituent 25 % des contribuables et, mieux, leurs contributions représentent 35 % des recettes de l’impôt sur le revenu."

Là ca n'a rien à voir, nous ne sommes plus sur le respect de la contribution en fonction des ressources , quand on est solo il est rare que l'on se mette à mi temps pour s'occuper des mômes ou que l'on choisisse de rester au foyer . A ce compte là on pourrait tout aussi bien dire que les gays sont les vaches à lait du fisc .

Ce n'est pas beau d'essayer de revenir par la bande

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Vous m'avez mal lu , j'ai clairement précisé que le fait d'être avec deux TMIs différents pouvaient être défavorable.

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

j'admets juste un différentiel quand l'un des deux n'est pas imposable .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J'ai donc totalement raison

Chassez le naturel, il revient au galop ..?
 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Vous avez raison dans le cas de figure ou la dissymétrie est suffisante pour que le TMI des deux soit différent . Le différentiel est alors malgré tout faible, SAUF le cas de figure ou le deuxième célibataire n'est pas imposable .

 

 

 

 

 

Citation

 

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Mais au début de notre échange je ne pensais pas qu'il y avait un tel écart si l'un des deux n'était pas imposable , j'ai donc un peu tort

 

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

Chassez le naturel, il revient au galop ..?
 

 

Pas plus que vous sur le post précédent avec tentative désespérée en trois bandes 

Mais de nous deux , c'est bien vous qui avez fait le plus gros pas, l'incontestable ne l'est plus et la vache à lait n'en est plus une non plus

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Mais de nous deux , c'est bien vous qui avez fait le plus gros pas, l'incontestable ne l'est plus et la vache à lait n'en est plusune non plus

C'est juste que je suis de moins mauvaise foi que vous, puisque j'ai moi-même amené des éléments me contredisant.
Vous verrez, un jour, vous aussi ... peut être ..?!

Bonne fin de soirée.

il y a 28 minutes, frunobulax a dit :

C'est juste que je suis de moins mauvaise foi que vous, puisque j'ai moi-même amené des éléments me contredisant.
Vous verrez, un jour, vous aussi ... peut être ..?!

Bonne fin de soirée.

Mes simus donnaient tort à ma première affirmation , mais ayant moins tort que vous j'avais forcément plus raison

Bonne soirée à vous, toujours aussi agréable de converser avec vous .

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/impots-avec-melenchon-mieux-vaut-eviter-d-avoir-trop-d-enfants-1109586.html

(...)

Son projet prévoit de faire passer le nombre de tranches d'imposition de 5 à 14 avec un taux maximal à 90%. On pense donc d'abord que le candidat de gauche, pourfendeur des inégalités sociales, s'attaque en priorité aux plus aisés. Mais, en testant ce simulateur on constate qu'une autre catégorie de la population est visiblement dans son collimateur: les familles de 3 enfants et plus.

Globalement, si vous êtes célibataire et sans enfant, la "révolution fiscale" vous sera favorable jusqu'à un revenu imposable de 4.000 euros par mois. À ce niveau de rémunération, vous paierez un peu plus d'impôt sur le revenu mais un peu moins de CSG, puisque celle-ci deviendrait progressive. Au final, ce sera pour vous une opération blanche.

En revanche, pour les ménages ayant encore de nombreux enfants à charge, le programme de Jean-Luc Mélenchon est rapidement bien moins avantageux. Avec des résultats même très étonnants. 

Vos impôts explosent avec 2 enfants de plus

Prenons par exemple un célibataire qui déclarerait des revenus très confortables de 3.700 euros net par mois, soit plus de deux fois le salaire médian en France. S'il n'a pas d'enfants à charge, ce contribuable aurait, sur le plan fiscal, tout à gagner d'une victoire du candidat de gauche puisqu'il paierait au total 390 euros d'impôt en moins qu'aujourd'hui. En revanche, s'il élève seul deux enfants, il devrait lâcher au fisc 1.991 euros d'impôt de plus qu'aujourd'hui! "Vous faites partie des 10% les plus riches", se justifie le simulateur. Oui, mais au même salaire et sans enfant, vous ne faites plus partie de cette catégorie invitée à contribuer davantage "à la solidarité nationale"...

===================================================================================

Justice sociale ?

Ou cela rentre dans une politique de développement durable visant à faire baisser la natalité française ?

 

Bonjour Droit de Réponse, poigne de mains.

Je suis pas contre faire baisser la natalité nationale, c'est une très bonne chose, ça permettrait de prendre par cela une part plus importante d'immigrations.  D'ailleurs c'est par ailleurs ce qu'à laisser entendre J.L Mélenchon,  dans certaine de ses déclarations, il est très cohérent avec lui même.

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Droit de Réponse, poigne de mains.

Je suis pas contre faire baisser la natalité nationale, c'est une très bonne chose, ça permettrait de prendre par cela une part plus importante d'immigrations.  D'ailleurs c'est par ailleurs ce qu'à laisser entendre J.L Mélenchon,  dans certaine de ses déclarations, il est très cohérent avec lui même.

Pas tant que ça

http://www.lepoint.fr/politique/hamon-juge-grave-la-position-de-melenchon-sur-l-immigration-18-10-2016-2076984_20.php

Benoît Hamon, candidat à la primaire de la gauche, a qualifié de "grave" ce que "raconte" Jean-Luc Mélenchon sur l'immigration et s'est "désolé" du soi-disant manque de clarté politique du co-fondateur du Parti de gauche sur le sujet.

"Il y a un vrai changement entre le discours du Prado et ce que dit Jean-Luc maintenant", a estimé M. Hamon. "Sauf à être naïf sur le bonhomme, quiconque ne voit pas la différence et ne voit pas qu'il a maintenant un côté à dire: +les migrants je les prends quand ils sont docteurs, les autres il vaut mieux les nourrir là-bas plutôt qu'ils viennent chez nous...+

=============================

Mélenchon sur ce sujet aussi se rapproche des autres frontistes .

============================

"Moi je ne méprise pas l'angoisse identitaire. Ca existe", a relevé M. Hamon. "Sauf que ça me désole de voir que ça structure en partie les prudences voire la transhumance de dirigeants clairs sur ces questions-là auparavant et qui ne le sont plus aujourd'hui. C'est valable pour Arnaud comme pour Jean-Luc."

Lundi, le porte-parole de Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) Olivier Besancenot avait aussi interpellé Jean-Luc Mélenchon sur ce thème.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc si t'es seul tu prends 45 , et à 2 90 .

C'est bien beau, sauf que ça se passe rarement comme cela.

Tu es seul, tu prends ce que tu peux (entre 30m² ou 45m² - mais là c'est pas donné à tout le monde) et tu sais qu'une grande partie de ton salaire va passer dans le loyer, mais tu n'as pas le choix (enfin si, tu peux dormir dehors).

Tu es à deux, tu prends ce que tu peux (ok, tu peux viser plus facilement le 45-50 m²), mais vu le prix des loyers, tu te dis que 45-50 m² (allez, à la limite 60 si tu veux) à deux, ben ça le fait bien et que tu n'as pas à aller raquer encore davantage pour ... 90 m² ?? Une pièce en plus, pour quoi faire, avoir une chambre d'ami ?

Enfin, bon, c'est sûr que si tu gagnes déjà 5 fois un loyer de 800 €, la question se pose beaucoup moins, mais j'ai l'impression que c'est loin d'être le cas de tout le monde.

Pourquoi pas tant que ça, comme le dit le dicton seul les imbéciles ne changent jamais, et justement Mélenchon change, il comprends que de prendre une mains d’œuvre à bon marché coûte cher en formation et va aider principalement le grand capital, qui va se permettre de pouvoir faire baisser le prix du travail. Avec une classe prolétarienne, ouvrière, même moyenne prête elle aussi à tout pour avoir un emploi, travailler au rabais pour le bénefs des actionnaire. Ventre qui a faim n'a plus de conscience.  Vaut mieux prendre une "élite" il y a plus à la formé déjà elle est opérationnelle immédiatement, bien qu'elle travaille aussi à moitié prix. Mais c'est une autre histoire.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

C'est bien beau, sauf que ça se passe rarement comme cela.

Tu es seul, tu prends ce que tu peux (entre 30m² ou 45m² - mais là c'est pas donné à tout le monde) et tu sais qu'une grande partie de ton salaire va passer dans le loyer, mais tu n'as pas le choix (enfin si, tu peux dormir dehors).

Tu es à deux, tu prends ce que tu peux (ok, tu peux viser plus facilement le 45-50 m²), mais vu le prix des loyers, tu te dis que 45-50 m² (allez, à la limite 60 si tu veux) à deux, ben ça le fait bien et que tu n'as pas à aller raquer encore davantage pour ... 90 m² ?? Une pièce en plus, pour quoi faire, avoir une chambre d'ami ?

Enfin, bon, c'est sûr que si tu gagnes déjà 5 fois un loyer de 800 €, la question se pose beaucoup moins, mais j'ai l'impression que c'est loin d'être le cas de tout le monde.

Deux célibataires ayant les mêmes ressources qu'un couple peuvent acquérir la même surface . Un célibataire n'est en rien une vache à lait, et libre à lui de vivre à deux avec le célibataire de son choix . Du strict point de vue public , le célibataire paie selon ses moyens comme n'importe quel couple , aux bémols près levés par notre échange avec frunobulax , parfois le célibataire est avantagé parfois pas mais les chiffres de frunobulax montre un équilibre indéniable . Maintenant si tu veux vivre dans la même surface qu'un couple , ce n'est pas le problème de l'état , tu es tout à fait libre de trouver un coloc ou de te mettre en copropriété .

Bonne soirée .

il y a 4 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pourquoi pas tant que ça, comme le dit le dicton seul les imbéciles ne changent jamais, et justement Mélenchon change, il comprends que de prendre une mains d’œuvre à bon marché coûte cher en formation et va aider principalement le grand capital, qui va se permettre de pouvoir faire baisser le prix du travail. Avec une classe prolétarienne, ouvrière, même moyenne prête elle aussi à tout pour avoir un emploi, travailler au rabais pour le bénefs des actionnaire. Ventre qui a faim n'a plus de conscience.  Vaut mieux prendre une "élite" il y a plus à la formé déjà elle est opérationnelle immédiatement, bien qu'elle travaille aussi à moitié prix. Mais c'est une autre histoire.

Pas tant que ça au sens où il y avait eu le discours du Prado , et qu'il y a désormais un discours beaucoup plus dans les canons de la droite .

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Polémique sans doute !  Mais pas pour rien...  "Le dialogue, relation des personnes, a été remplacé par la propagande ou la polémique, qui sont deux sortes de monologue." disait A.Camus dans L'homme révolté ... au XX° siècle et je ne vois pas un mieux dans "notre démocratie" . 
 

Attention Louise !

Il y a des raisons à la révolte ! La révolte ne vient pas seule.

Pour moi, la raison de la révolte, c'est la démocratie "représentative", alors que la soi-disant représentation ne représente plus rien, depuis bien longtemps... Il suffit de voir comme ils ont tous voté (tout parti confondu) contre le résultat du référendum de 2005... Tous complices ! Le peuple dit non, eux ils votent une loi de contournement....