Impôts: avec Mélenchon, mieux vaut éviter d'avoir trop d'enfants

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Mélenchon préfère parler impôt que boulot, il n' a pas d'expérience.

ha bon, on ne doit pas suivre le même Mélenchon, il en parle beaucoup du travail et globalement, ils ont estimé à minima 3 millions d'emploi sur le quinquennat sans parler de tout ce qu'il propose à coté en terme de maintient de l'emploi, de reconversion, de fonctionnaire, etc...

il parle des impôt parce que c'est important et qu'on l'attend au tournant après son chiffrage mais dire qu'il ne parle pas de boulot.   

en plus personne ne veut voir qu'il propose une sécu à 100% et un maximum de choses pris en charge par l'état donc forcément c'est plus d'impôts mais c'est aussi beaucoup moins de frais pour tous.

il y a 1 minute, Lugy Lug a dit :

ha bon, on ne doit pas suivre le même Mélenchon, il en parle beaucoup du travail et globalement, ils ont estimé à minima 3 millions d'emploi sur le quinquennat sans parler de tout ce qu'il propose à coté en terme de maintient de l'emploi, de reconversion, de fonctionnaire, etc...

il parle des impôt parce que c'est important et qu'on l'attend au tournant après son chiffrage mais dire qu'il ne parle pas de boulot.   

Moi, le mien, c'est un petit brun un peu "braillard"!

Ah! j' ai sans doute loupé une partie!

Mais bon on l'entendra pendant la campagne, s'il ne se range pas derrière le socialiste.

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

@Pheldwyn on vit à 5 dans 80 c'est confortable vous vivrez dans 17 , et vos ressources seront les memes . Vous achèterez une toute petite voiture et moi une plus grande etc . Et c'est quasi marxiste donc pas de vache à lait . Vous êtes au même régime que tous , inutile de faire dans le victimaire .

 

On te répond sur la comparaison célibataire / couple, et tu reviens toujours à la charge sur le sujet enfants/pas d'enfants.
Bref, tu mélanges deux choses qui n'ont rien à voir.

Je ne répond qu'à la question du célibataire / couple. Tous les deux sans enfants, pour que ce soit comparable, ou alors, tous les deux avec enfants (et le même nombre).

Car vivre à 5 dans 80m² ce n'est pas fondamentalement plus inconfortable qu'à 4 : les parents sont rarement dans la chambre des enfants, alors que le lit conjugal soit partagé ou non, ce n'est pas ce qui joue le plus (par contre que ces 4/5 se contentent d'un F4 de 60m² ou d'un F5 de 120m², là, oui, y'a une sacrée différence de confort, mais elle tient du coup davantage aux revenus ... quoique là encore le 120m² est plus accessible à deux revenus).

De même, être célibataire ou en couple dans un studio ou un F2, du moment qu'il n'y a pas d'enfant, ce n'est pas non plus l'enfer dans un cas ou l'autre.
Comparons donc ce qui est comparable, s'il te plait.

Je me répète : l'injustice n'est pas dans la fiscalité par rapport aux enfants, mais dans la fiscalité célibataire / couple, car un célibataire (avec ou sans enfant) aura ses ressources bien plus grévées (par le loyer en tout premier lieu) qu'un membre d'un couple (avec le même nombre d'enfants), et devra pourtant s'acquitter de davantage d'impôts. 

Il ne s'agit pas de faire dans le victimaire : la vie est de toute façon, en toute logique, plus simple à deux que seul (d'un point de vue financier du moins).
Mais c'est loin d'être le seul aspect : les revenus, pour le coup, sont une source de bien davantage d'injustice. Comme tu l'as dit, un individu seul peut dans bien des cas gagner autant voir davantage qu'un couple de salarié.

Et certains parents célibataires d'enfants en bas âge gagnent parfois davantage à ne pas travailler, car leur salaire ne leur permettrait pas de payer pour faire garder leurs enfants.

Bref, la réforme doit d'abord s'intéresser à cet aspect des choses.
Au final, la règle est pour moi assez simple : il faut garantir à chacun, célibataire ou non, avec ou sans enfants, déjà de s'en sortir avant de demander de participer plus ou moins. 

il n'a pas d'enfants, une piste ?

il y a 29 minutes, fx. a dit :

Et de combien es tu exonéré pour la garde du dernier chez la nounou ?

Aucun des 3 n'a eu de place en crèche , pour le second ils m'avaient dit oui et 3 semaines avant la reprise de ma femme ce fut non. Après crédit impot la garde de mes enfants m'a coûté 70 000 euros pour les 3 années avant maternelle . Les assmats en proche banlieue parisienne coûtent une fortune . Pour le dernier c'était si cher pour une prestation si pauvre que j'ai dû me résoudre à prendre une plein temps . 

J'aurais de loin préfére la crèche , pas d'urssaf à gérer , d'arrêt maladie . L'égalité n'est pas toujours possible , j'ai fait avec mais ca a ete compliqué .

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aucun des 3 n'a eu de place en crèche , pour le second il m'avait dit oui et 3 semaines avant la reprise de ma femme ce fut non. Après crédit impot la garde de mes enfants m'a coûté 70 000 euros pour les 3 années avant maternelle . Les assmats en proche banlieue parisienne coûtent une fortune . Pour le dernier c'était si cher pour une prestation si pauvre que j'ai dû me résoudre à prendre une plein temps . 

 

Ce n'est pas ma question, mais il est évident lorsque l'on tient des comptes d'apothicaire que l'on ne s'épanche pas sur les niches fiscales. Pour info le taux d'une nounou de l'heure est de l'ordre de 4 euros ...

@Pheldwyn j'ai répondu sur célibataire couple . (1+1)/2=1.

C'est un non sujet . Ta femme gagne comme toi tu paies alors strictement le Meme impot . En couple on prend bien la ressource par tête de pipe . Il n'y a pas de tout benef , si tu es sans ressources et que ta femme paie pour toi sa ressource est divisée par deux , c'est factuel .

il y a 11 minutes, fx. a dit :

Ce n'est pas ma question, mais il est évident lorsque l'on tient des comptes d'apothicaire que l'on ne s'épanche pas sur les niches fiscales.

Dis moi ou est la niche fiscale quand tu n'as d'autre choix que de raquer 70K avec une première année très compliquée car le crédit ne vient que l'année suivante ?

L'etat ne peut pas assurer l'égalité entre les citoyens et te dit merde pour la crèche , ce n'est donc pas une niche mais une indemnité ( faible la crèche m'aurait fait économiser 20K et beaucoup d'emmerdes )

Si l'état assure une place en crèche à tous pas de souci qu'il fasse péter l'indemnité .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dis moi ou est la niche fiscale quand tu n'as d'autre choix que de raquer 70K avec une première année très compliquée car le crédit ne vient que l'année suivante ?

L'etat ne peut pas assurer l'égalité entre les citoyens et te dit merde pour la crèche , ce n'est donc pas une niche mais une indemnité ( faible la crèche m'aurait fait économiser 20K et beaucoup d'emmerdes )

Si l'état assure une place en crèche à tous pas de souci qu'il fasse péter l'indemnité .

 

70 000 pour 9 ans de garde, de combien as tu bénéficié en crédit d’impôt ?

il y a 36 minutes, fx. a dit :

Ce n'est pas ma question, mais il est évident lorsque l'on tient des comptes d'apothicaire que l'on ne s'épanche pas sur les niches fiscales. Pour info le taux d'une nounou de l'heure est de l'ordre de 4 euros ...

Lol en France le smic horaire n'est pas de 4 euros et essaie de trouver une assmat en proche banlieue 92 sud pour 4 euros . T'es vraiment un rigolo .

j'ai même pas pu en trouver une sur mon bled il m'a fallu en trouver une sur une autre commune et dans le 92 je te dis pas comment c'est pratique .

En matière de crèche les classes moyennes subissent une injustice en proche banlieue Paris . Beaucoup doivent faire de la co nounou ce qui fait que tu ne peux en plus meme pas prendre tes congés quand tu veux , c'est l'assmat qui décide .

La j'ai une nounou pour ramener le petit , je paie 10 net plus 4 de charges et 1 de congés payés et l'année suivante je recupere 7.5 elle me coûte donc 7.5 Mais contrairement à l'assmat je la paie pas 10h/jour . Mais ca on s'en fout à la limite c'est mon choix pas l'assmat . Ceci étant de fait à l'année ca me fait 6500 euros de ma poche et 3 gusses comme moi lui permettent d'avoir un temps plein . Ceci dit après l'entrée en  maternelle qu'on fasse Peter la niche ne serait pas choquant . Par contre ma nounou sera sans emploi je n'ai pas les moyens de la payer 13000. 

T'es à côté de tes pompes 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Lol en France le smic horaire n'est pas de 4 euros et essaie de trouver une assmat en proche banlieue 92 sud pour 4 euros . T'es vraiment un rigolo .

Lol les assistantes maternelles ne sont pas au smic http://www.zen-avec-mon-assmat.com/tarif-assistante-maternelle/

Tu peux voir dans mon lien que tarif minimum est de 2.74 de l'heure.

Tes multiples éditions de post pour éviter de répondre au mien t'auront surtout permis de pleurnicher ce que tu dépenses mais en aucun cas de nous dire de combien d'aides tu auras bénéficié.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Pour le couple navré (1+1)/2 = 1 c'est incontournable . Si vous etes sans ressources c'est la nation qui paie pour vous si votre conjoint paie pour vous et a de fait moins de ressources il paie moins d'impôt c'est la moindre des choses . Un peu de bonne foi , je vous en sais capable . J'ai moi même vécu de longues années avec ma femme avant le mariage

Je ne conteste évidemment pas que si les deux membres d'un couple ont les mêmes revenus, il n'y aura aucune différence.
Ce qui veut dire que, dans le PIRE des cas, il n'est JUSTE pas plus avantageux d'être mariés que d'être célibataires.
(Même s'il est vrai qu'il existe quelques cas marginaux où être mariés est fiscalement désavantageux.)

Par contre, quand il y a une dysmétrie de salaires entre les deux, ce qui représente la très grande majorité des couples (selon l'INSEE, dans les 3/4 des couples, le mari gagne plus que la femme, si l'on rajoute les cas où la femme gagne plus que l'homme, ça commence "à faire du monde" ;-), la déclaration en couple devient plus avantageuse que la double déclaration en célibataires.
Ce que vous reconnaîtrez aisément en faisant preuve d'un peu de bonne foi.

Par contre, il est vrai que le statut marital peut être financièrement très pénalisant pour que l'un des deux membres du couple puisse bénéficier de minima sociaux puisque l'attribution de cette aide sera liée aux revenus du couple.

Pour ce qui est de la mutuelle, j'avoue n'y voir aucun rapport avec la cantine ?
Qu'avoir des enfants soit plus onéreux que de ne pas en avoir, personne n'en doute.
Mais, dans la mesure où avoir des enfants relève du choix de chacun, on peut légitimement s'interroger de savoir jusqu'à quel point le coût générés par les enfants doit être partiellement pris en charge par ceux n'en ayant pas ?

On peut certes, et peut-être à juste titre, envisager qu'une forme de "taxation solidaire"  des personnes sans enfants pour alléger les frais de ceux qui en ont puisque les enfants sont bien évidemment indispensables au pays.

Mais, dans ce cas, il faudrait alors rappeler au camp politique qui est le premier à s'indigner contre le plafonnement des aides liées au ressources que cette solidarité doit aussi s'appliquer à ceux qu'ils qualifient d'"assistés" de façon extrêmement méprisante.
 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C'est un non sujet . Ta femme gagne comme toi tu paies alors strictement le Meme impot . En couple on prend bien la ressource par tête de pipe .

C'est bien ce que je te dis : un célibataire est au moins tout autant taxé, même s'il se retrouve avec 1,5 à 2x plus de charges à mettre en face de ses ressources (à commencer par un loyer).

Je me fiche pas mal de ses idées et de ses propositions.

Ce personnage est  d' une vulgarité qui me révulse, et je ne peux envisager qu' un individu de cette espèce puisse représenter notre pays... 

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

On te répond sur la comparaison célibataire / couple, et tu reviens toujours à la charge sur le sujet enfants/pas d'enfants.
Bref, tu mélanges deux choses qui n'ont rien à voir.

Je ne répond qu'à la question du célibataire / couple. Tous les deux sans enfants, pour que ce soit comparable, ou alors, tous les deux avec enfants (et le même nombre).

Car vivre à 5 dans 80m² ce n'est pas fondamentalement plus inconfortable qu'à 4 : les parents sont rarement dans la chambre des enfants, alors que le lit conjugal soit partagé ou non, ce n'est pas ce qui joue le plus (par contre que ces 4/5 se contentent d'un F4 de 60m² ou d'un F5 de 120m², là, oui, y'a une sacrée différence de confort, mais elle tient du coup davantage aux revenus ... quoique là encore le 120m² est plus accessible à deux revenus).

De même, être célibataire ou en couple dans un studio ou un F2, du moment qu'il n'y a pas d'enfant, ce n'est pas non plus l'enfer dans un cas ou l'autre.
Comparons donc ce qui est comparable, s'il te plait.

Je me répète : l'injustice n'est pas dans la fiscalité par rapport aux enfants, mais dans la fiscalité célibataire / couple, car un célibataire (avec ou sans enfant) aura ses ressources bien plus grévées (par le loyer en tout premier lieu) qu'un membre d'un couple (avec le même nombre d'enfants), et devra pourtant s'acquitter de davantage d'impôts. 

Il ne s'agit pas de faire dans le victimaire : la vie est de toute façon, en toute logique, plus simple à deux que seul (d'un point de vue financier du moins).
Mais c'est loin d'être le seul aspect : les revenus, pour le coup, sont une source de bien davantage d'injustice. Comme tu l'as dit, un individu seul peut dans bien des cas gagner autant voir davantage qu'un couple de salarié.

Et certains parents célibataires d'enfants en bas âge gagnent parfois davantage à ne pas travailler, car leur salaire ne leur permettrait pas de payer pour faire garder leurs enfants.

Bref, la réforme doit d'abord s'intéresser à cet aspect des choses.
Au final, la règle est pour moi assez simple : il faut garantir à chacun, célibataire ou non, avec ou sans enfants, déjà de s'en sortir avant de demander de participer plus ou moins. 

 

La constitution et le principe qui me paraît juste : on contribue selon ses ressources . Qu'un célibataire ait 10m2 c'est sa ressource , qu'un couple ait 20m2 chacun a 10 et le jour du divorce chacun aura bien 10. Donc navré l''IR est transparent vis à vis du célibat et des ressources . Donc les célibataires ne sont en rien des vaches à lait . Si je prends deux célibataires et que je fais le rapport revenu/impot j'obtiens strictement la même chose .

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La constitution et le principe qui me paraît juste : on contribue selon ses ressources . 

Selon ses moyens, donc selon ce que l'on peut une fois assurés ses besoins.

Ensuite, c'est sympa de parquer les gens dans des cages de 10m² : ton modèle social, c'est le Japon ?
10m², c'est la taille convenable pour une chambre, souvent partagée en couple. Le reste de la surface d'un appart, c'est la salle de bain, la cuisine, le salon, les chiottes, ... je ne vois pas en quoi un célibataire aurait besoin de moitié qu'un couple sur cette surface (le célibataire, il est condamné à chier debout contre le mur ? J'essaie d'imager ta logique).

Bref payer seul un loyer à 600-900 € ou payer à deux le même montant, au final ça un impact sur les ressources de chacun.
A salaire égal, chacun des membres du couple se retrouve dans cet exemple avec 150 à 300 € de plus par mois (soit chacun 1800 / 3600 € de plus par an ...  c'est à dire largement le montant de l'IR au passage). Et ça, c'est juste le loyer : outre la mutuelle déjà évoquée, il faut ajouter d'autres frais qui sont au moins les mêmes que l'on soit 1 ou plusieurs (redevance télé, abonnement internet, abonnement électrique en dehors de la conso, certaines charges pris en compte dans le loyer déjà mentionné, assurances, équipement électro-ménager : un couple a rarement deux machines à laver, deux frigos ou deux micro-ondes, par exemple).

Pour le logement, au final, ce qui change réellement les besoins, c'est avant tout le nombre d'enfants, puisque cela implique une ou plusieurs pièces en plus. Et là encore, un parent célibataire n'aura pas les mêmes ressources qu'un couple pour ce logement.

M. Mélenchon propose aussi dans le même temps un crédit impôt par enfant... Polémique pour rien ?

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Je ne conteste évidemment pas que si les deux membres d'un couple ont les mêmes revenus, il n'y aura aucune différence.
Ce qui veut dire que, dans le PIRE des cas, il n'est JUSTE pas plus avantageux d'être mariés que d'être célibataires.
(Même s'il est vrai qu'il existe quelques cas marginaux où être mariés est fiscalement désavantageux.)

Par contre, quand il y a une dysmétrie de salaires entre les deux, ce qui représente la très grande majorité des couples (selon l'INSEE, dans les 3/4 des couples, le mari gagne plus que la femme, si l'on rajoute les cas où la femme gagne plus que l'homme, ça commence "à faire du monde" ;-), la déclaration en couple devient plus avantageuse que la double déclaration en célibataires.
Ce que vous reconnaîtrez aisément en faisant preuve d'un peu de bonne foi.

 

RESULTAT

	Nombre de personnes à charge	0
	Nombre de parts	2
	Revenu brut global ou déficit	32400
	Revenu net imposable ou déficit à reporter	0
	Droits simples	1817
	Décote	557
	Réduction sous condition de revenu	252
	Impôt avant imputations	1008
	Impôt sur le revenu net	1008
	Revenu fiscal de référence	32400
	Montant net des prélèvements sociaux (sur revenus du patrimoine et revenus d'activité et de remplacement de source étrangère)	0
	MONTANT NET À PAYER *	1008
	MONTANT NET À RESTITUER *	0
* Ce montant est la somme de l'impôt sur le revenu net et des prélèvements sociaux.

RESULTAT

	Nombre de personnes à charge	0
	Nombre de parts	1
	Revenu brut global ou déficit	21600
	Revenu net imposable ou déficit à reporter	0
	Droits simples	1665
	Impôt avant imputations	1665
	Impôt sur le revenu net	1665
	Revenu fiscal de référence	21600
	Montant net des prélèvements sociaux (sur revenus du patrimoine et revenus d'activité et de remplacement de source étrangère)	0
	MONTANT NET À PAYER *	1665
	MONTANT NET À RESTITUER *	0
* Ce montant est la somme de l'impôt sur le revenu net et des prélèvements sociaux.

RESULTAT

	Nombre de personnes à charge	0
	Nombre de parts	1
	Revenu brut global ou déficit	10800
	Revenu net imposable ou déficit à reporter	0
	Droits simples	153
	Décote	153
	Impôt sur le revenu net     MAIS SI L'ON PREND UNE DISSYMETRIE DE 20% ( différentiel classique homme/femme ) 24000 +19000 couple = 2385 impots   CONTRE 1665 + 517 = 2182 le faux couple de célibataire est gagnant   DONC JE PERSISTE DANS DE NOMBREUX CAS LE CELIBATAIRE N'A PAS A SE PLAINDRE !	0