Les classiques de la littérature revus et corrigés selon le langage des réseaux sociaux

Les classiques de la littérature vous ennuient ? Vous aimeriez transmettre ces belles histoires à vos enfants sans trop les sortir de leur zone de confort ? Il semblerait qu’un éditeur américain ait osé publier une version un peu spéciale de Roméo et Juliette, de William Shakespeare…

Je dis, « osé », parce qu’il fallait le faire, de renommer la pièce YOLO Juliette. Le parti pris de l’auteur, donc, c’est de reprendre les classiques en faisant parler les personnages comme des adolescents sur les réseaux sociaux, emojis compris.

Pari osé : bonne idée ?

Je ne sais pas si c’est l’idée d’un génie incompris ou bien si c’est juste une blague, et les commentaires sous la photo d’origine sont assez partagés. Alors, est-ce une bonne idée d’essayer de mettre à la portée des adolescents les classiques de la littérature, ou bien est-ce niveler par le bas en prenant les enfants et les adolescents pour des imbéciles ?

Il faut dire que l’original en langue anglaise est plutôt ardu à lire : écrit dans un anglais du XVIe siècle, ce n’est pas à la portée de tout le monde. Mais des versions traduites en langage moderne existent déjà. On imagine aussi qu’il existe également des versions abrégées, comme pour les classiques en français : le môme n’est pas obligé de se taper 1000 pages écrites dans un langage dont il n’a pas l’habitude et qu’il aura du mal à comprendre, mais il a accès à l’œuvre, à sa signification, et s’il le souhaite, il pourra lire la version originale plus tard.

(...)

Source et suite de l'article

On devrait fusiller la personne qui a eu cette idée.

En gros ce sont des résumés dans lesquels  " la substantifique moelle " s'est perdue !

.

L'initiative m'apparaît comme une fausse bonne idée. Ce pourrait être une excellente chose que de mettre les classiques à la portée des adolescents, pour leur faire connaître le patrimoine littéraire de l'humanité. Mais ce qui constitue la littérature classique, et Shakespeare en tout premier lieu, c'est sa substance : le texte est si riche qu'on peut lire et relire un classique toute sa vie, sans en épuiser la richesse. Simplifier le texte, c'est l'appauvrir, le vider de sa substance.

Je pense qu'il faut au contraire rendre sa place à la littérature classique, travailler à l'expliquer, montrer ce qu'elle apporte au monde. Arrêter de la considérer comme inaccessible, complexe, mais comme un excellent exercice de réflexion, une ouverture sur la vie, un élargissement de notre horizon. On a certes pas raté sa vie quand on a pas lu Proust ou Ionesco. Mais on a pas raté sa vie non plus en les lisant. Lire Roméo et Juliette, c'est lire plus qu'une histoire d'amour. C'est embrasser en profondeur l'universel, comme pour chaque œuvre de Shakespeare : "Roméo, Roméo, pourquoi es-tu Roméo?"...

il y a 53 minutes, Barbara lebol a dit :

En gros ce sont des résumés dans lesquels  " la substantifique moelle " s'est perdue !

De cette boucherie éducative programmée depuis des décennies, sera-ce une fois de plus une fois de trop, encore le jeune lectorat qui l' aura dans l' os, si j' ose dire...

oh, César,es- tu comme Rodrigue et as tu du ?

"Elle possèdait un tiroir tragique et quand elle venait s'y rencarder, elle lui parlait ainsi : -Tiroir, tiroir qui murmure, qui est la poubelle dans tout le pays ? Et le tiroir lui répondait -Schisophreine, vous êtes la poubelle de tout ce pays." 

Ca me déplaît beaucoup, beaucoup. Bonjour le respect ! J'aimerais bien savoir ce qu'en disent les anglais. Quant à moi, je pense que la littérature c'est quelque chose qui se cultive tout au long de la vie. Depuis quand on devrait avoir lu Roméo et Juliette à 10 ans ? Ca va pas bien là ! Pourquoi ne pas lire Proust à 12 ans aussi ? 

Vraiment n'importe quoi. Encore un qui valide que la littérature, c'est chiant, difficile et inutile. Et bien c'est pas comme ça qu'on va relever le niveau. Quelle tristesse !

Il y a 1 heure, January a dit :

Ca me déplaît beaucoup, beaucoup. Bonjour le respect ! J'aimerais bien savoir ce qu'en disent les anglais. Quant à moi, je pense que la littérature c'est quelque chose qui se cultive tout au long de la vie. Depuis quand on devrait avoir lu Roméo et Juliette à 10 ans ? Ca va pas bien là ! Pourquoi ne pas lire Proust à 12 ans aussi ? 

Je pense que ces livres s'adressent malheureusement aux adolescents au sens large, de douze à dix-sept ans, tant la littérature classique est reléguée, comme la musique classique d'ailleurs, au rang d'inaccessible au commun.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Il n'y a aucune contre-indication à lire Shakespeare à dix ans, ou Proust à douze. C'est l'âge où on développe ses capacités. Rimbaud est poète affirmé de quatorze à vingt ans. Il a assimilé la poésie, l'a révolutionnée. C'était un adolescent. Précoce, génial, grâce à la littérature. Tout les adolescents ne deviendrons pas Rimbaud en lisant des classiques, mais tous s'élèverons comme lui au dessus de leur âge, et auront une conception plus large de l'existence. C'est avec les classiques qu'on apprend à lire. Par lire, j'entends comprendre la substance d'un texte. L'adolescence est le temps de l'affirmation de soi. La littérature classique est un moyen parfait de se connaître, en tant que soi-même et qu'humain, et de s'affirmer comme tel...

Il y a 1 heure, January a dit :

Vraiment n'importe quoi. Encore un qui valide que la littérature, c'est chiant, difficile et inutile. Et bien c'est pas comme ça qu'on va relever le niveau. Quelle tristesse !

La littérature peut être chiante et difficile, si justement on en démontre pas l'utilité. Il faut être patient et costaud pour lire Proust, Zola ou Flaubert. Mais c'est tout sauf inutile...

Il y a probablement de jeunes enfants qui parviennent à lire Proust mais ça ne doit pas courir les rues. Quoiqu'il en soit, ce n'est en aucun cas obligatoire. C'était en ce sens que je disais : "Depuis quand on devrait...." Il existe une littérature classique plus accessible que ça, et en France on a une très bonne littérature jeunesse si jamais. On a toute la vie pour lire, des classiques ou non, à tel âge ou non, tout n'est pas accessible à tout le monde.

Alors ce genre de trucs, ces classiques revisités de cette façon, apparemment pour les rendre accessibles à tous, ça me rend folle !

il y a 1 minute, January a dit :

Il y a probablement de jeunes enfants qui parviennent à lire Proust mais ça ne doit pas courir les rues. Quoiqu'il en soit, ce n'est en aucun cas obligatoire. C'était en ce sens que je disais : "Depuis quand on devrait...." Il existe une littérature classique plus accessible que ça, et en France on a une très bonne littérature jeunesse si jamais. On a toute la vie pour lire, des classiques ou non, à tel âge ou non, tout n'est pas accessible à tout le monde.

Pas d'obligation, nous sommes d'accord. Par contre, sur la capacité, je pense que si. Il faut bien sûr accompagner l'enfant dans sa lecture, le guider pour qu'il en découvre les substances. Je pense qu'en littérature, et c'est son avantage sur la philosophie ou la théologie par exemple, tout est accessible. C'est même le point d'accès à tout. Tout n'est pas facilement assimilable, loin de là. Mais moyennant effort, tout le monde peut y arriver...

il y a 1 minute, January a dit :

Alors ce genre de trucs, ces classiques revisités de cette façon, apparemment pour les rendre accessibles à tous, ça me rend folle !

Nous sommes d'accord sur ce point...

Ca peut être un tremplin pour pouvoir s'y coller ultérieurement(ou pas), qui sait si le roman de Renart  ou gargantua ou Pantagruel,n'avaient pas été traduit en français moderne, nul n'eût compris ce que les textes en ancien français contenaient!