Présidentielle : 65% des Français ne souhaitent pas que François Fillon maintienne sa candidature

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Un chef d'entreprise engage des fonds pour mettre à jour son projet qui est le sien, dans une entreprise il y a des gens qui ne sont motivés que par leur paie, qui se contentent de faire ce qu'on leur demande, qui demain traversent la route pour aller chez le concurrent pour un euro de plus.

Si on veut motiver les salariés il faut les faire participer à la vie de l'entreprise et ne pas les corseter dans une organisation pyramidale qui les réduisent en objet servile.

Avant de dénoncer  la mauvaise motivation des gens, il faut s'interroger sur les motifs de ces comportements.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui c'est un calcul politique : c'est, entre deux choix qui nous déplaisent, éviter celui qui nous semble le pire.
C'est ça qui te choque ?
Pourtant le système est fait comme cela (et il est merdique, j'en suis encore une fois d'accord), et si un électeur de gauche n'a plus de candidat au second tour et se retrouve avec un choix Fillon-Lepen ou un Macron-Lepen, il a bien le droit de trouver que tout est meilleur que Lepen.

Je comprends tout à fait ce calcul. 
Je comprends aussi ton propos : pour éviter le pire, on "légitime" en quelque sorte un autre candidat avec lequel on ne partage pas la même idéologie. C'est au final un choix extrêmement difficile.

Mais c'est à chaque électeur de décider, suivant sa possibilité d'adhésion ou non avec les idées de Macron en l'occurrence. Suivant aussi ce qu'il juge du pouvoir destructeur de l'un ou l'autre candidat face à ses valeurs : vaut-il mieux une Lepen qui va remettre en cause les valeurs de la république ou de la laïcité, un Fillon qui remet en cause notre modèle social, ou un Macron qui nous inscrit encore davantage dans cette soumission au pouvoir de l'argent.
Tu vois un choix plus aisé ou évident que les autres ?

Moi, pas. Aussi, je ne vais pas jeter la pierre à un électeur qui jugera en son âme et conscience un mal "moins pire" que l'autre.

Pour ma part, j'ai déjà dit que je voterais certainement blanc : c'est là aussi un calcul politique. 
Pour moi cette élection est ratée d'avance, puisque l'on passe autour des véritables sujets majeurs de notre société : la responsabilisation face au changement climatique (ça ne viendra d'aucun des 3 candidats clairement) qui est sans doute l'enjeu majeur, la rénovation de nos institutions avec davantage de démocratie (là aussi, c'est foutu) et enfin la réorganisation de notre système productif, une meilleur redistribution des richesses et la réflexion nécessaire autour du travail (à la trappe aussi).
De plus, même si ne pas voter faisait passer Lepen, je fait le pari (sans savoir s'il se réalisera ou non), qu'elle n'aura pas le parlement pour gouverner et qu'il y aura malgré tout un contre pouvoir suffisant pour limiter les abus. Mais c'est évident que sur ce plan là, je préférerais un Macron ... sans pour autant me résoudre à voter pour, comme tu le dis, celui qui ne fera que prolonger le système déjà en place.

[EDIT suite à ton dernier post :]

Fillon ??
Un candidat "hors" système ?

La bonne blague !!

Bien nous sommes d'accord.

Mais hors système car non choisit par le système financier, bien entendu que au même titre que Mélenchon, poutou, ou mlp il fait partie du système sinon il ne pourrait être candidat.

Disons que c'est comme pour certains concours, il y a le candidat désigné, et ceux que 'lon déplace pour donner le change et faire croire à un semblant de démocratie.

C'est comme pour Hamon, il n'est pas le candidat du système financier, donc il est grillé, !

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Bien nous sommes d'accord.

Mais hors système car non choisit par le système financier, bien entendu que au même titre que Mélenchon, poutou, ou mlp il fait partie du système sinon il ne pourrait être candidat.

Disons que c'est comme pour certains concours, il y a le candidat désigné, et ceux que 'lon déplace pour donner le change et faire croire à un semblant de démocratie.

C'est comme pour Hamon, il n'est pas le candidat du système financier, donc il est grillé, !

Sauf que "le système" n'est pas un tout homogène, dirigé en secret par un groupe avec une seule tête.
"le système", c'est un fonctionnement et des intérêts : toutes les sociétés du CAC 40 n'ont pas forcément les mêmes aspirations.

En ce sens, je ne pense pas que Fillon aille de quelconque manière que ce soit à l'encontre du "système" : rien que le sapage de la sécu pour aller vers la capitalisation de l'assurance maladie (même option pour Macron) démontre qu'il est tout autant prêt à satisfaire "le système".

Ensuite, c'est un peu bizarre de dire que Macron était le candidat décrété par le système, et donc qu'il ne peut y en avoir qu'un seul et que Fillon serait forcément en trop .... tout en expliquant en même temps que Juppé aussi était le candidat prévu du système face ... au candidat du système, Macron ... wtf ?

Il est stupide, "le système" à préparer deux candidats en même temps ?? Bref, je ne vois pas en quoi Fillon serait moins "systèmo-compatible" que Juppé.
 

il y a 55 minutes, PASCOU a dit :

Donc au second tour vous voterez Macron et donc vous aurez choisi sa politique.

Ne me prenez pas pour un idiot en disant que aucun candidat ne fera 100%, je l'avais deviné!:)

Si personne n'a la majorité au premier tour, je pense à une coalition pour gouverner.

Là , hollande à été élu avec les voix de Mélenchon et je ne vois rien dans le programme de celui ci qui serve son électorat, au contraire.

Le mariage gay peut être.

Ne vous faites pas plus idiot que vous n'êtes !

C'est hallucinant, ce manichéisme...

Si je vote Untel au second tour, c'est parce que vu que je n'ai le choix qu'entre deux personnes, je le choisirais parce que je le préfère à l'autre ! Si je trouve chacun pire pareil, ben je m'abstiendrais, point.

Et c'est mon droit d'en préférer un, pas le vôtre de me juger parce que je trouve un candidat pire que l'autre ; ni de me balancer des leçons de morale parce que il y a des valeurs essentielles que je veux garder et des "valeurs" dont je veux à aucun prix, quitte à devoir accepter des concessions si c'est le seul moyen.

Le programme de Melenchon de toutes façons n'était pas au second tour, et le programme de Sarkozy était celui qui en était le plus éloigné (euphémisme).

Encore une fois, dans votre idée d'une coalition pour gouverner s'il n'y a aucune majorité, ça sous-entend qu'on supprime purement le statut d'un chef d'Etat, et qu'il y aurait à la place 5-6 personnes. 5-6 personnes bien évidement jamais d'accord.

Il y a les législatives pour ça , encore une fois !  Ce sont les législatives, qui représentent la coalition. Les législatives, qui font que le président devra choisir son gvt en fonction de sa composition !

il y a 55 minutes, PASCOU a dit :

Et bien il y a d'autres modes électoraux ailleurs, peut être que notre système fonctionne mal?

Mais vous pouvez le trouver parfait, c'est votre droit.

J'ai précisément dit l'inverse : qu'il faudrait une meilleure proportionnelle à l'Assemblée pour une meilleure représentativité en adéquation avec les suffrages.

De plus, j'ai soutenu à maintes reprises l'idée d'une 6° République, où le Président n'aurait pas comme aujourd'hui tous les pleins pouvoirs.

Alors que votre idole, elle, se garde bien d'aborder cette idée, et encore moins votre idée d'un seul  tour ; au contraire, elle prône le rôle du Président comme "clé de voûte" dans tous les domaines, et pour 7 ans. A croire que vous ne l'écoutez jamais, ma parole !

Il y a 5 heures, Kyoshiro02 a dit :

Raison de plus de supprimer les présidentielles et le poste de président de la république...

Là, je suis pour!

Pour que les régions s'organisent pour gérer chacun son bout de la France au mieux des intérêts de chacun!

Cela ferait des économies qui pourraient être employées pour ceux qui en ont besoin!

Et nettement plus facile à gérer par découpages, que dans un tout avec des personnes tellement loin des réalités de la vie qu'il faut être le dernier des imbéciles pour croire encore à un seul homme pour gérer tout un pays aussi hétéroclite que l'est la France!

il y a 37 minutes, Morfou a dit :

Là, je suis pour!

Pour que les régions s'organisent pour gérer chacun son bout de la France au mieux des intérêts de chacun!

Cela ferait des économies qui pourraient être employées pour ceux qui en ont besoin!

Et nettement plus facile à gérer par découpages, que dans un tout avec des personnes tellement loin des réalités de la vie qu'il faut être le dernier des imbéciles pour croire encore à un seul homme pour gérer tout un pays aussi hétéroclite que l'est la France!

Une autonomie totale des régions ?

Où serait la solidarité nationale ? 

à l’instant, CURIOSUS23 a dit :

Une autonomie totale des régions ?

Où serait la solidarité nationale ? 

Elle serait régionale et beaucoup plus facile à gérer!

Et avant que de parler de solidarité, parlons travail, bassin de l'emploi par région...

Peut-être pas forcément le travail de rêve, pour certains, mais le travail quand même avec ce qu'il apporte à chacun!

Si chacun ne fait que ce qu'il veut, où est la solidarité de toute façon?

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ne vous faites pas plus idiot que vous n'êtes !

C'est hallucinant, ce manichéisme...

Si je vote Untel au second tour, c'est parce que vu que je n'ai le choix qu'entre deux personnes, je le choisirais parce que je le préfère à l'autre ! Si je trouve chacun pire pareil, ben je m'abstiendrais, point.

Et c'est mon droit d'en préférer un, pas le vôtre de me juger parce que je trouve un candidat pire que l'autre ; ni de me balancer des leçons de morale parce que il y a des valeurs essentielles que je veux garder et des "valeurs" dont je veux à aucun prix, quitte à devoir accepter des concessions si c'est le seul moyen.

 

Le programme de Melenchon de toutes façons n'était pas au second tour, et le programme de Sarkozy était celui qui en était le plus éloigné (euphémisme).

Encore une fois, dans votre idée d'une coalition pour gouverner s'il n'y a aucune majorité, ça sous-entend qu'on supprime purement le statut d'un chef d'Etat, et qu'il y aurait à la place 5-6 personnes. 5-6 personnes bien évidement jamais d'accord.

Il y a les législatives pour ça , encore une fois !  Ce sont les législatives, qui représentent la coalition. Les législatives, qui font que le président devra choisir son gvt en fonction de sa composition !

J'ai précisément dit l'inverse : qu'il faudrait une meilleure proportionnelle à l'Assemblée pour une meilleure représentativité en adéquation avec les suffrages.

De plus, j'ai soutenu à maintes reprises l'idée d'une 6° République, où le Président n'aurait pas comme aujourd'hui tous les pleins pouvoirs.

Alors que votre idole, elle, se garde bien d'aborder cette idée, et encore moins votre idée d'un seul  tour ; au contraire, elle prône le rôle du Président comme "clé de voûte" dans tous les domaines, et pour 7 ans. A croire que vous ne l'écoutez jamais, ma parole !

 

Mon idole?

Comment voulez vous que je vous prenne au sérieux?

Vous finissez toujours par le fn, c'est pénible.

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Elle serait régionale et beaucoup plus facile à gérer!

Et avant que de parler de solidarité, parlons travail, bassin de l'emploi par région...

Peut-être pas forcément le travail de rêve, pour certains, mais le travail quand même avec ce qu'il apporte à chacun!

Si chacun ne fait que ce qu'il veut, où est la solidarité de toute façon?

Dans certains autres pays on a pas le même vote, et ce n'est pas moins démocratique;

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Sauf que "le système" n'est pas un tout homogène, dirigé en secret par un groupe avec une seule tête.
"le système", c'est un fonctionnement et des intérêts : toutes les sociétés du CAC 40 n'ont pas forcément les mêmes aspirations.

En ce sens, je ne pense pas que Fillon aille de quelconque manière que ce soit à l'encontre du "système" : rien que le sapage de la sécu pour aller vers la capitalisation de l'assurance maladie (même option pour Macron) démontre qu'il est tout autant prêt à satisfaire "le système".

Ensuite, c'est un peu bizarre de dire que Macron était le candidat décrété par le système, et donc qu'il ne peut y en avoir qu'un seul et que Fillon serait forcément en trop .... tout en expliquant en même temps que Juppé aussi était le candidat prévu du système face ... au candidat du système, Macron ... wtf ?

Il est stupide, "le système" à préparer deux candidats en même temps ?? Bref, je ne vois pas en quoi Fillon serait moins "systèmo-compatible" que Juppé.
 

Au contraire, c'est le semblant de duel qui légitime l'élection, l'impression pour l'électeur qu'il a un choix quand le candidat est déjà choisi, entre un juppé ou un macron, aucune différence pour le système que vous citez vous même, la finance, les banques, ceux qui ont le fric et tirent les ficelles.

Mais vous avez le droit d'y voir une différence.

Expliquez moi pourquoi dans ce cas le candidat légitime du ps n'est pas soutenu par la gauche et les médias?

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Au contraire, c'est le semblant de duel qui légitime l'élection, l'impression pour l'électeur qu'il a un choix quand le candidat est déjà choisi, entre un juppé ou un macron, aucune différence pour le système que vous citez vous même, la finance, les banques, ceux qui ont le fric et tirent les ficelles.

Quelle différence avec un Fillon ? C'est cela ma question.
En quoi ce Fillon serait en rupture avec ce système, franchement ?
C'est quoi sa politique qui irait à l'encontre du système ?

Rappelons que Fillon a mené en tant que premier ministre grosso-merdo la même politique économique qu'Hollande.
Et qu'il veut poursuivre par là.

Tu as le droit de voir des différences fondamentales entre Juppé-Macron et Fillon, mais j'aimerais bien que tu me les expliques ...

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Quelle différence avec un Fillon ? C'est cela ma question.
En quoi ce Fillon serait en rupture avec ce système, franchement ?
C'est quoi sa politique qui irait à l'encontre du système ?

Rappelons que Fillon a mené en tant que premier ministre grosso-merdo la même politique économique qu'Hollande.
Et qu'il veut poursuivre par là.

Tu as le droit de voir des différences fondamentales entre Juppé-Macron et Fillon, mais j'aimerais bien que tu me les expliques ...

Mais j'ai mis un article qui expliquait parfaitement que l'élu était Juppé, comme de l'autre coté Macron.

Je pense que Fillon a des convictions connues qui dérangent, peut être quelqu'un justement de trop droit, et qui ne se pliera pas aux donneurs d'ordre, contrairement aux autres, d'où cette agression là ou on démolit son image.

il y a 23 minutes, PASCOU a dit :

Mais j'ai mis un article qui expliquait parfaitement que l'élu était Juppé, comme de l'autre coté Macron.

Je pense que Fillon a des convictions connues qui dérangent, peut être quelqu'un justement de trop droit, et qui ne se pliera pas aux donneurs d'ordre, contrairement aux autres, d'où cette agression là ou on démolit son image.

Oui, mais c'est justement ce qu'il manque dans ton "article" : il part du principe que Fillon n'est pas compatible avec le système, sans jamais expliquer d'où vient cette drôle d'idée (à part Fillon qui dit lui-même qu'il est "hors" système, comme ils le disent tous, Macron en tête).

Donc, à part reprendre une affirmation sans fondement, pourrais tu m'expliquer en quoi Fillon dérangerait le système ? C'est quoi ses mesures radicalement "dangereuses" pour le système ? Ca me fait bien marrer.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui, mais c'est justement ce qu'il manque dans ton "article" : il part du principe que Fillon n'est pas compatible avec le système, sans jamais expliquer d'où vient cette drôle d'idée (à part Fillon qui dit lui-même qu'il est "hors" système, comme ils le disent tous, Macron en tête).

Donc, à part reprendre une affirmation sans fondement, pourrais tu m'expliquer en quoi Fillon dérangerait le système ? C'est quoi ses mesures radicalement "dangereuses" pour le système ? Ca me fait bien marrer.

Mais son caractère, sa force de conviction, contrairement aux autres carpettes, un type qui ne se laissera pas balader, ce n'est pas qu'une question de programme, mais de personnalité.

Je viens d'écouter son discours, il a été excellent.

Et les lâcheurs en ont pris plein le pif.

Il a raison qu'il ne lâche rien.

Il va gagner.

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Mais son caractère, sa force de conviction, contrairement aux autres carpettes, un type qui ne se laissera pas balader, ce n'est pas qu'une question de programme, mais de personnalité.

C'est bien, d'être tenace pour appliquer un programme ... 100% compatible avec le système. C'est vrai 

à l’instant, Pheldwyn a dit :

C'est bien, d'être tenace pour appliquer un programme ... 100% compatible avec le système. C'est vrai 

Ne soyez pas mesquin ni ironique Pheldwyn, s'il vous plait.

Le 05/03/2017 à 08:28, PASCOU a dit :

Ceci dit le système c'est l'alternance entre deux groupes qui font semblant de se détester mais votent ensemble les mêmes lois, tellement proches dans le résultat que l'on peut sur le fond les associer même si sur la forme elle peut sembler très différente et le piège est là.

Je ne vote pas pour les partis traditionnels car ils ne sont plus dans le combat ou dans le changement de société, dans l'amélioration de celle ci, leur seul et unique but est de se maintenir en place, aux affaires ou dans l'opposition puisque ceci n'existe pus, c'est la même entité sans ambition.

Effectivement, le problème, c'est que le gens continuent à faire perdurer ce système, pourtant visiblement vicié et trompeur. Les politiques ne font même plus semblant de se cacher pour s'acoquiner avec leurs adversaires, c'est main dans la main qu'ils vont tous ensemble s'abreuver égoïstement de toutes les ressources du pays, en en ayant mais alors strictement rien à faire des autres.

Et les gens continuent pourtant de voter pour eux, en pensant qu'il y aura une différence si c'est tel ou tel parti au pouvoir...

Le 05/03/2017 à 08:28, PASCOU a dit :

Pour la seconde partie, je dirais que pour jouer la partition, il faut un maitre d'orchestre, on peut en changer mais c'est juste pour un autre.

Même si ça n'enlève rien aux compétences de chacun des membres de celui ci, c'est un beau cafouillage sans lui!

Un chef d'entreprise engage des fonds pour mettre à jour son projet qui est le sien, dans une entreprise il y a des gens qui ne sont motivés que par leur paie, qui se contentent de faire ce qu'on leur demande, qui demain traversent la route pour aller chez le concurrent pour un euro de plus.

Un chef d'entrepris c'est d'abord son projet, sa création, et ce de tous les instants, quand vous commencez ça ne vous quitte plus jusqu'à ce que vous en décidiez ou la situation économique, l'instabilité dans laquelle nous vivons, avec cette concurrence déloyale créée de toutes pièces par ceux que vous défendez indirectement, ceux qui sont la système!

Je suis entièrement d'accord...mais seulement en parlant du système actuel qui pourri l'être humain. Car dans le sens inverse, il ne faut pas oublier tous ces dirigeants d'entreprise pourris qui vivent sur des dettes quasi infinis, en détruisant des milliers de vies sur leur passage en en ayant rien à faire de leurs entreprises et encore moins des gens.

Dans les 2 catégories, y'a des nazes, ça je suis entièrement d'accord.

Je suis aussi entièrement d'accord, il faut forcément un chef d'orchestre, c'est indéniable.

Là où je ne suis plus d'accord, c'est que le chef d'orchestre soit mieux considéré que le petit joueur de tambour : la partition, sans le joueur de tambour, n'est plus rien.

Ce qui est anormal (entre autre) dans notre système/société, c'est la responsabilisation des postes aussi délirantes que la distribution des ressources : un poste est un poste, la partition a besoin de TOUT LE MONDE pour être harmonieuse, sinon c'est le chaos.

Le chef d'orchestre est chef d'orchestre car c'est son domaine de prédilection, c'est ce qu'il sait faire, c'est son apport à la partition. Le joueur de tambour joue du tambour car c'est son savoir faire, l'un l'autre apporterait moins à la partition s'ils échangeaient leur poste.

Ils ont la même dose de responsabilité dans la partition. Alors évidemment, dans notre société où tu réussis ta vie seulement si t'as une rolex ( ), seuls les plus "voyants" sont adulés, respectés.

Mais si la société était basée sur l'égalité, la fraternité et la liberté () alors chaque poste serait également responsable, respectueux. Il n'y aurait pas de "pfff j'men tape de mal faire, de toute façon c'est le chef qui prendra si y'a un problème" ou de "pfff c'"est de la bleusaille, tu vires t'en prends d'autres, pas grave" etc etc!

Nous ne serions pas dans une société où l'apparence serait roi, pas besoin d'appauvrir nos ressources pour créer du "luxe" inutile, tout en ayant notre confort quand même. Parce qu'on entend souvent "ouais mais tu te rends pas compte, le coût de la production, etc etc" euuh le coût des choses, c'est l'être humain qui invente ça hein, les matériaux naissent pas dans la nature avec un prix marqué dessus...

Bref je vous rejoins dans l'absolu, un chef d'entreprise c'est d'abord son projet etc etc, mais tout comme un ouvrier qui considère l'entreprise où il travaille comme sa famille. Dans les 2 cas, ils sont tout aussi importants. ET dans les 2 cas dans notre système actuel, vous avez des chefs d'entreprise qui n'en ont rien à faire de leur entreprise, comme des ouvriers qui s'en tapent total de l'entreprise....

Pour résumer, on pourrait citer Ford :

Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, parce que si tel était le cas, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin

Le 05/03/2017 à 09:06, Kyoshiro02 a dit :

Raison de plus de supprimer les présidentielles et le poste de président de la république...

Ca ne résoudrait rien je pense, car alors quoi comme remplacement? Toujours le même chaos je pense. Pour un changement réel et profond, faudrait réussir à changer les mentalités, mais bon, vu que la plupart des gens pense encore que les politiques servent à quelque chose de bénéfique et que le 2nd tour est la représentation de la majorité, bon ben voilà quoi, on a ce qu'on mérite...

Le 05/03/2017 à 09:24, PASCOU a dit :

Là nous sommes dans une "consanguinité" qui sclérose tout.

Pas mal cette image et parlante pour le coup, ca explique bien les choses!

Le 05/03/2017 à 12:10, 'moiselle jeanne a dit :

Il n'y a pas de second tour si au 1° un candidat fait plus de 50%.

Au second tour, le gagnant fait la politique pour laquelle plus de 50% du peuple a choisi.

Jamais aucun ne représentera 100% des électeurs.

Non mais même en considérant que certains électeurs votent réellement pour leur candidat à peu près favori lors du 2nd tour, le "gagnant" du jackpot au 2nd tour ne représente jamais le choix réel de plus de 50% du peuple, faut être lucide aussi.

Le 1er tour montre exactement le pourcentage de considération du peuple pour un candidat donné, le 2nd est le fruit du copinage et de la résignation. Donc pas étonnant qu'aucune politique ne fonctionne puisqu'en gros, un président est constamment élu avec environ 30% de soutien réel du peuple dans le meilleur des cas....

Le 05/03/2017 à 13:47, elbaid a dit :

et si on retirer le droit de vote aux cons ???

Faudrait surtout retirer le droit de se présenter aux élections aux cons!

il y a 47 minutes, Seyar a dit :

Effectivement, le problème, c'est que le gens continuent à faire perdurer ce système, pourtant visiblement vicié et trompeur. Les politiques ne font même plus semblant de se cacher pour s'acoquiner avec leurs adversaires, c'est main dans la main qu'ils vont tous ensemble s'abreuver égoïstement de toutes les ressources du pays, en en ayant mais alors strictement rien à faire des autres.

Et les gens continuent pourtant de voter pour eux, en pensant qu'il y aura une différence si c'est tel ou tel parti au pouvoir...

Je suis entièrement d'accord...mais seulement en parlant du système actuel qui pourri l'être humain. Car dans le sens inverse, il ne faut pas oublier tous ces dirigeants d'entreprise pourris qui vivent sur des dettes quasi infinis, en détruisant des milliers de vies sur leur passage en en ayant rien à faire de leurs entreprises et encore moins des gens.

Dans les 2 catégories, y'a des nazes, ça je suis entièrement d'accord.

Je suis aussi entièrement d'accord, il faut forcément un chef d'orchestre, c'est indéniable.

Là où je ne suis plus d'accord, c'est que le chef d'orchestre soit mieux considéré que le petit joueur de tambour : la partition, sans le joueur de tambour, n'est plus rien.

Ce qui est anormal (entre autre) dans notre système/société, c'est la responsabilisation des postes aussi délirantes que la distribution des ressources : un poste est un poste, la partition a besoin de TOUT LE MONDE pour être harmonieuse, sinon c'est le chaos.

Le chef d'orchestre est chef d'orchestre car c'est son domaine de prédilection, c'est ce qu'il sait faire, c'est son apport à la partition. Le joueur de tambour joue du tambour car c'est son savoir faire, l'un l'autre apporterait moins à la partition s'ils échangeaient leur poste.

Ils ont la même dose de responsabilité dans la partition. Alors évidemment, dans notre société où tu réussis ta vie seulement si t'as une rolex ( ), seuls les plus "voyants" sont adulés, respectés.

Mais si la société était basée sur l'égalité, la fraternité et la liberté () alors chaque poste serait également responsable, respectueux. Il n'y aurait pas de "pfff j'men tape de mal faire, de toute façon c'est le chef qui prendra si y'a un problème" ou de "pfff c'"est de la bleusaille, tu vires t'en prends d'autres, pas grave" etc etc!

Nous ne serions pas dans une société où l'apparence serait roi, pas besoin d'appauvrir nos ressources pour créer du "luxe" inutile, tout en ayant notre confort quand même. Parce qu'on entend souvent "ouais mais tu te rends pas compte, le coût de la production, etc etc" euuh le coût des choses, c'est l'être humain qui invente ça hein, les matériaux naissent pas dans la nature avec un prix marqué dessus...

Bref je vous rejoins dans l'absolu, un chef d'entreprise c'est d'abord son projet etc etc, mais tout comme un ouvrier qui considère l'entreprise où il travaille comme sa famille. Dans les 2 cas, ils sont tout aussi importants. ET dans les 2 cas dans notre système actuel, vous avez des chefs d'entreprise qui n'en ont rien à faire de leur entreprise, comme des ouvriers qui s'en tapent total de l'entreprise....

Pour résumer, on pourrait citer Ford :

Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, parce que si tel était le cas, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin

Ca ne résoudrait rien je pense, car alors quoi comme remplacement? Toujours le même chaos je pense. Pour un changement réel et profond, faudrait réussir à changer les mentalités, mais bon, vu que la plupart des gens pense encore que les politiques servent à quelque chose de bénéfique et que le 2nd tour est la représentation de la majorité, bon ben voilà quoi, on a ce qu'on mérite...

Pas mal cette image et parlante pour le coup, ca explique bien les choses!

Non mais même en considérant que certains électeurs votent réellement pour leur candidat à peu près favori lors du 2nd tour, le "gagnant" du jackpot au 2nd tour ne représente jamais le choix réel de plus de 50% du peuple, faut être lucide aussi.

Le 1er tour montre exactement le pourcentage de considération du peuple pour un candidat donné, le 2nd est le fruit du copinage et de la résignation. Donc pas étonnant qu'aucune politique ne fonctionne puisqu'en gros, un président est constamment élu avec environ 30% de soutien réel du peuple dans le meilleur des cas....

Faudrait surtout retirer le droit de se présenter aux élections aux cons!

non je confirme , ce sont les électeurs les cons pas les candidats

bon j'explique mais je vs préviens j'explique qu'une fois pas deux :

un vote permet de sélectionner une idéologie représenté par un candidat qui présente un programme , ce programme doit etre fidèle à l'idéologie sélectionnée , et celle ci doit définir un futur ... évidement... il faut que l'on sache à quoi s'en tenir sur les conséquences de tels ou tels idéologie et programme .... ok ?

si je prend par exemple des élections Européennes de 79 , dans quel mesure le peuple avait il la possibilité de savoir en toute connaissance de cause son avenir en sélectionnant lors de ce vote..... réponse : aucune , il a voté sans connaissance des conséquences à long terme , donc il est con ..... lol OK ?

d'autres part  les électeurs de 79 sont pour la majorités DCD , donc ils ont orientés un futur politique sans etre directement concerné par ce futur puisqu'ils sont mort ... logique . et donc le peuple est con par deux fois .

donc l'électeur est un con .... et probablement le sera toujours .

le référendum de Maastricht est un cas unique de vote dont la participation atteint les 100% de cons ... autant dans le camps des OUI que ds le camps de NON .  Les OUI ont votés sans connaissance des conséquences , et les NON ont votés en sachant très bien que le si le OUI l'emporte il serait obligé de se plier au OUI , et donc ça en fait des gens très con ....

ceci dit par mis les votants de cet époque , certains se reconnaitrons , beaucoup regrettent leur choix , ah si on avait su !!!! OUI BON BIN QUAND TU SAIS PAS tu t'abstiens OU bien on demande plus d'info pour savoir .

ET encore une fois il faut savoir que le vote pour Maastricht qui date de 92 a ete choisit par des électeurs qui sont probablement mort , en fin pas tous évidement mais bien 30% des votants à ce référendum sont DCD . donc ça signifie que vos politiques actuelles dépendent de gens qui sont DCD .... vous comprenez ????    je ne sais pas si vs comprenez ..... logique puisque vs etes des cons... on se refait pas .

ENFIN moi je dis ça je dis rien...je m'en fout ....

Le 05/03/2017 à 16:12, PASCOU a dit :

Mais son caractère, sa force de conviction, contrairement aux autres carpettes, un type qui ne se laissera pas balader, ce n'est pas qu'une question de programme, mais de personnalité.

Effectivement,  Filou est un pur produit du système et sa force de conviction s'exerce surtout sur....les carpettes.

il y a 51 minutes, elbaid a dit :

non je confirme , ce sont les électeurs les cons pas les candidats

bon j'explique mais je vs préviens j'explique qu'une fois pas deux :

un vote permet de sélectionner une idéologie représenté par un candidat qui présente un programme , ce programme doit etre fidèle à l'idéologie sélectionnée , et celle ci doit définir un futur ... évidement... il faut que l'on sache à quoi s'en tenir sur les conséquences de tels ou tels idéologie et programme .... ok ?

si je prend par exemple des élections Européennes de 79 , dans quel mesure le peuple avait il la possibilité de savoir en toute connaissance de cause son avenir en sélectionnant lors de ce vote..... réponse : aucune , il a voté sans connaissance des conséquences à long terme , donc il est con ..... lol OK ?

d'autres part  les électeurs de 79 sont pour la majorités DCD , donc ils ont orientés un futur politique sans etre directement concerné par ce futur puisqu'ils sont mort ... logique . et donc le peuple est con par deux fois .

 

donc l'électeur est un con .... et probablement le sera toujours .

Plus sérieusement : je suis d'accord avec vous, seulement à un moment, faut bien chercher quelque chose pour changer les choses. DOnc ok, postulat de base : le peuple est con, les politiques/gouverneurs sont des arnaqueurs, donc des cons aussi.

Rendre le peuple plus intelligent va demander plus de temps car beaucoup plus nombreux, de plus ce sont les peuples qui sont lobotomisés. Les politiques/gouvernants eux, sont arnaqueurs/cons volontairement et nettement moins nombreux. Donc bon, ben vu qu'on a déjà atteint un stade plus que critique de médiocrité dans notre société, faut aller au plus vite et à l'essentiel pour tenter quelque chose : changer les politiques/dirigeants.

Dès lors empêcher des arnaqueurs/cons de se présenter, pour ne proposer que des gens tentant d'améliorer le monde, même si les peuples vont rester cons au début, ils vont voter pour l'un de ceux là quand même. Dès lors on pourra commencer à avoir un semblant d'amélioration : par exemple, aucun dirigeant/politique arguant qu'apprendre à écrire aux enfants ne sert à rien vu qu'il y a les ordinateurs...

Alors évidemment, dans le même temps, ces néo-politiques/dirigeants encadreront les peuples et referont leur éducation, dans un but d'amélioration de la vie, d'évolution de l'humanité dans le bon sens. Bon là, ok, c'est une finalité dont je parle, après plusieurs années hein, voire siècles, vu la profondeur abyssale de néant qu'on a atteint maintenant...

Donc effectivement : le peuple votant est con et le sera toujours si les politiques possibles sont des cons arnaqueurs. Maintenant si les politiques possibles sont "positifs", même si le peuple est con, les choses vont changer.

Tandis que si le peuple devient intelligent, vu qu'il n'a pas le pouvoir, si les politiques restent cons, alors le peuple le redeviendra aussi, même si y a des révolutions ou autre.

Donc je persiste : mieux vaut interdire aux cons de se présenter qu'interdire aux cons de voter! (enfin au début hein, après évidemment, faudra tout interdire aux cons! :D)

il y a 28 minutes, elbaid a dit :

le référendum de Maastricht est un cas unique de vote dont la participation atteint les 100% de cons ... autant dans le camps des OUI que ds le camps de NON .  Les OUI ont votés sans connaissance des conséquences , et les NON ont votés en sachant très bien que le si le OUI l'emporte il serait obligé de se plier au OUI , et donc ça en fait des gens très con ....

ceci dit par mis les votants de cet époque , certains se reconnaitrons , beaucoup regrettent leur choix , ah si on avait su !!!! OUI BON BIN QUAND TU SAIS PAS tu t'abstiens OU bien on demande plus d'info pour savoir .

Ah ben ça, le jour où les gens liront les petites clauses des contrats, ils arrêteront de voter et de souscrire à n'importe quoi et de pleurer ensuite. Mais tant qu'on laissera les cons au pouvoir...

il y a 28 minutes, elbaid a dit :

ENFIN moi je dis ça je dis rien...je m'en fout ....

Ben ouais, vous serez...DCD!

Ca me fait penser à l'excellente réponse du truculent Emerson Cod quand on lui demanda s'il croyait à la réincarnation:

Hell no! The planet's falling apart. Right now, it's the children's problem. We reincarnate, it's OUR problem !

Quel sage quand même!