l'intelligence émotionnelle une base nécessaire pour aborder la philosophie ?...

Le 23/02/2017 à 09:52, zeugma a dit :

mais vers de quel épanouissement ils dirigent leurs "patients" ?

Si je ne me trompe pas, c'est le patient qui fixe l'objectif. Et cela part de considérations assez pratiques. Par exemple, un homme qui souffre d'insomnies dues à de l'anxiété consultera avec pour objectif immédiat de retrouver le sommeil. Évidemment, pour cela, il devra passer par toutes sortes d'objectifs secondaires.

Citation

et de quels conditionnements ils tentent de faire prendre consciences ces mêmes "patients" ?

Ceux qui les ont menés à un cul-de-sac.

Citation

en ce qui concernent les cas cliniques, qui sont un long et douloureux enfermement dans une complexification de la saisie des réalités affectives et sensibles, la psychiatrie à eu recourt en son histoire à tant de "méthodes" expéditives, que les camisoles chimiques actuelles, aussi dégradantes soient-elles maintiennent sans guérir et abrutissent sans consoler tant de personnes...

Je suis sensible à la critique que vous faites de ce milieu. Dans les écoles notamment, le nombre d’élèves médicamentés pour de supposés troubles d'attention est tout à fait effarant. C'est une réalité tout à fait troublante. D'où l'importance que les médecins développent une bonne culture générale, et qu'ils ne soient pas seulement des chasseurs de pathologies. Ils ont le devoir d'envisager leur rapport au patient du point de vue global et positif de la santé du patient, plutôt que du point de vue étroit, négatif et cynique de la seule pathologie à enrayer.

Cela dit, il faut tout de même garder à l'esprit que les médicaments psychotropes ne sont pas seulement dans notre société une source d'abrutissement, mais qu'ils sauvent d'une infâme misère une quantité considérable d'individus, et qu'ils donnent à ces individus une occasion de développer une vie intérieure riche à laquelle ils n'auraient jamais eu accès à l'état naturel.

Citation

sur ce paragraphe je vous rejoints quand même...avec une nuance, c'est que le "climat psychologique" de nos sociétés est entièrement soumis à l'unidirectionnalité de l’interventionnisme des "cellules psychologiques" qui drainent les intelligences vers un vide de sens au profit d'un apaisement des passions...

Quelle est l'alternative ? Faudrait-il pousser les gens dans les bras de la religion ? Non. De la philosophie ? C'est rêver en couleurs. Au moins, d'ici à ce que nous sortions de notre désert, la psychologie, à défaut d'élever les âmes à une appréhension plus globale de l'existence, soulage les misères, fait parler les esseulés, rend la vie supportable pour nombre d'éclopés de l'esprit.

***

Si vous me demandez mon avis toutefois, par rapport au problème du "désert" actuel, je vous dirai qu'il faut instaurer le plus rapidement possible un programme de philosophie dans les écoles. Je ne parle pas d'une entreprise de bourrage de crâne, mais bien d'asseoir les enfants en rond, les uns face aux autres, et de leur faire parler de la vie, ne serait-ce qu'une heure par semaine. On serait surpris du résultat.

Il y a 13 heures, nolibar a dit :

 

«Quelques animaux montrent grâce au test du miroir qu'ils ont une conscience mais cela ne concerne que quelques-uns. »

Tous les animaux ont forcément une conscience de soi, car elle leur est indispensable pour savoir vers qui diriger leurs actions (vers moi ou vers l’autre, les autres)…

 

 

Une certaine forme differente d'intelligence oui, mais qui contrairement à la conscience d'un être de langage il ne conscientise pas symboliquement, ni imaginairement. Sans compter la notion de desir moteur de l'être qui parle alors que l'animal l'est par son instinct.

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Mais dire que le moi produit de la conscience, ça ça a du sens...

As-tu jamais lu un travail sur les plantes et leur sensibilité ?

Je te precise que je suis résolument anti-spèciste, et que pour ma part il ne fait aucun doute que notre supposée superiorité est une ânerie sans nom. Bien sur que les plantes ont une sensibilité. Tu connais les vers dorés de Pythagore? Petit extrait:

Homme, libre penseur ! te crois-tu seul pensant

Dans ce monde où la vie éclate en toute chose ?

Des forces que tu tiens ta liberté dispose,

Mais de tous tes conseils l’univers est absent.

Respecte dans la bête un esprit agissant ;

Chaque fleur est une âme à la Nature éclose ;

Un mystère d’amour dans le métal repose ;

« Tout est sensible » Et tout sur ton être est puissant.

Il y a 14 heures, ping a dit :

Non, simplement une évidence, que la conscience est produite à travers le moi imaginaire. Mais allez y , démontrez nous le contraire..:

si nous stipulons, comme vous le proposez, que l'imaginaire est la source de toutes nos représentations conscientes, nous réduisons la conscience active à une conscience passive, car l'imaginaire est en nous un mur d'écho de toutes les sensations physiques, et de leur combinaisons "infinis"...

mais cela ne rend pas compte d'une autre cause de représentations qui elle est active, c'est la conceptualisation ordonnée, car toute pensée est au delà des mots et des images plus ou moins complexes, un mouvement vital...

le "moi imaginaire" que vous dites être la zone matricielle de la conscience, n'est rien d'autre que la mesure quantitative de notre mémoire passive...

si vous aviez l'expérience de la méditation, ou de la contemplation naturelle, tout cela serait clair pour vous aussi, mais comme vous êtes enfermé dans votre représentativité issue de vos locutions prépositionnelles, vous disposez comme des légos vos briques représentatives afin de construire un modèle cohérent parce qu'inconfortable...dans les deux significations du mot...

c'est toute l'intelligibilité dégénérative de la psychologie qui est là...vouloir représenter la conscience comme un amas de couches interconnectées en bricolage continuel des contacts opérants...

triste science que la votre...

il y a 36 minutes, ping a dit :

Une certaine forme différente d'intelligence oui, mais qui contrairement à la conscience d'un être de langage il ne conscientise pas symboliquement, ni imaginairement. Sans compter la notion de désir moteur de l'être qui parle alors que l'animal l'est par son instinct.

attention de ne pas donner au langage une place exorbitante... au risque d'amener de l'eau au moulin(à parole) de certains scientistes cognitivistes qui font du langage la seule dynamique de la pensée, et à tous les logisticiens en informatique qui veulent inclure notre monde dans leur encodage binaire...

pour ce qui est de l'instinct, distinct du désir, comme notre espèce l'est des autres animaux...c'est encore une lecture psychologique et donc réductrice qui vous fait dire cela, c'est imprécis et et stéréotypé, essayons de sortir un moment de ces représentativité à l'emporte pièces...SVP

il y a 33 minutes, zeugma a dit :

si nous stipulons, comme vous le proposez, que l'imaginaire est la source de toutes nos représentations conscientes, nous réduisons la conscience active à une conscience passive, car l'imaginaire est en nous un mur d'écho de toutes les sensations physiques, et de leur combinaisons "infinis"...

mais cela ne rend pas compte d'une autre cause de représentations qui elle est active, c'est la conceptualisation ordonnée, car toute pensée est au delà des mots et des images plus ou moins complexes, un mouvement vital...

le "moi imaginaire" que vous dites être la zone matricielle de la conscience, n'est rien d'autre que la mesure quantitative de notre mémoire passive...

si vous aviez l'expérience de la méditation, ou de la contemplation naturelle, tout cela serait clair pour vous aussi, mais comme vous êtes enfermé dans votre représentativité issue de vos locutions prépositionnelles, vous disposez comme des légos vos briques représentatives afin de construire un modèle cohérent parce qu'inconfortable...dans les deux significations du mot...

c'est toute l'intelligibilité dégénérative de la psychologie qui est là...vouloir représenter la conscience comme un amas de couches interconnectées en bricolage continuel des contacts opérants...

triste science que la votre...

 

 

C'est rigolo ça. La méditation precisement tend à essayer autant que faire se peut d'arrêter de penser et de produire de la conscience. C'est un peu comme si le moi conscient, (l'ego pour le pratiquant de meditation zen), agité qu'il est par nature, ne cessait de troubler l'eau de notre mare et empchait d'y "voir clair". Et puisque nous evoquons la méditation, une petite citation d'un maître incontesté en la matière, le Bouddha: " Avec nos pensées nous créeons le monde." . ( Si c'est pas une belle definition de l'imaginaire ça....).

Il y a 1 heure, ping a dit :

Une certaine forme differente d'intelligence oui, mais qui contrairement à la conscience d'un être de langage il ne conscientise pas symboliquement, ni imaginairement. Sans compter la notion de desir moteur de l'être qui parle alors que l'animal l'est par son instinct.

Tous les animaux sont intelligents. Ils en ont besoin pour adapter leurs actions à un environnement toujours différent. Son niveau dépend des difficultés d’adaptation à ce dernier.

Les animaux vivant en groupe ont nécessairement un langage car il leur permet de coordonner leurs comportements sociétaux.

il y a 36 minutes, ping a dit :

1/ C'est rigolo ça. La méditation précisément tend à essayer autant que faire se peut d'arrêter de penser et de produire de la conscience.

2/ C'est un peu comme si le moi conscient, (l'ego pour le pratiquant de méditation zen), agité qu'il est par nature, ne cessait de troubler l'eau de notre mare et empêchait d'y "voir clair".

3/ Et puisque nous évoquons la méditation, une petite citation d'un maître incontesté en la matière, le Bouddha: " Avec nos pensées nous créons le monde." . ( Si c'est pas une belle définition de l'imaginaire ça....).

3/oui très drôle, que vous attribuiez au Bouddha une phrase mais que vous l'utilisiez dans le sens inverse qu'il a voulu donner...lui désignait justement cette "fabrique de représentativité" comme ce qui nous enferme dans le monde...et nous exhortait à la non-représentation de la pensée...donc à la sortie de l'imaginaire raisonnant en boucle...

2/car comme contre-sens il y a aussi dans votre deuxième phrase le fait que vous identifiez la conscience au "moi" et le moi à l'ego puisque vous affirmez que l'ego est le moi conscient, cela vous fait dire que pour le bouddhiste zen, la recherche ne serait que l'apaisement de cet ego, alors qu'il tend vers une suppression de cet ego, et de ce moi et de cette conscience corporelle attachée au monde des illusions du monde des phénomènes...

1/alors oui c'est drôle car vous aviez dans votre première phrase opté pour une définition contradictoire, là aussi, de la méditation, en la plaçant comme une cherche non-pensée pour une conscientisation accrue, encore de la psychologique lecture qui révèle une fois de plus une construction schématique, car évidement vous vouliez dire non-raisonnement vers un état conscientisé...

enfin, si cette explicitation vous apporte satisfaction c'est déjà ça, mais surtout ne la répandez pas de trop, déjà que nous sommes en sur-saturation de représentativité, celle d'une méditation opérant un transfert d'influence entre pensée et conscience conduirait à un imbroglio dans tous les centres de méditation, cela serait dommage, car parfois il y a des personnes qui parviennent par cette méditation, à sortir du carcan que la psychologie leur avait imposé...

il y a 14 minutes, zeugma a dit :

3/oui très drôle, que vous attribuiez au Bouddha une phrase mais que vous l'utilisiez dans le sens inverse qu'il a voulu donner...lui désignait justement cette "fabrique de représentativité" comme ce qui nous enferme dans le monde...et nous exhortait à la non-représentation de la pensée...donc à la sortie de l'imaginaire raisonnant en boucle...

2/car comme contre-sens il y a aussi dans votre deuxième phrase le fait que vous identifiez la conscience au "moi" et le moi à l'ego puisque vous affirmez que l'ego est le moi conscient, cela vous fait dire que pour le bouddhiste zen, la recherche ne serait que l'apaisement de cet ego, alors qu'il tend vers une suppression de cet ego, et de ce moi et de cette conscience corporelle attachée au monde des illusions du monde des phénomènes...

1/alors oui c'est drôle car vous aviez dans votre première phrase opté pour une définition contradictoire, là aussi, de la méditation, en la plaçant comme une cherche non-pensée pour une conscientisation accrue, encore de la psychologique lecture qui révèle une fois de plus une construction schématique, car évidement vous vouliez dire non-raisonnement vers un état conscientisé...

 

enfin, si cette explicitation vous apporte satisfaction c'est déjà ça, mais surtout ne la répandez pas de trop, déjà que nous sommes en sur-saturation de représentativité, celle d'une méditation opérant un transfert d'influence entre pensée et conscience conduirait à un imbroglio dans tous les centres de méditation, cela serait dommage, car parfois il y a des personnes qui parviennent par cette méditation, à sortir du carcan que la psychologie leur avait imposé...

C'est de plus en plus rigolo, puisque vous dites sensiblement la même chose que moi, mais en changeant les termes, comme si cela changeait le sens des choses. En quoi je l'utilise en sens inverse cette phrase? Oui, l'imaginaire, fabrique de representativité nous enfermant dans le monde. En quoi est-ce different de ce que je nomme imaginaire constituant une conscience illusoire que nous confondons avec le réel?

Oui, je voulais dire "non-raisonnement vers un etat conscientisé si vous preferez ces termes", et alors? C'est quoi la difference? On peut appeller satori, prise de conscience, eveil, ou peut-être autrement le fait de devenir un peu plus conscient, ce qui quelque part doit être la seule vraie quête d'un individu. L'erreur etant de confondre inflation du moi, de l'ego, avec une conscience de soi plus large, mais bon...

il y a 53 minutes, nolibar a dit :

 

Tous les animaux sont intelligents. Ils en ont besoin pour adapter leurs actions à un environnement toujours différent. Son niveau dépend des difficultés d’adaptation à ce dernier.

Les animaux vivant en groupe ont nécessairement un langage car il leur permet de coordonner leurs comportements sociétaux.

Je ne doute aucunement que tous les animaux sont intelligents, ni du fait qu'ils utilisent des langages. Mais aucun animal n'est comme l'humain un "parlêtre". Cela ne veut pas dire que l'humain est  superieur à l'animal, entendons nous bien. C'est juste pour debattre du fait que la particularité humaine reside dans sa capacité plus devellopée que le reste du règne animal à se representer ( imaginer, symboliser) les choses et lui même, et que c'est cette representation que nous appellons conscience.

Il y a 2 heures, ping a dit :

Je te precise que je suis résolument anti-spèciste, et que pour ma part il ne fait aucun doute que notre supposée superiorité est une ânerie sans nom. Bien sur que les plantes ont une sensibilité. Tu connais les vers dorés de Pythagore? Petit extrait:

Homme, libre penseur ! te crois-tu seul pensant

 

Je te parlais d"expériences, et modernes, et non de sentiment ou d'opinion.

Bien évidemment que l'homme est supérieur à un ver de terre ou à un âne. À moins qu'ici "supérieur" est employé dans un sens figuratif ou idéologique.

Je considère les anti-spécistes comme des racistes qui ne savent pas de quoi ils parlent. Ils font de la philosophie comme on la toujours faite, brouillonne. Bien évidemment, je les considère supérieurs aux philosophes qui ne sont même pas conscients du problème qu'engendrent les tueries de masse perpétrées sur les animaux et qui, de surcroît, enseignent, à leurs propres enfants, de les massacrer sans tenir compte des émotions humaines à cet égard, et commercialisent la viande comme si c'était des patates ou des clous.

Les Grecs, ce n'est pas ma tasse de thé. (Il n'y avait pas de libres penseurs en Grèce.) Et le végétarisme ne fait pas partie de leur culture, ni l'âme.

 

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

Je te parlais d"expériences, et modernes, et non de sentiment ou d'opinion.

Bien évidemment que l'homme est supérieur à un ver de terre ou à un âne. À moins qu'ici "supérieur" est employé dans un sens figuratif ou idéologique.

Je considère les anti-spécistes comme des racistes qui ne savent pas de quoi ils parlent. Ils font de la philosophie comme on la toujours faite, brouillonne. Bien évidemment, je les considère supérieurs aux philosophes qui ne sont même pas conscients du problème qu'engendrent les tueries de masse perpétrées sur les animaux et qui, de surcroît, enseignent, à leurs propres enfants, de les massacrer sans tenir compte des émotions humaines à cet égard, et commercialisent la viande comme si c'était des patates ou des clous.

Les Grecs, ce n'est pas ma tasse de thé. (Il n'y avait pas de libres penseurs en Grèce.) Et le végétarisme ne fait pas partie de leur culture, ni l'âme.

 

Bien evidemment que ça se discute, qu'un homme soit superieur à un ver de terre. Superieur en quoi, au nom de quoi?

Les antispècistes racistes, ça j'avais jamais lu comme concept,

Quand aux grecs...

L'orphisme et le pythagorisme, deux courants religieux et philosophiques grecs, ont proposé un mode de vie différent, fondé sur l'idée de pureté et donc de purification (κάθαρσις / kátharsis) — c'est au sens propre une ascèse : ἄσκησις / áskêsis signifie d'abord un exercice, puis un mode de vie particulier. Dans ce cadre, le végétarisme est un élément central de l'orphisme et d'un certain nombre de variantes du pythagorisme.

Oui, mais je te l'ai dit, ce n'est pas Grec tout cela.

Il y a 1 heure, ping a dit :

Bien evidemment que ça se discute, qu'un homme soit superieur à un ver de terre. Superieur en quoi, au nom de quoi?

Les antispècistes racistes, ça j'avais jamais lu comme concept,

Quand aux grecs...

L'orphisme et le pythagorisme, deux courants religieux et philosophiques grecs, ont proposé un mode de vie différent, fondé sur l'idée de pureté et donc de purification (κάθαρσις / kátharsis) — c'est au sens propre une ascèse : ἄσκησις / áskêsis signifie d'abord un exercice, puis un mode de vie particulier. Dans ce cadre, le végétarisme est un élément central de l'orphisme et d'un certain nombre de variantes du pythagorisme.

 

parce que c'est l'homme qui écrase le vers et pas le contraire .... patate .

 l'antispécisme .

 moi je suis anticalcaire , la doctrine du calgonisme .

il y a 47 minutes, elbaid a dit :

parce que c'est l'homme qui écrase le vers et pas le contraire .... patate .

Mais c'est le ver qui mange l'homme.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Il n'y avait pas de libres penseurs en Grèce.

Ah bon ?    ça mériterait que tu développes car l'affirmation est osée.

• EUHHH oui mais là ça compte pas .... il est mort le type .... ca va .
• c'est comme tu me disais d'écraser un vers déjà mort , aucun interet .

il y a 38 minutes, swam a dit :

Ah bon ?    ça mériterait que tu développes car l'affirmation est osée.

Osé ? Cela fait deux ans que je développe cette vérité. Faudrait peut-être allumer.

Quand j'interviendrai avec une nouvelle idée, je vous préviendrai.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Osé ? Cela fait deux ans que je développe cette vérité. Faudrait peut-être allumer.

Quand j'interviendrai avec une nouvelle idée, je vous préviendrai.

Tu m'excuseras alors, je passe plus de temps a lire les classiques que Maroudiji.

Mais peut etre penses-tu a Pythagore et a Platon, dont on dit qu'ils ont tiré certaines de leurs idées auprés de la culture égyptienne ?

Si tu lis les classique comme tu as lu la Bhagavad-gita, en 1 heure sur Wikipédia, ce qui te donne le droit de me reprendre quand je te dis en en deux mots en quoi elle consiste, il est certain que Pythagore et Platon tirent leurs idées de l'Égypte.

T'es tout excusé.