l'intelligence émotionnelle une base nécessaire pour aborder la philosophie ?...

il y a 25 minutes, deja-utilise a dit :

Que devrions-nous en déduire, en conclure ?

Te rends-tu compte de la complexité de la vie génétique et de l'environnement nécessaire à l'oeuvre dans ce que tu me décris ? C'est quoi le moteur ?

Et tu as écrit : "voilà à quoi s'oppose l'évolution, à la permanence, à la fixité."

La fixité, ce n'est pas bien ? Il me semble que l'on puisse aimer la permanence au lieu du changement continuel et où la sécurité n'est pas assurée... (Demande aux jeunes qui cherchent un emploi, tu verras ce qu'ils te répondront, y pas photo !

Mais pourquoi l'évolution fait-elle ce choix, pourquoi n'ignore-t-elle pas les sens pour se laisser partir à la dérive ? L'évolution déciderait de ne plus se mettre martel en tête et de tout envoyer balader. Dans mon livre à moi, il y a là une conscience à couper au couteau.

il y a 25 minutes, Maroudiji a dit :

Te rends-tu compte de la complexité de la vie génétique et de l'environnement nécessaire à l'oeuvre dans ce que tu me décris ? C'est quoi le moteur ?

Je vois !

Imagine que je te demande de recopier le contenu d'une collection de livres, comme l'encyclopédie papier Universalis par exemple, penses-tu pouvoir t'exécuter sans aucune erreur de retranscription ?

Non, bien sûr, et bien, il en va de même dans ( ou dans le renouvellement d' ) une cellule, y compris une gamète ou lors d'une mitose, et si l'erreur tombe sur une partie " non-codante " alors ce n'est pas si grave, en revanche si elle tombe sur une partie codante, elle aura un effet, de imperceptible à rédhibitoire. Tu peux songer à une erreur dans un programme de sureté nucléaire, ou des futures voitures autonomes, dans la communication informatique entre les consignes manuelles d'un chirurgien et le patient qui se trouve à l'autre bout du monde trituré par des bras robotisés pilotés.

Le moteur: " la faute à pas de chance ", comme toi lorsque tu recopies mal un mot, même si on peut avoir des pistes d'explications, comme la fatigue, ce que tu as consommé, un trouble psychologique/nerveux, un conditionnement anodin entre un son pendant la copie et ton cerveau, une maladie, une distraction, une pensée qui est venue se greffée dessus, etc... Pour les gènes, je t'en avais donné quelques unes.

Maintenant ce que je peux te dire, c'est que les espèces telles qu'on les a définies jusqu'à présent, pourraient bien être sérieusement remises en cause, par la science, à commencer par l'holonbiotie, comme pour nous autres les humains, nous sommes autant déterminés par nos gènes que par nos hôtes en l'occurrence intestinaux ! Tous les êtres vivants sont en symbiose, soit une endo-symbiose, en plus d'une exo-symbiose inévitable, c'est à dire que nous sommes tous dépendants vitalement d'une ou plusieurs autres êtres vivants en nous ou en dehors de nous, ou ayant vécus en nous, et il en va pratiquement de même pour tous les êtres pluricellulaires, il n'y aurait qu'une grande chaine/filet du vivant, avec des mailles interconnectées par ci, par là...

Et puis il y a l'épigénétique également... toute une histoire, un monde qui s'ouvre...

La conscience c'est de l'imaginaire. C'est la faculté de se représenter soi et les choses. Je ne vois pas comment une plante pourrait develloper un moi capable de conscience. Elles vivent inconscientes selon les lois de leurs espèces respectives.

juste une petite parenthèse de sept minutes de pure écoute...mais que cela ne vous détourne pas de vos réflexions respectives...

il y a 6 minutes, ping a dit :

La conscience c'est de l'imaginaire. C'est la faculté de se représenter soi et les choses. Je ne vois pas comment une plante pourrait développer un moi capable de conscience. Elles vivent inconscientes selon les lois de leurs espèces respectives.

comme un parfum d'anthropocentrisme et d'anthropomorphisme se dégage de vos dires cher Ping...

Il y a 4 heures, ping a dit :

La conscience c'est de l'imaginaire. C'est la faculté de se représenter soi et les choses. Je ne vois pas comment une plante pourrait develloper un moi capable de conscience. Elles vivent inconscientes selon les lois de leurs espèces respectives.

Personne n'attend de toi un jugement sur la conscience des plantes, à moins que tu sois un professionnel en ce domaine et que tu aies étudié la question.

Il y a 14 heures, deja-utilise a dit :

Je vois !

Maintenant ce que je peux te dire, c'est que les espèces telles qu'on les a définies jusqu'à présent, pourraient bien être sérieusement remises en cause, par

Merci. J'ai relu ton texte et je n'ai pas vu d'allusion à ma question. Je suppose que tu n'as pas compris ce que je te demandais. C'est la même question que je pose inlassablement aux évolutionnistes mais ils ne répondent jamais.

J'ai utilisé le vocable "moteur" parce que c'est ainsi qu'Aristote s'en sort pour expliquer la force et la conscience qui agissent sur le monde, par "le moteur premier". C'est vague mais au moins il y a une explication...

Ce que je voulais savoir, vu l'explication complexe que tu décrivais du mécanisme de l'évolution, c'est ce qui fait que cette théorie donne du mouvement aux choses et que ce mouvement face des choix, comme aller dans un sens plutôt que l'autre; pourquoi choisirait-il plutôt le progrès que le recul, et surtout pourquoi ne choisirait-il pas la stabilité, le fixisme qui est une posture conservatrice, donc plus naturelle ?

Voici ce que tu as écrit et sur quoi j'ai rebondi :

Citation

Mais gardons à l'esprit que peut-être la cause des " transformations "  initiales ne s'est pas tarie, et qu'elle continue d'oeuvrer sur plusieurs générations, sélectionnant au fil du temps quelques spécificités dans le groupe, ainsi de suite, s'accumulant petit à petit, à travers le brassage de ses membres/individus.

* peut-être ? Cela signifie que l'on ne sait pas... Qui sélectionne ?

Tu écris encore :

Citation

Tu peux songer à une erreur dans un programme de sureté nucléaire, ou des futures voitures autonomes, dans la communication informatique entre les consignes manuelles d'un chirurgien et le patient qui se trouve à l'autre bout du monde trituré par des bras robotisés pilotés.

Il y a là une cause à cette erreur : le chirurgien et le patient, c'est-à-dire deux conscience individuelles, mais dans le mécanisme de l'évolution que tu décris avec tellement de détails, qui ou quoi règle sa marche ? D'habitude on me répond que c'est le hasard. Comment, toi, expliques-tu cela ?

 

Il y a 17 heures, hdbecon a dit :

Il y a communication entre les plantes, c'est un fait : cette communication est-elle voulue, consciente ou un processus organique, chimique naturel..? Toute la question est là. La réponse est bien plus complexe à apporter. Pour apporter une réponse à ta question sur l'obscurantisme, peut-être consiste-t-il à se reposer sur ses certitudes...

Que la conscience soit grande ou petite, ce n'est pas la question. Pour communiquer il faut une conscience, peux-tu comprendre et accepter cette simple vérité ?

On te l'a déjà fait remarquer, ce n'est pas parce qu'un humain a des problèmes à se conduire normalement -parce que son mental serait gravement atteint à la naissance, que l'on se pose la question s'il a une conscience ou pas.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Que la conscience soit grande ou petite, ce n'est pas la question. Pour communiquer il faut une conscience, peux-tu comprendre et accepter cette simple vérité ?

Ton ordinateur, ton téléphone ont-ils une conscience..? Pourtant, ils communiquent par les ondes. Si c'était si simple, j'accepterais cette vérité. Malheureusement, ça ne l'est pas. De émanations organiques ou chimiques constituent-elles une conscience..? Ces émanations sont-elles voulues, ou sont-elles un processus naturel..? Qu'en sait-on..? Pas si simple...

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

On te l'a déjà fait remarquer, ce n'est pas parce qu'un humain a des problèmes à se conduire normalement -parce que son mental serait gravement atteint à la naissance, que l'on se pose la question s'il a une conscience ou pas.

On me l'a déjà fait remarquer, mais l'argument n'étant pas pertinent...

Il y a 9 heures, zeugma a dit :

comme un parfum d'anthropocentrisme et d'anthropomorphisme se dégage de vos dires cher Ping...

 

Non, simplement une évidence, que la conscience est produite à travers le moi imaginaire. Mais allez y , démontrez nous le contraire..:

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Personne n'attend de toi un jugement sur la conscience des plantes, à moins que tu sois un professionnel en ce domaine et que tu aies étudié la question.

C'est la définition de ce qu'est la conscience qui pose problème dans cette discution. Quelques animaux montrent grâce au test du miroir qu'ils ont une conscience mais cela ne concerne que quelques-uns.  Il se trouve que l'humain a une constitution psychique différent de la plupart des animaux et donc notamment cette fonction imaginaire , ce moi qui produit de la conscience en quelque sorte. Dire qu'une plante est consciente n'a pas de sens. Par contre pretendre qu'elle est vivante et "animée" ça ça peut éventuellement se discuter entre d'un côté les animistes et de l'autre des personnes plus "mécanistes".

il y a 11 minutes, hdbecon a dit :

Ton ordinateur, ton téléphone ont-ils une conscience..? Pourtant, ils communiquent par les ondes.

J'ai mon voyage ! comme on dit ici au Québec. Puisque le téléphone communique par les ondes, nous avons la preuve là que la conscience n'existe pas entre les arbres qui communiquent entre eux.

 

il y a 3 minutes, ping a dit :

ce moi qui produit de la conscience en quelque sorte. Dire qu'une plante est consciente n'a pas de sens.

Mais dire que le moi produit de la conscience, ça ça a du sens...

As-tu jamais lu un travail sur les plantes et leur sensibilité ?

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

J'ai mon voyage ! comme on dit ici au Québec. Puisque le téléphone communique par les ondes, nous avons la preuve là que la conscience n'existe pas entre les arbres qui communiquent entre eux.

 

Bon voyage, alors. Mon exemple concerne la conscience nécessaire à la communication que tu as évoquée. Ce n'est pas une preuve, mais un exemple. Tu ne m'a jamais lu écrivant que les arbres ne communiquaient pas entre eux. J'écris qu'on en sait rien encore, et que l'affirmer est prématuré. Que les plantes soient vivantes, oui. Qu'elles possèdent une conscience, c'est toute la question...

il y a 1 minute, hdbecon a dit :

Bon voyage, alors. Mon exemple concerne la conscience nécessaire à la communication que tu as évoquée. Ce n'est pas une preuve, mais un exemple. Tu ne m'a jamais lu écrivant que les arbres ne communiquaient pas entre eux. J'écris qu'on en sait rien encore, et que l'affirmer est prématuré. Que les plantes soient vivantes, oui. Qu'elles possèdent une conscience, c'est toute la question...

Pourquoi donnes-tu l'exemple d'un téléphone si ce n'est pas une preuve ? Tu crois que l'on peut comparer un téléphone avec une fleur pour se faire une idée de la conscience ?

Tu penses que la vie n'est pas symptomatique d'une conscience ? Qu'il peut y avoir une vie sans conscience ?

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Pourquoi donnes-tu l'exemple d'un téléphone si ce n'est pas une preuve ? Tu crois que l'on peut comparer un téléphone avec une fleur pour se faire une idée de la conscience ?

Tu affirmes péremptoirement que pour communiquer, il faut une conscience ; les machines communiquent entre elles, elles n'ont pas de conscience, elles sont programmées pour ça. Il peut en être ainsi pour les plantes, elles peuvent être naturellement programmées pour ça. Rien ne prouve en l'état actuel des connaissances que les plantes aient une conscience. Tu ne veux pas l'admettre et imposer ta vision des choses. Tu déformes les écrits de tes interlocuteurs pour te prouver qu'ils ont tort. Tu es pénible dans l'échange. Prouves-nous que les plantes ont une conscience, autrement que par une affirmation péremptoire, et je suis tout prêt à te donner raison...

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Tu penses que la vie n'est pas symptomatique d'une conscience ? Qu'il peut y avoir une vie sans conscience ?

La vie organique, minérale ou végétale est-elle consciente..? on en sait rien. Je pense que la vie est partout, sous une multitude de formes, mais il semble que toutes les formes de vie ne soient pas conscientes. Peut-être le sont-elles. On peut l'espérer, le croire. Mais l'affirmer...

il y a 47 minutes, ping a dit :

C'est la définition de ce qu'est la conscience qui pose problème dans cette discution. Quelques animaux montrent grâce au test du miroir qu'ils ont une conscience mais cela ne concerne que quelques-uns.  Il se trouve que l'humain a une constitution psychique différent de la plupart des animaux et donc notamment cette fonction imaginaire , ce moi qui produit de la conscience en quelque sorte. Dire qu'une plante est consciente n'a pas de sens. Par contre pretendre qu'elle est vivante et "animée" ça ça peut éventuellement se discuter entre d'un côté les animistes et de l'autre des personnes plus "mécanistes".

«Quelques animaux montrent grâce au test du miroir qu'ils ont une conscience mais cela ne concerne que quelques-uns. »

Tous les animaux ont forcément une conscience de soi, car elle leur est indispensable pour savoir vers qui diriger leurs actions (vers moi ou vers l’autre, les autres)…

Le 24/02/2017 à 02:53, hdbecon a dit :

Il me faudrait développer mon intelligence émotionnelle. Mon manque de confiance m'empêche de discerner le sens réel de ta phrase. Est-elle ironique, et te moques-tu du bien piètre penseur, ou est-ce, comme je l'espère intimement, un compliment qui, venant de toi, serait des plus gratifiant pour mon ego..?

Grand bêta ! C'est évidemment un compliment.

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Grand bêta ! C'est évidemment un compliment.

Alors je suis honoré du compliment et t'en remercie infiniment...

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Tu affirmes péremptoirement que pour communiquer, il faut une conscience ; les machines communiquent entre elles, elles n'ont pas de conscience, elles sont programmées pour ça. Il peut en être ainsi pour les plantes, elles peuvent être naturellement programmées pour ça.

Je comprends...