Policiers accusés de viol à Aulnay

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

 

 

Concernant les viols par matraque de la police, avec celui-ci, c'est le troisième que j'ai pu lire et il y a aussi des viols reconnus avec des objets. 

Pourrais tu nous donner les attendus des viols avec Matraque , y a t'il eu lésion ?

Pour le reste il peut y avoir des viols avec objets , mais STP relis les articles, si l'intention sexuelle est prouvée alors il y a viol , sinon non comme en 1993 dans ton propre lien ou pourtant il s'agissait d'un baton dans l'anus !

il y a 2 minutes, samira123 a dit :

Si on sait que Théo a été violé, il l'a ressenti comme tel et vu les blessures, on ne peut pas le mettre en doute. Que c'est accidentel qu'une personne formée vise les cuisses pour que la matraque s'enfonce dans l'anus, c'est quand même gros. 

"c'est quand même gros. Et ca se traduit par improbable ou impossible ?

Le juge doit se dire "c'est gros " donc coupable . J'ai entendu le même genre de truc au procès d'outreau . C'est gros, un enfant ne ment pas, blablabla . "c'est gros " , ça veut dire quoi 0% 0.1% 100% ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quelle jurisprudence , pourrais tu donner un cas concret ?

"ar l'intention (de violer) n'est pas prouvé, ce qui veut dire qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y a pas consentement de la victime,"

Ca vaut pas un cachou . On ne pourrait donc pas prouver que Théo n'était pas consentant . Bullshit .

J'ai déjà donné l'article qui l'explique : 

- l’intention pénale de l’auteur :
Il n’y a viol que s’il y a eu intention de violer.
Il a pu arriver que le prétendu violeur se soit de bonne foi mépris sur le consentement de la victime.

Pour Théo, il n'y a aucun doute qu'il n'était pas consentant vu les blessures graves mais quand on parle d'intention sur des viols, c'est beaucoup de victimes qui ont du mal à prouver qu'elles n'étaient pas consentantes, c'est d'ailleurs pour cela que beaucoup de viols ne sont pas reconnus. Ce n'est pas que ça ne vaut pas un cachou, c'est comme ça au niveau de la loi. 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourrais tu nous donner les attendus des viols avec Matraque , y a t'il eu lésion ?

Pour le reste il peut y avoir des viols avec objets , mais STP relis les articles, si l'intention sexuelle est prouvée alors il y a viol , sinon non comme en 1993 dans ton propre lien ou pourtant il s'agissait d'un baton dans l'anus !

"c'est quand même gros. Et ca se traduit par improbable ou impossible ?

Le juge doit se dire "c'est gros " donc coupable . J'ai entendu le même genre de truc au procès d'outreau . C'est gros, un enfant ne ment pas, blablabla . "c'est gros " , ça veut dire quoi 0% 0.1% 100% ?

 

C'est gros comme remettre en cause la parole d'un psychiatre qui explique qu'il y a un "faisceau d'indices".

il y a 25 minutes, samira123 a dit :

 

 

Quand au fait, qu'ils étaient devant une caméra, sans parler du viol, il y a eu violences graves non  réglementaires donc si pour eux, ils n'attachent aucune importance à ce qu'on les voit violenter, il en est de même pour le viol mais je pense plutôt que dans l'état de tension où ils étaient,  ils n'y ont pas fait attention d'autant qu'en plus, même si portable qui filme

Nous parlons de caméras municipales dont ils connaissaient parfaitement les emplacements. Un flic est tombé avec lui . Ils n'attachent pas d'importance PEUT ETRE parce qu'ils n'estiment pas avant le geste fatal être hors la loi . Le déclencheur c'est l'IRTT , le viol . Pourquoi prendre un tel risque ? Tu as peut être raison , peut être pas . Et pourtant malgré tes "je pense" tu conclus AVANT le juge .

C'est comme ça que la populace a condamné les flics dans l'affaire zyed et Bouna , avec qued . Idem pour Outreau .

il y a 6 minutes, fx. a dit :

C'est gros comme remettre en cause la parole d'un psychiatre qui explique qu'il y a un "faisceau d'indices".

Ton psychiatre est habilité par la cour ?

Un faisceau d'indice , ça te plait pas quand ca concerne d'autres que des flics . Je ne remets pas en cause ton faisceau d'indice , c'est un faisceau d'u=indice , pas une preuve matérielle . A Outreau aussi les psychiatres avaient tout plein de faisceau d'indices , et ils sont aussi très fort pour relâcher les violeurs et pédos qui récidivent dans la semaine . C'est amusant cette manie de prétendre que la parole de SON expert ne peut pas être relativisé , mise en perspective , discuté , nan c'est grave tu mets en doute la parole de mon psy . And so what ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui est acté c'est la mise en examen pour violence volontaire pour 3,

Donc c'est bien qu'il y a eu dérapage pour eux aussi, bien qu'il ne soit pas les auteurs du coup ayant causé pénétration.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ne me dites pas que je déforme vos propos je peux les retrouver .

Mes propos portaient sur le fait que visiblement, la présence de la camera n'a pas suffi à les empêcher de porter des coups assez violents dont un non réglementaire pour justifier une mise en examen. Que donc un coup de sodomie volontaire ne peut être plus exclu que ça à cause de la présence de la camera, comme de toutes façons vu sa force, le coup aurait porté ailleurs gravement il était hors règlement de toutes façons.

Mais qu'il a probablement sous-estimé la portée de ce coup et les lesions occasionnées.

Point.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Perso je ne dis pas et ne pense pas que l'anus était visé, je dis que je ne sais pas . Tous ne pensent pas comme moi, ni comme vous . Les évidences le sont elles tant que ça ?

il y a 17 minutes, samira123 a dit :

 mais c'est bien la première fois qu'une personne qui est violée et a des blessures très graves, que j'entends que ce n'est qu'accidentel et pas un viol.

Je n'ai également jamais entendu parler avant aujourd'hui d'une sodomie donnée involontairement..

Il y a 2 heures, Foraveur a dit :

Mademoiselle Jeanne....Non pas d'accord si il lui avait eclaté les testicules ca veut dire exactement qu'il se serait passé la même chose que pour la blessure dont on parle ici...un coup qui dévie de son but initial....

- vous n'en savez rien...

- il n'y a eu aucun jugement définitif actant que le coup déviait de son but.

- j'ai dit pour ma part, que la possibilité qu'un coup mal visé atterrisse sur les testicules est nettement plus crédible que celle pénétrant l'anus. Je ne crois pas donner ainsi une thèse fantaisiste ni de flagrant parti-pris......

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ton psychiatre est habilité par la cour ?

Un faisceau d'indice , ça te plait pas quand ca concerne d'autres que des flics . Je ne remets pas en cause ton faisceau d'indice , c'est un faisceau d'u=indice , pas une preuve matérielle . A Outreau aussi les psychiatres avaient tout plein de faisceau d'indices , et ils sont aussi très fort pour relâcher les violeurs et pédos qui récidivent dans la semaine .

Là tu inverses franchement les rôles.

Mlle Jeanne....Soit... si vous le considérez comme ca..ok..donc vous n'en savez rien non plus....et ce que vous dites n'est qu'une conviction personnelle....partant de là chacun la sienne ...et chacun son parti prit....

il y a 31 minutes, samira123 a dit :

 

 Le jeune a eu aussi une blessure à la tête, il y avait du sang de partout même dans la voiture et  si c'était par accident et qu'ils n'auraient pas voulu cela, ils l'auraient ramené rapidement à l'hôpital mais ils ont tardé et c'est un autre policier au commissariat qui a appeler le samu. 

 

Les blessures à la tête , arcades sourcilières qui pissent etc , ca n'a rien d'exceptionnel dans ce genre d'affaires . Si ils ont tardés , dois je ne conclure que c'est parce qu'ils avaient l'intention de le laisser crever , où parce qu'ils n'avaient pas connaissance du fait que le sphincter était lésé ?

“ Les grands esprits discutent des idées ; les esprits moyens discutent des événements ; les petits esprits discutent des gens.”

il y a 3 minutes, fx. a dit :

Là tu inverses franchement les rôles.

Pourquoi ?

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourrais tu nous donner les attendus des viols avec Matraque , y a t'il eu lésion ?

Pour le reste il peut y avoir des viols avec objets , mais STP relis les articles, si l'intention sexuelle est prouvée alors il y a viol , sinon non comme en 1993 dans ton propre lien ou pourtant il s'agissait d'un baton dans l'anus !

"c'est quand même gros. Et ca se traduit par improbable ou impossible ?

Le juge doit se dire "c'est gros " donc coupable . J'ai entendu le même genre de truc au procès d'outreau . C'est gros, un enfant ne ment pas, blablabla . "c'est gros " , ça veut dire quoi 0% 0.1% 100% ?

 

J'avais déjà mis un article sur un autre viol et puis tu peux aussi chercher toi-même sur internet au lieu de toujours demander aux autres. 

Oui mais le cas du bâton dans l'anus, là il est réellement démontrer que la personne voulait lui soutirer  des renseignements, qu'elle l'avait attaché...d'où torture mais on ne parle pas d'un geste accidentel, là non plus. La sanction est donné parce que le viol est reconnue comme torture dans ce cas dans le sens où l'agresseur ne l'a pas fait par plaisir sexuel d'ailleurs, je ne pense pas non plus que ce policier l'a fait par plaisir sexuel, mais bien pour le plaisir d'humilier, torturer...

Tu nous ramènes sans arrêt ton cas sur outreau, oui c'est gros faire croire que c'est un geste accidentel quand il s'agit de viol. 

il y a 1 minute, Foraveur a dit :

Soit... si vous le considérez comme ca..ok..donc vous n'en savez rien non plus....et ce que vous dites n'est qu'une conviction personnelle....partant de là chacun la sienne ...et chacun son parti prit....

Je n'ai pas de parti pris pour le moment . On n'est pas obligé d'en avoir un et ça n'empêche pas la compassion ni pour le jeune homme et sa famille, ni pour la famille des flics .

Mais enfin DDR..je repondais a Mlle Jeanne...

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi ?

Parce que sous tes apparences de justice avant la vindicte tu es loin de placer tout le monde sous la même présomption d'innocence.

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Je n'ai également jamais entendu parler avant aujourd'hui d'une sodomie donnée involontairement..

 

Même remarque qu'à Samira , Waow quel argument . C'est une bonne nouvelle ça veut dire que les sodomies par objet contondant pratiquées intentionnellement et suffisamment violemment pour péter un sphincter entre des inconnus ne sont pas fréquentes  . Vous m'en direz tant .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les blessures à la tête , arcades sourcilières qui pissent etc , ca n'a rien d'exceptionnel dans ce genre d'affaires . Si ils ont tardés , dois je ne conclure que c'est parce qu'ils avaient l'intention de le laisser crever , où parce qu'ils n'avaient pas connaissance du fait que le sphincter était lésé ?

Il y avait du sang de partout, comment ça peut passer inaperçu ?

Et je garde ma compassion pour l'enfance martyrisée ou pour les femmes battues...pas pour un gars qui juge opportun et normal de se rebeller a un controle d'identité et qui a pour amis des délinquants qui renseignent les traffiquants de drogue....

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

.

Mes propos portaient sur le fait que visiblement, la présence de la camera n'a pas suffi à les empêcher de porter des coups assez violents dont un non réglementaire pour justifier une mise en examen. Que donc un coup de sodomie volontaire ne peut être plus exclu que ça à cause de la présence de la camera, comme de toutes façons vu sa force, le coup aurait porté ailleurs gravement il était hors règlement de toutes façons.

 

Ai je dit que c'était à exclure ?

Vous êtes fatigante .

Le coup non reglementaire ouo "geste mal maitrisé selon l'IGPN" , donc la caméra municipale ne freine en rien puisque ce serait alors un geste involontaire . Si le viol est volontaire la caméra municipale ne peut pas être mis en balance avec un geste mall maitrisé . Votre comparaison ne tien pas deux secondes . Des flics donnant des coups de matraques devant caméra il y en a légion , ca fait partie du taff . Violant devant caméra je veux bien vos sources .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Même remarque qu'à Samira , Waow quel argument . C'est une bonne nouvelle ça veut dire que les sodomies par objet contondant pratiquées intentionnellement et suffisamment violemment pour péter un sphincter entre des inconnus ne sont pas fréquentes  . Vous m'en direz tant .

Mais là ce que tu expliques, ce n'est pas un viol si les personnes sont consentantes mais oui  dire qu'un viol est un geste accidentel, c'est cela que je n'ai jamais entendu.