Une révolution dans la manipulation des gènes soulève de graves questions éthiques

L’éthique joli mot pour avoir bonne conscience et surtout cautionner certains ukazes,  on peut d'ailleurs tout lui permettre à l’éthique c'est une question de choix de mots.

La seule chose qui existe au nom du sacré saint progrès par ce que tout est progrès, ( à une époque dans certains pays ce furent des champs spéciaux qui étaient le progrès de l'humanité ), permis par la science ou au nom de la sciences, satisfaire les caprices égoïstes de minorités , ou on va brailler aux injustices par ce qu'il ne peuvent faire ou avoir ce que va être leur fantasme qui sont une réalité profonde. On va se servir de justice, équité, de confort de vie, de tout un tas de principes pour justifier. En fait tout est bon du moment que le pognon  (l'argent ) soit la, tout est bon et tout se justifie. Comme les greffes d’organes dans le monde, oui oui personne ne veut voir que celle ci sont plus du au meurtre au vol, et à la force, sur des pauvres jeunes pour sauver quelque sinistre vieillard riche. Oui c'est très bien l’éthique ça justifie tout, suffit qu'à trouver les mots pour tout faire passer.

il y a 5 minutes, Foraveur a dit :

 

Si je creuse encore...pourquoi des parents ne pourraient ils pas choisir la couleur des yeux de leur enfant, la couleur des cheveux ou de la peau....si on ne le veut pas pour soi...pourquoi en priver les autres qui le souhaiteraient??...

 

Si c'est possible un jour, on en reparlera. Pour l'instant...c'est de l'ordre du fantasme.

Pourquoi pas si cela devient possible ..en vertu de quoi l'interdire???.....

Et dans un but diagnostic...pourquoi en priver l'humanité....pourquoi laisser encore naître des enfants malades , handicapés, diminués...en quoi est ce éthique???

Entiérment d'accord avec ceci Chanou.." L’éthique chacun la voit à sa mesure. Il n'y en a pas de bonne ou de mauvaise. "

"Naturellement, les problèmes éthiques soulevés par cette révolution technique sont à la mesure des nouvelles possibilités qu'elle offre - c'est-à-dire gigantesques. Vouloir débarrasser son futur bébé d'une maladie génétique grave comme la myopathie semble parfaitement légitime ;"

Tout a fait , tout les parents veulent un enfant beau, intelligent, et surtout en bonne santé. Rien n'est plus légitime que tout cela, et rien que ceci permet de tout justifier. S'il y a des conséquence par ailleurs en amont ou si tout les paramètre sont pas bien maîtrise ça rentre pas en ligne de compte, puis de toute façon avec des si on en fait des choses, donc les Si ne doivent surtout pas entrer en ligne de compte.

" mais cela l'est déjà moins s'il s'agit, disons, d'un léger strabisme ; et que dire des parents qui désireront se servir de cet outil pour choisir la couleur des yeux de leur progéniture ?"

Et en quoi c'est mal qui donc est assez culotté pour ce permettre de déterminé le bien du mal, c'est une question de conscience intérieure ( comme le juge au tribunal en son âme et conscience ). Seul les parents ou ce qui en fait office ont le droit de déterminer ce qui est bon pour leur descendance enfin ce qu'ils pensent en être

"La question éthique se pose avec d'autant plus d'acuité que CRISPR-Cas9 peut être ­utilisé sur deux types de cellules : les cellules différenciées d'un organisme, auquel cas les modifications introduites ne se transmettent pas à sa descendance ; mais aussi les cellules reproductrices, pour lesquelles ces modifications sont transmissibles, et donc en mesure d'orienter l'évolution d'une espèce. " Oui et alors il s'agit là tout simplement d'une amélioration de l'espèce, avec les générations futures devenant bien meilleure que les génération passé de leur parents c'est un progrès notable une évolutions fondamentale dans le progrès de l'humanité qui ira vers des jours de paix, de bonheurs et d'équité, ne connaissant plus la souffrance, la maladie, baignant dans la joie, le bonheur. Faut être un monstre pour refuser pareil bonheur pour l'humanité et manquer tout a fait de sens éthique en utilisant ce terme pour justifier son interdiction.

Voilà je me suis fait vite fait l'avocat du diable et montrer comment on peut faire passer la pilule, aux foules égoïste et stupides. L'éthique tout le monde s'en tape  du moment qu'il trouve un attrait, un gain, un avantage, l'éthique ça me fait rigoler l'humanité est prête a tuer depuis toujours père et mère.

il y a 7 minutes, Foraveur a dit :

Pourquoi pas si cela devient possible ..en vertu de quoi l'interdire???.....

Pourtant des réponses ont été ébauchées, mais tu n'as peut-être pas su les voir. L'eugénisme est simplement scientifiquement irrecevable ; c'est une pseudo-science. Parce qu'on ne peut pas améliorer le patrimoine génétique d'une espèce sinon en fonction de critères arbitraires et subjectifs. Cela a tout de même historiquement porté à des dérives bien connues (stérilisations forcées, lois contre le mariage interracial aux Etats-Unis, nazisme, etc.. etc..).

La génétique est une science complexe et les gènes sont interconnectés pour accomplir la fonction qui est la leur ; si le gène X n'est pas en présence du gène Y mais plutôt du gène Z alors il aura un tout autre fonctionnement. Certains gènes/phénotypes sont même appariés et n'apparaissent jamais l'un sans l'autre. Des mécanismes dont nous comprenons seulement en partie le fonctionnement à l'heure actuelle, des découvertes faisant l'actualité encore fréquemment.

En résumé : tout est si intriqué et interdépendant en génétique qu'on peut en conclure qu'il n'y a pas un gène mieux qu'un autre (en dehors de considérations subjectives). Tout est une question de contexte génétique et d'environnement social, et d'ailleurs si un gène a été sélectionné pour faire son chemin jusqu'aujourd'hui c'est bien souvent pour de bonnes raisons : parfois il est apparié avec d'autres gènes par ailleurs avantageux même s'il peut causer du tort à son porteur.

Si il y a une chose à retenir de la génétique des populations c'est que le vilain petit canard peut devenir un cygne majestueux dès l'instant où les conditions environnementales le lui permettent. Il faut des individus différents (quitte à être considérés comme "tordus") pour perpétuer sereinement l'espèce. Tout gène est ambigu du points de vue du bien et du mal.

Je ne parle pas du process technique.....je parle ..simplement quand même hein...de pourquoi, SI cela devient possible "couramment" , l'interdire ...pour quelles raison éthiques et pour quelles justifications?......C'est simple pourtant....et c'est l'objet du topic...

Il y a 2 heures, Foraveur a dit :

Les principes vieux de milliers d'années qui sacralisent la vie humaine ?

Ah parce que la vie humaine n'est pas sacrée, à vos yeux ??

Non pas au sens religieux du terme....

Pour le reste....

il y a 8 minutes, Foraveur a dit :

[...] jusqu'a maintenant vous êtes enfermée dans vos affirmations et vos certitudes sans accepter une opinion differente [...]

Entièrement d'accord avec toi.
Le pire, c'est de voir ces gens nous provoquer avec des attaques personnelles, plutôt que d'essayer d'enrichir la conversation avec des explications, ou essayer de comprendre l'autre.
Je serais capable d'expliquer leur biais cognitifs, l'origine de leur comportement, leur conditionnement sociale, et pourquoi leur raisonnement ne tient pas la route, mais ça serai mal vu. Eux, ils ont le droit de faire des attaques personnelles, mais nous, quand on fait des critiques constructive et justifier, ça se transforme en attaques personnelles condamnable !

il y a une heure, Foraveur a dit :

J'ai l'impression que lors de la lecture de l'article .....beaucoup se sont arrêté à "Bienvenue à Gattaca".....

C'est tellement ça ! "Gattaca" ou "comment transformer un outils en intention, en condamnant l'eugénisme en mauvaise intention nazi élitiste" .... -_-

-----------------

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Vous êtes choqué?  Comme peut l’être sans doute le père ou la mère d'un enfant porteur de trisomie 21, que vous considérez comme "possiblement jetable sans problème éthique particulier".

Pourquoi vous mentez ?
Vous m'inventez des intentions que je n'ai pas eux !

Je ne prétends pas, je ne pense pas, je ne dis pas, qu'il faut jeter sans problème particulier un être humain porteur de trisomie 21 !
Je prétends, je pense, je dis, j'explique, que si on peut éviter à un être humain d'avoir une maladie grave (cad: de souffrir toute leur vie), alors qu'on se permette de le faire ! Car, se sera fait avec bienveillance (il n'y aura pas de problème d'éthique).
Les mots ont leur importance, respectez-les. Merci.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Pourquoi mettez-vous toutes ces maladies sur le même plan?

Je constate que vous occultez tous mes arguments logiques, pour vous enfermer dans votre opinion...
Et sachez que si je mets toutes ces maladies sur le même plan, c'est parce qu'elles le sont, dans le plan "maladie grave" (si vous suiviez la logique que j'emploie, vous l'auriez compris). Contrairement à votre amalgame avec la neurodiversité.

Enfin, heureusement que tout ce qui peut être demandé, le sera un jours, et qu'on y réfléchis déjà aujourd'hui !
Et, heureusement que ce jour là on aura une morale, une éthique, des lois, des principes, des règles, pour dire ce qui est acceptable, de ce qui ne l'est pas (et au pire des cas, nos erreurs, nous grandissent) ! Nos échanges construisent l'avenir à petit feu.

Mais interdire l'eugénisme pour éviter les maladies grave, ou interdire l'avortement, c'est inacceptable !

------------------

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Pourtant des réponses ont été ébauchées, mais tu n'as peut-être pas su les voir. L'eugénisme est simplement scientifiquement irrecevable ; c'est une pseudo-science. Parce qu'on ne peut pas améliorer le patrimoine génétique d'une espèce sinon en fonction de critères arbitraires et subjectifs. Cela a tout de même historiquement porté à des dérives bien connues (stérilisations forcées, lois contre le mariage interracial aux Etats-Unis, nazisme, etc.. etc..).

L'eugénisme, n'est pas une intention, c'est un outil.
Et c'est un outil que notre espèce utilise depuis des milliers d'années, à travers le contrôle de notre environnement.
En extrapolant, on peut même dire que sélection naturelle est de l'eugénisme inconscient.

L'eugénisme n'est pas du tout irrecevable, scientifiquement. Il ne faut être précis. C'est l'abus, et les mauvaises intentions qui sont irrecevables par notre morale commune (que forme notre civilisation). Et quelle civilisation ; si ce n'est celle "Judéo-Chrétiens" qui glorifie la souffrance, la culpabilité, pour mieux arriver au pouvoir/paradis, et qui diabolise la remise en cause, la réflexion et le progrès !...

Bien sûr, qu'il y aura des abus, avec ces progrès, et BIEN SÛR, il faudra se battre contre ces abus. Comme pour tous !!!
Mais pas besoin de l'interdire, c'est exagérer !

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

En résumé : tout est si intriqué et interdépendant en génétique qu'on peut en conclure qu'il n'y a pas un gène mieux qu'un autre (en dehors de considérations subjectives). Tout est une question de contexte génétique et d'environnement social, et d'ailleurs si un gène a été sélectionné pour faire son chemin jusqu'aujourd'hui c'est bien souvent pour de bonnes raisons : parfois il est apparié avec d'autres gènes par ailleurs avantageux même s'il peut causer du tort à son porteur.

Non (j'ai la flemme de trouver des exemples sur GoogleSchoolar, sur les animaux (dont nous font partie) qui monte qu'un gêne peut être mieux qu'un autre).
Et c'est pas parce que c'est "complexe", que ça doit être "tabou".... Faire une greffe, c'est complexe, mais possible !

Et on ne parle pas des gens chez qui tout va bien, mais des fœtus chez qui tout iras mal ! (c'est une nuance importante).

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Si il y a une chose à retenir de la génétique des populations c'est que le vilain petit canard peut devenir un cygne majestueux dès l'instant où les conditions environnementales le lui permettent. Il faut des individus différents (quitte à être considérés comme "tordus") pour perpétuer sereinement l'espèce. Tout gène est ambigu du points de vue du bien et du mal.

Ça c'est une exagération, ou je ne m'y connais pas !
Désolé, mais je ne connais pas d'environnement (et s'il existe, je ne souhaite pas le connaitre, vu son niveau), qui transforme les maladie très grave et douloureuses en "cygne" ! Mais je connais des religion qui glorifie la souffrance et la culpabilité, pour mieux manipuler leur fidèle

Oui, il faut des individus "tordus", pour définir ceux qui ne le sont pas. Mais si on pouvait se permettre de les "minimiser", ça serait quand même génial !

------------------

il y a 56 minutes, Passiflore a dit :

Ah parce que la vie humaine n'est pas sacrée, à vos yeux ??

Ah parce que la vie des pédophiles, violeur, assassin est sacré à vos yeux ??

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Pourtant des réponses ont été ébauchées, mais tu n'as peut-être pas su les voir. L'eugénisme est simplement scientifiquement irrecevable ; c'est une pseudo-science. Parce qu'on ne peut pas améliorer le patrimoine génétique d'une espèce sinon en fonction de critères arbitraires et subjectifs. Cela a tout de même historiquement porté à des dérives bien connues (stérilisations forcées, lois contre le mariage interracial aux Etats-Unis, nazisme, etc.. etc..).

La génétique est une science complexe et les gènes sont interconnectés pour accomplir la fonction qui est la leur ; si le gène X n'est pas en présence du gène Y mais plutôt du gène Z alors il aura un tout autre fonctionnement. Certains gènes/phénotypes sont même appariés et n'apparaissent jamais l'un sans l'autre. Des mécanismes dont nous comprenons seulement en partie le fonctionnement à l'heure actuelle, des découvertes faisant l'actualité encore fréquemment.

En résumé : tout est si intriqué et interdépendant en génétique qu'on peut en conclure qu'il n'y a pas un gène mieux qu'un autre (en dehors de considérations subjectives). Tout est une question de contexte génétique et d'environnement social, et d'ailleurs si un gène a été sélectionné pour faire son chemin jusqu'aujourd'hui c'est bien souvent pour de bonnes raisons : parfois il est apparié avec d'autres gènes par ailleurs avantageux même s'il peut causer du tort à son porteur.

Si il y a une chose à retenir de la génétique des populations c'est que le vilain petit canard peut devenir un cygne majestueux dès l'instant où les conditions environnementales le lui permettent. Il faut des individus différents (quitte à être considérés comme "tordus") pour perpétuer sereinement l'espèce. Tout gène est ambigu du points de vue du bien et du mal.

Bonsoir Quasi-Modo, poigne de mains.

Oui enfin c'est ça et c'est pas ça, depuis le début de la civilisation et le début de l'agriculture l'homme se livre à un eugénisme, à une amélioration des races, ne serait ce déjà au niveau animal, ce qui est valable pour l'un et aussi valable pour l'autre, par ce que au niveau humain il fait à peu près pareil, mais c'est moins reconnu ou admis. Les sélections de chien, de bovins, d'équins, de caprins se font de manière génétique d'une façon archaïque certes, mais c'est de la manipulation qu'on le veuille ou pas, quand tu penses que le chien est un descendant du loup et que quand tu vois actuellement toute les races de chiens issus du besoin de l'homme pour son travail. On ne peut se dire que c'est manipulations.

Après comme pour tout il y a des dérives, et personne ne peut s’empêcher d'aller vers celles ci sous des raisons souvent très discutable, mais avec leur fondements.

Je partage ton avis en ce qui concerne les gênes il y a pas de gênes mieux qu'un autres, mais un bémol, c'est la diversité de ceux ci qui à permis à l'homme de demeuré, comme à d'autre espèces animale, en cas de pandémies sévères, avec destruction de population on sait que 10% d'une population est sauvé grâce à un gêne, ce qui nous a sauvé de la variole entre autre, ceux qui n'avaient pas ce gênes sont plus là, ni leur descendants. Et comme certaine populations n'avaient pas affronté ce type de maladie , on comprends pourquoi il y a eu destruction de ces populations au contact de l'homme blanc. Il en est de même par apport au sida, certain singes n'ont pas cette maladie tout simplement les survivants ont un gêne qui permet d'y résister, pas encore l'homme, mais il y a eu une hécatombe parmi les populations de singes.

Mais que veut tu l'homme s'imagine être supérieur à tout surtout à la nature qui elle a 15 milliard d'année de recul, mais comme on dit si bien elle est incapable d'avoir une conscience et surtout de penser par elle même, elle agit par pur hasard. Je veux bien mais je partage pas ce point de vue.

Et que sommes nous sinon des machines biologique ( plus facile d'entretiens et moins énergivore que la robotique actuelle ), la simple manipulation génétique nous démontre parfaitement que nous ne sommes qu'une robotique des plus performante, quand à notre psyché, notre affectivité, enfin très discutable, une véritable foutaise.

il y a une heure, Passiflore a dit :

 

Ah parce que la vie humaine n'est pas sacrée, à vos yeux ??

Oui et c'est par ce que c'est sacré que l'on peut tuer tout ennemis en tant de guerres, le sacré est très élastique me semble, il y a une hypocrisie dans le sacré de la vie humaine assez renversante, toute vie peut être sacré, pas qu'humaine, même celle d'une bactérie pathogène ou un virus,  mais ce qui n'empêche pas que l'on s'en débarrasse au non de quoi ? celle d'une supériorité d'une espèces , et quand on pense à supériorité on peut aller vers toutes les dérives possibles. Voir supériorité d'un modèle de sociétés, de religions, d'un groupe, d'un individu.

il y a 23 minutes, Demonax a dit :

Bien sûr, qu'il y aura des abus, avec ces progrès, et BIEN SÛR, il faudra se battre contre ces abus. Comme pour tous !!!
Mais pas besoin de l'interdire, c'est exagérer !

Mais ce que tu ne comprends pas c'est qu'il y a forcément abus dès lors qu'au nom de ton idée de la vie humaine et de ton idée personnelle du bonheur tu condamnes par avance une vie qui ne demandait qu'à venir au monde. Aucun gène ne prédispose au bonheur plus qu'un autre, c'est un mensonge, et dans le fond n'est-elle pas là la dignité d'une vie humaine? Peut-être toi ne serais-tu pas heureux avec tel ou tel gène mais comment peux-tu condamner cet autre à mourir alors qu'il ne sera peut-être pas du même avis que toi?

<< Aujourd'hui, Mozart, parce qu'il souffrait probablement de la maladie de Gilles de la Tourette, Einstein et son cerveau hypertrophié à gauche, Petrucciani par sa maladie osseuse, seraient considérés comme des déviants indignes de vivre. >>

http://www.lemonde.fr/planete/article/2007/02/03/la-france-au-risque-de-l-eugenisme_863262_3244.html

Considères-tu que Mozart, Einstein ou tant d'autres seraient indignes de la vie qu'ils ont vécu?

Il y a 1 heure, Foraveur a dit :

Je ne parle pas du process technique.....je parle ..simplement quand même hein...de pourquoi, SI cela devient possible "couramment" , l'interdire ...pour quelles raison éthiques et pour quelles justifications?......C'est simple pourtant....et c'est l'objet du topic...

Bien là il y a une raison de l'interdire tout simplement le principe de précaution, car nous sommes loin de tout savoir, qu'il y a des éléments dedans qui dépassent encore notre compréhension, nous pouvons jouer aux apprentis sorcier et avoir des conséquence dans le futur peu souhaitable. Ce n'est en rien un problème d'éthique mais un problème de raison et d'étendue de nos connaissance. Dans la mesure ou nous maîtrisons tout que nous en connaissions tout les aboutissements qu'il n'y ai aucun danger, ni indésirabilité, pourquoi donc s'interdire ce moyen thérapeutique.

Après il peut y avoir des raisons non pas éthique d'interdiction mais lié à des choix philosophiques qui sont par exemple, le rapport que nous entretenons avec les ascendant perdus dans la nuit des temps. Cela ressemble un peu au culte des ancêtres des Hans. C'est pour cette raison que j'ai refusé une thérapie génique qui pouvait me guérir de ma maladie.

Oui je comprends et je trouve vos arguments parfaitement recevables...

il y a 37 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je partage ton avis en ce qui concerne les gênes il y a pas de gênes mieux qu'un autres, mais un bémol, c'est la diversité de ceux ci qui à permis à l'homme de demeuré, comme à d'autre espèces animale, en cas de pandémies sévères, avec destruction de population on sait que 10% d'une population est sauvé grâce à un gêne, ce qui nous a sauvé de la variole entre autre, ceux qui n'avaient pas ce gênes sont plus là, ni leur descendants. Et comme certaine populations n'avaient pas affronté ce type de maladie , on comprends pourquoi il y a eu destruction de ces populations au contact de l'homme blanc. Il en est de même par apport au sida, certain singes n'ont pas cette maladie tout simplement les survivants ont un gêne qui permet d'y résister, pas encore l'homme, mais il y a eu une hécatombe parmi les populations de singes.

Bonsoir Prométhée,

D'accord avec ton message dont je souligne ce passage : c'est pourquoi l'eugénisme qui mène à terme à une diminution de la diversité génétique, met également notre espèce en danger. Par ailleurs l'absence de diversité génétique peut aussi bien devenir facteur de maladie.

il y a 23 minutes, Quasi-Modo a dit :

[...] Considères-tu que Mozart, Einstein ou tant d'autres seraient indignes de la vie qu'ils ont vécu?

La question ne se pose pas, puisqu'ils n'ont pas de maladie grave (sauf s'il faut considérer l'intelligence, comme une maladie grave... a vous de me le dire )

<< Mais ce que tu ne comprends pas c'est qu'il y a forcément abus dès lors qu'au nom de ton idée de la vie humaine et de ton idée personnelle du bonheur tu condamnes par avance une vie qui ne demandait pas à venir au monde. Beaucoup de gène prédispose au malheur plus qu'un autre, c'est une réalité, et dans le fond n'est-elle pas là l'obscurantisme religieux qui glorifie la souffrance ? Peut-être que toi tu serais plus heureux avec tel ou tel gène mais comment peux-tu condamner cet autre à vivre alors qu'il ne sera peut-être pas du même avis que toi? >>
Démonstration par l'absurde, que ce que tu me reproche n'est pas valable (puisqu'on au final, c'est reprochable à tout le monde, pour un rien, et que si on vivait de reproche, on ne ferait plus rien).

Pour le reste, je ne vois là que du sophisme
La maladie de Gilles de la Tourette n'est pas une maladie grave, la comparaison est donc malvenu.
Einstein avait un cerveau hypertrophié à gauche ? Et sans les biais en épistémologie, ça donne la même chose ?
Et combien même ça pourrait être vrai (aucun chance d'en être sûr), il n'était pas définis comme atteint de maladie grave... alors bon ! L'argument fallacieux de la pente glissante : "l'ongle incarné c'est une maladie grave au 5ième siècle sur Mars, donc ça veux dire que les parent nazie élitiste sans éthique, ils veulent obliger les autres à avoir des enfants sans ongle" (je caricature exprès), c'est un peu bidon

Non, moi je te parle pas des abus, que tu semble "normaliser".
Moi je te parle de la pratique normal, qui opère pour des gens dans le besoin.

Et puis, t'inquiète pas pour la diversité, les gens cons voudront tellement être original à travers leur enfants, que la diversité elle existera toujours, seulement plus personne n'aura de "risque grave, d'avoir une vie de merde, insupportable, inhumain, douloureuse", en tout cas, pas à cause de la santé (le reste........ c'est un autre sujet).

D'ailleurs, on pourrait reprocher dans un avenir improbable (ou pas), à certaines parents de choisir à la carte des "maladie" grave à leur enfant pour satisfaire leur culte, ou leur ego, ou leur besoin d'avoir des "gens malade" dans l'espèce humaine !...
Enfin bref, le sujet est trop complexe pour moi, se soir.

il y a 32 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonsoir Prométhée,

D'accord avec ton message dont je souligne ce passage : c'est pourquoi l'eugénisme qui mène à terme à une diminution de la diversité génétique, met également notre espèce en danger. Par ailleurs l'absence de diversité génétique peut aussi bien devenir facteur de maladie.

Bien je vois que l'on comprends ce que je veux dire, ça m'étonne c'est pas toujours le cas. En fait cette problématique de la manipulation génique à des aspects pour, que j'ai évoqué, mais ce n'est pas par ce qu'il y a des aspect pour, lutte contre les maladie augmentations des performances choix d’aspect physique. Qu'il n'y a pas aussi d'autres vues sur l'utilité de la diversité génétiques, les facettes complètement inconnu comme les avantages de celle ci, sauvegarde de l’espèce en cas de pandémie. Nous sommes loin de tout connaitre, de plus sur la solidité des gênes modifié, car nos gênes changent au court de notre vie, tout simplement par les rayons ultra violet du soleil, les rayons cosmiques, c'est des facteur naturel qui font que nous avons une forte diversité génétique et que les sherpas de l’Himalaya sont très différents des autres hommes en ce qui concernent l'oxygénation du sang en très hautes altitude leur gènes se sont modifiés pour s'adapter à leur habitat. Nous ne connaissons rien sur les modifications génétique faites par l'homme et de leur sensibilité au changement par les conditions naturelles, celle ci peuvent elle muter plus vite ? et en quoi ? comment ? quel sont les processus ? Certes d'un coté nous pouvons obtenir une amélioration, nous faisons ceci depuis des millénaires,  ma famille l'a faite, je suis la conséquence de choix de mes ancêtres, faut pas épousé un poitrinaire, un partenaire que le sucre rends malade, faut de la force chez les hommes, et des rondeurs chez les femmes, ne pas épouser un partenaire dans laquelle il y a eu un suicidé, ni un malade mental, et j'en passe de ce que l'on a put me gaver dans mon enfance à partir de 7 ans. L'eugénisme existe faut pas le nier, condamnant à la non reproduction des faibles. Bien la nature fait un peu pareil, la reine abeille se fait féconder par le mâle ( faux bourdon ) le plus fort, les mâles dominant se reproduisent aussi, pas les plus faibles.  Continuer pour améliorer l’espèce éviter des souffrances inutile, améliorer nos qualité, c'est très louable, même faire des yeux bleus a un africains ou un Vietnamien et des yeux noir à un suédois. Mais si pour cela il y a affaiblissement ou risque de mutation incongrue plus élevé avec des risque de dénaturation de l'espèce. Nous  pouvons tout faire mais en connaissance de toute cause, de toute implication, de tout retentissement, de toute conséquences. Cela n'a rien a voir avec un problème d'éthique, mais avec la sciences, l'éthique la dedans est inutile, voir inconvenante. La Science rien que la science uniquement la science.  

Il y a 5 heures, Foraveur a dit :

Si je creuse un peu plus.....la société c'est le bien commun choisi arbitrairement par un petit nombre avant le bien individuel.....donc pourquoi ne pas envisager que le bien commun soit d'enlever justement tout ce qui "déplait"....les maladies qui coutent cher a la société, les handicaps, les comportements a risques....en quoi est ce moins bénéfique pour la société de s"en débarasser??.....

Si je creuse encore...pourquoi des parents ne pourraient ils pas choisir la couleur des yeux de leur enfant, la couleur des cheveux ou de la peau....si on ne le veut pas pour soi...pourquoi en priver les autres qui le souhaiteraient??...

J'ai l'impression que lors de la lecture de l'article .....beaucoup se sont arrêté à "Bienvenue à Gattaca".....

En effet...pourquoi pas....

Mais si l'enfant qui nait n'a pas la couleur d'yeux ou de cheveux ou le sexe voulu, (on ne voit pas toujours le sexe avant la naissance) que feront-ils de ces enfants? Ils les abandonnent, les font adopter, commettent l'infanticide?

La Science rien que la science uniquement la science.  

-------------------------------------------Non, il faut des barrières à ce qu'est capable de commettre un scientifique!

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

La Science rien que la science uniquement la science.  

-------------------------------------------Non, il faut des barrières à ce qu'est capable de commettre un scientifique!

Quand j'ai dit ça, c'est la connaissance qu'est la science, je parle pas de scientifique, c'est différent.