Qu'est-ce que le scientisme ?

Il y a 15 heures, deja-utilise a dit :

Ce n'était pas la terminologie du mot " présence " mais bien plutôt celui de " fondements " qui me tarabiscotais, mais ce n'est pas grave.

je t'avais donner précédemment une liste de cinq modalités de présences en disant qu'elles sont aussi pour moi les cinq fondements qui devraient être mis en perspective...car si il y a identification entre une présence et un fondement de développement évolutif, cela veut aussi dire que rien de naturel ne peut se faire sans eux et elles...

c'est donc un choix personnel que de reprendre ces fondements comme base universelle de toutes activités de développements.....ou.....de faire fi de ceux ci et de continuer à "inventer" un avenir en dehors de ces fondements ou plus exactement ne tenant pas compte de l'ordre interne qu'il implique...et ça c'est "grave" dans le sens attraction gravitationnelle communautaire...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Oui, c'est un bon programme, mais qui va s'en charger ou le faire vivre ?

toi, moi et tous ceux qui ont pigé l'enjeu d'un tel choix...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Oh mais je pense que la vie est pleine de ressources, si elle est différente, moins naturelle, moins adaptée à notre nature, elle pourrait continuer à persévérer malgré tout, et que nous ne faisons que voir le tout début d'un " déclin " plus grand encore... À moins que...

la vie idéalisée oui, la survie pas du tout et c'est en celle-ci que nous entrons un peu plus chaque jour en continuant dans cette voie de destruction du lien naturel...

cette notion de déclin est pour moi assez trompeuse, car elle signifie que la valeur d'une chose peut être dévaluée ou détruite, ce qui n'est déjà pas la même chose et elle veut dire aussi que "l'humain" aurait quand même des ressources de vie en dehors de la terre, ce qui est faux évidement...ne serait-ce que sur le plan alimentaire et environnementale...alors dire "déclin assumé" ou "redouté" est un débat stérile qui évite de nous positionner face à ce que nous produisons tous les jours...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

N'est-ce pas déjà le cas dans les sociétés dites modernes !? Et l'obnubilation des personnes a avoir tel ou tel objet à la mode ( qui repose donc sur une(des) exploitation(s) ) !?

bien sûr oui...mais sommes nous devant un vide civilisationnel tel que ce n'est plus que par ces petits "gadgets"que nous nous motivons au travail et dans nos loisir ?

ce que je te signale, c'est une habitude de comportement conditionnée par un "confort" psychophysiologique qui ne permet plus d'estimer nos erreurs de développement, une sorte d'anesthésie du corps social en vue de lui faire subir des opérations contre-nature...(prit dans les deux significations du mot "opération"intervention sur le corps et passage à l'action, réalisation d'une œuvre)...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Tout à fait, mais ce n'était pas exactement l'idée que je t'avais soumise, à savoir, que même avec un système parfait, l'échec nous guetterait, car sous l'emprise d'êtres, eux, imparfaits, pour rester modéré. Dit autrement, l'Homme est perverti, on aura beau faire, le jeu sera toujours biaisé, sauf à sentir l'inéluctable, mais jusqu'à la prochaine amnésie: comme au lendemain de la crise de 2008, après avoir aidé les banques étasuniennes en difficulté par l'État éponyme, dès que les conditions sont redevenues ce qu'elles étaient ou similairement, elles ont repris de plus belle leurs petites besognes !

la conscience humaine moderne pose deux problèmes et veut une seule réponse, les deux problèmes sont : celui de la survie et celui du développement, mais elle ne veut qu'une seule réponse pour ces deux problèmes : c'est un plan d'action...

ce que je te dis c'est que nous devons entrevoir ces deux questions avec des réponses séparées car les fondements qui les font se poser ne sont pas les mêmes... pour la survie c'est l'interdépendance... pour le développement, c'est la relation...

vouloir un plan d'action qui tient ces deux questions à égal qualités "d'influences" produit et produira ce que tu dis, l'échec nous guetterait, car sous l'emprise d'êtres, eux, imparfaits...

la vision écologique qui est la mienne pose donc deux réponses simultanées à ces deux questions, pour la survie, une prise en compte de toutes les interdépendances avec le milieu de vie et les autres êtres vivants, comme garantie de survie...

et un mode de relation nouveau qui puisse établir une égalité et une fraternité de décisions pour le développement de notre civilisation...

dans la pratique, aillant ces deux nouvelles directives, il serait enfin possible de circonscrire la liberté d'entreprendre de nos sociétés technologiquement développées ou celles qui s'y apprêtent...

il n'est pas possible de remettre le destin de l'humanité et celui de la vie toute entière dans le bon ou moins bon vouloir de personnes qui ne pensent qu'à produire toujours plus et toujours plus efficacement, c'est là aussi une caricature de ce que la nature produit, elle depuis longtemps, car la quantité dans la nature est toujours soumise à certaines qualités inhérentes de chaque être, ce qui équilibre dans le temps, le développement et la survie des espèces, ainsi le temps de la nature est l'immobile stabilité de son mouvement, alors que le temps artificiel humain est devenu la mobilité instable de sa propre motricité...l'enchaînement sans fin de son efficience...

il y aurait encore bien à dire sur ce sujet mais seulement si cela est déjà perçu...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Je comprends bien, mais ce qui me préoccupe c'est d'en connaitre les modalités pratiques, appliquées au plus grand nombre, ou du moins par ceux les plus à mêmes d'enclencher le mouvement général !

voir mon début de réponse dans le paragraphe précédent...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

C'est-à-dire qu'il nous faut une volonté agissante et impactante : tout un chacun qui du bas fait remonter par le nombre jusqu'en haut des décideurs, ou quelques bonnes âmes qui gouvernent sauront trouver les moyens de faire évoluer la société entière ? Parce qu'avoir des objectifs ou d'avoir identifier les maux ou les remèdes possibles, c'est un bon début, mais il faut bien passer à l'application ou la mise en place effective du plan ! Et c'est là que le bât blesse, il me semble.

non pour moi ce qui blesse c'est de laisser la direction de notre socialisation à celles et ceux qui ont fait des choix dirigés vers une survalorisation de la productivité humaine, et surtout à l'application pratique d'un plan de développement de l'humanité selon les lois de la mécanisation générale de notre/nos présence(s) au monde...

la médiété des vertus aristotéliciennes appliquées au développement, qui était entendu comme "rapport proportionnel" entre nos besoins corporels et nos envies psychophysiologiques, est devenue une fuite en avant d'une unique "manière" de se développer, qui nécessairement produit de l'artificiel, en rupture avec le milieu de vie, car là aussi, l'inventivité humaine est devenue l'unique stimulation par l'inter-événementiel humain, au détriment de tous les autres évènements, et même en opposition à eux...

ainsi nous estimons de plus en plus avec le même jugement, ce que nous produisons et ce que la nature produit, mais oublions que cette fausse équivalence nous fait dériver en t'en que vivants vers une dépendance beaucoup plus destructrice que celle du milieu de vie naturel...

peut-être que cette explicitation implique trop de paramètres pour être aussi vite résumée en une phrase, pourtant j'y vois une des dichotomies radicales de notre temps...

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

...Parce qu'avoir des objectifs ou d'avoir identifier les maux ou les remèdes possibles, c'est un bon début...

mais qu'est-ce qu'un début si ce n'est déjà quelque chose de la fin...?

l'unicité du pourquoi et du pour quoi en sommes...

bien à toi D.U

" circonscrire la liberté "  

 un grand lol

"toi, moi et tous ceux qui ont pigé l'enjeu d'un tel choix... "

 c'est bien vs etes déjà deux , c'est un début .

il y a 3 minutes, elbaid a dit :

" circonscrire la liberté d'entreprendre "  

• c'est pareil.....   mais bon c'est pas grave .

...à ceux qui de ne distinguent pas leur droite de leur gauche, reste une sauvegarde, c'est d'adopter la devise "le ridicule ne tue pas" et aux autres de regretter que cela ne soit pas...

tien je vais t'aider parce que je suis un mec bien .

on devrait classer les choses utiles et inutiles (nuisible)  , qu'est ce qui est utile ? et inutile d'après toi ?

par exemple les courses automobiles . les sports automobile en règle général utile ou nuisible ?  le Football , utile ou inutile ? le tour de France , utile inutile ?  et moi , utile ou inutile ???

Je trouve ridicule 24 types qui se tirent la bourre et courent aprés un ballon pendant 80 mn avec 60 000 personnes qui tapent des mains et des pieds , c'est un comportement con non ?  à quoi ça sert ?? une débauche d'énergie pour faire quoi ? courir après un ballon. c'est ridicule .

les courses automobile . quel interet une vingtaines de gars qui fond des ronds sur un circuit à 300 kmh ? une débauche d'énergie qui ne sert à rien , ils font des ronds et du sur place ... alors à quoi ça sert ?

le tour de France ????????  ça sert à quoi des humains qui se tirent la bourre sur un vélo , ça sert à rien . la quantité d'énergie employé pour une caravane publicitaire .... ça sert à quoi ?

Alors supprimons les comportements ridicule et gardons ce qui n'est pas ridicule ... tu es d'accord ?

ce que certains posent aussi, ce sont de fausses déductions, puisque leur prémisses sont composées de faits complexes et donc non-conciliable avec un raisonnement qui doit partir de prémisses simple ou tout au moins qui permettent d'orienter la réflexion vers une induction viable...

il en va de même pour les scientistes qui posent entre plusieurs possibles justifications de leur position, celles qui supposent que :

1/ la science s'est rendue indispensable à l'intelligibilité du réel...

2/ la méthode scientifique étant perfectible, ses imprécisions ne sont que des moments d'incertitudes relatif au savoir global et progressif...

3/les résultats scientifiques portent en eux même une somme de cohérence suffisante dû à la justification de la preuve...

4/toutes les autres connaissances non-scientifiques sont incluses dans une culture historicisées donc dans un relativisme aléatoire et que seule la science comme nécessité de formalisation par l'expérimentation permet de dépasser...

5/ que toute science mène au scientisme, puisque toute connaissance scientifique est une partie de la connaissance universelle qui s'impose par ses résultats vrais...

ce qui semble cohérent dans toutes ces propositions c'est que chacune fait l'impasse sur une des données de base de l'intelligence humaine :

1/ toutes les personnes ne sont pas scientifiques...

2/ l'intelligence humaine à besoin d'une part de certitude qui s'appuie sur des évidences...

3/il n'y a pas que la preuve qui soit indispensable au jugement, il y a aussi l'assentiment de la volonté...

4/ les humains restent par delà leurs savoirs personnels dépendants d'une culture...

5/le vrai des sciences est conditionnés par une méthode qui pose une logique en lieu et place d'un jugement personnel sur le réel, c'est un abus de pouvoir...

P.S  si les sots sont vides de sens, ne faisons pas du sens de leurs sauts dans un seau vide,un sceau du sens du vide...même si le seau fût plein, leur saut resterait sot...

à toutes les personnes qui sont en manque de lucidité, quelque soit le sujet, il y a aussi la possibilité de ne pas faire des hors sujets, ainsi je peux concevoir et accepter même que l'on ne puisse pas tout comprendre, mais cela ne donne pas un droit de parole négative pour autant...du moins si on à encore un peu d'honnêteté intellectuelle...

ma critique du scientisme n'est pas parfaite mais pose cette question:

1/ le scientisme est-il une ignorance de la limite de l'intelligibilité scientifique,

ou

2/ une surévaluation du vrai de la preuve en une vérité pour la conscience collective...?

pour moi les deux et dans la mesure où la première ignorant aussi la deuxième impose ce que la deuxième assume de la première...

".....claire, continuez à espérer du plaisir, en lisant mes posts qui vous traitent comme vous le mérité, mais SVP ne participez plus au débat sous cette forme de dénigrement, vous perdez votre temps qui serait mieux investi dans une recherche sérieuse de vérité; que tous avons le droit de chercher..."

Zeugma tu es méprisant et méprisable , tu veux la péter plus haut que ton cul c tout .  mais en fait tu sert à rien si non tu ne passerais pas ton temps sur forum fr avec 3 pelés et 4 tondus , certainement à l'extérieur on t'en voie promener alors tu viens ici parce que en gros tu as que ça à foutre de ta journée , à balancer des théories fumantes qui finiront dans les limbes du net ..... comme beaucoup d'autres d'ailleurs .

Lucide je le suis et certainement plus que toi , parce que moi je ne m'enfume l'esprit pas avec des projets et réflexions grotesques qui ont l'effet d'un pet d'une mouche sur le reste de l'humanité ....

le reste de l'humanité qui s'en tamponne des idées de Zeugma .... lol   soit 8 milliard d'individus qui ne savent même pas que tu existe ....  alors t'es idéaux fumantes supposés révolutionnaires ....pffffffff 

d'autres part on peut ne pas etre d'accord avec toi , et moi perso je ne suis pas d'accord avec ta vision du monde... c tout .  mais bon ça me rassure parce que finalement tu sert à rien , t'arriveras à rien avec tes idées . 

...si un sot vous dit que vous êtes dans l'erreur, c'est que vous êtes sur le bon chemin...

à condition de bien poser les questions pour que le sot se révèle dans la seule forme qui lui est naturelle...l'imprécation...C.Q.F.D

il y a 31 minutes, elbaid a dit :

certainement à l'extérieur on t'en voie promener...

...peut-être qu'avant une recherche de vérité dans une rigueur sémantique, certains devraient déjà faire un effort d'orthographe et de syntaxe...

dans la présentation de notre pensée, nous optons toujours pour une vision directionnelle, mais elle n'est pas nécessairement soutenue par des valeurs, comme la bienséance, le respect du discours communautaire, la confrontation honnête d'arguments ou autres...

parfois la pensée se trouve présentée comme une révulsion colérique, une opposition systématique, qu'est-ce que cela révèle de son auteur ? bah juste qu'il est conforme à ce qu'il pense...

j'en veux pas de ton "chemin" tu comprend.... lol  et je pense que ns sommes des Milliards  à ne pas en vouloir de ton idéal ...

mais en effet tu peux mépriser 7 milliard d'individus  et les traiter de sots ... en effet . d'autres ont essayés avant toi .

la mort attend tout le monde et peu la désir comme un bien, mais la vie est un bien qui est désirée par tous en ce qu'elle nous donne d'être présent ici et maintenant...

actuellement le choix de tout à chacun est prédéterminé par un conditionnement qui est artificiellement entretenu par une technocratisation et une technicité destructrice de vies et de milieux de vie, déjà nous avons fait le constat de cet échec en reconnaissant cette destruction, bientôt il y aura un nouveau monde à définir comme "bien commun", pour tous les vivants, être précurseur en cette définition est pour moi un honneur et aussi un appel à l'humilité...

la vie est humble et elle ne se donne que dans la bonté...

J'admire beaucoup l'argumentaire de bon sens de Monsieur Elbaïd qui ramène la philosophie au niveau de l'humain et au service de la necessaire empathie entre les ètres.

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

Oui, c'est un bon programme, mais qui va s'en charger ou le faire vivre ?

toi, moi et tous ceux qui ont pigé l'enjeu d'un tel choix...

J'avais bien compris Zeugma, mais le fond de la question, est-ce que ce sera suffisant ?

Comme le marché Bio en France existe, mais est parallèle au marché économique qui fait office de traditionnel, il ne le remplace pas et ne peut pas le faire, il restera marginal. Ne penses-tu pas que ce que l'on dit et fait restera en marge de la société en mouvement ?

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

cette notion de déclin est pour moi assez trompeuse, car elle signifie que la valeur d'une chose peut être dévaluée ou détruite, ce qui n'est déjà pas la même chose et elle veut dire aussi que "l'humain" aurait quand même des ressources de vie en dehors de la terre, ce qui est faux évidement...ne serait-ce que sur le plan alimentaire et environnementale...alors dire "déclin assumé" ou "redouté" est un débat stérile qui évite de nous positionner face à ce que nous produisons tous les jours...

 

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, le terme plus approprié serait résilience, comme ce qui se passe à Tchernobyl, la vie a repris ses droits, si je peux dire. Il en irait de même avec n'importe quelle société humaine, même si on perd en confort, en luxe, en pacificité, en diversité, etc... la race humaine continuera, la vie sera simplement différente de ce que l'on a connu.

Je ne dis pas qu'il faut laisser faire, que je donne ma permission ou ma bénédiction, ni que ce soit une bonne chose, je n'ai pas changé d'avis en cours de route, mais que ce qui adviendra de l'humanité ne dépend aucunement de mes choix personnels, et même si les orientations prises auraient la mauvaise manie à me répugner, je ne puis rien y changer, surtout pour la future génération, si ils ne le souhaitent pas eux mêmes, ce qui semble être le cas pour le moment.

C'est bien d'un mouvement général ou collectif pérenne dont il est question, pas de quelques illuminés comme toi et moi, on ne pèse pas lourd dans la balance, comme l'a rappeler sans tact un autre forumeur récemment.

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

bien sûr oui...mais sommes nous devant un vide civilisationnel tel que ce n'est plus que par ces petits "gadgets"que nous nous motivons au travail et dans nos loisir ?

 

J'espère que non, et qu'ils sauront se ressaisir à un moment, de reconnaitre où sont nos véritables prérogatives, en tant qu'être biologique et social, dépendant de son environnement naturel.

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

ce que je te signale, c'est une habitude de comportement conditionnée par un "confort" psychophysiologique qui ne permet plus d'estimer nos erreurs de développement, une sorte d'anesthésie du corps social en vue de lui faire subir des opérations contre-nature...(prit dans les deux significations du mot "opération"intervention sur le corps et passage à l'action, réalisation d'une œuvre)...

Il y a une telle perte de repères dans ce monde en perpétuel changement, que les gens ont tendance à se tourner vers le premier " saint " le plus constant dans leur vie: consommer.

Quel autre jalon reste t-il des temps passés ? La cellule familiale éclate, se morcelle, rien ne dure, la société se métamorphose sans cesse, les commerçants du quartier tiennent quelques années puis cèdent la place, nos amis qui sont contraints d'aller chercher leur besogneuse pitance quelque part sur le territoire, les valeurs humaines sont remplacées par quelques profits monétaires ou d'intérêts, un jeu morbide s'est instauré à celui qui exhibera le plus ses prestations mirobolantes ou avantages matériels aux autres, que le bonheur réside dans les divertissements ou les loisirs qui plus est à l'autre bout du monde, comme si le ciel était plus bleu ailleurs, etc... Nous sommes en pleine perdition, mais nous accélérons le mouvement, courant vers notre funeste destinée qui se profile.

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

la conscience humaine moderne pose deux problèmes et veut une seule réponse, les deux problèmes sont : celui de la survie et celui du développement, mais elle ne veut qu'une seule réponse pour ces deux problèmes : c'est un plan d'action...

ce que je te dis c'est que nous devons entrevoir ces deux questions avec des réponses séparées car les fondements qui les font se poser ne sont pas les mêmes... pour la survie c'est l'interdépendance... pour le développement, c'est la relation...

vouloir un plan d'action qui tient ces deux questions à égal qualités "d'influences" produit et produira ce que tu dis, l'échec nous guetterait, car sous l'emprise d'êtres, eux, imparfaits...

la vision écologique qui est la mienne pose donc deux réponses simultanées à ces deux questions, pour la survie, une prise en compte de toutes les interdépendances avec le milieu de vie et les autres êtres vivants, comme garantie de survie...

et un mode de relation nouveau qui puisse établir une égalité et une fraternité de décisions pour le développement de notre civilisation...

dans la pratique, aillant ces deux nouvelles directives, il serait enfin possible de circonscrire la liberté d'entreprendre de nos sociétés technologiquement développées ou celles qui s'y apprêtent...

 

Je pense que je comprends, ce qui manque donc aujourd'hui, que nous avions mis au jour antérieurement, c'est la relation entre développement et la société destinataire de ce développement, c'est ça ? 

Car l'interdépendance a toujours eu lieu, mais nous n'y prêtions pas/plus assez d'importance, hormis dans la coopération humaine pour augmenter l'efficacité, les rendements ou les profits.

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

il n'est pas possible de remettre le destin de l'humanité et celui de la vie toute entière dans le bon ou moins bon vouloir de personnes qui ne pensent qu'à produire toujours plus et toujours plus efficacement, c'est là aussi une caricature de ce que la nature produit, elle depuis longtemps, car la quantité dans la nature est toujours soumise à certaines qualités inhérentes de chaque être, ce qui équilibre dans le temps, le développement et la survie des espèces, ainsi le temps de la nature est l'immobile stabilité de son mouvement, alors que le temps artificiel humain est devenu la mobilité instable de sa propre motricité...l'enchaînement sans fin de son efficience...

Malheureusement pour reprendre la terminologie de ta première phrase, c'est possible, puisque c'est ce que nous vivons/subissons actuellement. Mais nous ne le souhaitons pas/plus.

Nous sommes d'accord, la société est rentrée dans un cycle qui s'emballe, qui s'auto-entretient, comme le système banquier, financier ou économique s'auto-entretiennent, ils sont devenus comme autonomes, on aura beau couper les ponts, de nouvelles tentacules naitrons pour nourrie ces monstres, telles des tumeurs malignes.

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

 

C'est-à-dire qu'il nous faut une volonté agissante et impactante : tout un chacun qui du bas fait remonter par le nombre jusqu'en haut des décideurs, ou quelques bonnes âmes qui gouvernent sauront trouver les moyens de faire évoluer la société entière ? Parce qu'avoir des objectifs ou d'avoir identifier les maux ou les remèdes possibles, c'est un bon début, mais il faut bien passer à l'application ou la mise en place effective du plan ! Et c'est là que le bât blesse, il me semble.

non pour moi ce qui blesse c'est de laisser la direction de notre socialisation à celles et ceux qui ont fait des choix dirigés vers une survalorisation de la productivité humaine, et surtout à l'application pratique d'un plan de développement de l'humanité selon les lois de la mécanisation générale de notre/nos présence(s) au monde...

Nous disons la même chose, je m'exprime mal, quand je parle du plan, c'est ce que l'on va mettre en place pour remplacer le développement actuel, comme par exemple ce que tu rappelles fort justement, d'enlever la direction à celles et ceux qui font des choix dirigés... et c'est là que je te réponds que la mise en pratique de cette idée est problématique en elle-même, qui le fera ? Pr quelle autorité ? Est-ce que ceux qui ont ce pouvoir se le laisseront substituer ? Comment garantir la durabilité de ce redressement, etc ?

Pas plus que l'on ne peut à ce jour imposer des produits Bio à tout le monde, même si ce serait une bonne chose y compris les animaux d'élevage peut-être, il y aura des leviers de boucliers, des freins, des entraves, des lobbyings, des contraintes en tout genre, des obstacles insurmontables ! Si l'idée est simple, sa mis en application ne l'est pas, c'est ce que je cherchais à dire.

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

ainsi nous estimons de plus en plus avec le même jugement, ce que nous produisons et ce que la nature produit, mais oublions que cette fausse équivalence nous fait dériver en t'en que vivants vers une dépendance beaucoup plus destructrice que celle du milieu de vie naturel...

 

Oui, nous sommes devenus particulièrement vulnérables, et la moindre saute d'humeur de notre astre, pourrait bien nous renvoyer à l'âge de pierre ou pas loin...

Le 03/03/2017 à 12:52, zeugma a dit :

mais qu'est-ce qu'un début si ce n'est déjà quelque chose de la fin...?

l'unicité du pourquoi et du pour quoi en sommes...

Oui d'accord, mais ce que jointe, c'est qu'il faut que ce soit réalisable, même si je salue ton optimisme, et je suis conscient que si on essaye rien, rien ne se produira, pourtant il me semble que ce sera comme le pot de terre contre le pot de fer. C'est peut-être le début mais si il y a avortement avant la fin attendue, ce sera comme si il n'y avait pas eu de début.

Tâchons de vivre, nous, en phase avec nos principes de vie, et ce sera certes une infinitésimale victoire, mais elle ne comptera pas pour rien à nos yeux... 

Bonne soirée,

Hitler poursuivait lui aussi un idéal de civilisation ....

Il y a 9 heures, elbaid a dit :

Hitler poursuivait lui aussi un idéal de civilisation ....

          Il me semble bien qu'il y des concordances avec le prolifique  (textuellement!) Zeugma quand on simplifie sa bouillasse au simple fond,un peu comme on réduit une équation !!

Il y a 16 heures, deja-utilise a dit :

Comme le marché Bio en France existe, mais est parallèle au marché économique qui fait office de traditionnel, il ne le remplace pas et ne peut pas le faire, il restera marginal. Ne penses-tu pas que ce que l'on dit et fait restera en marge de la société en mouvement ?

"il ne le remplace pas et ne peut pas le faire"

allons bien sûr qui si, et étant assez proche de ces "marchés" pas uniquement alimentaire d'ailleurs, je puis te dire que, que certains décideurs savent d’ors et déjà que de nouvelles règlementations feront imposer à tout les producteurs les normes bio actuelles...

"Tâchons de vivre, nous, en phase avec nos principes de vie, et ce sera certes une infinitésimale victoire, mais elle ne comptera pas pour rien à nos yeux...  "

oui tout à fait et de plus, comme le meilleur témoignage est donné par une forme épanouie de vitalité, je continuerais à entretenir ici et là de ces débats qui peuvent déroger et déranger, mais sont pour le but à atteindre l'indispensable présence de résistance aux mauvais esprits, qui tiennent leur méchanceté de leur bêtise...

bonne soirée à toi ...

Le 06/03/2017 à 20:28, zeugma a dit :

"il ne le remplace pas et ne peut pas le faire"

allons bien sûr qui si, et étant assez proche de ces "marchés" pas uniquement alimentaire d'ailleurs, je puis te dire que, que certains décideurs savent d’ors et déjà que de nouvelles règlementations feront imposer à tout les producteurs les normes bio actuelles...

Bonjour Zeugma,

je dérive un tantinet en répondant à ce passage, car il me semble bien que les choses ne sont pas aussi nettes ou tranchées, pour ne pas dire incertaines:

https://www6.inra.fr/comite_agriculture_biologique/Accueil/Actualites/le-bio-peut-il-nourrir-le-monde

https://sciencepost.fr/2016/06/lagriculture-biologique-nourrir-monde-oui/

https://fr.sott.net/article/20171-Oui-l-agriculture-biologique-peut-nourrir-le-monde

https://www.ecologie-illusion.fr/agriculture-bio-peut-elle-nourrir-humanite.htm

http://www.journaldelenvironnement.net/article/bio-conventionnel-la-securite-alimentaire-un-faux-probleme,79896

http://www.biolineaires.com/articles/agronomie/903-l_agriculture-mondiale-100p-bio.html#.WL7OaPLyqiw

Il semblerait que dans tous les cas qu'à terme, quel que soit le mode d'agriculture retenu, il faille réduire notre consommation carnée, manger de saison et si possible local, et pourquoi pas favoriser fiscalement une pratique plus vertueuse ou pénaliser celles qui ne le sont pas.

Citation

"Tâchons de vivre, nous, en phase avec nos principes de vie, et ce sera certes une infinitésimale victoire, mais elle ne comptera pas pour rien à nos yeux...  "

oui tout à fait et de plus, comme le meilleur témoignage est donné par une forme épanouie de vitalité, je continuerais à entretenir ici et là de ces débats qui peuvent déroger et déranger, mais sont pour le but à atteindre l'indispensable présence de résistance aux mauvais esprits, qui tiennent leur méchanceté de leur bêtise...

C'est tout à ton honneur, mais je crois que c'est peine perdue, les convictions sont indéboulonnables, tout comme on ne peut pas lutter contre certaines directions que prend le vent ! En effet, ce sont nos opinions/convictions qui nous poussent à en rechercher des arguments, et non ce que l'honnêteté intellectuelle nous commanderait, à savoir de s'en tenir aux faits, qui eux sont perçus tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre ( comme pour l'agriculture bio par exemple ), mais cette position est particulièrement inconfortable, l'homme n'aime pas faire la girouette ou pire être dans l'incertitude, donc il tranche du côté où ses " sentiments " le conduisent.

L'inconvénient de la bêtise, c'est qu'on l'est toujours aux yeux de quelques uns, corrélativement et à l'inverse de l'intelligence ( ou du bon sens ) où chacun pense en être suffisamment bien pourvu !

Bonne journée...

Il y a 7 heures, deja-utilise a dit :

Il semblerait que dans tous les cas qu'à terme, quel que soit le mode d'agriculture retenu, il faille réduire notre consommation carnée, manger de saison et si possible local, et pourquoi pas favoriser fiscalement une pratique plus vertueuse ou pénaliser celles qui ne le sont pas.

salutation Déjà-utilisé,

oui de fait, toutes les simulations posent une même impasse, pourtant ce que tu dis en reconditionnerait le blocage, en vu d'une nouvelle stabilité, car si aujourd'hui la valeur nutritive des aliments est si diminuée, qu'il nous faille en consommer et donc en produire plus, c'est dans une agriculture naturelle que nous pourrions réévaluer nos réels besoins alimentaires...l'argent et toutes ses circonvolutions ne peuvent plus nous redonner une stabilité vitale, c'est une des erreurs de tous les gouvernements qui cherchent à rationaliser l'économie à partir de ce facteur financier, alors qu'il est la cause de la dérive de l'efficacité nécessaire de la gestion économique à l'efficience abusive d'une croissance continuelle...

C'est tout à ton honneur, mais je crois que c'est peine perdue, les convictions sont indéboulonnables, tout comme on ne peut pas lutter contre certaines directions que prend le vent !

hummmm perso je n'ai rien à vendre, ni même à offrir, mais uniquement à proposer, c'est ce qui me rend lucide sur les "réels besoins" de mes contemporains, car dégagé de tout intérêt je perçois le réel comme il est et j'essaye de le comprendre en ce qu'il est pour nous autres humains...

et de plus, cela me donne cet optimisme sans mesure, puisque fondé sur cette totale gratuité...et n'est-ce pas là aussi une des qualités de la vie ?

bien à toi D.U...