Les députés se prononcent sur la vidéo surveillance dans les abattoirs

L’Assemblée vote l’obligation de caméras dans les abattoirs à partir de 2018
 

« La finalité exclusive de cette installation est la protection animale », précise le texte. Les images, conservées un mois au maximum, ne seront visibles que des services vétérinaires et des responsables de protection animale – ces salariés des abattoirs qui doivent s’assurer du traitement correct des bêtes – et non plus des directions d’établissements, comme le prévoyait une version initiale de l’article. Si un accord collectif l’autorise, les vidéos pourront également être utilisées à des fins de formation des salariés.
 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/01/13/l-assemblee-vote-l-obligation-de-cameras-dans-les-abattoirs-a-partir-de-2018_5061907_3244.html

Un an avant l'application  , c'est se foutre du monde, d'ailleurs vu le nombre de votants à cette loi , certains là dedans s'en foutent complétement, on cherche plutôt à masquer les faits, les égorgeurs peuvent continuer leurs sales boulots

Heureusement il reste les cameras cachées. Seules celle-là peuvent de temps à autre montrer ce qui finalement derange tout le monde, et notamment le donneur d'ordre de tout ça qui est...le client consommateur.

Le 12/01/2017 à 12:19, Morfou a dit :

Parce qu'une loi comme celle-ci ne fait pas avancer la société?

Il n'y a rien d'hypocrite à réclamer une mort décente et sans souffrance pour ces animaux qui vont finir dans notre assiette!

Tant qu'à faire que de tuer, faisons le dans les formes!

Respecter la loi de 1970, cela nécessite d'embaucher du personnel qui pourrait donc prendre soin des animaux et respecter les consignes et réglementations !  La loi de 1970 ne respecte pas la loi du profit , le profit n'attend pas ! Il faut travailler le + vite possible et avoir la meilleure des rentabilités .... c'est comme ça que ça marche ... 

Il y a 4 heures, ping a dit :

Heureusement il reste les cameras cachées. Seules celle-là peuvent de temps à autre montrer ce qui finalement derange tout le monde, et notamment le donneur d'ordre de tout ça qui est...le client consommateur.

Non, le client ou consommateur n'est pas le donneur d'ordre ! C'est faux ! D'ailleurs, les associations de défense des animaux ne sont pas composées que de végétariens. 

D'ailleurs, ceux qui dénoncent les conditions d'abattage (ou d'élevage) dénoncent tout autant la souffrance animale que les conditions de travail qu'on impose aux travailleurs de ces structures !  

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Non, le client ou consommateur n'est pas le donneur d'ordre ! C'est faux ! D'ailleurs, les associations de défense des animaux ne sont pas composées que de végétariens. 

D'ailleurs, ceux qui dénoncent les conditions d'abattage (ou d'élevage) dénoncent tout autant la souffrance animale que les conditions de travail qu'on impose aux travailleurs de ces structures !  

 

 

Raison de plus pour voir la vérité, le refus de la vidéo est l'aveu d'avoir des choses à cacher.

il y a 21 minutes, LouiseAragon a dit :

Non, le client ou consommateur n'est pas le donneur d'ordre ! C'est faux ! D'ailleurs, les associations de défense des animaux ne sont pas composées que de végétariens. 

D'ailleurs, ceux qui dénoncent les conditions d'abattage (ou d'élevage) dénoncent tout autant la souffrance animale que les conditions de travail qu'on impose aux travailleurs de ces structures !  

 

Pardon? Ce serait donc la faute au patrons qui obligeraient les pauvres salariés des abattoirs à maltraiter les animaux? Et bien sûr, le gentil consommateur ne faisant en aucun cas partie de l'equation, lui qui est persuadé qu'on elève gentiment et qu'on tue avec amour. Ben voyons...

La verité est têtue, et même si elle ne plait pas les faits sont là, pour manger de la viande il faut que quelqu'un fasse le sale boulot pour d'autres. Et c'est pas joli joli.

il y a 18 minutes, PASCOU a dit :

Raison de plus pour voir la vérité, le refus de la vidéo est l'aveu d'avoir des choses à cacher.

Exactement. Et surtout à se cacher à soi-même. Il n'a plus le même goût le lardon lorsque tu as vu de tes yeux ce qu'a enduré le cochon duquel il provient. De sa naissance à sa mort il en aura bavé pauvre bête. Mais bon, les animaux de boucherie sont là pour ça, comme dit plus haut...

il y a 14 minutes, ping a dit :

Exactement. Et surtout à se cacher à soi-même. Il n'a plus le même goût le lardon lorsque tu as vu de tes yeux ce qu'a enduré le cochon duquel il provient. De sa naissance à sa mort il en aura bavé pauvre bête. Mais bon, les animaux de boucherie sont là pour ça, comme dit plus haut...

Puis le type n'osera plus être filmé entrain de frapper un animal puisque de lui même ,il en est incapable.

Le problème de personnel n'excuse pas tout.

On a une conscience ou pas, je n'ai pas besoin d'être dans le champ d'une caméra pour respecter les animaux, certains non.

Faut le savoir, il y a des gens ignobles et les combattre, c'est un pas en avant.

Puis la vidéo est un moyen de contrôle et de levées de doutes.

Déjà si des gens refusent de se faire filmer pour des actes contraints, ce sera déjà un bon début.

Je ne comprends pas que des syndicats puissent s'y opposer comme entendu à la radio.

à l’instant, PASCOU a dit :

Puis la vidéo est un moyen de contrôle et de levées de doutes.

Déjà si des gens refusent de se faire filmer pour des actes contraints, ce sera déjà un bon début.

Je ne comprends pas que des syndicats puissent s'y opposer comme entendu à la radio.

Parait que le halal se fait dans tous les abattoirs....ceci explique peut-être cela!

Pratique pas se fait!

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

Parait que le halal se fait dans tous les abattoirs....ceci explique peut-être cela!

Pratique pas se fait!

Ah! je n'avais pas pensé à ça, mais c'est autorisé ou pas?

Et ça consiste en quoi?

il y a 30 minutes, PASCOU a dit :

Ah! je n'avais pas pensé à ça, mais c'est autorisé ou pas?

Et ça consiste en quoi?

Si cela n'était, nous n'en serions pas à parler de souffrance animale....

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Si cela n'était, nous n'en serions pas à parler de souffrance animale....

Donc on mettrait sous le tapis, c'est ça?

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Donc on mettrait sous le tapis, c'est ça?

Je m'étonnes juste que l'on ne parle pas de cette façon de tuer sans un minimum de souffrance alors que, comme déjà écrit, une loi existe depuis les années 70 grâce à BB!

On parle de "tueurs" mais on ne dit pas lesquels....

Rappel des textes de lois en vigueur :

• Article R214-71 du Code Rural : La saignée doit commencer le plus tôt possible après l'étourdissement et en tout état de cause avant que l'animal ne reprenne conscience.
• Annexe 3 de l'arrêté du 12 décembre 1997 relatif aux procédés d'immobilisation, d'étourdissement et de mise à mort des animaux et aux conditions de protection animale dans les abattoirs : 2. L'étourdissement des animaux ne doit pas être pratiqué s'il n'est pas possible de saigner ensuite immédiatement les animaux.
• Annexe 5 de l'arrêté du 12 décembre 1997 relatif aux procédés d'immobilisation, d'étourdissement et de mise à mort des animaux et aux conditions de protection animale dans les abattoirs  : 1. Pour les animaux qui ont été étourdis, la saignée doit commencer le plus tôt possible après accomplissement de l'étourdissement et être effectuée de manière à provoquer un saignement rapide, profus et complet. En tout état de cause, la saignée doit être effectuée avant que l'animal ne reprenne conscience.

• Réglementation

  Il existe un réglement sur l'abattage des animaux. Outre des considérations générales sur l'obligation de ne pas faire souffrir les animaux dans toutes les opérations d'amenée et de mise à mort, ce réglement impose l’étourdissement des animaux avant l’abattage (avec une dérogation à cette règle pour l'abattage rituel).

  En France, elle se retrouve dans le Code Rural dans les articles R214-63 à R214-81 et dans l'arrêté du 12 décembre 1997 relatif aux procédés d'immobilisation, d'étourdissement et de mise à mort des animaux et aux conditions de protection animale dans les abattoirs.

Donc c'est impératif de contrôler et de faire respecter la loi.

Je croyais qu'une loi avait été votée pour que l'animal ne soit plus considéré comme un objet?

C'était quoi le but alors si ça n'est pas respecté?

Je suis pour cette loi. Et son application...

il y a 2 minutes, 120lola120 a dit :

Je suis pour cette loi. Et son application...

Oui, c'est en plus très dissuasif pour celui qui voudrait passer ses nerfs sur un pauvre animal.

il y a 30 minutes, PASCOU a dit :

Donc c'est impératif de contrôler et de faire respecter la loi.

Je croyais qu'une loi avait été votée pour que l'animal ne soit plus considéré comme un objet?

C'était quoi le but alors si ça n'est pas respecté?

That is the question....

A condition qu'on les surveille de près , si c'est pour faire bien, ça ne servira à rien, car qui est ce qui va mettre son nez là dedans à part les associations masquées , personne, sauf le véto qui lui peut être véreux