Les entreprises payent avec ce que rapporte la force de travail de ses employés : cela s'appelle le salaire super-brut. Ce qu'on a fait oublier par "salaire brut" tout court.

il y a 23 minutes, Magus a dit :

Les entreprises payent avec ce que rapporte la force de travail de ses employés : cela s'appelle le salaire super-brut. Ce qu'on a fait oublier par "salaire brut" tout court.

Et ?

Pourquoi une entreprise proche du dépôt de bilan paierait elle pour la branche famille ?

La participation aux besoins de la nation se fait suivant ses moyens , ça s'appelle l'impôt . Que l'entreprise cotise pour la santé et la retraite de sa force de travail très bien c'était le contrat de départ , ce n'est plus le cas . Il faut donc remettre la hiérarchie des normes dans le bon sens . Elle cotise pour ses travailleurs, et paient l'impôt sur ses ressources , ça évitera les usines à gaz du type comment vais je faire pour alléger les cotisations de la seule PME qui ne pourra pas se développer car elle ne paie pas à hauteur de ses ressources. Ensuite chaque travailleur pourra lui aussi payer à hauteur de ses ressources .

Par ailleurs Macron n'a pas tort se retrouvent en dehors du système indépendants , agriculteurs , .... l'inversion de la hierarchie des normes permettrait à ceux ci d'avoir une couverture comme tout le monde ce serait socialement plus juste .

"La hiérarchie des normes dans le bon sens"... nan mais arrête. On en est à E. Macron tout à fait ouvert à ce que les entreprises produisent du droit... Ah oui le DP pétri de droit qui va contrebalancer... oui oui oui... A un moment donné, tu sais, les travailleurs se rendent compte qu'ils sont pris pour des cons.

il y a 14 minutes, Magus a dit :

"La hiérarchie des normes dans le bon sens"... nan mais arrête. On en est à E. Macron tout à fait ouvert à ce que les entreprises produisent du droit... Ah oui le DP pétri de droit qui va contrebalancer... oui oui oui... A un moment donné, tu sais, les travailleurs se rendent compte qu'ils sont pris pour des cons.

Hmmm c'est sympa de faire la leçon sur les écrits mais là j'ai pas bien vu l'argument . Au plaisir de te relire sur du plus tangible . Je t'ai répondu avec un argumentaire que tu trouveras sans doute pauvre, pas de problème, mais là on est dans l'indigence .

27 octobre 1946 : Le Préambule de la Constitution de la IVème République reconnaît le droit de tous à « la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui (…) se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence ».

La collectivité n'est pas l'entreprise . Maintenant tant que l'immense majorité est salariée il y a bijection , nous n'y sommes plus.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/protection-sociale/financement/quelle-est-part-cotisations-sociales-ressources-protection-sociale.html

Les cotisations représentent de loin la première ressource avec environ 428 milliards d’euros collectés en 2012, soit 61,9% du montant total des sommes consacrées à la protection sociale. Elles servent à financer les assurances sociales, c’est-à-dire la Sécurité sociale, l’assurance chômage et les retraites complémentaires.

Elles sont acquittées :

• à 63% par les employeurs ;

• à 29% par les salariés ;

• à 7% par les non salariés (professions libérales, commerçants, artisans, etc.).

La logique bismarckienne (fondant l’accès au système de protection sociale sur des cotisations versées par ceux qui travaillent) prévaut toujours, même si l’importance des cotisations tend à diminuer. En effet, celles-ci sont passées de 77% des ressources totales en 1981 à près de 62% actuellement.

Aaaah tu reconnais quand même qu'on paie moins de cotisations. C'est un début. Ensuite dépôt de bilan ou pas, l'entreprise paye ses cotisations, je ne vois pas en quoi cela empêche les solidarités étatiques ensuite, et c'est instrumentaliser une situation pour généraliser une exemption, tout en oubliant de préciser que si l'entreprise paie ses cotisations sur le dos des travailleurs, en simple opérateur, celle-ci bénéficie en plus d'aides et d’exonérations fiscales, pour revenir à notre CICE. Tiens c'est marrant, t'as eu comme un oubli là-dessus... Avec les trucs que t'as pas vu, je commence à m'inquiéter. Mon problème de citoyen, c'est le bien-être de mes concitoyens, ce n'est pas que Tartempion entrepreneur puisse se faire un max de blé. Moi j'édicte les règles, à lui de se démerder. Parce que ce n'est pas l'entreprise qui décide au fait... Enfin ce n'est plus très vrai aujourd'hui, ceci dit, et ce n'est pas près de s'arranger.

Parce que là, bon, on tente de nous faire pleurer dans les chaumières, mais si j'en crois Christine Lagarde, qu'on ne pourra pas taxer de crypto-communiste, il y a comme un gap entre ce que devrait payer théoriquement les entreprises, toutes cotises et impôts confondus, et ce qu'elles payent réellement... Elle estimait en 2010, que l'écart entre le taux d'imposition facial (33,3%) et réel (22%) sur les bénéfices n'est pas sain. Et de surenchérir que toutes ces aides favorisent les grandes entreprises plutôt que le PME, suivant les mêmes mécanismes décrits plus haut, surlesquels t'as mis ton mouchoir : à savoir qu'en plus de l'éligibilité, seules les grandes entreprises peuvent se payer des armées d'experts fiscaux pour leur optimisation fiscale. Je n'invente rien : source.

Mais oui, continuons dans cette voie qui marche tellement bien ^^"

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Hmmm c'est sympa de faire la leçon sur les écrits mais là j'ai pas bien vu l'argument . Au plaisir de te relire sur du plus tangible . Je t'ai répondu avec un argumentaire que tu trouveras sans doute pauvre, pas de problème, mais là on est dans l'indigence .

 

27 octobre 1946 : Le Préambule de la Constitution de la IVème République reconnaît le droit de tous à « la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui (…) se trouve dans l’incapacité de travailler a le droit d’obtenir de la collectivité des moyens convenables d’existence ».

 

La collectivité n'est pas l'entreprise . Maintenant tant que l'immense majorité est salariée il y a bijection , nous n'y sommes plus.

 

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/protection-sociale/financement/quelle-est-part-cotisations-sociales-ressources-protection-sociale.html

 

Les cotisations représentent de loin la première ressource avec environ 428 milliards d’euros collectés en 2012, soit 61,9% du montant total des sommes consacrées à la protection sociale. Elles servent à financer les assurances sociales, c’est-à-dire la Sécurité sociale, l’assurance chômage et les retraites complémentaires.

Elles sont acquittées :

• à 63% par les employeurs ;

• à 29% par les salariés ;

• à 7% par les non salariés (professions libérales, commerçants, artisans, etc.).

La logique bismarckienne (fondant l’accès au système de protection sociale sur des cotisations versées par ceux qui travaillent) prévaut toujours, même si l’importance des cotisations tend à diminuer. En effet, celles-ci sont passées de 77% des ressources totales en 1981 à près de 62% actuellement.

C'est un leurre, l'entreprise paie la totalité,

Au second tour, j espère que sera lancé un appel au front républicain contre Macron!

il y a 54 minutes, Magus a dit :

Aaaah tu reconnais quand même qu'on paie moins de cotisations. C'est un début. Ensuite dépôt de bilan ou pas, l'entreprise paye ses cotisations, je ne vois pas en quoi cela empêche les solidarités étatiques ensuite.

 

Disons que ce qui serait sympa c'est que l'entreprise n'en arrive pas au dépôt de bilan du fait qu'elle paie des cotisations patronales indépendamment de ses moyens et finissent précisément par déposer le bilan faute de moyen . Ou qu'elle n'embauche pas son premier employé parce qu'elle n'a pas encore les moyens via la cotisation patronale de cotiser à la branche famille ou pour financer une nouvelle allocation autonomie . Asseoir le système sur une flat tax qu'est la cotisation patronale ne respecte pas le principe de contribution à hauteur de ss moyens. L'asseoir sur l'impôt sur le bénéfice oui .Ca éviterait ( 2ème tour mais tu ne réponds pas à cette remarque ) de devoir faire dans l'usine à gaz pour devoir par exemple aider une PME naissante et pas une major . La PME naissante ne paierait que les cotisations dues vis à vis de son salarié et non de la famille pujol, et contribuerait pour la collectivité à hauteur de ses moyens donc par l'impôt . Zero usine à gaz , le système est lisible .

Désolé l'appui long ne fonctionne plus je réponds dans ton texte

Citation

et c'est instrumentaliser une situation pour généraliser une exemption, tout en oubliant de préciser que si l'entreprise paie ses cotisations sur le dos des travailleurs, en simple opérateur, celle-ci bénéficie en plus d'aides et d’exonérations fiscales, pour revenir à notre

A l'heure actuelle une PME ne gagnant pas un rond paie des cotisations pour la famille pujol qui ne travaille pas pour elle , elle ne paie donc pas pour ses travailleurs elle paie pour la collectivité et pas à hauteur de ses moyens qu'elle n'a pas . La logique c'est de contribuer à la collectivité via l'impôt .

. Tiens c'est marrant, t'as eu comme un oubli là-dessus... Avec les trucs que t'as pas vu, je commence à m'inquiéter. Mon problème de citoyen, c'est le bien-être de mes concitoyens, ce n'est pas que Tartempion entrepreneur puisse se faire un max de blé. Moi j'édicte les règles, à lui de se démerder. Parce que ce n'est pas l'entreprise qui décide au fait... Enfin ce n'est plus très vrai aujourd'hui, ceci dit, et ce n'est pas près de s'arranger.

Là t'es en mode automatique version je ne lis pas je débite . La PME qui a pas un rond mais qui cotise pour la famille pujol elle ne se fait pas un max de blé et au lieu de se développer elle finit par licencier l'employé et mettre la clé sous la porte . Donc je n'en ai comme toi pas grand chose à faire que tartempion gagne un max de blé, mais j'aime bien rené et ce serait bien que sa boite contribue au bien être de la collectivité ( et non de rené ) à hauteur de ses moyens . Donc en attendant la logique c'est qu'elle cotise pour ses employés et pas la famille pujol, et que pour la collectivité elle cotise comme stipulé dans la DDHC à hauteur de ses ressources . Car finalement c'est René qui paie avec sa boite la famille pujol alors qu'il n'en a pas les moyens et perdra son taff . Bref il me semblerait logique de cotiser pour l'employé et pas tata jacqueline , tata jacqueline c'est la collectivité on doit donc contribuer par l'impôt et non la cotisation.

Parce que là, bon, on tente de nous faire pleurer dans les chaumières, mais si j'en crois Christine Lagarde, qu'on ne pourra pas taxer de crypto-communiste, il y a comme un gap entre ce que devrait payer théoriquement les entreprises, toutes cotises et impôts confondus, et ce qu'elles payent réellement... Elle estimait en 2010, que l'écart entre le taux d'imposition facial (33,3%) et réel (22%) sur les bénéfices n'est pas sain. Et de surenchérir que toutes ces aides favorisent les grandes entreprises plutôt que le PME, suivant les mêmes mécanismes décrits plus haut, surlesquels t'as mis ton mouchoir : à savoir qu'en plus de l'éligibilité, seules les grandes entreprises peuvent se payer des armées d'experts fiscaux pour leur optimisation fiscale. Je n'invente rien : source.

Et ca change quoi à mon propos si ce n'est que ça te permet de faire le copcol pavlovien . Je te propose non pas de payer moins pour toutes, mais de payer à hauteur de ses moyens, ça te parle ?

Mais oui, continuons dans cette voie qui marche tellement bien ^^"

Pavlov 2 je te propose précisément de changer et de revenir à la logique de la protection du salarié et de la contribution par l'impôt à la hauteur de ses moyens .

il y a une heure, Xsylon a dit :

Au second tour, j espère que sera lancé un appel au front républicain contre Macron!

Ca aura de la gueule MLP et JLM main dans la main

Il y a 1 heure, Xsylon a dit :

Au second tour, j espère que sera lancé un appel au front républicain contre Macron!

C'est le projet de moralisation de la vie publique qui gêne?

Macron au second tour, comme quoi rien n'est impossible, mais quand même cette tête d'oeuf 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ca aura de la gueule MLP et JLM main dans la main

N'est ce pas...

il y a une heure, dubandelaroche a dit :

C'est le projet de moralisation de la vie publique qui gêne?

Bonsoir,

Non, plutôt le côté pervers narcissique du personnage.

il y a 15 minutes, Xsylon a dit :

N'est ce pas...

Bonsoir,

Non, plutôt le côté pervers narcissique du personnage.

 

Mais pas que...

Le ‎10‎/‎01‎/‎2017 à 17:24, Roger_Lococo a dit :

Comme tous les topics sur Emmanuel Macron ont été fermés en raison de l'absence de fond et de sources à son sujet je vous propose de réunir toutes vos craintes, espérances et infos sur ce présent fil de discussion.

 

 

Emmanuel Macron est le BG de l'ex-gouvernement Valls, son supérieur qu'il a passé tout son temps à tacler dans le dos.

Du point de vue carrière Wiki nous informe que diplômé de l'ENA en 2004, il devient inspecteur des finances avant de débuter en 2008 une carrière de banquier d'affaires chez Rothschild & Cie.

Membre du Parti socialiste entre 2006 et 2009, il nommé secrétaire général adjoint de la présidence de la République auprès de François Hollande en 2012 puis ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique en 2014 dans le gouvernement Manuel Valls II.

En avril 2016, il fonde le mouvement politique « En marche ! » puis démissionne de ses fonctions de ministre en août de la même année. Trois mois plus tard, il annonce sa candidature à l'élection présidentielle de 2017.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Macron

 

Du point de vue des idées, apparemment son programme c'est surtout un programme en 6 mois pour devenir Président, et après on verra bien.

Ce qu'on sait quand même c'est que Rotschild et associés, son ancien employeur n'est pas exactement l'incarnation du socialisme, et les inspecteurs des finances ne sont eux-mêmes pas réputés pour faire du social. Par ailleurs son passif avec "la Loi Maccron" n'a guère enthousiasmé les foules de par un manque de structure, de lisibilité et surtout de vote en sa faveur à l'assemblée.

Toutefois point assez intéressant pour être gardé à l'esprit il a rencontré Varoufakis, le bad boy motard du gouvernement d'Alexis Tsipras avant qu'il ne se rende à Canossa et embrasse les pieds de la trilatérale troïka. Et Varoufakis en aurait dit du bien, notamment qu'il est le seul à comprendre les enjeux financiers contemporains, ce qui n'est pas peu.

http://www.lepoint.fr/politique/yanis-varoufakis-declare-son-amitie-a-emmanuel-macron-19-04-2016-2033386_20.php

C'est intéressant à la fois d'avoir un avis extérieur sur un type qui prétend à nous gouverner quant à sa capacité de comprendre les enjeux, ce dont on a parfois l'occasion de douter (voir Albanel et Hadopi) et de voir aussi qui est Varoufakis, à savoir un mec organisé et aux postures réellement défavorables aux pouvoirs supranationaux tels que celui de la BCE en faveur de la population. Le seul qui n'a pas signé quand on lui a dit que la population devait crever.

 

Personnellement quand je vois Macron, je pense que c'est d'abord un opportuniste et que donc il n'a pas de plan. Mais j'y vois aussi un contemporain, c'est à dire un mec qui s'il a un plan de toutes façons ne vous le dira pas et vous vous le prendrez dans la tête de plein fouet quand il entrera en action. Et ça ne me donne pas extrêmement envie de voter pour ça, parce que ce sont des méthodes inadmissibles dans le cadre d'une démocratie.

 

Le fait qu'il traite Hollande de sociopathe m'intéroge aussi. Parce que j'aurais pu le dire d'une part, mais parce qu'un ancien membre de son gouvernement ne me semble pas vraiment avoir le droit de tenir ce discours.

 

Voila, Macron, dites nous ce que vous en pensez, son actu, ses déboires, ses soutiens et ses casseroles. 

 

 

 

 

 

Il devrait faire un shampoing!

http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/01/les-images-de-macron-recevant-un-oeuf-sur-la-tete-au-salon-de-l/

..aux œufs!

Citation

 

L'omelette Macron. 

C'est notre petite consolation pour tout ce que sa politique libérale cassera en France ces cinq prochaines années, si Marine Le Pen ne remporte pas le second tour.

Quand on sait qu'il est pour le Ceta, le Tafta et plus globalement le libre-échange à tout crin, et les conséquences que ça aura sur une agriculture française déjà flinguée par le marché unique européen, les agriculteurs qui ne se sont pas encore suicidés dans ce pays peuvent bien lui balancer un œuf sur sa tronche de banquier arrogant.

il y a 17 minutes, Skanderbeg a dit :

L'omelette Macron. 

C'est notre petite consolation pour tout ce que sa politique libérale cassera en France ces cinq prochaines années, si Marine Le Pen ne remporte pas le second tour.

Quand on sait qu'il est pour le Ceta, le Tafta et plus globalement le libre-échange à tout crin, et les conséquences que ça aura sur une agriculture française déjà flinguée par le marché unique européen, les agriculteurs qui ne se sont pas encore suicidés dans ce pays peuvent bien lui balancer un œuf sur sa tronche de banquier arrogant.

Il va neiger bientôt !

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/03/02/20002-20170302ARTFIG00329-retraites-un-big-bang-sans-mode-d-emploi.php

Macron sur les retraites : un « big bang » sans mode d'emploi

Le projet tranche avec celui de la droite, qui, dénonçant depuis longtemps un système illisible et injuste, s'est efforcée depuis 25 ans - avec les réformes Balladur (1993), Fillon (2003) et Woerth (2010) - de faire converger le régime des fonctionnaires avec celui des salariés et de supprimer les avantages des régimes spéciaux (SNCF, EDF, RATP, etc.). «La droite fait des réformes paramétriques (en agissant sur les paramètres d'âge de départ, de durée de cotisation, etc., NDLR) tout en conservant le système. Macron est plus ambitieux: il veut faire une réforme structurelle profonde, en fusionnant les régimes et en changeant les règles de calcul. Du coup, ce sera beaucoup plus compliqué et plus long à mettre en œuvre», affirme Antoine Bozio, directeur de l'Institut des politiques publiques. Tout en reconnaissant que «ce sera aussi plus durable, car sa réforme tient compte de l'évolution de l'espérance de vie en continu».

Il faudra donc du temps, et le candidat d'En marche! le sait bien, puisqu'il prévoit, s'il est élu, deux ans de concertation pour définir le nouveau système et dix ans pour sa montée en charge. «Mais c'est possible en l'espace d'un quinquennat, à condition de démarrer tout de suite.

@Magus @DroitDeRéponse le problème aujourd'hui pour les très petites entreprises (mais qui représente des millions de petits patrons et plus d'emplois encore  ) ce n'est pas vraiment les principes sur lesquels se base le système de cotisation, mais la corruption et le vol généralisé qui règne dans le Régime Social des Indépendants (RSI). Y a qu'à voir ce qui se raconte dans le collectif Sauvons nos entreprises, les types qui bossent 80 heures par semaine pour même pas 1000 euros par mois.

Et avant de penser à choisir le bon système de cotisation faudrait peut-être voir à nettoyer le système de la corruption qui règne dans celui existant.  Pour info, avant c'était pas génial, mais c'est depuis que Sarkozy a créé le RSI et qu'il en a laissé la gestion à des boîtes privées que c'est devenu la grosse merde, celles ci voulant se gaver toujours plus sur le dos des Indépendants alors que la crise fait baisser les chiffres d'affaire. 

Comme promis à son nouvel allié François Bayrou, M. Macron propose une "grande loi" de moralisation de la vie publique, qui prévoit notamment de réduire d'un tiers le nombre de parlementaires. Quant à la proportionnelle, il s'est dit "favorable" à une "dose", mais la mesure doit encore être "travaillée".

http://www.la-croix.com/France/Macron-abat-ses-cartes-sur-un-programme-dinspiration-socialliberale-2017-03-02-1300828800

Petite la dose j'espère ...

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

@Magus @DroitDeRéponse le problème aujourd'hui pour les très petites entreprises (mais qui représente des millions de petits patrons et plus d'emplois encore  ) ce n'est pas vraiment les principes sur lesquels se base le système de cotisation, mais la corruption et le vol généralisé qui règne dans le Régime Social des Indépendants (RSI). Y a qu'à voir ce qui se raconte dans le collectif Sauvons nos entreprises, les types qui bossent 80 heures par semaine pour même pas 1000 euros par mois.

Et avant de penser à choisir le bon système de cotisation faudrait peut-être voir à nettoyer le système de la corruption qui règne dans celui existant.  Pour info, avant c'était pas génial, mais c'est depuis que Sarkozy a créé le RSI et qu'il en a laissé la gestion à des boîtes privées que c'est devenu la grosse merde, celles ci voulant se gaver toujours plus sur le dos des Indépendants alors que la crise fait baisser les chiffres d'affaire. 

Embaucher un salarié pour une TPE ce n'est quand même pas évident et je ne vois pas la logique de faire payer à une entreprise des cotisations pour la branche famille ou que sais-je . Qu'il y ait cotisation pour le salarié et lui seul j'entends bien, mais tout ce qui a trait à la collectivité devrait être fiancé par l'impôt , ce qui permet une contribution en fonction des moyens . Il y a cependant une difficulté technique , l'impôt est plus facilement délocalisable que la cotisation.