de l'energie fossile a l'energie renouvelable : possible ou pas a 100 % ?

Le tout électrique et bon vis a vis de la pollution,  mais les choses sont bien faites on nous fait une fixation avec le co2 ...pendant que le danger est a notre porte avec les centrales sans compter des déchets nucléaires que nos enfants ne sauront que faire .mais voila on sait les fabriquer et il faut vendre ,il y aussi le besoin militaire des centrales .

il y a une heure, holdman a dit :

Le tout électrique et bon vis a vis de la pollution,  mais les choses sont bien faites on nous fait une fixation avec le co2 ...pendant que le danger est a notre porte avec les centrales sans compter des déchets nucléaires que nos enfants ne sauront que faire .mais voila on sait les fabriquer et il faut vendre ,il y aussi le besoin militaire des centrales .

Tu retardes de 40 ans pour le besoin militaire des centrales !

c'était l'époque où il fallait du plutonium pour faire la bombe A parce la diffusion gazeuse puis l'ultracentrifugation n'étaient pas au point.

Mais les bombes H actuelles fonctionnent mieux avec une allumette à l'uranium 235 qui est extrait par centrifugation de l'hexafluorure d'uranium.

Le 01/02/2017 à 11:20, Répy a dit :

Tu retardes de 40 ans pour le besoin militaire des centrales !

c'était l'époque où il fallait du plutonium pour faire la bombe A parce la diffusion gazeuse puis l'ultracentrifugation n'étaient pas au point.

Mais les bombes H actuelles fonctionnent mieux avec une allumette à l'uranium 235 qui est extrait par centrifugation de l'hexafluorure d'uranium.

mais c'est dingue comment la discussion passe de l'energie verte ecologique a la bombe H et A ... on est dans l'utilisation pacifique de l'energie.. actuellement personne ne sait " le progres "'(si ce n'est l'involution) de la science concernant  ces bombes ou est arrivé  .. 

ce que je sais c'est que le nucléaire a prouvé son danger dans plusieurs circonstances et pays dont dernierement le japon.. alors pour moi la meilleure alternative c'est le solaire, l’éolien et l'hydrolien..

Il faut cependant savoir que l'énergie éolienne c'est dans le Monde (2015) 2,5 % de la production d'électricité soit 0,5 % de la production d'énergie.

L'énergie photovoltaïque c'est 1,5 % de la production d'électricité soit moins de 0,5 % de la production d'énergie dans le monde.

les énergies dominantes dans le monde (14 milliard de tep) restent encore le pétrole : 32 %, le charbon 27 %, le gaz : 22 % la biomasse : 10 %, le nucléaire 6 %, l'hydraulique : 2 %, le solaire et l'éolien : 1 %.

Malgré quelques progrès, en particulier sur le solaire photovoltaïque, ces énergies sont faibles, diffuses, aléatoires selon la météo (soleil, nuit, vent) et très chères.

Elles ne peuvent se développer que grâce à de très généreuses subventions et produisent peu l'hiver où les besoins de consommations sont importants.

Leurs durées de fonctionnement sont faibles (23 % pour l'éolien) et 10 % pour le solaire en France.

Les investissements dans ces 2 énergies renouvelables sont d'environ 100 milliards de dollars par an pour moins de 1 % de la production d'énergie !

Il y a 9 heures, tsmr a dit :

mais c'est dingue comment la discussion passe de l'energie verte ecologique a la bombe H et A ... on est dans l'utilisation pacifique de l'energie.. actuellement personne ne sait " le progres "'(si ce n'est l'involution) de la science concernant  ces bombes ou est arrivé  .. 

ce que je sais c'est que le nucléaire a prouvé son danger dans plusieurs circonstances et pays dont dernierement le japon.. alors pour moi la meilleure alternative c'est le solaire, l’éolien et l'hydrolien..

Je répondais à l'argument du nucléaire militaire avancé par holdman.

Pour revenir à l'électricité d'origine non fossile et non nucléaire, sa disponibilité  n'est pas en accord avec la structure de son utilisation en France !

Il faudrait développer le biogaz et utiliser le gaz naturel dans les moteurs de véhicules citadins ; pas de particules et moins de CO² que les carburants actuels.

il y a 3 minutes, Pierrot89 a dit :

Il faut cependant savoir que l'énergie éolienne c'est dans le Monde (2015) 2,5 % de la production d'électricité soit 0,5 % de la production d'énergie.

L'énergie photovoltaïque c'est 1,5 % de la production d'électricité soit moins de 0,5 % de la production d'énergie dans le monde.

les énergies dominantes dans le monde (14 milliard de tep) restent encore le pétrole : 32 %, le charbon 27 %, le gaz : 22 % la biomasse : 10 %, le nucléaire 6 %, l'hydraulique : 2 %, le solaire et l'éolien : 1 %.

Malgré quelques progrès, en particulier sur le solaire photovoltaïque, ces énergies sont faibles, diffuses, aléatoires selon la météo (soleil, nuit, vent) et très chères.

Elles ne peuvent se développer que grâce à de très généreuses subventions et produisent peu l'hiver où les besoins de consommations sont importants.

Leurs durées de fonctionnement sont faibles (23 % pour l'éolien) et 10 % pour le solaire en France.

Les investissements dans ces 2 énergies renouvelables sont d'environ 100 milliards de dollars par an pour moins de 1 % de la production d'énergie !

Si les énergies renouvelables représentent si peu en %age, c'est parce qu'il y a encore du pétrole et que les lobbies pétroliers sont si puissants qu'ils freinent le développement du renouvelable. Combien d'idées géniales dorment dans les placards de TOTAL et autres compagnies pétrolières ? Vous le saurez quand le niveau de pétrole sera près du zéro ! C'est à dire dans pas longtemps (à l'échelle géologique). Nos petits enfants le vivront sans doute douloureusement.

Du pétrole il y en encore pour longtemps, le spectre du zéro est une vielle idée qui freine le renouvelable et profite au nucléaire énergie providentielle et utilisable maintenant en masse,contrairement au renouvelable ,alors dans l'urgence admise utiliser le nucléaire est de fait puisque on là sous la main .

Il y a 5 heures, Zigbu a dit :

Si les énergies renouvelables représentent si peu en %age, c'est parce qu'il y a encore du pétrole et que les lobbies pétroliers sont si puissants qu'ils freinent le développement du renouvelable. Combien d'idées géniales dorment dans les placards de TOTAL et autres compagnies pétrolières ? Vous le saurez quand le niveau de pétrole sera près du zéro ! C'est à dire dans pas longtemps (à l'échelle géologique). Nos petits enfants le vivront sans doute douloureusement.

J'ai un ami qui a été prospecteur de pétrole chez Total et il me tient régulièrement au courant de la situation des gisements.

Voilà déjà 10 ans que les "pétroliers" prospecteurs pensent qu'on a dépassé le "peak-oil" c'est à dire que l'on a exploité plus de la moitié du pétrole contenu dans l'écorce terrestre. En effet il leur faut exploiter de plus en plus profond, des roches de moins en moins favorables et des produits de plus en plus visqueux.

Déjà on "râcle" les gisements en voie d'extinction en envoyant de l'eau chaude avec des solvants. Malgré cela il y a toujours une part de pétrole qui reste enfermée en raison d'une une affinité physico-chimique avec la roche-magasin.

Le pétrole est de plus en plus cher à exploiter.

La sagesse voudrait qu'on l'économise pour le réserver à des usages industriels au lieu de le brûler dans des moteurs ou des chaudières. Les seuls moteurs qui devraient le consommer seraient les réacteurs d'avion où sa densité énergétique est sans concurrence.

Avoir 100% d'énergie sans énergie fossile et sans énergie nucléaire est une vue de l'esprit puisque l'électricité ne se stocke pas et que sa consommation augmente continuellement.

Donc pour n'avoir que de l'énergie renouvelable il faut : retour à la traction animale, au moindre transport, au transport en commun, au chauffage avec d'autres combustibles, l'isolation de tous les logements et édifices...

Les antinucléaires devraient savoir que chaque réacteur nucléaire fournit annuellement autant d'énergie que la combustion de 6 millions de tonnes de pétrole en faisant disparaître environ 1 kg de matière selon la formule E = mc².

Quant au rendement  de la transformation en énergie électrique, il est de l'ordre de 35% tant avec le nucléaire qu'avec le combustible fossile.

D'autre part par temps impétueux comme aujourd'hui, les éoliennes risquent fort d'être à l'arrêt en raison des veines de vents tourbillonnantes et de vitesse supérieure à la limite de résistance des pales. 

Le niveau des barrages est exceptionnellement bas. le solaire ne donne que quelques heures par jour...quand il n'y a pas de nuages.

La fourniture d'un pays en électricité 24h/24 est un problème vaste et complexe qui est très au-delà des oukases simplistes éructées par des écolos !

gisement pétrolifère important en arctique, ton ami en pense quoi ?

Il y a 2 heures, Répy a dit :

J'ai un ami qui a été prospecteur de pétrole chez Total et il me tient régulièrement au courant de la situation des gisements.

Voilà déjà 10 ans que les "pétroliers" prospecteurs pensent qu'on a dépassé le "peak-oil" c'est à dire que l'on a exploité plus de la moitié du pétrole contenu dans l'écorce terrestre. En effet il leur faut exploiter de plus en plus profond, des roches de moins en moins favorables et des produits de plus en plus visqueux.

Déjà on "râcle" les gisements en voie d'extinction en envoyant de l'eau chaude avec des solvants. Malgré cela il y a toujours une part de pétrole qui reste enfermée en raison d'une une affinité physico-chimique avec la roche-magasin.

Le pétrole est de plus en plus cher à exploiter.

La sagesse voudrait qu'on l'économise pour le réserver à des usages industriels au lieu de le brûler dans des moteurs ou des chaudières. Les seuls moteurs qui devraient le consommer seraient les réacteurs d'avion où sa densité énergétique est sans concurrence.

Avoir 100% d'énergie sans énergie fossile et sans énergie nucléaire est une vue de l'esprit puisque l'électricité ne se stocke pas et que sa consommation augmente continuellement.

Donc pour n'avoir que de l'énergie renouvelable il faut : retour à la traction animale, au moindre transport, au transport en commun, au chauffage avec d'autres combustibles, l'isolation de tous les logements et édifices...

 

Les antinucléaires devraient savoir que chaque réacteur nucléaire fournit annuellement autant d'énergie que la combustion de 6 millions de tonnes de pétrole en faisant disparaître environ 1 kg de matière selon la formule E = mc².

Quant au rendement  de la transformation en énergie électrique, il est de l'ordre de 35% tant avec le nucléaire qu'avec le combustible fossile.

D'autre part par temps impétueux comme aujourd'hui, les éoliennes risquent fort d'être à l'arrêt en raison des veines de vents tourbillonnantes et de vitesse supérieure à la limite de résistance des pales. 

Le niveau des barrages est exceptionnellement bas. le solaire ne donne que quelques heures par jour...quand il n'y a pas de nuages.

La fourniture d'un pays en électricité 24h/24 est un problème vaste et complexe qui est très au-delà des oukases simplistes éructées par des écolos !

Bonjour,

il est exact que la production d’hydrocarbures (pétrole, gaz) est de plus en plus cher car il faut trouver des gisements moins intéressants, de plus en plus profond sur terre et sur mer. Donc à moyen terme le pétrole et le gaz seront plus  chers et que nous vivons une période anormale d'énergie peu chère du fait de la faiblesse de la demande mondiale (crise économique de 2008).

Cependant le pic de production est repoussé dans le temps du fait du meilleur taux de récupération assistée des gisements, des hydrocarbures non conventionnels (huile bitumineuse et huile et gaz de schiste).

Le charbon est plus rependu mais pose le grave problème d'émission de CO2, poussières microniques impactant le climat.

Le solaire a plus d'avenir grâce aux futurs matériaux : silicim polycristallin , CdTe (tellure de cadmium), organiques greffés etc. mais à très long terme.

Les réacteurs nucléaires de quatrième génération, prévus vers les années 2040 permettent d'utiliser l'isotope 238 de l'uranium qui est 60 fois plus abondant que l'isotope fissile 235, les réacteurs à sels fondus au thorium sont aussi un bon espoir du fait de l'abondance du thorium et de la plus faible production de déchets à période courte.

La fission nucléaire deutérium-tritium générant de l'hélium ( prototype ITER à Cadarache) est pour la fin de ce siècle ou pour le suivant.

La biomasse de troisième génération (à partir d'algues, de microorganisme sélectionnées ou OGM, de CO2 et d'énergie solaire) est aussi une bonne voie d'avenir à long terme.

Bref il n'y a pas de risque de pénurie d'énergie pour les prochains siècles, il faudra choisir les énergies les mieux adaptées en terme de cout, émission, rendement, renouvelables...).

Vous avez là un documentaire bien explicite sur la question , mettant en avant les technologies bio-inspirées :

https://www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.youtube.com/watch%3Fv%3DH-BW7ZY0FRw&ved=0ahUKEwjln-_Us_bRAhUJahoKHZopAb8Qo7QBCB8wAg&usg=AFQjCNF03pl5g54SZV6AlebxsY1GszHmJw

... ainsi qu'une conférence :

https://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/chimie_et_defis_energetiques_du_21eme_siecle_carburants_a_partir_d_eau_et_de_soleil_m_fontecave.7056

Il s'agit de biomasse dite de troisième génération dont quelques laboratoires d'essais existent en particulier au CEA à Cadarache.

Comme je l'ai écrit, c'est potentiellement très intéressant mais il faudra atteindre quelques décennies pour la recherche et le développement avant une industrialisation de masse.

Cela permet de produire des molécules ressemblant à des huiles d’hydrocarbures utilisables en chimie et comme carburant pour les transports.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Il s'agit de biomasse dite de troisième génération dont quelques laboratoires d'essais existent en particulier au CEA à Cadarache.

Comme je l'ai écrit, c'est potentiellement très intéressant mais il faudra atteindre quelques décennies pour la recherche et le développement avant une industrialisation de masse.

Cela permet de produire des molécules ressemblant à des huiles d’hydrocarbures utilisables en chimie et comme carburant pour les transports.

J'ai vu, il y a plusieurs années, un reportage sur un mec qui avait mis au point une méthode pour accélérer la décomposition des algues et les transformer en pétrole. Je n'ai jamais entendu parler depuis. TOTAL l'aurait il "suicidé" ?