Les courants de pensée Philosophique

il y a 47 minutes, Dompteur de mots a dit :

Jamais. Je suis un scientologue convaincu.

J'avoue que c'est rare, mais en reponse à la question concernant le credit à donner aux sciences, je peine à determiner s'il s'agit d'une blague, d'un lapsus ou d'un AVC

J'ai les doigts sur le 15 peux tu eclairer ma lanterne ?

Il y a 7 heures, deja-utilise a dit :

Ce que j'ai peur suivant les échanges qui se sont déroulés ici, c'est qu'un forumeur en particulier mais il n'est pas le seul dans ce cas, un autre a eu ce même privilège dernièrement, en reste toujours au premier niveau de compréhension, basique, rationnel, logique, tautologique, empirisme brut, et qu'il est parfaitement aveugle aux deux autres, pourtant bien plus intéressants...

Les deux autres niveaux de compréhension qui sont ?

Il y a 4 heures, Dompteur de mots a dit :

Imaginons une situation amusante: un navigateur se mutine et lance à son capitaine: "c'est moi qui devrait être maître à bord car je suis le seul dont les prescriptions se fondent sur des connaissances exactes. Vos ordres ne sont ultimement que le résultat de vos préférences et de vos instincts. Moi, je me fonde sur des cartes rigoureusement établies et sur la positions des étoiles !"

Que devrait répondre le capitaine ?

Pas de doute, le capitaine répondra :

Je suis le maître à bord
Moi seul je suis le maître
Bien des costauds, des forts
Ont dû le reconnaître !

On avait une marin de St Elme qui chantait ça quand j'étais petit, c'est trop beau !

C'est kolossal ! grandiose :

("Dont certains tatouages, affichent l'anarchie et la révolution !")

Tres honnêtement, si je suis sur un radeau avec une seule rame en compagnie de deux manchots, que l'un des deux possède une carte, notre position, une boussole alors que l'autre me dit qu'il est capitaine au long cours avec une bite et un couteau, j'hésite pas un instant 

imagine que tu veuilles un perroquet 

Le premier vaut 50€ le second est affiché 500€, le troisième 1000€ et le dernier 10 000 euros

tu poses tes questions au vendeur pour l'acheter en demandant le motif de l'écart 

le vendeur te repond que le premier ne fait rien, que le second fait des salto et des sauts périlleux et que le troisième parle 12 langues

Bon...tu lui demandes ce que peut faire le quatrième non ?

Et la le vendeur te dit : lui ? Rien de special mais les 3 autres l'appellent chef

Franchement, faut etre balaise pour payer ce bestiau 10 000€...

alors un capitaine sans bras sans carte, franchement...j'ai pas super envie de ramer pour rien dans la vie meme s'il est amiral 

Super La chanson du capitaine seul maitre à bord, il est un peu couillon quand même mais bon

                                          A l'affiche aujourd'hui 

                 Zenalpha...son propos....son coup de pied en touche....et sa dérision...

                                       sa toute nouvelle triade de référencements 

                                                                      ou 

Est-il grave d'être léger quand le poids des arguments du débat font pencher la balance...

représentation unique et sans public.

le prix de la place vous sera facturée en minutes perdues à le lire...

Il y a 11 heures, Dompteur de mots a dit :

Jamais. Je suis un scientologue convaincu.

Je suppose que ce terme n'est pas utilisé dans le sens d'appartenir à ou être membre de la scientologie, si ?

En réponse au sujet de la médecine ,quant on est confronté au problème on comprend Vintage .

Holman vous dites :

"En réponse au sujet de la médecine ,quant on est confronté au problème on comprend Vintage . "

sans doute l'expérience permet une compréhension "intérieure" existentielle on pourrait dire, mais la prudence politique doit établir des champs de responsabilités pour toute la communauté, et pas seulement par une juxtaposition quantifié d'opinions...(les lois sur la bio-éthique sont débattues il me semble ici même) ...

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

Les deux autres niveaux de compréhension qui sont ?

Dans mon commentaire, il y avait 3 tirets sans numéro, mais le premier de la liste correspond au 1 ordre, le plus basique et trivial qui soit, le second et le troisième correspondent aux niveaux supérieurs de compréhension.

Je devrais rajouter que cette vision est dans le sens synthétique, et qu'il existe par symétrie la même chose dans l'autre sens, c'est à dire analytique: soit en première analyse on se contente de jouer avec les définitions et les constats empiriques premiers, soit on cherche à trouver des raisons ou explications aux précédents, et ainsi de suite. Par exemple, on peut admettre sans réserve que la célérité de la lumière est invariante et infranchissable, 1er niveau, soit on en recherche l'explication qui peut la justifier/l'expliquer, ou encore soit on accepte de but en blanc que la masse inertielle égale strictement la masse pesante, soit on se demande comment est-ce possible, ce ne peut pas être une simple coïncidence, et qu'il existe quelque chose de plus profond, on ne prend pas ces propriétés comme point de départ, comme postulat, qui alimenteront tout un formalisme, qui marche ou pas est de seconde importance dans la compréhension pure, ce qui prime c'est d'en trouver des explications, comme on aura pu en trouver pour la vitesse de propagation des ondes acoustiques, ou l'équivalence énergétique entre travaille et chaleur depuis Joule. 

C'est plus clair ?

Déjà-utilisé, je me permet une petite "théorie" sur votre dernier post...que je cite :

"Je devrais rajouter que cette vision est dans le sens synthétique, et qu'il existe par symétrie la même chose dans l'autre sens, c'est à dire analytique: 
soit en première analyse on se contente de jouer avec les définitions et les constats empiriques premiers, la forme

soit on cherche à trouver des raisons ou explications aux précédents, et ainsi de suite.La croissance 

Par exemple, on peut admettre sans réserve que la célérité de la lumière est invariante et infranchissable, 1er niveau, soit on en recherche l'explication qui peut la justifier/l'expliquer, ou encore 

soit on accepte de but en blanc que la masse inertielle égale strictement la masse pesante le lieu 

soit on se demande comment est-ce possible, ce ne peut pas être une simple coïncidence, et qu'il existe quelque chose de plus profond, on ne prend pas ces propriétés comme point de départ, comme postulat, qui alimenteront tout un formalisme, qui marche ou pas est de seconde importance dans la compréhension pure, ce qui prime c'est d'en trouver des explications, acte de la pensée unitive (tout questionnement recherche l'unité)

comme on aura pu en trouver pour la vitesse de propagation des ondes acoustiques, ou l'équivalence énergétique entre travaille et chaleur depuis Joule. " (fin de citation) 

ce sont les trois modes d'analyses selon notre disposition naturelle aux trois mouvements vitaux, (selon Aristote) selon la forme, la croissance et le lieu...la synthèse étant l'acte de penser unitif qui "dépend de"  et "soutient" ces trois mouvements... cela vous permet de percevoir naturellement le réel naturel...

bien à vous...

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Dans mon commentaire, il y avait 3 tirets sans numéro, mais le premier de la liste correspond au 1 ordre, le plus basique et trivial qui soit, le second et le troisième correspondent aux niveaux supérieurs de compréhension.

 

Je devrais rajouter que cette vision est dans le sens synthétique, et qu'il existe par symétrie la même chose dans l'autre sens, c'est à dire analytique: soit en première analyse on se contente de jouer avec les définitions et les constats empiriques premiers, soit on cherche à trouver des raisons ou explications aux précédents, et ainsi de suite. Par exemple, on peut admettre sans réserve que la célérité de la lumière est invariante et infranchissable, 1er niveau, soit on en recherche l'explication qui peut la justifier/l'expliquer, ou encore soit on accepte de but en blanc que la masse inertielle égale strictement la masse pesante, soit on se demande comment est-ce possible, ce ne peut pas être une simple coïncidence, et qu'il existe quelque chose de plus profond, on ne prend pas ces propriétés comme point de départ, comme postulat, qui alimenteront tout un formalisme, qui marche ou pas est de seconde importance dans la compréhension pure, ce qui prime c'est d'en trouver des explications, comme on aura pu en trouver pour la vitesse de propagation des ondes acoustiques, ou l'équivalence énergétique entre travaille et chaleur depuis Joule. 

 

C'est plus clair ?

Pas vraiment !

Alors je suis allé rechercher vos trois points :

Citation

 

- tout d'abord le sens donné par les mots et leurs définitions: " j'ai raté le bus ".

- ensuite la signification de l'assemblage des mots, qui peut être indépendant du sens de la phrase, et même si celle-ci n'en a pas, on peut trouver encore une signification: " pierre qui roule n'amasse pas mousse " ou " Grrrr ! "

- enfin, il y a ce que l'on veut signifier, où l'on veut on venir, ce que l'on cherche à dire véritablement, le message à faire passer, qui s'appuie sur les deux précédents, là où l'on veut en venir en définitive, en général il faut plusieurs phrases pour y parvenir, mais des gens qui se connaissent bien pourront l'atteindre avec des bribes de phrases: " l'homme est un animal qui s'ignore " ou " ma première décision politique aura été de ne pas faire de politique ", il y a tout un monde à découvrir derrière ces simples phrases, n'est-il pas !?

 

Que j'avais lu mais dont je n'avais pas pensé que ce fût une méthode ou une profession de foi...

Effectivement ça l'est.

J'en suis personnellement resté aux règles de la méthode de Descartes.

1) l'évidence (ou la raison, le jugement basique) (ne recevoir aucune chose pour vrai que je ne la connusse évidemment être telle.). Eviter les idées préconçues et de se précipiter.

2) l'analyse de diviser chacune des difficultés qui se présenterait à mon esprit  en autant de parcelles qu'il se pourrait et qu'il serait requis pour les mieux résoudre. On ne peut comprendre que des éléments simples.

3) La synthèse De conduire par ordre mes pensées en m'élevant peu à peu comme par degrés de la connaissance des plus simples et plus aisées à comprendre jusqu'à la connaissance des plus complexes. L'esprit invente la synthèse, réinvente donc ce qu'il étudie selon un ordre logique.

4) le dénombrement (la vérification) faire partout des dénombrement si entiers et des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre. Parcourir à nouveau les enchaînements de la synthèse.

Vos trois points sont assez proches des trois dernières règles.

il y a 56 minutes, Blaquière a dit :

Que j'avais lu mais dont je n'avais pas pensé que ce fût une méthode ou une profession de foi...

Effectivement ça l'est.

J'en suis personnellement resté aux règles de la méthode de Descartes.

1) l'évidence (ou la raison, le jugement basique) (ne recevoir aucune chose pour vrai que je ne la connusse évidemment être telle.). Eviter les idées préconçues et de se précipiter.

2) l'analyse de diviser chacune des difficultés qui se présenterait à mon esprit  en autant de parcelles qu'il se pourrait et qu'il serait requis pour les mieux résoudre. On ne peut comprendre que des éléments simples.

3) La synthèse De conduire par ordre mes pensées en m'élevant peu à peu comme par degrés de la connaissance des plus simples et plus aisées à comprendre jusqu'à la connaissance des plus complexes. L'esprit invente la synthèse, réinvente donc ce qu'il étudie selon un ordre logique.

4) le dénombrement (la vérification) faire partout des dénombrement si entiers et des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre. Parcourir à nouveau les enchaînements de la synthèse.

Vos trois points sont assez proches des trois dernières règles.

Ça n'a rien à voir Blaquière.

Je ne donne pas une méthode, j'explique les différents niveaux de compréhension ( ou d'usage ) que l'on peut avoir dans une conversation ou sur un texte !

De même, il y aurait autant de différence entre appliquer des méthodes de résolution de problèmes mathématiques et voir jusqu'à quoi servent les maths chez nos semblables, quels en sont les usages possibles: de la simple arithmétique apprise par coeur ( 1er niveau ) à la découverte de concepts sous-jacents ( niveaux supérieurs ).

Ça devrait ainsi rentrer dans le bon ordre...

Rien à voir, rien à voir....

La méthode de Descartes est tout de même une méthode de compréhension. Mais bon, c'est comme vous voulez !

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Rien à voir, rien à voir....

La méthode de Descartes est tout de même une méthode de compréhension. Mais bon, c'est comme vous voulez !

Descartes donne une méthode générale pour rendre intelligible les évènements ou expériences du monde, que dans l'état je ne conteste pas.

Je montre quant à moi que dans un échange verbal, il y a plusieurs strates à prendre en considérations, que l'on pourrait par abus de langage appeler états superposés, des grilles de lectures plus fines ou subtiles suivant les propres possibilités du lecteur, ce n'est pas une question de méthode, mais plutôt de sensibilité. Par exemple, je peux fort bien décrire à merveille le paysage qui se trouve devant moi, dans les moindres détails, un lecteur pouvant en rester à la description stricte, d'avoir posé le décor, se le projeter mentalement assez fidèlement, un autre pourra y sentir une émotion au travers du discours par la tournure phrasique, nous avons gagné une nouvelle dimension, et puis encore un autre individu, sentir toute une panoplie de contradictions, de fragilités, d'antinomies, d'absurdités, de proximités avec sa propre personne dans l'étude du même texte, car elle est elle-même une personne complexe, multidimensionnelle, elle voit au-delà des mots, elle les décode, en comprend la genèse, une plus grande profondeur que la simple projection imagée que donne le texte. Ou encore, moi qui ne suis pas sensible à l'art d'une manière générale, de voir dans une poterie qu'un vulgaire morceau de terre cuite, alors que pour toi, cette poterie prendra une toute autre coloration, qui sera partagée par d'autres amateurs de poteries comme toi, cela fait sens au-delà de sa simple utilité d'ustensile, n'est-ce pas !? Et l'approche cartésienne ne nous est pas d'une grande aide dans cette perspective, disons que ce n'est pas la méthode notre difficulté, mais sur quoi elle porte, où notre regard/attention s'est posé/e...

C'est mieux ?

Voilà qui est bien expliqué !

Il y a 22 heures, Dompteur de mots a dit :

J'ignore ce que cela peut vouloir dire.

Ça veut dire que tout le monde n a pas accès aux soins médicaux.

Il y a 13 heures, zeugma a dit :

                                          A l'affiche aujourd'hui 

                 Zenalpha...son propos....son coup de pied en touche....et sa dérision...

                                       sa toute nouvelle triade de référencements 

                                                                      ou 

Est-il grave d'être léger quand le poids des arguments du débat font pencher la balance...

représentation unique et sans public.

le prix de la place vous sera facturée en minutes perdues à le lire...

 

Il y a parfois dans la lourdeur une certaine gravité qui fait que la rhétorique tombe sur terre de plus en plus rapidement conformément à la loi de Newton jusqu'à ce que le philosophe compte ses quelques dents épargnées en entendant le grand boum

Et Parfois ses concepts volent si vite et en accelerant si rapidement que son temps semble soudainement s'arrêter pour les autres conformément à la relativité générale d'Einstein et son flux de parole ne concerne plus que lui quand ceux qui le voient voler comme une lumiere n'entende plus qu'un son grave qui se fige brutalement 

et sa gravité de ton comme la lourdeur de sa pensée terminent alors dans un véritable trou noir que l'effet Hawking evapore dans l'éternité 

au final, mieux vaut ne pas être une lumiere et etre leger selon les lois de la physique 

Le 14/01/2017 à 11:41, Vintage a dit :

Ça veut dire que tout le monde n a pas accès aux soins médicaux.

Ça, c'est un problème qui relève de la politique, et non de la science.

Le 13/01/2017 à 18:09, zenalpha a dit :

Tres honnêtement, si je suis sur un radeau avec une seule rame en compagnie de deux manchots, que l'un des deux possède une carte, notre position, une boussole alors que l'autre me dit qu'il est capitaine au long cours avec une bite et un couteau, j'hésite pas un instant 

imagine que tu veuilles un perroquet 

Le premier vaut 50€ le second est affiché 500€, le troisième 1000€ et le dernier 10 000 euros

tu poses tes questions au vendeur pour l'acheter en demandant le motif de l'écart 

le vendeur te repond que le premier ne fait rien, que le second fait des salto et des sauts périlleux et que le troisième parle 12 langues

Bon...tu lui demandes ce que peut faire le quatrième non ?

Et la le vendeur te dit : lui ? Rien de special mais les 3 autres l'appellent chef

Franchement, faut etre balaise pour payer ce bestiau 10 000€...

alors un capitaine sans bras sans carte, franchement...j'ai pas super envie de ramer pour rien dans la vie meme s'il est amiral 

Super La chanson du capitaine seul maitre à bord, il est un peu couillon quand même mais bon

Il vaut donc mieux confier la direction du navire à un bon navigateur qu'à un mauvais capitaine. C'est une grande conclusion qui nous fait beaucoup avancer ça Zenalpha. Bravo ! Moi aussi j'aime mieux les gens compétents. C'est plus agréable n'est-ce pas ?

Mais revenons à ma version de l'analogie et considérons que le capitaine autant que le navigateur sont compétents dans leur domaine, d'accord ? Tu admets qu'il puisse y avoir des philosophes plus ou moins compétents ?

Réfléchis donc plutôt à ceci: es-tu d'accord avec ma distribution des rôles ? Le scientifique correspond-t-il au navigateur et le philosophe au capitaine ? Cette distribution est fondée sur l'idée que le scientifique est spécialiste dans un aspect précis de la pensée, tout comme le navigateur est spécialiste dans un aspect précis de l'art naval, tandis que le philosophe s'intéresse à tous les aspects de la pensée, tout comme le capitaine s'intéresse à tous les aspects de l'art naval. De plus, le philosophe est un créateur de valeurs, de la même façon que le capitaine est en quelque sorte le créateur de l'ordre qui règne sur son navire.

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

mieux vaut ne pas être une lumiere

Bravo ! C'est plein de sagesse.

Il y a 11 heures, Dompteur de mots a dit :

Il vaut donc mieux confier la direction du navire à un bon navigateur qu'à un mauvais capitaine. C'est une grande conclusion qui nous fait beaucoup avancer ça Zenalpha. Bravo ! Moi aussi j'aime mieux les gens compétents. C'est plus agréable n'est-ce pas ?

Mais revenons à ma version de l'analogie et considérons que le capitaine autant que le navigateur sont compétents dans leur domaine, d'accord ? Tu admets qu'il puisse y avoir des philosophes plus ou moins compétents ?

Réfléchis donc plutôt à ceci: es-tu d'accord avec ma distribution des rôles ? Le scientifique correspond-t-il au navigateur et le philosophe au capitaine ? Cette distribution est fondée sur l'idée que le scientifique est spécialiste dans un aspect précis de la pensée, tout comme le navigateur est spécialiste dans un aspect précis de l'art naval, tandis que le philosophe s'intéresse à tous les aspects de la pensée, tout comme le capitaine s'intéresse à tous les aspects de l'art naval. De plus, le philosophe est un créateur de valeurs, de la même façon que le capitaine est en quelque sorte le créateur de l'ordre qui règne sur son navire.

Bravo ! C'est plein de sagesse.

 

Bonjour Dompteur de mots

Le philosophe n'est pas plus capitaine que le navigateur n'est scientifique...on attend d'un capitaine de navire un ensemble de savoirs, de savoir faire et de savoir etre sanctionnés par une formation et une expérience

Et s'il s'agit de transporter une cargaison d'esclaves dans un commerce triangulaire, la seule philosophie qu'on lui demandera est de respecter et faire respecter des normes et sa philosophie "seul maître à bord" n'aura d'objet que de servir les interets de sa compagnie maritime