Le beauf: français moyen, réactionnaire et raciste

Il y a 13 heures, Kutta a dit :

Je suis flemmarde donc je serais tentée de citer des noms de forumeurs pour illustrer la beauf attidude..Mais non, je vais faire un effort. Enfin, un peu plus tard....

ne te genes pas surtout !!

purée , il y a des égos démesurés sur ce forum : les beaufs c est les autres !!!!!

le "rock a papa ringard" ???? de quel rock tu parles ???

Toto, Supertramp, Jethro Tull, Dire Straits?

il y a une heure, Répy a dit :

 

Quand je me regarde, je me désole, mais quand je me compare, je me console !

 

Oui, il s'agissait de Talleyrand et c'est la pire raclure qui ait jamais foulé le sol de France.

il y a 2 minutes, O))) a dit :

Toto, Supertramp, Jethro Tull, Dire Straits?

ah ceux la ! d accord ! mdr

Il y a 13 heures, NeeD a dit :

Culturellement je dirais qu'il aime Star Wars, le foot, les films de super héros et de zombies, les derniers Clint Eastwood, Call of Duty sur PS4 et les séries Netflix. Il aime aussi regarder le zap de Spion et les vidéos pas drôles de Norman sur Youtube. 
Musicalement il affectionne les daubes style Daft Punk ou Kanye West et biensur le vieux rock à papa complètement ringard.

Je pense que le beauf tel qu'on l'a connu dans notre jeunesse à base de tuning/techno/foot/bar PMU est une race en train de disparaître pour laisser place à une génération de geek à la culture populaire bien dégueulasse et aux penchants technophiles (car oui, le beauf d'aujourd'hui aime claquer ses 30 derniers salaires pour le dernier Iphone ou Samsung sans oublier le casque Beats qui va bien avec). 

[mode_Kutta]

Tu dis ça parce que t'es pauvre et que tu n'as pas les moyens de t'offrir tout ça.

[/mode_kutta]

Il y a 3 heures, Kutta a dit :

Peut être que le beauf s'aveugle lui même? (C'est pour ça qu'il fait des pubs pour les lunettes de soleil). Il se croit irréprochable alors qu'il ne l'est pas (puisque c'est un beauf).

J'y est pensé en étudiant la théorie que le beauf avait une culture populaire mais si j'accepte d'être beauf il me manquera un mot pour désigner un monomaniaque au QI négatif. Par contre je veux bien être le con, le bisounours, le bobo islmo gaucho pour mes fachos fronto réac. 

Je pense que le beauf est justement caractérisé par son intérêt pour des choses inintéressantes. Or la politique est en soi intéressante, en tout cas elle devrait l'être puisque c'est elle qui fabrique notre avenir; même si elle n'est pas intéressante en elle même, elle nous intéresse dans le sens où notre intérêt dépend d'elle. 

Il y a 3 heures, O))) a dit :

Pas nécessairement.

Ou alors il faudrait qu'il se sente responsable de tout mais on approche la névrose... Qu'est ce qui fait qu'on pourrait se sentir honteux de quelque chose dont on est innocent?

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Il y a un mot dans la scientologie qui a le même rôle. On t'accuse d'être suppressif, ce qui est un péché mortel contre le dogme, ça te fait honte et grâce à ça on peut t'obliger à faire tout ce qui n'est pas suppressif.

Faudrait peut être développer "suppressif" parce que c'est pas dans le dico et que tout le monde n'est pas un riche gogo qui donne ses sous à une secte qui croient que les extra terrestres sont venu sur Terre. Mais si on t'accuse de quelque chose c'est que tu as fais quelque chose ou qu'on t'accuse injustement, dans les deux cas ça ne devrait pas te toucher. Si on m'accuse de meurtre je vais me révolter, je ne vais pas me sentir coupable d'avoir tuer quelqu'un alors que j'ai tué personne. 

il y a 18 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ou alors il faudrait qu'il se sente responsable de tout mais on approche la névrose... Qu'est ce qui fait qu'on pourrait se sentir honteux de quelque chose dont on est innocent?

Le fait que l'autorité falsifie le sens des mots. Par exemple si "raciste" qui est le mot désignant ceux qui adhèrent à une idéologie ou certaines races valent mieux que d'autres devient le mot pour désigner celui qui voit que l'autre est différent, ce qui s'est produit dans les années 80, et bien comme tout le monde voit, tout le monde est raciste, donc tout le monde est coupable.

Une fois le trouble dans l'esprit du public la seule voie de salut est donc l'allégeance au pouvoir qui seul peut dire ce qui est mal et ce qui est bien puisqu'on a enlevé à l'individu sa capacité d'analyse. C'est la soumission totale par la culpabilité. Comme dans la scientologie.

Suppressif et raciste c'est pareil, tout le monde est coupable.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Faudrait peut être développer "suppressif" parce que c'est pas dans le dico et que tout le monde n'est pas un riche gogo qui donne ses sous à une secte qui croient que les extra terrestres sont venu sur Terre. Mais si on t'accuse de quelque chose c'est que tu as fais quelque chose ou qu'on t'accuse injustement, dans les deux cas ça ne devrait pas te toucher. Si on m'accuse de meurtre je vais me révolter, je ne vais pas me sentir coupable d'avoir tuer quelqu'un alors que j'ai tué personne. 

http://www.scientologie.fr/faq/scientology-attitudes-and-practices/what-is-a-suppressive-person.html

Ca, c'est pour la scientologie!

Une personne suppressive (un suppressif) est une personne qui cherche à opprimer les gens dans son environnement. Une personne suppressive gâchera et dénigrera tout effort pour aider quelqu’un, et en particulier elle sapera sournoisement et violemment tout ce qui a été calculé pour rendre les êtres humains plus puissants et plus intelligents.

La personne suppressive est également appelée personnalité antisociale. Dans cette catégorie, on trouve Napoléon, Hitler, le tueur invétéré et le baron de la drogue. Mais si ces quelques exemples sont facilement repérables, ne serait-ce que par les cadavres que ces personnes laissent dans leur sillage, on rencontre aussi des personnalités antisociales dans la vie courante où elles passent souvent inaperçues.

La raison fondamentale pour laquelle la personnalité antisociale se conduit ainsi réside dans une terreur secrète

--------------Tiré du lien!

J'ajouterais que c'est une technique de management par la terreur qui est devenue universelle par exemple à l'aide des radars automatiques, mais aussi de réglementations que personne ne peut respecter, de procédures impossibles au sein de l'entreprise.

Tout le monde est coupable de tout, tout le temps, puisque personne ne respecte ce que dit le texte, et le texte ne saurait être remis en question. Grâce à ce dispositif, n'importe qui est à la merci du pouvoir qui détient les clefs.

Le coup du "dieselgate" en est un bon exemple.

https://fr.wiktionary.org/wiki/suppressif

suppressif \sy.pʁɛ.sif\

1. (Didactique) Qui supprime, qui cause une suppression.

Tiré du lien!

il y a 8 minutes, Roger_Lococo a dit :

Le fait que l'autorité falsifie le sens des mots. Par exemple si "raciste" qui est le mot désignant ceux qui adhèrent à une idéologie ou certaines races valent mieux que d'autres devient le mot pour désigner celui qui voit que l'autre est différent, ce qui s'est produit dans les années 80, et bien comme tout le monde voit, tout le monde est raciste, donc tout le monde est coupable.

Une fois le trouble dans l'esprit du public la seule voie de salut est donc l'allégeance au pouvoir qui seul peut dire ce qui est mal et ce qui est bien puisqu'on a enlevé à l'individu sa capacité d'analyse. C'est la soumission totale par la culpabilité. Comme dans la scientologie.

 

Suppressif et raciste c'est pareil, tout le monde est coupable.

Tu veux parler de déplacement sémantique? Où l'intellectuel était le professeur respecté, celui qui avait le savoir et qu'on écoutait à l'intellectuel aujourd'hui qui est le relou, celui qui ramène sa fraise sur tout et n'importe quoi? 

Mais du coup qu'est ce qui fait que ton raciste n'est pas aussi suivi le mouvement lors de ce déplacement? Parce que finalement il s'opère une modification dans le cerveau, dans les années 30 tous le monde était raciste et persuadé de la suprématie des blancs. Aujourd'hui les sciences et l'expériences démontre chaque jour que ce n'est pas le cas, et pourtant des gens n'ont pas évolué depuis les années 30. Il devrait y avoir là une double culpabilité, celle d'être raciste et celle de ne chercher à évoluer.

Je ne vois pas le trouble dans l'esprit, les choses sont pourtant claire. En revanche tu fais, je crois, un amalgame entre la culpabilité et la pression sociale. Faire allégeance au pouvoir c'est accepter l'idée de la majorité, ça c'est prouvé par les sciences sociales à travers des expériences simples: Il y a celle ci qui est assez parlante:

On diffuse des diapositives du bleu au vert et on demande aux gens de dire à quel moment selon eux on peut dire que c'est vert. Il y a des groupes témoins qui nous indique le moment 'en moyenne' où on va estimer que c'est vert. Et on va introduire des complices en majorité dont le rôle est de dire que la diapositive est toujours bleu au delà de la limite établie pour vérifier si les sujets sont influencés ou non. Et donc ils le sont, on a tendance à se ranger naturellement du coté de la majorité. 

Mais ça n'a rien à voir avec la culpabilité qu'on peut éprouver. Au mieux ce sera un sentiment de peur de ne pas appartenir à un groupe social mais on va palier à cette peur en se rapprochant de gens qui sont d'un autre groupe social. 

il y a 21 minutes, Morfou a dit :

http://www.scientologie.fr/faq/scientology-attitudes-and-practices/what-is-a-suppressive-person.html

Ca, c'est pour la scientologie!

Une personne suppressive (un suppressif) est une personne qui cherche à opprimer les gens dans son environnement. Une personne suppressive gâchera et dénigrera tout effort pour aider quelqu’un, et en particulier elle sapera sournoisement et violemment tout ce qui a été calculé pour rendre les êtres humains plus puissants et plus intelligents.

La personne suppressive est également appelée personnalité antisociale. Dans cette catégorie, on trouve Napoléon, Hitler, le tueur invétéré et le baron de la drogue. Mais si ces quelques exemples sont facilement repérables, ne serait-ce que par les cadavres que ces personnes laissent dans leur sillage, on rencontre aussi des personnalités antisociales dans la vie courante où elles passent souvent inaperçues.

La raison fondamentale pour laquelle la personnalité antisociale se conduit ainsi réside dans une terreur secrète

--------------Tiré du lien!

Sauf que là on parle d'individu et les individus n'ont pas d'influence s'il n'y a pas un groupe qui suit et poursuivre il faut accepter de son propre grès de suivre. Si Hitler me demande de tuer quelqu'un que je ne connais pas, je refuse. Si 1 millions de personnes me demande de tuer quelqu'un il y a des chances que j'accepte, surtout si parmi ces personnes il y a des gens armés qui peuvent me faire fusiller pour trahison.

En outre Hitler ne cherche pas à opprimer son peuple, il cherche le pouvoir et la fortune. Exactement comme les scientologues qui font donc, à leur manière, ce qu'ils reprochent aux autres. 

il y a une heure, itsmeagain a dit :

Je suis flemmarde donc je serais tentée de citer des noms de forumeurs (en commençant par Dan229) pour illustrer la beauf attidude..Mais non, je vais faire un effort. Enfin, un peu plus tard....

 

ne te genes pas surtout !!

 

purée , il y a des égos démesurés sur ce forum : les beaufs c est les autres !!!!!

Kutta m'a toujours adoré en tant que beauf. Je suis son obsession.

il y a 1 minute, Dan229 a dit :

Kutta m'a toujours adoré en tant que beauf. Je suis son obsession.

bienvenue au club ! mdr

Et si on organisait un dîner de beaufs !

il y a 48 minutes, Roger_Lococo a dit :

Le fait que l'autorité falsifie le sens des mots. Par exemple si "raciste" qui est le mot désignant ceux qui adhèrent à une idéologie ou certaines races valent mieux que d'autres devient le mot pour désigner celui qui voit que l'autre est différent, ce qui s'est produit dans les années 80, et bien comme tout le monde voit, tout le monde est raciste, donc tout le monde est coupable.

Une fois le trouble dans l'esprit du public la seule voie de salut est donc l'allégeance au pouvoir qui seul peut dire ce qui est mal et ce qui est bien puisqu'on a enlevé à l'individu sa capacité d'analyse. C'est la soumission totale par la culpabilité. Comme dans la scientologie.

 

Suppressif et raciste c'est pareil, tout le monde est coupable.

L'autorité n'a pas l'autorité. Le sens des mots vient du peuple. J'embrasse Marie signifiait "prendre dans ses bras" Marie. Aujourd'hui embrasser signifie faire un bisou. Ce n'est pas l'autorité qui a décidé de ça... Je baise Marie signifiait "faire un bisou" à Marie... et aujourd'hui baiser n'a plus le même sens... là encore ce n'est pas l'autorité qui a décidé de ça.

Ensuite tu vas un peu vite... Si dans les années 80 il y a eut une prise de conscience "touche pas à mon pote" ce n'est pas pour culpabiliser les derniers racistes qui n'ont toujours pas compris l'imbécilité de croire que les blancs sont naturellement supérieur. Que ce soit le pouvoir en place ou la majorité, tout le monde se fiche de la culpabilité, l'important étant de faire triompher la vérité.  Déjà le raciste nage à contre courant (pression sociale et non culpabilité) mais en admettant qu'il se sente coupable de penser que les blancs sont supérieur alors qu'il accès aux preuves que ce n'est pas le cas. Que les derniers suprématistes se sentent coupable en persistant dans l'erreur est dangereux pour l'autorité et le peuple parce qu'ils ne se soumettent pas. S'ils se soumettaient ils renonceraient au racisme.

On a donc affaire à des insoumis qui en outre se drapent dans la victimisation. Ce qui est un comble puisque le raciste va humilier un noir et en plus blâmer le noir de le faire se sentir coupable de l'humiliation qu'il lui a fait subir?! On touche à la même mécanique pour les violences conjugales où le mari violent va dire à sa femme qui pisse le sang "tu vois ce que tu me fais faire?!". Que vaut alors la culpabilité de l'homme violent, du raciste? Il s'en sert pour justifier sa violence et sa haine...

il y a 4 minutes, Dan229 a dit :

Et si on organisait un dîner de beaufs !

 

pas de probleme! on saura qui n y sera pas !!!

Ma question serait surtout:

- A-t-on le DROIT d'être raciste ?

- A-t-on le DROIT d'avoir son propre avis sur la société ?

- A-t-on le DROIT d'exprimer les choses comme on les pense ?

Le gens ne naissent pas aigris et racistes, mais ce sont les raisons qui font qu'ils le deviennent qui devraient occuper l'esprit de ceux qui veulent gouverner notre pays !

Les journaux ont une part importante de responsabilité dans ces évolutions de mentalité !

Vol, viol, agression, attentat, bombe, arnaque, incendie, etc...

Voilà ce que l'on nous vend chaque jour dans les médias et vous pensez que ça aide ? 

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

 

Oui, il s'agissait de Talleyrand et c'est la pire raclure qui ait jamais foulé le sol de France.

râclure humaine mais génie diplomatique.

cela me rappelle Dumas qui fut ministre des affaires étrangères de Miterrand. Celui-ci disait avoir deux avocats : le premier c'est pour le droit, le second c'est pour le travers et ce dernier était Dumas !

Regardez notre actuel ministre des affaires étrangères il es droit , transparent... qui parle de lui ? Quelle empreinte laissera-t-il dans nos mémoires et dans les chancelleries ?

Ce sera  sans doute au niveau de Henry, l'ex ministre de la jeunesse des spots et du "temps libre" en 1981.

fallait la trouver la formule !