Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité

Le 29/12/2016 à 12:33, Skanderbeg a dit :

Il y a du boulot...

 

 

Jésus a lavé les pieds de ses disciples... j'espère que ce sont des chrétiens les personnes photographiées  ci-dessus; sinon aux yeux des musulmans cela va passer pour de la dhimmitude..... Ah au fait je ne prends aucunement le pape pour Jésus, le seul représentant de Jésus sur terre c'est le Saint-Esprit, celui qui conduit les disciples dans la vérité......

il y a 40 minutes, Constantinople a dit :

Ce n'est pas la virilité que l'église perd, mais son âme. Le pape lui même disait que l'Eglise sans Dieu n'est qu'une ONG. Ben on tend vers ça...Une ONG noyautée par des idéologies anti chrétiennes, qui plus est.

Ça fait plus de deux millénaires que l'Église perd son âme, sa virilité, sa légitimité. Ça fait plus de deux millénaires qu'elle subsiste. Elle illustre à merveille le mot de Jacques Bainville : "tout a toujours très mal marché." C'est la fameuse boutade "Dieu est mort" signé Nietzsche, "Nietzsche est mort", signé Dieu...

il y a 48 minutes, hdbecon a dit :

Ça fait plus de deux millénaires que l'Église perd son âme, sa virilité, sa légitimité. Ça fait plus de deux millénaires qu'elle subsiste. Elle illustre à merveille le mot de Jacques Bainville : "tout a toujours très mal marché." C'est la fameuse boutade "Dieu est mort" signé Nietzsche, "Nietzsche est mort", signé Dieu...

Belle manière de se rassurer face à l'effondrement totalement inédit en proportion de la pratique de la religion catholique.

Le 05/01/2017 à 11:24, Constantinople a dit :

Difficile de juger en 3 minutes mais il y a pas mal de choses qui ne manquent pas d'interet et de vérité, et pas mal aussi de gloubi goulba visant à amalgamer les concepts pour servir la soupe a une idéologie anti capitaliste, me semble t'il.

Considérer que le Libéralisme et les penseurs libéraux auraient une « amoralité » qui s'opposerait à toute idée pouvant nuire aux interets des unes et des autres, comme forme de solution aux guerres de religions, c'est faux à mon sens. L'idée de la liberté individuelle, de l'état de droit, le but fixé de la réduction ses inégalités de classes, de l’amélioration des conditions de travail et de la réduction du temps de travail étaient nobles, et antinomique avec ce que Michéa raconte sur la neutralité de l'état qui ne devrait rien faire pour empêcher les « patrons voyous » ou tout autre facteur visant à troubler ces valeurs. De même la recherche d'une authentique démocratie, a toujours été au centre de l'idée libérale. Tout simplement parce que La « poursuite de son propre intérêt bien compris » , si elle est vue comme un moteur crédible d'une croissance qui serait virtuellement infinie, n'a jamais été magnifiée et exempte de critiques et de contrepoids nécessaires chez tous les grands penseurs libéraux  : La Morale publique et privée visant à brider ce danger de tomber dans l’égoïsme au détriment du bien commun a été un souci constant chez eux, notamment parce qu'ils voyaient les danger d'un moteur de croissance basée sur un besoin sans cesse renouvelé du confort matériel et ses standards sans cesses renouvelés par l'innovation technique , de la poursuite du luxe, de l’élévation sociale par le bien être matériel.

Si ils en faisaient un moteur crédible et souhaitable à leurs yeux ils n'en perdaient pas moins de vue le caractère vain de celui ci et de ses possibles conséquences, Adam Smith le premier :

« La sécurité et le bonheur qui prévalent aux ages de La Civilité et de la politesse ne puissent que mettre que difficilement à l'épreuve le mépris du danger, la pugnacité inhérente à l'épreuve de longue haleine, à la faim et àla douleur »

« un homme incapable de se défendre ou se venger manque de toute évidence de ce qui constitue une des essentielles composantes de son caractére d'homme »

Également, loin du projet actuel de nos élites de fabriquer le parfait consommateur idiot et inculte « un homme dépourvu de l'usage approprié de ses qualités intellectuelles propes à l'homme est (…) plus méprisable qu'un poltron, semble mutilé et amputé d'une part encore plus cruciale de la nature humaine ».

Ainsi le but du Libéralisme n'étaient pas de transformer les hommes en consommateurs gouvernés tels des esclaves puérils par des désirs fugaces au détriments des œuvres de plus long terme, de l'oubli de soi au profit du bien commun et des prochaines génération, mais il constatait, de son point de vue, que ces vertus stoiciennes qui visaient la sauvegarde de la civilisation étaient trop idéales pour tenir le coup sitôt que le luxe excessif débarquait et créait naturellement une visibilité flagrante des écarts de richesses entre pauvres, et aisés. D'où le cycle sans fin des élévations et chutes de celles ci.

L'idée se veut donc 'paradoxalement) plus « réaliste » de canaliser cette recherche du profit personnel, de l’intérêt, de la contre balancer par des verrous tel que la Religion, l'idéal de la famille, du Foyer, de la sacralisation de la propriété privée. Les penseurs libéraux vont s'échiner tout au long du XIX eme siècle à promouvoir l'un et l'autre soit par l'école, soit par les œuvres sociales, le bénévolat, etc. L'idée n'est donc pas de mettre le désir au centre de tout, mais de domestiquer le désir pour en fair un facteur de croissance plutot qu'une raison de ruine et de division a plus ou moins long terme.

C'est d'ailleurs au passage, selon moi, principalement ce Christianisme là, intégré de plus en plus dans la conception libérale qui le voyait plus comme œuvre sociale visant a enseigner aux hommes les vertus de tempérance, raison, patience,etc, avec ses diverses ligues de vertus, que comme doctrine spirituelle, qui est méprisé par Nietzshe qui avait senti qu'on voulait faire de cette religion à ce moment là une domestication en quelque sorte des désirs et pulsions des hommes...Un christianisme utilisé de manière quasi « utilitaire » et hypocrite par des gens qui fondamentalement, ne croyaient pas en la Bonne Nouvelle portée par le Christ. Sur ce plan là du moins sa critique virulente n'est pas si infondée que cela. Aprés le reste de son discours délirant sur la morale d 'esclave et de maitre, son incompréhension du sacrifice christique, c'est autre chose.

Il est intéressant de noter d'ailleurs que le Marxisme, parfaitement conscient de ces efforts, à toujours combattu la famille et la religion comme des moyens de contrôle social, des entraves à l'émancipation de l'homme. De ce point de vue là il n'est pas si éloigné que cela du néo libéralisme qui se comportera à l'exact opposé du libéralisme qui s'inquiétait par exemple, du taux de divorce en constante augmentation au cours du XIX eme siecle.

Comment de cette conception libérale là on est arrivé à cette idéologie néo libérale et sa haine de toute frontière, limite, normes, modération, tradition c'est une autre question, et je ne suis pas sur du tout d'être d'accord avec Michéa sur ça, mais je le lirais il a l'air interressant effectivement.

Perso je suis trés sensible aux idéaux libéraux originels, la liberté individuelle notamment, mais leur grand erreur a été de croire en un possible évitement des cycles de civilisation, d’ascension et de décadence, et d'une croissance qui pourrait être illimitée, et évidemment, la croyance naive que le matérialisme pouvait satisfaire la soif humaine d'absolu pour peu qu'on y mette quelques contre poids plus "nobles".

Ce sont ces erreurs, qui vont mener beaucoup plus tard, au moment du New Deal selon moi, a un progressisme de plus en plus fou, qui accouchera du néo libéralisme. Quelque part, le ver était dans le fruit oui, mais pas comme le figure Michéa je pense.

La réponse longue est dans son livre. Mais j'ouvrirai peut-être un sujet là dessus.

à l’instant, Skanderbeg a dit :

Belle manière de se rassurer face à l'effondrement totalement inédit en proportion de la pratique de la religion catholique.

L'Eglise a connu des crises internes et externes tout au long de son histoire. Il y a eu des persécutions, deux papes, pas de pape du tout, la réforme, l'Islam, la Révolution Française, la laïcité, la seconde guerre mondiale, le communisme, et aujourd'hui. L'Église est sortie de tout, perdant au fur et à mesure son pouvoir temporel, préservant son pouvoir spirituel. Tu raisonnes en nombre de croyants pratiquants de nos jours, l'Église compte en nombre de pratiquants au long des siècles. Je te redonne l'exemple de Staline : "Le pape, combien de divisions..?" La virilité, la violence temporelle peut s'exercer au plus haut degré : elle ne sera jamais que temporelle. L' Église a le temps pour elle : le passé, le présent, le futur. @Kutta te diras que ce sont de belles phrases, des formules creuses. L'histoire démontre que non...

il y a 5 minutes, hdbecon a dit :

L'Eglise a connu des crises internes et externes tout au long de son histoire. Il y a eu des persécutions, deux papes, pas de pape du tout, la réforme, l'Islam, la Révolution Française, la laïcité, la seconde guerre mondiale, le communisme, et aujourd'hui. L'Église est sortie de tout, perdant au fur et à mesure son pouvoir temporel, préservant son pouvoir spirituel. Tu raisonnes en nombre de croyants pratiquants de nos jours, l'Église compte en nombre de pratiquants au long des siècles. Je te redonne l'exemple de Staline : "Le pape, combien de divisions..?" La virilité, la violence temporelle peut s'exercer au plus haut degré : elle ne sera jamais que temporelle. L' Église a le temps pour elle : le passé, le présent, le futur.

Tu décris là des crises qui venaient d'en haut. La crise qui vient d'en bas, celle des gens qui tout simplement n'adhèrent plus à cette religion, elle est inédite et probablement mortelle, parce que cette religion se fait nettement remplacer par une autre dans son propre berceau.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Ce n'est pas la virilité que l'église perd, mais son âme. Le pape lui même disait que l'Eglise sans Dieu n'est qu'une ONG. Ben on tend vers ça...Une ONG noyautée par des idéologies anti chrétiennes, qui plus est.

J'ai connu la FPX gamin et maintenant les conciliaires je n'ai pas l'impression qu'elle perde son âme au contraire je trouve qu'elle retrouve une pratique plus proche de l'esprit . La tridentine avait son charme , mais le religere entre les fidèles etait moins fort . Pourquoi perdrait elle son âme ?

il y a 27 minutes, Skanderbeg a dit :

Tu décris là des crises qui venaient d'en haut. La crise qui vient d'en bas, celle des gens qui tout simplement n'adhèrent plus à cette religion, elle est inédite et probablement mortelle, parce que cette religion se fait nettement remplacer par une autre dans son propre berceau.

Cette crise d'en bas date des lumières, du règne auto-proclamé de la raison. La révolution était sensée sonner le glas de l'obscurantisme religieux. La république s'est construite sur l'anticléricalisme. Je rejoins @DroitDeRéponse sur le fait que l'Église aujourd'hui se recentre sur l'Esprit. Elle traverse effectivement une crise, et cette crise est grave, comme l'étaient les précédentes. Et l'Église se relèvera comme elle s'est relevée des précédentes...

http://www.jesuites.org/content/l’église-en-crise

Il y a 12 heures, Skanderbeg a dit :

 

La réponse longue est dans son livre. Mais j'ouvrirai peut-être un sujet là dessus.

Je comprends bien la démarche de Michéa, je dis juste qu'elle est quand même suspecte.  Après coup on peut toujours distinguer des liens de causes à effets délétères, et pointer le raisonnement éronné des penseurs passé, du plus brillant au plus médiocre. Condamner tout un groupe de penseurs libéraux en prétendant que quoi qu'ils puissent dire, l'issue inévitable était le monde que nous connaissons, matérialiste, égotique, haineux de toute valeur transcendantale ou traditionnelle, rétif à toute forme de jugement moral sur l'autre ou de l'autre sur soi,  ça ne me parait pas franchement honnête comme démarche intellectuelle, même si encore ne fois je lirais le mec et qu'il a l'air intéressant, je me permets juste de ne pas négliger sa dimension militante anti capitaliste et engagée.

Par ailleurs encore une fois son axiome d'une obsession qui aurait été de mettre fin aux guerres de religions en privatisant les idées, les inféoder à "l'interêt bien compris', à premiére vue, ne me parait pas être le bon axiome puisque à la base, on ne peut pas accuser le libéralisme d'ouvrir la porte au relativisme moral : L'idée de la neutralité de l'Etat, ce n'est pas ça. Le libéralisme ouvre la porte par contre au matérialisme comme solution partielle de canalisation des pulsions, désirs, et ayant ainsi une forme d'antidote partielle (et encore avec les verrous moraux que je citait plus haut) aux angoisses humaines. Plus encore, il pose l'idée que les civilisation pourraient échapper à la fatalité du tragique de l'histoire et se perpétuer éternellement grâce à la croissance, l'abondance, et un désir canalisé dans la consommation. C'est plus là qu'il faut regarder les défauts du libéralisme originel.

Le basculement vers autre chose qui deviendra in fine le néo libéralisme, avec toutes ses valeurs d'indifférenciation sexuelles, de glorification de la minorité, de mépris de toute valeurs imposant une quelconque idée de limite, reserve, normes, ou sacrifices, commence avec Keynes, pour moi, qui est le premier à rejeter en bloc la valeur morale de l'épargne, du sacrifice de soi, et poser politiquement l'idée de la libération des moeurs, du contrôle des naissances, de la fin de l'autorité patriarcale, de l'éthique du travail, de la sacralisation de la propriété privée, etc, etc.

Il argumentera par exemple contre sa mobilisation lors de la premiére guerre mondiale au nom du fait que celà impactait son libre choix. Il sera le premier à entretenir un rapport paradoxal avec la démocratie, en apparence cherchant toujours la meilleure articulation de celle ci, mais en réalité, reprenant l'axiome des lumiéres de la minorité éclairée que rien ne devrait brider et qui était au centre de tout changement bénéfique. Et surtout le premier à sacraliser la jouissance immédiate fut elle superficielle contre tout esprit de sacrifice de soit qui serait obscurantiste, toute valeur morale passéiste. Entre Keynes et les délires d'un Foucault, il n'y a plus qu'un pas.

En fait Keynes c'est la récupération des libéraux type Adam Smith par les "illuminés" héritiers des dérives sectaires anti chrétiennes qu'on pourrait qualifier de Gnostique, mais déja que je suis long, si je me lance là dedans...Renseignez vous sur Jean Louis Harouel et ses droits de l'homme contre le peuple, il a compris quelque chose lui je pense, y'a des vidéos de conférence qui trainent sur le net.

Quand au raprochement entre Marx et Adam Smith sur les conséquences, il n'est pas non plus pertinent. Le Systéme de Marx est une Utopie, partant de là, sa vision quasi millénariste du monde d'aprés la mise en place de ces idées est necessairement fausse, puisque négligeant ce que les Chrétiens savent, la dimension de péché Originel au cœur de l'homme, qui rend caduque toute idée possible de retour à l'Eden terrestre dans ce monde ci. Adam Smith lui ne vise aucun monde idéal, il propose juste des correctifs sur la société qui lui est contemporaine

Je veux dire par là que l'idée de suppression de la religion, de la famille, de la propriété privée, étaient par nature voués au desastre car le but a atteindre par ces moyens était par nature, irréalisable. Ce n'est pas le cas des axiomes du Libéralisme. L'Optimisme de Libéralisme n'est pas une foi en une utopie.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

J'ai connu la FPX gamin et maintenant les conciliaires je n'ai pas l'impression qu'elle perde son âme au contraire je trouve qu'elle retrouve une pratique plus proche de l'esprit . La tridentine avait son charme , mais le religere entre les fidèles etait moins fort . Pourquoi perdrait elle son âme ?

L'église ne s'occupe plus de Dieu, de défendre le Dogme, de Proclamer la bonne nouvelle c'est à dire évangéliser. Elle ne s'occupe que de propager des poncifs humanitaires aux conséquences délétères. Elle ne croit plus dans l'idée que le royaume n'est pas de ce monde, puisque ces conséquences délétères, elle s'en moque, prenant simplement en considération que les intentions sont bonnes, préférant ainsi ignorer de quoi sont pavés les enfers.  Elle a l'air sincèrement de croire que la vertu de la tolérance vaut largement la rédemption, et le salut de l'âme, puis ça permet en outre de ne pas aborder les sujets qui fâchent. Elle Blasphéme jusqu'au Christ qu'elle est supposé proclamer, puisque selon elle, les doctrines islamiques sont tout à fait valables et qu'on peut prier ensemble ou embrasser le Coran. Enfin, elle est même devenue materialiste puisqu'elle semble penser que l'aboutissement de sa doctrine ultime serait une meilleure répartition des richesses, pourquoi pas sauver le modéle social français, ou que sais je, et non pas sauver les âmes. D'ailleurs, elle se fout pas mal des prospectives en terme de grignotages de l'atheisme et de l'Islam sur des terres qui autre fois s'étaient donné au Christ, ou pas un Village n'avait son temple. Qu'est ce qu'on s'en fout de ça, par rapport au prix du Loyer en France et de l'insuffisance du RSA ? Faut choisir les sujets qui comptent....

Pour moi ça s’appelle perdre son âme. Si elle ne s'occupe pas de ces questions, qui s'en occupera à sa place ?

Il y a 13 heures, hdbecon a dit :

Ça fait plus de deux millénaires que l'Église perd son âme, sa virilité, sa légitimité. Ça fait plus de deux millénaires qu'elle subsiste. Elle illustre à merveille le mot de Jacques Bainville : "tout a toujours très mal marché." C'est la fameuse boutade "Dieu est mort" signé Nietzsche, "Nietzsche est mort", signé Dieu...

J'apprécie le mot de Bainville...Mais dites moi, est ce de l’espérance Chrétienne ou de l'optimisme que je vois poindre chez vous ? Attention, ce n'est pas la même chose

il y a une heure, Constantinople a dit :

L'église ne s'occupe plus de Dieu, de défendre le Dogme, de Proclamer la bonne nouvelle c'est à dire évangéliser. Elle ne s'occupe que de propager des poncifs humanitaires aux conséquences délétères. Elle ne croit plus dans l'idée que le royaume n'est pas de ce monde, puisque ces conséquences délétères, elle s'en moque, prenant simplement en considération que les intentions sont bonnes, préférant ainsi ignorer de quoi sont pavés les enfers.  Elle a l'air sincèrement de croire que la vertu de la tolérance vaut largement la rédemption, et le salut de l'âme, puis ça permet en outre de ne pas aborder les sujets qui fâchent. Elle Blasphéme jusqu'au Christ qu'elle est supposé proclamer, puisque selon elle, les doctrines islamiques sont tout à fait valables et qu'on peut prier ensemble ou embrasser le Coran. Enfin, elle est même devenue materialiste puisqu'elle semble penser que l'aboutissement de sa doctrine ultime serait une meilleure répartition des richesses, pourquoi pas sauver le modéle social français, ou que sais je, et non pas sauver les âmes. D'ailleurs, elle se fout pas mal des prospectives en terme de grignotages de l'atheisme et de l'Islam sur des terres qui autre fois s'étaient donné au Christ, ou pas un Village n'avait son temple. Qu'est ce qu'on s'en fout de ça, par rapport au prix du Loyer en France et de l'insuffisance du RSA ? Faut choisir les sujets qui comptent....

Pour moi ça s’appelle perdre son âme. Si elle ne s'occupe pas de ces questions, qui s'en occupera à sa place ?

"

Confesser.

Nous pouvons marcher comme nous voulons, nous pouvons édifier de nombreuses choses, mais si nous ne confessons pas Jésus Christ, cela ne va pas. Nous deviendrons une ONG humanitaire, mais non l’Église, Épouse du Seigneur. Quand on ne marche pas, on s’arrête. Quand on n’édifie pas sur les pierres qu’est ce qui arrive ? Il arrive ce qui arrive aux enfants sur la plage quand ils font des châteaux de sable, tout s’écroule, c’est sans consistance. Quand on ne confesse pas Jésus Christ, me vient la phrase de Léon Bloy : « Celui qui ne prie pas le Seigneur, prie le diable ». Quand on ne confesse pas Jésus Christ, on confesse la mondanité du diable, la mondanité du démon."

Pape François dans sa première Homélie après son élection Papale

"https://fr.zenit.org/articles/premiere-homelie-du-pape-francois-texte-integral/"

Je crains qu'il n'ai suffisamment de temps pour secouer le cocotier ... dommage !

"

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

"

Confesser.

Nous pouvons marcher comme nous voulons, nous pouvons édifier de nombreuses choses, mais si nous ne confessons pas Jésus Christ, cela ne va pas. Nous deviendrons une ONG humanitaire, mais non l’Église, Épouse du Seigneur. Quand on ne marche pas, on s’arrête. Quand on n’édifie pas sur les pierres qu’est ce qui arrive ? Il arrive ce qui arrive aux enfants sur la plage quand ils font des châteaux de sable, tout s’écroule, c’est sans consistance. Quand on ne confesse pas Jésus Christ, me vient la phrase de Léon Bloy : « Celui qui ne prie pas le Seigneur, prie le diable ». Quand on ne confesse pas Jésus Christ, on confesse la mondanité du diable, la mondanité du démon."

 

Pape François dans sa première Homélie après son élection Papale

"https://fr.zenit.org/articles/premiere-homelie-du-pape-francois-texte-integral/"

Je crains qu'il n'ai suffisamment de temps pour secouer le cocotier ... dommage !

 

 

"

Quel beau passage que je ne me lasse pas de relire. Il m'avait donné énormément d'espoir sur le Pape François, et m'empêche aujourd'hui d'être dans une critique définitive de son mandat, même si la désillusion est là. Je ne désespére pas un jour de réintégrer une église Catholique qui se serait remise à l'endroit.

Il y a 15 heures, Cochise 90 a dit :

 je ne prends aucunement le pape pour Jésus, le seul représentant de Jésus sur terre c'est le Saint-Esprit, celui qui conduit les disciples dans la vérité......

Absolument !

"(...) un seul est votre Maître et vous êtes tous frères et n'appelez personne sur la terre père car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux (...) Le plus grand parmi vous sera votre serviteur. Qui s'élèvera sera abaissé et qui s'abaissera sera élevé" (Matthieu 23 : 1-12)

il y a 18 minutes, Constantinople a dit :

Quel beau passage que je ne me lasse pas de relire. Il m'avait donné énormément d'espoir sur le Pape François, et m'empêche aujourd'hui d'être dans une critique définitive de son mandat, même si la désillusion est là. Je ne désespére pas un jour de réintégrer une église Catholique qui se serait remise à l'endroit.

Moi je n'aurais pas le temps ... le changement c'est pas pour demain et je suis déja la veille de demain .

Mais il est vrai que lorsque cette Institution possède une banque par exemple ça ne cadre pas vraiment avec le message du Christ . Le Pape François a déjà fait du ménage de ce côté mais abolir il faudra attendre le renouvellement total de la Curie : mais bon courage au futur Pape après François (heureusement il  a nommé quelques bons cardinaux de son côté )

ps... qu'un Pape Jésuite ai été nommé c'est déjà une révolution ! a 80 ans on ne peut pas lui demander de bouleversement ... Juste souhaiter qu'il prépare sa succession - même en douce lol !

Le 05/01/2017 à 15:12, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant et je le constate aussi dans mon patelin, évangéliste et pentecôtiste ont largement le vent en poupe. Si l'un doit mourir ce sera plus surement le catholicisme.

Plus vraisemblablement, oui.

Le 04/01/2017 à 23:46, Kutta a dit :

Et a qui Jesus s'adressait sur la croix, avant de mourir ? Et lors de sa prière "Notre Père" ? A lui même ? A sa manifestation spirituelle ?

Christ, Dieu fait Homme, partie charnelle du Père, le Père incarné en Son Fils... à la fois l'incarnation du Père et pleinement Homme et du fait même de Son humanité, Christ s'est "dissocié" (d'une certaine façon seulement) de Dieu le Père en devenant : le Fils.

Le 05/01/2017 à 10:12, hdbecon a dit :

Jésus n'est pas un simple prophète : il est Dieu incarné. Cette incarnation a des conséquences : Jésus n'est pas simplement homme : il est à la fois homme et Dieu. Pas moitié homme et moitié Dieu : il est à la fois pleinement homme et pleinement Dieu. Il y a distinction de forme, pas de fond : Le Verbe et Jésus sont la manifestation et l'incarnation pleine et entière de Dieu : Dieu, le Verbe et Jésus sont un, de même essence. Il y a donc bien trois entités en une, distinctes mais indissociables...

Voilà, c'est tout à fait cela.

Le 05/01/2017 à 14:26, Constantinople a dit :

Pour le Protestantisme, la Rupture avec l'église Catholique est une des pires catastrophe pour la Chrétienté, plus grave encore que lorsque Constantinople est tombée peut être. La faute en revient autant à une partie qu'a une autre, pour moi. Les motivations des Protestants n'étaient pas au final dénuées de tout fondement et continuer à clamer l'hérésie irréconciliable était une faute. Il faut vivre avec maintenant.

Si le catholicisme ne s'était pas éloigné à ce point des Ecritures et de l'Enseignement du Christ (le clergé volant les pauvres pour s'enrichir notamment), le protestantisme n'aurait eu aucune raison d'être et n'aurait pas été ; ce sont les déviances du catholicisme qui ont créé le protestantisme.

Les hérétiques ne sont pas là où d'aucuns prétendent qu'ils sont ; Dieu jugera.