Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité

Manquerait plus que tu ressuscites...

J'vais sagement attendre les 3 jours de carence et te faire l'ineffable bonheur de mon retour 

Pour 1901 ans, après j'obtiens un divorce mérité.

il y a une heure, hdbecon a dit :

Je ne suis pas croyant, donc pas prophète. Mais je peux te dire que le salut de l'humanité dépend de la femme, et uniquement de la femme. Que l'homme peut parader, étaler sa virilité de toutes les manières possibles, seule la femme a le pouvoir de porter et donner la vie. Que 'homme, tout viril qu'il s'imagine, n'est rien, et que la femme, toute fragile et faible qu'on la pense, est tout. Je défie tout homme ayant assisté à l'accouchement de me contredire...

Je ne vous contredirai pas, mais je pense que d'ici quelques temps la femme sera vraiment l'égal de l'homme .

Il y a 2 heures, Skanderbeg a dit :

je pense que le dogme catholique a revu et corrigé le message des Évangiles tandis que les protestants se rapprochent des textes (...)

C'est bien là qu'est son tort : avoir adapté les Evangiles à sa sauce, sans tenir compte des préceptes fondamentaux de l'Enseignement du Christ.

Il y a 6 heures, Mite_Railleuse a dit :

On peut éventuellement envisager que ça manque cruellement de couilles si on supplie, qu'on pleure, qu'on freine des 4 fers pour aller au supplice mais si on y va calmement, sereinement, pour une raison qui va au-delà de sa vie, ça non plus, ce n'est pas assez "viril" ?

Le fait que Jésus se soit "jeté face contre terre et pria : mon Père, s'il est possible que cette coupe s'éloigne de moi ! toutefois non pas comme je veux mais comme tu veux (...) l'esprit est bien disposé mais la chair est faible (...) Mon Père, s'il n'est pas possible que cette coupe s'éloigne sans que je la boive, que ta volonté soit faite (...) pria pour la troisième fois en répétant les mêmes paroles (...)"  (Matthieu 26 : 36-46) rattrapé par son humanité lui ayant fait connaître toutes les émotions peur comprise, Le rend-il moins viril ?

Pas à mes yeux en tout cas, Il fut juste humain l'espace d'un instant, sachant le supplice qu'Il allait devoir subir...

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vous contredirai pas, mais je pense que d'ici quelques temps la femme sera vraiment l'égal de l'homme .

"Je conviendrais bien volontiers que les femmes nous sont supérieures, si cela pouvait les dissuader de se prétendre nos égales."

À l'époque médiévale où la société était on ne peut plus chrétienne, la femme connaissait une forme de supériorité, son statut était bien plus enviable que celui qu'elle possède aujourd'hui. Lire à ce sujet l'historienne Régine Pernoud, La Femme au temps des cathédrales et Visages de femmes au Moyen Age.

il y a 21 minutes, Skanderbeg a dit :

"Je conviendrais bien volontiers que les femmes nous sont supérieures, si cela pouvait les dissuader de se prétendre nos égales."

À l'époque médiévale où la société était on ne peut plus chrétienne, la femme connaissait une forme de supériorité, son statut était bien plus enviable que celui qu'elle possède aujourd'hui. Lire à ce sujet l'historienne Régine Pernoud, La Femme au temps des cathédrales et Visages de femmes au Moyen Age.

Je pense que tu n'as pas compris ma réponse à hdbecon .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je pense que tu n'as pas compris ma réponse à hdbecon .

En effet je n'avais pas lu son propos. Mais le mien vaut toujours pour ceux qui pensent que le christianisme a du progrès à faire en matière de condition féminine, alors qu'historiquement il a été bien meilleur pour les femmes que ne l'a jamais été le féminisme.

C'est une autre discussion mais le féminisme a libéré la femme de la morale publique, sauf que c'est précisément la morale publique qui protégeait la femme de la mauvaise conduite de l'homme. Aujourd'hui elles n'ont plus que le juge pour aller réclamer une pension alimentaire... et encore, si on a daigné bien vouloir l'épouser et reconnaitre l'enfant. Le féminisme a considérablement avantagé les hommes en vérité, quand on sait les obligations que l'on avait jadis par la pression sociale de la morale publique très invasive, aujourd'hui on fait vraiment ce qu'on veut d'elles en comparaison. Et le plus drôle, ou le plus triste, c'est qu'elles se croient émancipées...

il y a 24 minutes, Skanderbeg a dit :

aujourd'hui on fait vraiment ce qu'on veut d'elles en comparaison.

Et réciproquement .

il y a 25 minutes, Skanderbeg a dit :

 sauf que c'est précisément la morale publique qui protégeait la femme de la mauvaise conduite de l'homme. Aujourd'hui elles n'ont plus que le juge pour aller réclamer une pension alimentaire... et encore, si on a daigné bien vouloir l'épouser et reconnaitre l'enfant. Le féminisme a considérablement avantagé les hommes en vérité, quand on sait les obligations que l'on avait jadis par la pression sociale de la morale publique très invasive, aujourd'hui on fait vraiment ce qu'on veut d'elles en comparaison. Et le plus drôle, ou le plus triste, c'est qu'elles se croient émancipées...

Aujourd'hui cette même morale publique fait que cette femme pourra te diriger , et que le juge qui décidera de la pension alimentaire sera peut être une femme . Quel avantage concret a obtenu l'homme ?

Pouvoir jouir sans s'engager ?

La femme a aussi obtenu ce droit .

Bref concrètement je ne vois pas en quoi l'homme aurait gagné quoique ce soit si ce n'est d'avoir la satisfaction commune avec sa femme de ne plus être dans un système dominé dominant, c'est énorme et ça me parait être plus proche des versets de ce topic, que la situation antérieure .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et réciproquement .

Non justement. La morale chrétienne donnait un pouvoir considérable aux femmes sur les hommes, elles nous tenaient franchement par les couilles. On s'en est libéré en leur faisant gober que c'était elles que ça libérait...

Je lis d'ailleurs actuellement un bouquin que Freud qualifiait de chef d'œuvre incomparable et qui est très édifiant sur le sujet, c'est un roman peu connu de Ludwig Lewisohn : Le destin de Mr Crump.

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Aujourd'hui cette même morale publique fait que cette femme pourra te diriger , et que le juge qui décidera de la pension alimentaire sera peut être une femme . Quel avantage concret a obtenu l'homme ?

Pouvoir jouir sans s'engager ?

La femme a aussi obtenu ce droit .

Bref concrètement je ne vois pas en quoi l'homme aurait gagné quoique ce soit si ce n'est d'avoir la satisfaction commune avec sa femme de ne plus être dans un système dominé dominant, c'est énorme et ça me parait être plus proche des versets de ce topic, que la situation antérieure .

 

Le couple est à l'avantage de la femme. La femme ne peut se reproduire qu'une fois par an tandis que l'homme peut le faire sans limite ; la monogamie est donc adaptée à la biologie de la femme davantage qu'à celle de l'homme. C'est l'un des points sur lesquels on peut qualifier les valeurs du christianisme de féminines, alors que l'islam avantage l'homme dans la polygamie. L'Église a interdit la répudiation pour protéger les femmes, et on a réussi à leur vendre le divorce comme une libération. Qui est le grand perdant ? Ce sont les mères qui élèvent seules leurs marmots et elles sont légion. L'homme est toujours mieux placé pour refaire sa vie.

Il y a 4 heures, Skanderbeg a dit :

Il est en tout cas son aboutissement logique. Je t'invite à lire Jean-Claude Michéa sur la question, L'empire du moindre mal, c'est un ouvrage vraiment essentiel pour bien comprendre le libéralisme et son évolution.

Pas lu encore Michéa, mais parler d'aboutissement logique me parait complétement abusif, sauf à considérer certains mécanismes comme la neutralité de l'état et la logique de marché, tout en faisant fi de toutes les valeurs portées par le libéralisme "originels"...Beaucoup de penseurs libéraux ce sont élevés contre une idéologie "progressiste" irrationelle, par ex. Ne confond il pas progressisme avec libéralisme ?

Il y a 4 heures, Skanderbeg a dit :

Je crois que l'on est d'accord sur le fait que la pensée protestante a triomphé de la pensée catholique. Le seul point véritable qui nous sépare, c'est que je pense que le dogme catholique a revu et corrigé le message des Évangiles tandis que les protestants se rapprochent des textes et de son esprit oriental délétère.

Non, je ne pense pas que la pensée protestante a triomphé, je pense que les hérésies anti chrétiennes ont triomphé du christianisme au sein même d'une partie de l'église catholique. Les hérésies autrefois combattues sont acceptées aujourd'hui presque comme une sorte de doctrine officielle "moderniste".

Par ailleurs montrez moi precisemment en quoi le dogme catholique a revu et corrigé le message des évangiles, et les supposés effets délétéres de l'esprit oriental qui les imprégneraient, parce que connaissant les dogmes catholique et les évangiles je ne vois rien de tel.

Si il est vrai que les protestants ont plus le souci littéral des Évangiles, c'est parce que les catholiques traditionnellement, mettent en avant la compréhension globale des quatres évangiles les uns par rapport aux autres et se gardent de citations sorties du contextes. Par ailleurs ils demandent plus aux fidèles de se fier au prêtre concernant l’interprétation et le dogme alors que les protestants font plus confiance à l'"esprit" de guider chaque Chrétien.

Je ne vois toujours pas en quoi les textes évangéliques seraient vecteurs de valeurs féminines ou dangereusement orientales pour les virils aryens que nous sommes.

Il y a 4 heures, Skanderbeg a dit :

J'admets cependant qu'il soit compliqué pour un catholique ayant la foi d'adhérer à cette vision, puisque cela présuppose un arrangement avec le message des Évangiles.

Je ne suis pas Catholique, mais en effet, ça fait un moment que j'entends cette idée reçue comme quoi le Catholicisme ne respecterait pas les évangiles sans que quiconque ne le démontre. J'ai beau chercher je ne trouve pas, on peut toujours évoquer le purgatoire, l'immaculée conception, mais je ne vois pas en quoi cela entre en contradiction avec les évangiles.

Il y a 4 heures, Skanderbeg a dit :

C'est l'idée de frontières et de nationalités qui n'a jamais été évangélique, le dogme catholique a su s'arranger avec ça et heureusement, sans quoi cet esprit anarchique oriental eût été une catastrophe, comme il le devient aujourd'hui avec ce Pape François qui nous invite à nous laisser submerger par les migrants musulmans. Les Évangiles bruts ne sont pas viables pour former une religion d'État, ils sont fait pour être la religion des sans-grade au sein de l'Empire romain. D'où la nécessite pour les docteurs de l'Église de l'adapter au nouveau paradigme lorsqu'il s'est agit d'en faire la religion des rois, et d'où le schisme que cela provoqua après l'invention de l'impression et l'accès plus facile à la lecture des Évangiles.

Les évangiles n'ont jamais lutté contre l'idée de nations et de frontières. Ou alors encore une fois, il va falloir me le montrer. Jamais Jésus ne dit qu'il va falloir abolir les nations, les sexes, les lois, ou les repères familiaux. Quand au fait que le Christianisme ne seraient pas viable comme religion d'état,  la distinction du sprituel et du temporel, ça n'a pas trop mal marché dans l'histoire des idées politiques, il me semble.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Je ne vois toujours pas en quoi les textes évangéliques seraient vecteurs de valeurs féminines ou dangereusement orientales pour les virils aryens que nous sommes.

 

Surtout que ça fait bien longtemps qu’il n'y a plus grand chose d'aryen en nous, si tant est qu'il y en ait eu...les aryens sont principalement les ancêtres des iraniens.

Il y a 7 heures, Skanderbeg a dit :

 L'Église a interdit la répudiation pour protéger les femmes

Oui.

Mais la vraie raison ( qui ne concerne pas que l'église catholique d’ailleurs mais à peu près tous les systèmes culturels occidentaux et/ou orientaux ) est beaucoup plus prosaïque ; s'assurer que l'héritage du père va bien aux enfants de son "sang".
On est toujours sûr de la mère...jamais du père.

il y a 55 minutes, chanou 34 a dit :

Surtout que ça fait bien longtemps qu’il n'y a plus grand chose d'aryen en nous, si tant est qu'il y en ait eu...les aryens sont principalement les ancêtres des iraniens.

La tournure était ironique, evidemment...Je faisais allusion au sens du mot "Aryen" qu'on lui donnait au XIX eme siecle....C'était pour faire allusion à des "analyses" anti chrétiennes farfelues d'alors, souvent à gauche d'ailleurs, qui consistaient à dire que le peuple Aryen s'était fait contaminer par l'intermédiaire du christianisme par le caractère sémite délétère pour la "saine virilité" du guerrier Blond aux yeux bleus (voir Lapouge pour le plus caricatural d'entre eux).

Quand au Sujet des indos européens ça mériterait un fil à part tant le sujet est débattu. Je reste surtout sur ce qu'avait défini Dumézil à ce sujet concernant le "Substrat indo européen", si on peut dire, et non ça ne concerne pas que les Iraniens notamment la fonction "tripartite" et les rapprochements linguistiques.

Il y a 8 heures, Skanderbeg a dit :

Non justement. La morale chrétienne donnait un pouvoir considérable aux femmes sur les hommes, elles nous tenaient franchement par les couilles. On s'en est libéré en leur faisant gober que c'était elles que ça libérait...

Je lis d'ailleurs actuellement un bouquin que Freud qualifiait de chef d'œuvre incomparable et qui est très édifiant sur le sujet, c'est un roman peu connu de Ludwig Lewisohn : Le destin de Mr Crump.

Anne mène le bal, elle le pourrait aujourd'hui encore .

Il y a 8 heures, Skanderbeg a dit :

Le couple est à l'avantage de la femme. La femme ne peut se reproduire qu'une fois par an tandis que l'homme peut le faire sans limite ; la monogamie est donc adaptée à la biologie de la femme davantage qu'à celle de l'homme. C'est l'un des points sur lesquels on peut qualifier les valeurs du christianisme de féminines, alors que l'islam avantage l'homme dans la polygamie. L'Église a interdit la répudiation pour protéger les femmes, et on a réussi à leur vendre le divorce comme une libération. Qui est le grand perdant ? Ce sont les mères qui élèvent seules leurs marmots et elles sont légion. L'homme est toujours mieux placé pour refaire sa vie.

Sauf que dans les faits c'est la femme qui répudie le plus souvent et non l'homme .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Sauf que dans les faits c'est la femme qui répudie le plus souvent et non l'homme .

 

sauf que l'homme est souvent infidèle quand il voit une jeune ou autre femme ,du neuf pour son zizi , et l'épouse le remarque , c'est plus souvent l'homme qui a des maîtresses en étant marié , que la femme !!bref la femme  bien plus fidèle que l'homme , femme carte sur table , l'homme bluffeur !

http://www.seductionbykamal.com/pourquoi-homme-trompe-femme/