A l'attention des athées et laïcs, des hommes et femmes libres

il y a 2 minutes, dubandelaroche a dit :

Comme des posts disparaissent mystérieusement

je remets ma question de manière plus complète:

attaquer quelle religion? pour en expliquer quelle autre?

c'est simple, respecte la charte du forum, ne contient ni attaque, ni insulte et n'a donc pas lieu d'être supprimé par la modération......

Et quel rapport avec moi?

Je ne suis pas modérateur....

il y a 4 minutes, dubandelaroche a dit :

Comme des posts disparaissent mystérieusement

je remets ma question de manière plus complète:

attaquer quelle religion? pour en expliquer quelle autre?

c'est simple, respecte la charte du forum, ne contient ni attaque, ni insulte et n'a donc pas lieu d'être supprimé par la modération......

Si je vous suggère de relire le fil du départ, le ferez vous?

Mais je ne peux pas me mettre à votre place pour en comprendre le sens, la teneur et tout l'acidité.

C'est juste une question d'appréciation , mais ça mérite peut être une explication de texte, c'est vrai .

il y a 35 minutes, Anatole1949 a dit :

Ton empire romain possédait aussi le Pérou, Mexique, l'Afrique noire, etc ?

C'est ton empire romain une fois converti et qui a décidé que la seule religion de l'Empire était le christianisme et il ne s'est pas top gêné pour massacrer tous ceux qui avait une autre vision des choses...

" tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. "

quand je vois  ton aigle dans ton logo , tu me fait penser à néron (l’effigie de cette empire romain)! en quel année ??? et le christianisme a été reconnu  d'utilité public  en 325  me semble t'il et donc  a permis d'éradiquer , le paganisme et la barbarie  ,et le christianisme présent sous contrôle romain même avant 325  et persécuté par eux

ensuite j'anticipe ton coup de fusil sur le christianisme 

concernant l’Amérique du sud c'est sous la couronne  d’Espagne et portugaise, donc colonie espagnole , portugaise (y compris en Afrique )sans oublier la traite des noirs par les négriers d'origine française  (et avait des colonies aussi)dans la grande majorité! concernant la conversion de force , le pape l'avait interdit par des bulles sous peine d’excommunication  (concernant l’Amérique du sud ), l’Amérique du nord colonisé par les anglican et franc maçons français !autres choses ??? BREF  rien sous l'ordre et l’autorité papale, ni de  colonisations  , mais des rois et empereurs , que certains se sont couronné eux même rois des chrétien,(ne)s dans le catholicisme comme Charlemagne et napoléon , d'autres rois ce déclarant catholique et couronné en temps que tel , on emprisonné des papes  comme Philippe le bel et en on nommé d'autres  sous leurs ordres ! =des salaupards 

Il y a 1 heure, aPOTRE a dit :

quand je vois  ton aigle dans ton logo , tu me fait penser à néron (l’effigie de cette empire romain)! en quel année ??? et le christianisme a été reconnu  d'utilité public  en 325  me semble t'il et donc  a permis d'éradiquer , le paganisme et la barbarie  ,et le christianisme présent sous contrôle romain même avant 325  et persécuté par eux

ensuite j'anticipe ton coup de fusil sur le christianisme 

concernant l’Amérique du sud c'est sous la couronne  d’Espagne et portugaise, donc colonie espagnole , portugaise (y compris en Afrique )sans oublier la traite des noirs par les négriers d'origine française  (et avait des colonies aussi)dans la grande majorité! concernant la conversion de force , le pape l'avait interdit par des bulles sous peine d’excommunication  (concernant l’Amérique du sud ), l’Amérique du nord colonisé par les anglican et franc maçons français !autres choses ??? BREF  rien sous l'ordre et l’autorité papale, ni de  colonisations  , mais des rois et empereurs , que certains se sont couronné eux même rois des chrétien,(ne)s dans le catholicisme comme Charlemagne et napoléon , d'autres rois ce déclarant catholique et couronné en temps que tel , on emprisonné des papes  comme Philippe le bel et en on nommé d'autres  sous leurs ordres ! =des salaupards 

C''est ça moque toi du monde

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

C''est ça moque toi du monde

plus flooder que toi , ????Je cherches !!

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Curieux cette façon d'attaquer une religion pour en expliquer une autre!

Est-ce quà UN SEUL moment dans ce texte en tout cas je me serais permis de "critiquer" la religion ?

D'abord je n'ai pas la compétence pour juger de la valeur de telle ou telle religion et ensuite le but de ce sujet est de mettre en garde qui de droit contre une possible reprise en main de la sphère publique par la religion catholique (la manif pour tous nous avait rappellé ce danger potentiel) et contre la réalité d'une mainmise de l'islam dans certains territoires, qui devient très préoccupant et est un facteur de troubles à l'ordre public !

Maintenant il me semble que le droit de critiquer le fait que l'on se prosterne devant un "dieu" en 2016 et que l'on soit convaincu que ce "dieu" existe etc., etc. Il me semble que ça relève du droit d'expression le plus élémentaire et que ça n'empêche nullement les croyants de continuer à croire. Mais si en revanche les critiques pertinentes permettent à ceux qui ne croient pas encore ou sont dans un grand doute de prendre assez de recul avant de "se lancer dans la foi", j'estime qu'il ne s'agit là que d'un devoir d'information !

Pour moi l'intolérance, la vrai, se situe lorsque des parents présentent la religion à leurs enfants d'une manière telle que ceux-ci ne peuvent pas avoir le recul nécessaire et finissent par "adhérer" aux mêmes croyances que leurs parents (j'ai eu la chance d'échapper à celà, mais tous les enfants n'ont hélas pas eu cette chance) 

il y a 45 minutes, Anatole1949 a dit :

C''est ça moque toi du monde

Tu t'amuses à répondre à un troll? moi j'arrête, ça n'a aucun intérêt.....

il y a 5 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Est-ce quà UN SEUL moment dans ce texte en tout cas je me serais permis de "critiquer" la religion ?

D'abord je n'ai pas la compétence pour juger de la valeur de telle ou telle religion et ensuite le but de ce sujet est de mettre en garde qui de droit contre une possible reprise en main de la sphère publique par la religion catholique (la manif pour tous nous avait rappellé ce danger potentiel) et contre la réalité d'une mainmise de l'islam dans certains territoires, qui devient très préoccupant et est un facteur de troubles à l'ordre public !

Maintenant il me semble que le droit de critiquer le fait que l'on se prosterne devant un "dieu" en 2016 et que l'on soit convaincu que ce "dieu" existe etc., etc. Il me semble que ça relève du droit d'expression le plus élémentaire et que ça n'empêche nullement les croyants de continuer à croire. Mais si en revanche les critiques pertinentes permettent à ceux qui ne croient pas encore ou sont dans un grand doute de prendre assez de recul avant de "se lancer dans la foi", j'estime qu'il ne s'agit là que d'un devoir d'information !

Pour moi l'intolérance, la vrai, se situe lorsque des parents présentent la religion à leurs enfants d'une manière telle que ceux-ci ne peuvent pas avoir le recul nécessaire et finissent par "adhérer" aux mêmes croyances que leurs parents (j'ai eu la chance d'échapper à celà, mais tous les enfants n'ont hélas pas eu cette chance) 

Je remets votre texte puisque visiblement vous ne l'avez pas lu ou pas bien saisi..

En France, les catholiques en très nette perte de vitesse, se réjouissent que depuis 10 à 15 ans, l'Islam se développe comme un cancer foudroyant parmi les sociétés maghrébines et autres.

S'ils rejettent violemment, comme tout un chacun, l'extrémisme et le terrorisme, l'opportunité inespérée qu'offre ce retour du religieux partout dans notre espace public, ne leur a pas échappé !

En s'étalant partout dans nos rues, nos magasins, nos parcs et jardins et de plus en plus nos lieux de travail, les "femmes-sandwich" de l'Islam prosélythe et conquérant offre un blanc-seing aux catholiques pour se permettre à nouveau ce dont ils avaient dû renoncer, bien à contrecoeur, par respect des lois laïques...

On a vu la "manif pour tous", où les "Duquesnoys" de la France entière, accompagnés de leurs rejetons-toutous bien dressés et bien prosternés battaient le pavé aussitôt sortis de leurs gros 4x4.

Certains de ces calotins n'hésitent même plus à se prétendre laïcs et à défendre Latifa Ziaten, alors que celle-ci n'hésite pas à revêtir sa panoplie d'islamiste afin de paraître "crédible" aux yeux des jeunes de banlieues qui considèrent les terroristes comme des "héros" et détestent ouvertement notre mode de vie et par dessus tout ceux qui ont la chance de ne croire en rien !

D'autres n'ont même pas hésité à prendre la défense de charlie-hebdo, alors que celui-ci, à l'instar de son ancêtre Hara-Kiri a toujours été férocement anti-clérical !

Il faut être extrémement prudents et vigilants face à cette alliance tacite de la croix et du croissant vert, les deux religions étant des soeurs jumelles que très peu de choses séparent en réalité.

Comme le dit si bien un de leur chantres : "rien n'est jamais acquit" Rien ne dit que sous les coups de boutoir de ces deux religions fusionnées, les laïcs et nous-mêmes hommes et femmes libres ne soyons balayés et réduits au silence et à la résignation.

Malraux "aurait" dit que le XXIème siècle serait religieux ou ne serait pas, et bien moi je préfèrerais qu'il ne soit pas que de revoir ce qu'on a connu avant la révolution, lorsque les superstitions religieuses s'étaient emparées du cerveau des hommes pour les asservir et leur faire accepter les pires injustices au nom d'un "Dieu" fantasmé...

Il ne faut jamais oublier que la religion est la pire menace qui soit pour nos libertés et que pour ces gens-là, dont l'intolérance est un mode de vie pluricentenaire, ne pas croire, ne croire en rien, représente un véritable danger pour leurs croyances, celles-ci ne reposant, bien évidemment, sur rien de solide...

http://www.scienceshumaines.com/le-retour-du-religieux-un-phenomene-mondial_fr_4912.ht

http://atheisme.free.fr/

http://atheisme.free.fr/

Avertissement : Ce sujet contient des expressions anti-religieuses violentes, susceptibles de heurter la sensibilité d'éventuels croyants qui se seraient égarés. Il existe des risques de "perte de foi" temporaire ou définitive. De possibles ITP (interruption temporaire de prière) allant jusqu'à 15 jours pourraient également se produire... 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Je trouve ce texte haineux et pas très malin.

Je ne vais pas entrer dans les détails, ils sont trop gros!

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Je remets votre texte puisque visiblement vous ne l'avez pas lu ou pas bien saisi..

En France, les catholiques en très nette perte de vitesse, se réjouissent que depuis 10 à 15 ans, l'Islam se développe comme un cancer foudroyant parmi les sociétés maghrébines et autres.

S'ils rejettent violemment, comme tout un chacun, l'extrémisme et le terrorisme, l'opportunité inespérée qu'offre ce retour du religieux partout dans notre espace public, ne leur a pas échappé !

En s'étalant partout dans nos rues, nos magasins, nos parcs et jardins et de plus en plus nos lieux de travail, les "femmes-sandwich" de l'Islam prosélythe et conquérant offre un blanc-seing aux catholiques pour se permettre à nouveau ce dont ils avaient dû renoncer, bien à contrecoeur, par respect des lois laïques...

 

On a vu la "manif pour tous", où les "Duquesnoys" de la France entière, accompagnés de leurs rejetons-toutous bien dressés et bien prosternés battaient le pavé aussitôt sortis de leurs gros 4x4.

Certains de ces calotins n'hésitent même plus à se prétendre laïcs et à défendre Latifa Ziaten, alors que celle-ci n'hésite pas à revêtir sa panoplie d'islamiste afin de paraître "crédible" aux yeux des jeunes de banlieues qui considèrent les terroristes comme des "héros" et détestent ouvertement notre mode de vie et par dessus tout ceux qui ont la chance de ne croire en rien !

D'autres n'ont même pas hésité à prendre la défense de charlie-hebdo, alors que celui-ci, à l'instar de son ancêtre Hara-Kiri a toujours été férocement anti-clérical !

 

Il faut être extrémement prudents et vigilants face à cette alliance tacite de la croix et du croissant vert, les deux religions étant des soeurs jumelles que très peu de choses séparent en réalité.

Comme le dit si bien un de leur chantres : "rien n'est jamais acquit" Rien ne dit que sous les coups de boutoir de ces deux religions fusionnées, les laïcs et nous-mêmes hommes et femmes libres ne soyons balayés et réduits au silence et à la résignation.

 

Malraux "aurait" dit que le XXIème siècle serait religieux ou ne serait pas, et bien moi je préfèrerais qu'il ne soit pas que de revoir ce qu'on a connu avant la révolution, lorsque les superstitions religieuses s'étaient emparées du cerveau des hommes pour les asservir et leur faire accepter les pires injustices au nom d'un "Dieu" fantasmé...

Il ne faut jamais oublier que la religion est la pire menace qui soit pour nos libertés et que pour ces gens-là, dont l'intolérance est un mode de vie pluricentenaire, ne pas croire, ne croire en rien, représente un véritable danger pour leurs croyances, celles-ci ne reposant, bien évidemment, sur rien de solide...

http://www.scienceshumaines.com/le-retour-du-religieux-un-phenomene-mondial_fr_4912.ht

http://atheisme.free.fr/

http://atheisme.free.fr/

Avertissement : Ce sujet contient des expressions anti-religieuses violentes, susceptibles de heurter la sensibilité d'éventuels croyants qui se seraient égarés. Il existe des risques de "perte de foi" temporaire ou définitive. De possibles ITP (interruption temporaire de prière) allant jusqu'à 15 jours pourraient également se produire... 

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Je trouve ce texte haineux et pas très malin.

Je ne vais pas entrer dans les détails, ils sont trop gros!

 

 

J'aimerais que tu me cites les passages qui "seraient" haineux ! Dire que l'islam se developpe comme un cancer ?

Que la religion (j'aurais dû dire LES religions) est la pire menace pour nos libertés ? Sans la loi de 1905 qui a été IMPOSEE par la force d'un vote démocratique qui aurait été impossible quelques années auparavant, nous n'aurions guère de liberté il me semble !

Et les femmes musulmanes qui porte le voile et de plus en plus, de quelle liberté jouissent-t-elles ?

Et les sites qui viennent (enfin) d'être interdits et qui prétendaient fallacieusement "informer" sur l'avortement alors qu'ils étaient "tenus" par de farouches opposants à l'avortement qui mettaient de pauvres femmes dans un grand tat de culpabilité pour les inciter à renoncer !!

Je n'ai pas dit q'actuellement l'église catholique avait le "monopole" de l'intolérance, j'ai simplement des craintes pour le moyen et long terme ! C'est bien, il me semble, par un manque de vigilance COUPABLE, que l'on a laissé s'installer un certain extrémisme musulman en toute impunité (au début) et que nous en payons très cher le prix aujourd'hui !

il y a 1 minute, Rodolphe YTTRIUM a dit :

J'aimerais que tu me cites les passages qui "seraient" haineux ! Dire que l'islam se developpe comme un cancer ?

Que la religion (j'aurais dû dire LES religions) est la pire menace pour nos libertés ? Sans la loi de 1905 qui a été IMPOSEE par la force d'un vote démocratique qui aurait été impossible quelques années auparavant, nous n'aurions guère de liberté il me semble !

Et les femmes musulmanes qui porte le voile et de plus en plus, de quelle liberté jouissent-t-elles ?

Et les sites qui viennent (enfin) d'être interdits et qui prétendaient fallacieusement "informer" sur l'avortement alors qu'ils étaient "tenus" par de farouches opposants à l'avortement qui mettaient de pauvres femmes dans un grand tat de culpabilité pour les inciter à renoncer !!

Je n'ai pas dit q'actuellement l'église catholique avait le "monopole" de l'intolérance, j'ai simplement des craintes pour le moyen et long terme ! C'est bien, il me semble, par un manque de vigilance COUPABLE, que l'on a laissé s'installer un certain extrémisme musulman en toute impunité (au début) et que nous en payons très cher le prix aujourd'hui !

Je reprends juste la dernière phrase qui résume bien ce que je disais!

"Je n'ai pas dit q'actuellement l'église catholique avait le "monopole" de l'intolérance, j'ai simplement des craintes pour le moyen et long terme ! C'est bien, il me semble, par un manque de vigilance COUPABLE, que l'on a laissé s'installer un certain extrémisme musulman en toute impunité (au début) et que nous en payons très cher le prix aujourd'hui "

C'est la confirmation d'un procès d'intention sur une religion pour en viser une autre;

Ce sont les gens qui se radicalisent dans certaines régions sans nul doute, mais pas forcément pour des raisons d'extrémisme religieux, c'est un prétexte, mais ce n'est pas sans causes, ce n'est pas anodin et si ce n'était pas ça ce serait au nom d'autres choses, la manipulation n'a pas de préjugés , elle!

Et elle est valable à double sens.

Ps , j'ai surligné en rouge ce qui me semble être une attaque en règle;

Il y a 6 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

  Il y a 16 heures, frunobulax a dit :

La laïcité consiste à reconnaitre la séparation du religieux et de l'Etat.
On peut donc parfaitement être à la fois croyant ET laïc
Et c'est d'ailleurs, n'en déplaise à certains, le cas de la majorité des croyants en France.

S'interroger sur le fait que la laïcité puisse être une religion relève donc de l'absurde, à moins de considérer que grand nombre de croyants puissent avoir deux religions à la fois ?

Vouloir justifier sa propre radicalité religieuse par ce pseudo débat est donc à la fois ridicule et rétrograde.

"La laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une".
Nicolas Cadène, rapporteur général de l’ Observatoire de la laïcité.

(EXTRAIT D'UN AUTRE SUJET)

 Etant athée, je "constate" l'existence de gens croyant en une "divinité" qu'ils nomment "Dieu", j'approuve sans réserves les lois sur la laïcité que des hommes politiques ont voté très majoritairement en 1905 et je ne demande qu'une seule chose : qu'elles soient appliquées avec la plus extrème rigueur et concernent TOUTES les religions désormais présentes sur notre territoire.

Mon rêve, mais ça n'est hélas qu'un rêve, serait que personne ne puisse se trouver sur l'espace public (rues, métro, tramway, trains, écoles, université, entreprises publiques et privées, hopitaux, cliniques, crèches, lieux sportifs etc., etc.) porteur de tenues religieuses (voiles, tchador, burkas, burkinis, soutanes etc.,etc.) sauf si leur ministère les obligent en tant que prêtres, immams, rabbins, prêtres orthodoxes etc., etc. à une tenue spécifique.

La soutane hors ministère , diantre ce ne doit pas être courant .

il y a 29 minutes, PASCOU a dit :

Je reprends juste la dernière phrase qui résume bien ce que je disais!

"Je n'ai pas dit q'actuellement l'église catholique avait le "monopole" de l'intolérance, j'ai simplement des craintes pour le moyen et long terme ! C'est bien, il me semble, par un manque de vigilance COUPABLE, que l'on a laissé s'installer un certain extrémisme musulman en toute impunité (au début) et que nous en payons très cher le prix aujourd'hui "

C'est la confirmation d'un procès d'intention sur une religion pour en viser une autre;

Ce sont les gens qui se radicalisent dans certaines régions sans nul doute, mais pas forcément pour des raisons d'extrémisme religieux, c'est un prétexte, mais ce n'est pas sans causes, ce n'est pas anodin et si ce n'était pas ça ce serait au nom d'autres choses, la manipulation n'a pas de préjugés , elle!

Et elle est valable à double sens.

Ps , j'ai surligné en rouge ce qui me semble être une attaque en règle;

"proces d'intention pour en viser une autre ", quand on en est à la soutane hors ministère ca creve les yeux . Mais pour faire tolérant c'est important

il y a une heure, dubandelaroche a dit :

Tu t'amuses à répondre à un troll? moi j'arrête, ça n'a aucun intérêt.....

le cas d'aPOTRE est plus compliqué que ça...

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

"proces d'intention pour en viser une autre ", quand on en est à la soutane hors ministère ca creve les yeux . Mais pour faire tolérant c'est important

 

Je n'ai pas compris DDR!

il y a 37 minutes, PASCOU a dit :

Je n'ai pas compris DDR!

Je vous donne raison à 100% sur le procès d'intention d'une religion pour en viser une autre .

Un exemple amusant par exemple pour faire tout le monde à la même enseigne, tolérance peace, mais en fait ressasser son obsession du voile consiste à dire "I have a dream" qu'un jour, sauf curé, on ne porte plus de soutane dans l'espace public . Relisez c'est drôle  

"Mon rêve, mais ça n'est hélas qu'un rêve, serait que personne ne puisse se trouver sur l'espace public (rues, métro, tramway, trains, écoles, université, entreprises publiques et privées, hopitaux, cliniques, crèches, lieux sportifs etc., etc.) porteur de tenues religieuses (voiles, tchador, burkas, burkinis, soutanes etc.,etc.) sauf si leur ministère les obligent en tant que prêtres, immams, rabbins, prêtres orthodoxes etc., etc. à une tenue spécifique. "

L'honneur est sauf

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La soutane hors ministère , diantre ce ne doit pas être courant .

 

Ah...Pardon ! j'avais cru comprendre que Mgr Lefèvre avait été excommunié et que le port de la soutane n'était plus autorisé par l'église ? Si c'est bien le cas, on est bien hors "ministère" stricto-senso non ?

il y a une heure, PASCOU a dit :

Je reprends juste la dernière phrase qui résume bien ce que je disais!

"Je n'ai pas dit q'actuellement l'église catholique avait le "monopole" de l'intolérance, j'ai simplement des craintes pour le moyen et long terme ! C'est bien, il me semble, par un manque de vigilance COUPABLE, que l'on a laissé s'installer un certain extrémisme musulman en toute impunité (au début) et que nous en payons très cher le prix aujourd'hui "

C'est la confirmation d'un procès d'intention sur une religion pour en viser une autre;

Ce sont les gens qui se radicalisent dans certaines régions sans nul doute, mais pas forcément pour des raisons d'extrémisme religieux, c'est un prétexte, mais ce n'est pas sans causes, ce n'est pas anodin et si ce n'était pas ça ce serait au nom d'autres choses, la manipulation n'a pas de préjugés , elle!

Et elle est valable à double sens.

Ps , j'ai surligné en rouge ce qui me semble être une attaque en règle;

http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/16/quand-la-manif-pour-tous-fait-defiler-des-enfants-sur-des-abribu/

Si à cet âge ce ne sont pas des petits-toutous bien dressés alors je vais me faire curé sur le champs. N'oublions pas la merdeuse qui criait : "la guenon" en hommage à Madame Taubira !!

il y a 11 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

 

 N'oublions pas la merdeuse qui criait : "la guenon" en hommage à Madame Taubira !!

Je ne vois pas bien le rapport avec la religion, là, mais plutôt avec un racisme de bas étage...

il y a 16 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Ah...Pardon ! j'avais cru comprendre que Mgr Lefèvre avait été excommunié et que le port de la soutane n'était plus autorisé par l'église ? Si c'est bien le cas, on est bien hors "ministère" stricto-senso non ?

Meuuuuh vous n'êtes jamais allé en Italie ?

Le port de la soutane est bien sur toujours autorisé par l'Eglise, allons bon. Les prêtres français ont coutume de se contenter d'une croix épinglée , mais leur ministère les autorise évidemment à porter soutane .

http://www.lemondedesreligions.fr/actualite/yvon-quiniou-la-religion-demeure-une-imposture-morale-intellectuelle-et-politique-03-06-2015-4741_118.php

TIENS !! Je suis tombé par hasard la-dessus...Au moins comme c'est un philosophe connu, c'est plus interéssant que le pauvre ignare laïc intégriste crasse que je suis (me dit-t-on).