Une jeune fille transgenre de 9 ans en Une de "National Geographic"

Ouf........Sinon, à part le "look"  vous en pensez quoi des enfants qui découvre qu'ils ne sont pas nés avec pas le bon genre, justement

http://zonevideo.telequebec.tv/media/24009/avoir-un-enfant-transgenre/format-familial

Pour ceux qui ne l'ont pas vu , je conseille ce film vrai :"L'histoire de Gwen Araujo"

J'ai beaucoup pleuré  , et j'y pense souvent 

http://wikipedia.qwika.com/en2fr/Gwen_Araujo

il y a 12 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

Ouf........Sinon, à part le "look"  vous en pensez quoi des enfants qui découvre qu'ils ne sont pas nés avec pas le bon genre, justement

 

http://zonevideo.telequebec.tv/media/24009/avoir-un-enfant-transgenre/format-familial

... On apprend qu'à à 5ans "elle décide" de changer de sexe... à 9ans elle repeint "sa" maison aux couleurs de la cause trangenre... cette gamine est surtout victime des délires de son entourage jusqu'à National Geographic

il y a une heure, Théia a dit :

A priori c'est pas le cas de cet enfant, "transgenre depuis ses 5 ans".

L'ai ou l'aurai-je sous entendu?
Non, je compare juste SA situation avec celle communément tranchée en France et je dis que ce choix est moins absurde lorsqu'il vient de l'individu concerné - même s'il est (très) jeune que lorsqu'il est décidé par un tiers lorsque l'individu concerné vient de naître.

il y a 45 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

Il n'y a pas si longtemps, on considérait les gais-es comme des marginaux, des désaxés, des "malades" aussi.

En faisant des unes de magazine comme celle-là on en arrive justement à l'autre extrême... la sexualité pour tous jusqu'au berceau c'est la symétrie inversée du monde des "malades" & co.

Sans vouloir faire de grande théorie sur le sujet...

Dans le monde vivant existe des anomalies de construction, physique, génétique, physiologique.

Les humains font partie intégrante du monde vivant et sont soumis eux aussi, aux risques de ces anomalies observés, chez certains humains, animaux ou plantes.

L'absurdité de la démarche que je dénonce ici, c'est l'exploitation médiatique malsaine et moralisante à la fois, de cet anomalie, qui veut nous faire croire, à cette conception imbécile de l'égalité appliqué dans tous les domaines de l'existence.

(Au 19ème et 20ème siècle, ces anomalies faisaient l'objet d'exposition, d'exhibition, de spectacle comme des bêtes de foire pour ces pauvres êtres anormaux, la démarche ici me semble du même ordre)

Un homme physiquement, génétiquement, physiologiquement n'est pas une femme et réciproquement. Employer le terme d'égalité ici n'a pas de sens.

Par contre, un homme, une femme, en bonne santé ou malade ou ayant une malformation ou une déficience quelconque est considéré juridiquement dans nos démocraties, comme un individu à part entière, à ce titre, pour elle, pour lui, l'égalité des droits et devoirs, s'applique totalement pour chacun, sans distinction.

C'est pourtant simple à comprendre ?

il y a 56 minutes, Théia a dit :

 

Hihi toi t'adores pinailler et moi je suis têtue

Je suis d'accord sur le fait qu'il n'y a rien d'ouvertement sexuel, mais j'y "vois du sexuel" parce qu'il est suggéré par cet ensemble d'éléments qu'a pointés Garlaban.

Je viens de faire une petite recherche sur le web, voici d'autres photos d'enfants de 9 ans prises par le même photographe. Et dis-moi franchement si tu n'y vois toujours rien de sexuel ?

 

Honnêtement ? non... Contrairement à celles de David Hamilton. En fait, je me dis que je pourrais tout à fait photographier ma nièce dans ce genre de poses, y'a rien d'extraordinaire. A la limite, je pourrais me poser la question sur la jeune métisse photographiée en short sur le fauteuil zebré.

En fait, je pense que la photographie d'enfants, dès qu'on les fait poser en leur demandant de ne pas sourire, peut très vite verser dans cette connotation parce qu'on est aussi très sensible à la pédopornographie ou ce qui peut y amener en tout cas, et les photos sont généralement les prémices de cette abomination.

Ou alors je suis très naïve, ce qui n'est pas totalement faux

il y a 19 minutes, Garlaban a dit :

En faisant des unes de magazine comme celle-là on en arrive justement à l'autre extrême... la sexualité pour tous jusqu'au berceau c'est la symétrie inversée du monde des "malades" & co.

Il n'est pas question de sexualité, mais de genre.

il y a 56 minutes, Garlaban a dit :

En faisant des unes de magazine comme celle-là on en arrive justement à l'autre extrême... la sexualité pour tous jusqu'au berceau

N'importe quoi 

Le petit garçon transgenre est complètement et profondément une fille dans sa tête

La petite fille transgenre est complètement et profondément un garçon dans sa tête

Tout jeunes ils  ne se demandent pas pourquoi où ils ont un sexe féminin ou masculin , (comme tout enfant d'ailleurs)

ils pensent que c'est normal et c'est en grandissant qu'ils se rendent compte qu'ils ont un sexe opposé à leur identité

il y a 5 minutes, O))) a dit :

Il n'est pas question de sexualité, mais de genre.

Voilà

Il y a 4 heures, Kahori a dit :

Je suis perplexe devant ce genre de situation. 

Je suis pas psy de la petite enfance et j'y connais pas grand chose, mais c'est vraiment possible qu'à 5 ans un enfant puisse se dire qu'il n'est pas du bon sexe??? Loin de moi l'idée de les prendre pour des abrutis mais je me dis que ce sont des questionnement extrêmement poussé non? 

Il y a de nombreux témoignages de transexuels qui se sont TOUJOURS (donc à 5 ans) sentis filles et non pas garçons. La différence étant qu'auparavant, ils devaient "cacher" cet état et se trouvaient dans des souffrances psychiques inimaginables.

Ils leur fallait attendre l'âge adulte avant de s'affirmer en tant que femmes.Mais bon nombre de transgenres n'ont découvert leur "particularité" que beaucoup plus tard.

Le but de cette couverture du très serieux "national geographic" est de témoigner d'un monde qui a profondément changé et dans lequel on trouve des enfants capables d'assumer en public un particularisme qui autrefois leur aurait valu une réprobation générale et un rejet de l'ensemble de de la société, et qui aujourd'hui fait partie, au même titre que le mariage gay ou les tatouages de filles et autres piercings, de nos sociétés avancées.

Ce qui est dommage, une fois de plus, c'est que certains "jugent et rejettent" d'emblée ce qui est devenu un état de fait, mais qui a toujours existé dans toutes les civilisations du monde et depuis la nuit des temps, tout simplement parce que c'est devenu visible et donc acceptable pour bon nombre d'entre nous. N'avions nous pas témoigné de la même intolérance par rapport à des photos de gay s'embrassant, lors d'une campagne d'affichage pour la prévention du sida ?

Quand à la "pose lascive" de ce petit garçon devenu une petite fille assumée, il y a gros à parier qu'elle serait passée totalement inapperçue s'il c'était agit d'une jeune actrice ou de la fille du roi d'espagne...

http://www.aufeminin.com/video-maman-bebe/cette-petite-fille-veut-changer-le-regard-sur-les-enfants-transgenres-n275857.html

Je trouve que la photo suggère une ambiguité très malsaine....personnellement toutes les photos qui ont été postées sur ce sujet me donnent une sensation de gêne .....

il y a 37 minutes, titenath a dit :

Honnêtement ? non... Contrairement à celles de David Hamilton. En fait, je me dis que je pourrais tout à fait photographier ma nièce dans ce genre de poses, y'a rien d'extraordinaire. A la limite, je pourrais me poser la question sur la jeune métisse photographiée en short sur le fauteuil zebré.

En fait, je pense que la photographie d'enfants, dès qu'on les fait poser en leur demandant de ne pas sourire, peut très vite verser dans cette connotation parce qu'on est aussi très sensible à la pédopornographie ou ce qui peut y amener en tout cas, et les photos sont généralement les prémices de cette abomination.

Ou alors je suis très naïve, ce qui n'est pas totalement faux

Je confirme haut et fort que tu es TRES naive et surtout très mal informée sur la réalité de la pédophilie !

Toutes ces photos, surtout les 2èmes et 4èmes en partant du haut, feraient le régal d'un pédophile ordinaire !

Je te déconseillerais très vivement de photographier ta nièce dans ce genre de poses et d'exhiber les photos sur le net !!

J'irais même plus loin en suggérant que le fait que ces gamines soient habillée serait peut être plus "suggestif" que des photos de nues de David Hamilton, où l'on voit "tout".

J'ignore si la mode des petites filles habillées en lolitas est passée, mais j'ai le souvenir, il y a quelques années, d'avoir accompagnée une femme avec sa gamine de 9 ou 10 ans à une tea-party ou toutes les petites filles, passes moi l'expression étaient habillées comme des petite putes !! J'avais trouvé celà extrèmement choquant que des parents soi-disant "responsables" puissent se préter à ce jeu ! Inutile de te dire que ces gamines avec un tel accoutrement devaient faire baver bien des hommes, et sûrement pas que des pédophiles !!

Ce qui me surprends dans la couverture de national geographics, c'est la "maturité" de cette désormais petite fille et qui pourrait effectivement laisser à penser que la pose serait lascive, mais pour revenir aux petites lolitas, inutile de préciser que leur accoutrement n'avait rien de "sexuel" à leurs yeux (ce qui en dit long sur l'inconscience et la très grande naïveté des parents)

il y a 28 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Je confirme haut et fort que tu es TRES naive et surtout très mal informée sur la réalité de la pédophilie !

Toutes ces photos, surtout les 2èmes et 4èmes en partant du haut, feraient le régal d'un pédophile ordinaire !

Je te déconseillerais très vivement de photographier ta nièce dans ce genre de poses et d'exhiber les photos sur le net !!

J'irais même plus loin en suggérant que le fait que ces gamines soient habillée serait peut être plus "suggestif" que des photos de nues de David Hamilton, où l'on voit "tout".

J'ignore si la mode des petites filles habillées en lolitas est passée, mais j'ai le souvenir, il y a quelques années, d'avoir accompagnée une femme avec sa gamine de 9 ou 10 ans à une tea-party ou toutes les petites filles, passes moi l'expression étaient habillées comme des petite putes !! J'avais trouvé celà extrèmement choquant que des parents soi-disant "responsables" puissent se préter à ce jeu ! Inutile de te dire que ces gamines avec un tel accoutrement devaient faire baver bien des hommes, et sûrement pas que des pédophiles !!

Ce qui me surprends dans la couverture de national geographics, c'est la "maturité" de cette désormais petite fille et qui pourrait effectivement laisser à penser que la pose serait lascive, mais pour revenir aux petites lolitas, inutile de préciser que leur accoutrement n'avait rien de "sexuel" à leurs yeux (ce qui en dit long sur l'inconscience et la très grande naïveté des parents)

En fait ce qui me dérange surtout, c'est de systématiquement voir le mal partout. Je veux dire aujourd'hui y'a une pub pour du produit vaisselle avec une femme "c'est sexiste", y'a une pub pour du chocolat avec des noirs "c'est raciste", t'as un enfant photographié assis bêtement sur un lit "c'est pédopornographique".

Je pense que si tu veux y voir du sexisme, du racisme ou de la pédopornographie, tu le vois. Mais si ton regard est "normal", tu n'y vois que des photos "normales".

Ce n'est pas comme les photos de David Hamilton, ou celle que j'ai posté plus haut de Wollow Smith, où l’ambiguïté n'est pas permise.

il y a 5 minutes, titenath a dit :

En fait ce qui me dérange surtout, c'est de systématiquement voir le mal partout. Je veux dire aujourd'hui y'a une pub pour du produit vaisselle avec une femme "c'est sexiste", y'a une pub pour du chocolat avec des noirs "c'est raciste", t'as un enfant photographié assis bêtement sur un lit "c'est pédopornographique".

Je pense que si tu veux y voir du sexisme, du racisme ou de la pédopornographie, tu le vois. Mais si ton regard est "normal", tu n'y vois que des photos "normales".

Ce n'est pas comme les photos de David Hamilton, ou celle que j'ai posté plus haut de Wollow Smith, où l’ambiguïté n'est pas permise.

 

Nous sommes bien d'accord sur les divers regards qui pourraient se poser sur ces photos, mais c'est ainsi et c'est inévitable et peut-être que ceux qui se sont déclarés choqués ont vu une forme d'érotisme déguisé dans cette pose, car il est en effet très inhabituel qu'un enfant de cet âge pose de "cette façon"...

Par contre pour David Hamilton, dont j'ai découvert les photos il y a une quarantaine d'années, je ne les voyais absolument pas comme "érotiques" à cette époque là, mais simplement très audacieuses et "inédites". C'est tellement "subjectif" tout ça !

à l’instant, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Nous sommes bien d'accord sur les divers regards qui pourraient se poser sur ces photos, mais c'est ainsi et c'est inévitable et peut-être que ceux qui se sont déclarés choqués ont vu une forme d'érotisme déguisé dans cette pose, car il est en effet très inhabituel qu'un enfant de cet âge pose de "cette façon"...

 

Pour les poses, pas tant que ça finalement. Tu prends la petite métisse dans le fauteuil zebré, tu lui rajoutes un Ipad dans les mains et la position n'est ni plus ni moins que celle de n'importe quel gosse entrain de jouer ou de regarder un truc sur sa tablette. La dernière sur la motte de paille, c'est une gamine qui se tient assise, tout comme le premier sur son lit.

La 2ème oui, la pose est peut être un peu moins naturelle que les autres. On a moins l'habitude de voir des enfants vraiment poser, souvent on les photographie entrain de faire quelque chose, c'est peut être ça qui surprend.

il y a 7 minutes, titenath a dit :

Pour les poses, pas tant que ça finalement. Tu prends la petite métisse dans le fauteuil zebré, tu lui rajoutes un Ipad dans les mains et la position n'est ni plus ni moins que celle de n'importe quel gosse entrain de jouer ou de regarder un truc sur sa tablette. La dernière sur la motte de paille, c'est une gamine qui se tient assise, tout comme le premier sur son lit.

La 2ème oui, la pose est peut être un peu moins naturelle que les autres. On a moins l'habitude de voir des enfants vraiment poser, souvent on les photographie entrain de faire quelque chose, c'est peut être ça qui surprend.

Ca c'est parce que tu regardes ces photos avec des yeux qui sont absolument dénués de "désir" ou d'une quelconque ambiguïté, mais le pédophile ou même le simple amateur de chair fraîche qui sont pleins de désirs sexuels vis à vis des enfants ne les verront sûrement pas de la même façon que toi !

C'est parce que je savais celà que les petites "lolitas" que j'avais vu il y a querlques années m'ont beaucoup choqué par leur candeur et leur inconscience et surtout l'inconscience "coupable" de leurs parents !

La transsexualité existe. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant.  Franchement, certains ici sont un peu tordus pour s'alarmer.

il y a 26 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Ca c'est parce que tu regardes ces photos avec des yeux qui sont absolument dénués de "désir" ou d'une quelconque ambiguïté, mais le pédophile ou même le simple amateur de chair fraîche qui sont pleins de désirs sexuels vis à vis des enfants ne les verront sûrement pas de la même façon que toi !

C'est parce que je savais celà que les petites "lolitas" que j'avais vu il y a querlques années m'ont beaucoup choqué par leur candeur et leur inconscience et surtout l'inconscience "coupable" de leurs parents !

Du coup tu es d'accord pour dire que le problème n'est pas la photo, mais le regard qu'on y porte.

Je ne vois rien de choquant sur la Une du National Géographic, en tout cas au niveau de la photo de la gamine. Après transgenre à 9 ans, j'avoue que je suis un peu plus réservée. En fait je ne sais pas comment un enfant, dès 5 ans pour son cas, peut s'inquiéter de ce genre de choses.

il y a une heure, titenath a dit :

Du coup tu es d'accord pour dire que le problème n'est pas la photo, mais le regard qu'on y porte.

Je ne vois rien de choquant sur la Une du National Géographic, en tout cas au niveau de la photo de la gamine. Après transgenre à 9 ans, j'avoue que je suis un peu plus réservée. En fait je ne sais pas comment un enfant, dès 5 ans pour son cas, peut s'inquiéter de ce genre de choses.

http://www.nytimes.com/2016/05/18/science/transgender-children.html?_r=0

Si tu lis l'anglais, cet article américain est vraiment très intéressant. Il mentionne des cas d'enfant "transgenre" aussi jeunes que 2 ou 3 ans et bien sûr 5 ans !