Les intégristes de la laïcité

Il y a 21 heures, Roger_Lococo a dit :

Dès que tu as un argument, fais moi signe.

argument!!! mais quel argument? quand on voit des enfants téléguidés par des parents ignobles montrer une image de notre garde des sceaux de l'époque en singe, entendre des propos abominables sur les gays, voir toute cette haine déversée par tombereaux durant ces "manifs" de merde... des arguments? tu étais où? en taule, en HP, en vacances, où? et tous se référer à leur foi!!! monsignor en tête de convoi, le titré "prélat des gaules" avec la grande prêtresse pseudo laïque madame Boutin! sans oublier cette petite frappe de "frigide"... argument!!! il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir! 

Il y a 1 heure, matthmatth a dit :

car l islam n a aucune légitimité en France, à la différence du christianisme qui s imbrique dans la culture française.

mat, tu me feras toujours rire!!! si une religion monothéiste va, sa "soeur" se doit d'aller aussi!!! c'est le principe de la liberté de conscience, si nous écoutons ce que tu dis; tu condamnes aussi le judaïsme, oui ou non? 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

mat, tu me feras toujours rire!!! si une religion monothéiste va, sa "soeur" se doit d'aller aussi!!! c'est le principe de la liberté de conscience, si nous écoutons ce que tu dis; tu condamnes aussi le judaïsme, oui ou non? 

christianisme et islam n ont pas de relation de parenté. tu trouves les pays musulmans comparables aux pays chrétiens?  l islam ne se fond pas dans la culture française, les français dans leur grande majorité considèrent cette religion comme incompatible avec les valeurs de leur pays. Normal, c est une religion étrangère, marquée par les différents consulats  etrangers (maghrébins turcs, subsahariens).  

par contre le christianisme s est nourri du judaisme...forcement, jésus était juif. on parle de culture judeochretienne. ce n  est pas pour autant que je trouve normal les aménagements pour le respect du shabbat par ex pour les étudiants lors d examens

il y a 53 minutes, matthmatth a dit :

la republique n est qu un regime...j y suis de moins en moins attaché: si cela permet à la culture française de s épanouir, je la soutiens. si elle devient un instrument d indifferenciation culturelle, ou tout se vaut, je la rejette.

 

Je trouve cela sain de te rendre compte qu'en souhaitant définir des français de plein droit et des sous français de droit limité en fonction de leur religion ou de leur culture pour que "tout ne se vaille pas", tu sors des principes de la république.

En matière de religion, cette différenciation a déjà existé... avant la république

C'est l'édit de Nantes de 1598 où une tolérance pour les protestants était formalisée, un peu comme tu aimerais une tolérance pour l'islam de France aujourd'hui sous le couvert d'un état catholique avec un roi de droit divin.

A partir du moment où l'islam devient spécifique et le musulman de France un sous français, qu'on sort de la République, j'aimerai pour ma part d'autre formes de différenciation culturelle notamment un test de culture générale et de QI afin que seuls les 2% des français les plus intelligents aient le droit de vote.

Evidemment, je ne serai pas populaire et même pas sûr de voter mais qu'importe, si un français n'en vaut pas un autre, autant sélectionner la crème, sa religion m'importe alors bien peu.

J'aimerai également une analyse génétique et une analyse des données enregistrées par les objets connectés afin d'être certain de sa forme.

Enfin, une réalité augmentée par l'implant d'une lunette microélectronique et d'une puce de reconnaissance permettra d'identifier le citoyen véritable.

Quelle magnifique société nous allons pouvoir créer post république.

à l’instant, zenalpha a dit :

Je trouve cela sain de te rendre compte qu'en souhaitant définir des français de plein droit et des sous français de droit limité en fonction de leur religion ou de leur culture pour que "tout ne se vaille pas", tu sors des principes de la république.

En matière de religion, cette différenciation a déjà existé... avant la république

C'est l'édit de Nantes de 1598 où une tolérance pour les protestants était formalisée, un peu comme tu aimerais une tolérance pour l'islam de France aujourd'hui sous le couvert d'un état catholique avec un roi de droit divin.

A partir du moment où l'islam devient spécifique et le musulman de France un sous français, qu'on sort de la République, j'aimerai pour ma part d'autre formes de différenciation culturelle notamment un test de culture générale et de QI afin que seuls les 2% des français les plus intelligents aient le droit de vote.

Evidemment, je ne serai pas populaire mais qu'importe, si un français n'en vaut pas un autre, autant sélectionner la crème.

 

Comme dit plus haut, la republique n est qu un type de régime. Ce qui m interesse, c est la France, sa culture et les moyens de la préserver.

etre français, ce n est pas qu un titre administratif. Tu es français quand tu es de culture française (sans etre forcement fds). Donc il n est pas question de sous citoyens mais de personne ayant acquise la nationalité et donc la citoyenneté sans en partager le socle culturel commun...normal, venant d une autre civilisation. En bref, une aberration qui ne cesse de miner la societe francaise avec des revendications communautaristes (en contradiction totale avec les principes de cette "chère" republique une et indivisible, pronant l assimilation comme point de mire) 

un etat catholique de droit divin? ou ai je appelé cela de mes vœux? l alternative c est la republique ou la monarchie absolue? je n ai pas compris ta phrase sur ma prétendue volonté de tolérance vis a vis de l islam. Je ne suis pas tolérant : quand qqch me deplait, je l ejecte; n ayant qu une seule vie et ne croyant ni en la reincarnation, ni en une vie apres la mort , je ne souhaite pas m encombrer avec des concepts étrangers arrières, source de drames et de violences.   

il y a 12 minutes, matthmatth a dit :

christianisme et islam n ont pas de relation de parenté. tu trouves les pays musulmans comparables aux pays chrétiens?  l islam ne se fond pas dans la culture française, les français dans leur grande majorité considèrent cette religion comme incompatible avec les valeurs de leur pays. Normal, c est une religion étrangère, marquée par les différents consulats  etrangers (maghrébins turcs, subsahariens).  

par contre le christianisme s est nourri du judaisme...forcement, jésus était juif. on parle de culture judeochretienne. ce n  est pas pour autant que je trouve normal les aménagements pour le respect du shabbat par ex pour les étudiants lors d examens

"Religion étrangère...",  parce que en Amérique du sud, en Afrique en Asie, le christianisme n'est pas une religion étrangère ?

Et même chez nous, c'est quand même les romains qui nous ont imposé cette croyance ?

Enfin, Islam ou christianisme, c'est toujours le même problème, chacun veut régner et si pour ça il faut écraser l'autre, ils le font sans vergogne !

Les religions soi-disant de paix sont en réalité de puissants  facteurs de désordre, racisme, communautarisme, obscurantisme et surtout guerres, de tous temps il en a été ainsi pourquoi cela changerait aujourd'hui !

à l’instant, Anatole1949 a dit :

"Religion étrangère...", Et même chez nous, c'est quand même les romains qui nous ont imposé cette croyance ?

 

Mais tout à fait, il y a presque 2000ans, tu aurais pu faire ce constat. Sauf que la France n existait pas encore. Nous ne pouvons changer le passé: le christianisme, par sa composante catholique, a irrigué, faconné ce pays .Ce n est pas une raison pour laisser, aujourd hui, une religion etrangere, totalitaire s implanter ici et charrier les atavismes qui lui sont propres.

A la différence de l islam, le christianisme permet de composer avec le temporel; c est la source de la laicité. Cet espace a permis petit à petit l emergence d une critique de cette religion et sa releguation au rang d heritage culturel fondamental.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Je vous repose donc ma question précédente:

Comment ne pas considérer que les actions menées par les mouvements intégristes catholiques relèvent exactement de la même "mécanique" que celles menées par les associations intégristes musulmanes, à savoir qu'ils considèrent que leur foi passe avant leur citoyenneté et qu'ils s'expriment donc non pas en tant que "membre de la cité" mais en tant que membre d'une religion ?

En quoi réclamer l'abrogation du mariage pour tous au nom d'une morale religieuse serait, dans la démarche, différent de réclamer la non-mixité des piscines au nom d'une morale religieuse ?

En quoi prétendre, au nom d'une morale religieuse, priver de certaines de ses libertés des citoyens ne relèverait pas d'une atteinte à la séparation de la religion et de l'Etat, et donc de la laïcité ?

 

Question intéressante !

à l’instant, matthmatth a dit :

Mais tout à fait, il y a presque 2000ans, tu aurais pu faire ce constat. Sauf que la France n existait pas encore. Nous ne pouvons changer le passé: le christianisme, par sa composante catholique, a irrigué, faconné ce pays .Ce n est pas une raison pour laisser, aujourd hui, une religion etrangere, totalitaire s implanter ici et charrier les atavismes qui lui sont propres.

 

A la différence de l islam, le christianisme permet de composer avec le temporel; c est la source de la laicité. Cet espace a permis petit à petit l emergence d une critique de cette religion et sa releguation au rang d heritage culturel fondamental.

Je suis d'accord pour qu'une autre religion dominatrice ne puisse s'implanter en France, on a déjà eu assez de problème avec la religion chrétienne, mais vu le nombre de musulmans en France et leur capacité de revendiquer, je me demande bien comment il faut faire...

L'islam est là et bien là !

C'est avant qu'il fallait y penser !

Et quand on voit que la laïcité n'est déjà plus respectée par les cathos, pourquoi les musulmans se soumettraient ?

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Je suis d'accord pour qu'une autre religion dominatrice ne puisse s'implanter en France, on a déjà eu assez de problème avec la religion chrétienne, mais vu le nombre de musulmans en France et leur capacité de revendiquer, je me demande bien comment il faut faire...

L'islam est là et bien là !

C'est avant qu'il fallait y penser !

Et quand on voit que la laïcité n'est déjà plus respectée par les cathos, pourquoi les musulmans se soumettraient ?

L islam est la car les vannes de l immigration sont ouvertes. De nombreux italiens, polonais immigrés sont repartis dans leur pays car n arrivant à s assimiler. etre ferme sur sa culture, ses valeurs, permettrait d en degouter plus d un et de les pousser naturellement à faire leur hijra.

la laicité française a toujours accepté des entorses car justement, le christianisme est consubstantiel à la culture française...pas l islam  

il y a 1 minute, matthmatth a dit :

L islam est la car les vannes de l immigration sont ouvertes. De nombreux italiens, polonais immigrés sont repartis dans leur pays car n arrivant à s assimiler. etre ferme sur sa culture, ses valeurs, permettrait d en degouter plus d un et de les pousser naturellement à faire leur hijra.

la laicité française a toujours accepté des entorses car justement, le christianisme est consubstantiel à la culture française...pas l islam  

A Bruxelles/Belgique, il y a des tas de polonais, espagnols, italiens et même congolais et pratiquement tous sont assimilés, les seuls qui ne le sont totalement pas ce sont les musulmans qui font bande à part dans leurs quartiers.

"Culture française d'origine chrétienne", sans doute, mais cela est du passé car aujourd'hui avec seulement 37% de croyants en France, je doute que ce passé "religieux " loin d'être aussi exemplaire que les catho veulent bien le dire, soit encore un modèle pour nos jeunes.

Avec à peine 4,5 % de pratiquants chez les croyants cathos, on se demande bien où elle est cette "culture chrétienne".

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Je me méfie

de?

il y a 5 minutes, matthmatth a dit :

Comme dit plus haut, la republique n est qu un type de régime. Ce qui m interesse, c est la France, sa culture et les moyens de la préserver.

etre français, ce n est pas qu un titre administratif. Tu es français quand tu es de culture française (sans etre forcement fds). Donc il n est pas question de sous citoyens mais de personne ayant acquise la nationalité et donc la citoyenneté sans en partager le socle culturel commun...normal, venant d une autre civilisation. En bref, une aberration qui ne cesse de miner la societe francaise avec des revendications communautaristes (en contradiction totale avec les principes de cette "chère" republique une et indivisible, pronant l assimilation comme point de mire) 

un etat catholique de droit divin? ou ai je appelé cela de mes vœux? l alternative c est la republique ou la monarchie absolue? je n ai pas compris ta phrase sur ma prétendue volonté de tolérance vis a vis de l islam. Je ne suis pas tolérant : quand qqch me deplait, je l ejecte; n ayant qu une seule vie et ne croyant ni en la reincarnation, ni en une vie apres la mort , je ne souhaite pas m encombrer avec des concepts étrangers arrières, source de drames et de violences.   

Dans ma civilisation à moi, la République est fondamentale.

Le contrat social y est défini par une constitution qui en formalise les fondations, les valeurs.

Qu'est ce qui est plus fondamental que la République pour toi ? As tu des critères ? Connais tu un texte quelconque qui les formalise tes valeurs de citoyenneté ?

Tu me parles d'un "socle culturel commun", c'est donc qu'il existe un certain nombre de traits communs et de valeurs qui nous définiraient comme faisant partie d'un même groupe et qui, dans le même temps nous dissocieraient des autres groupes.

Le sol ? Le sang ? Les "valeurs judéo-chrétiennes" ? Quel est le fondement de notre socle commun pour toi ?

Ce qui m'étonne chez pas mal de citoyens, c'est qu'ils me parlent de valeurs judéo chrétiennes alors qu'ils ne sont ni juifs, ni catho, ni protestants, ni orthodoxes, qu'ils ne croient pas, n'ont pas la foi, ne pratiquent pas...

Tes valeurs seraient donc issues des religions ?

Ta culture ne serait donc qu' un vague dérivé bâti sur des fondations auxquelles tu ne crois pas ?

Curieuses fondations comme projet de "civilisation" je trouve.

c'est admettre de facto le poids et l'importance de la religion pour bâtir une société et à ce titre, pourquoi diable les en exclure ?

Oui, si tu distingues chez le français la "culture commune" dont j'attends de savoir ce qu'elle représente pour toi... pour décider que ceux qui ne s'en revendiquent pas doivent être écartés, alors tu distingues deux catégories de français en droit comme c'était le cas dans l'édit de Nantes. C'est exactement pareil.

Personnellement, mon texte, c'est la constitution et les lois de la République qui concerne tout le monde une fois la nationalité délivrée

Remettre en cause la République comme tu le fais, ça nécessite d'être clair sur les principes sur lesquels tu veux construire une société

il y a 36 minutes, zenalpha a dit :

Dans ma civilisation à moi, la République est fondamentale.

Le contrat social y est défini par une constitution qui en formalise les fondations, les valeurs.

Qu'est ce qui est plus fondamental que la République pour toi ? As tu des critères ? Connais tu un texte quelconque qui les formalise tes valeurs de citoyenneté ?

Tu me parles d'un "socle culturel commun", c'est donc qu'il existe un certain nombre de traits communs et de valeurs qui nous définiraient comme faisant partie d'un même groupe et qui, dans le même temps nous dissocieraient des autres groupes.

Le sol ? Le sang ? Les "valeurs judéo-chrétiennes" ? Quel est le fondement de notre socle commun pour toi ?

Ce qui m'étonne chez pas mal de citoyens, c'est qu'ils me parlent de valeurs judéo chrétiennes alors qu'ils ne sont ni juifs, ni catho, ni protestants, ni orthodoxes, qu'ils ne croient pas, n'ont pas la foi, ne pratiquent pas...

Tes valeurs seraient donc issues des religions ?

Ta culture ne serait donc qu' un vague dérivé bâti sur des fondations auxquelles tu ne crois pas ?

Curieuses fondations comme projet de "civilisation" je trouve.

c'est admettre de facto le poids et l'importance de la religion pour bâtir une société et à ce titre, pourquoi diable les en exclure ?

Oui, si tu distingues chez le français la "culture commune" dont j'attends de savoir ce qu'elle représente pour toi... pour décider que ceux qui ne s'en revendiquent pas doivent être écartés, alors tu distingues deux catégories de français en droit comme c'était le cas dans l'édit de Nantes. C'est exactement pareil.

Personnellement, mon texte, c'est la constitution et les lois de la République qui concerne tout le monde une fois la nationalité délivrée

Remettre en cause la République comme tu le fais, ça nécessite d'être clair sur les principes sur lesquels tu veux construire une société

Ce qui est fondamental c'est le peuple et la terre pas la forme de l'administration.

Le fait qu'on ait des préfets ou des prévots, qu'est-ce que ça change ? C'est ça la nature même de la France ?

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Bonjour DDR

Sur ce point, cette liberté de conscience est au départ absolue dans l'espace public dans la loi de 1905

Il y a separation de l'église et de l'Etat donc neutralité de l'Etat vis à vis de l'église notamment en terme de financement 

Et cette neutralité ne concerne que les agents du service public au sein des institutions publiques 

La loi de 2004 est bien un durcissement de cette liberté de conscience en excluant les signes ostentatoire dans le secondaire au sein des institutions de l'Etat pour les usagers donc les lycéens 

C'etait autorisé, ce sera désormais interdit 

Et il ne faut pas se leurrer, cela cible évidemment les signes particulièrement ostentatoire et je pense au voile islamique que le législateur ne pouvait désigner seul sans paraître sectaire 

Les interdits religieux sont de l'ordre de l'exception dans le principe de laicite et les intégrer est un signe net de durcissement de nos lois dans l'espace public 

Une brèche dans le principe de laicité 

Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose n'est meme pas le sujet dans ce durcissement 

Qu'il y ait débat sur le contrat social dans une société qui evolue me parait normal

A titre personnel, je suis fondamentalement convaincu que nous nous trompons dans les interdits religieux et que, plus il existe d'interdits, plus ces derniers sont contournés et cristallisent une opposition 

C'est confondre le symptôme avec le mal et la lutte contre un symptôme a juste pour but d'être ostentatoire politiquement et populaire....

Le réél probleme est celui du modele d'acculturation en panne, de l'urbanisme comme un ghetto, de l'économique et des augmentations des disparités, de la valeur travail preemptée, de la politique internationale qui pousse à l'instabilité, du modele capitaliste et de consommation poussé à l'extrême...

Et cette institution qu'est l'école secondaire n'a jamais été si mauvaise que ce soit dans les classements Pisa, que ce soit dans son rôle de formation citoyenne et que ce soit dans son rôle d'ascenseur social alors que la mobilité inter generationnel ascendante n'a jamais été si faible 

Ce n'est qu'un début 

Car la latence est forte en terme d'éducation 

Et aujourd'hui les esprits formés dans nos écoles ne comprennent plus les principes qui ont fait la puissance du pays et se bornent à pleurer les symptômes comme causes alors qu'ils ont cree un systeme mediocrisant et segmentant qui ne promeut plus le merite mais l'origine 

Les effets de notre debilisation de l'éducation vont dans tous les cas être une lame de fonds qu'aucune démagogie ne redressera

Faute d'une société mature et lucide les lendemains seront exponentiellement sensibles 

Nous n'avons plus de matière première, plus d'industrie, nos services vont s'automatiser, nos process se robotiser et comme nos cerveaux fuient le territoire et qu'il y en aura de moins en moins nous sommes parés pour une longue glissade 

Apres guerre nos politiques fondaient la politique d'industrialisation, géraient le budget, le monétaire, fondaient l'Europe, construisaient le modèle social et la sécurité sociale, bâtissait le systeme éducatif le plus performant du monde....

Nous avons mangé le pain blanc des idées et de l'action dans le monde, aujourd'hui nos politiques passent le plus clair de leur temps sur le terrorisme, les thématiques religieuses et la prochaine élection 

Et un politique suffisamment costaud pour dynamiser le mamouth, y'en a aucun

Bonjour Zen ,

Je t'ai donné le lien plus adéquat pour échanger sur ce sujet mais :

http://www.conseil-etat.fr/Decisions-Avis-Publications/Etudes-Publications/Dossiers-thematiques/Le-juge-administratif-et-l-expression-des-convictions-religieuses

La loi de 1905 ne consacre pas uniquement l’indifférence de l’État à l’égard du phénomène religieux, elle lui impose aussi de garantir l’effectivité de la liberté de culte. L’article 1^er de cette loi dispose ainsi :

« La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. » L’exigence de neutralité de l’État est consacrée à l’article 1^er de la Constitution de 1958 qui affirme : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens, sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances ». Le Conseil d’État a qualifié la laïcité de principe fondamental reconnu par les lois de la République (CE, 6 avril 2001, Syndicat national des enseignants du second degré, n°219379).

===================================

Assurer la liberté de conscience , cf Arambourou ( voir mon lien ) , échanges fondateurs sur l'EDUCATION ( et non l'enseignement ) nationale etc, nécessite un espace hors atavisme qui permet de former la liberté de conscience , et assurer la liberté religieuse de l'apprenant n'a à mon avis pas de sens , mais là on va sortir du sujet avec des lectures , des esprits de la loi qui ne sont pas les mêmes selon que l'on s'appellera Bauberot, Arambourou , Bidar ou qui sais je . C'est la raison pour laquelle je ne suis pas d'accord avec le fait d'invoquer L'esprit de la loi , on est dans l’exégèse .

Bref selon moi pas d'effectivité de la liberté de culte sans contrebalance à l'atavisme familial qu'il soit athée, chrétien, ou ce que tu veux . Mais je ne prétends en rien détenir l'esprit de la loi , d'ailleurs entre le conseil d'état 1989 et celui de 2004 la conclusion ne fut pas la même ...

PS : la liberté de conscience à 12 piges ne peut être absolue , elle est en formation .

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Je ne cite la demande d'abrogation du mariage pour tous qu'à titre d'exemple, au même titre d'ailleurs que la demande de non mixité des piscines sur lequel vous faites étrangement l'impasse ?

 

L'impasse sur quoi ?

La non mixité des piscines est un non sujet . Dans mon bled il y a eu des demandes, une tentative de céder et on a réglé ça aux élections . Dès lors que deux conceptions non conciliables s'opposent , on s'oppose , et on règle a par le vote . Le jour où une majorité de français sera pour la non mixité dans les piscines , et bien les piscines seront non mixtes. C'est quoi le sujet ?

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

J

Que LMPT agisse, dans la forme, dans le strict respect de la loi, personne ne le conteste.
Tout comme les associations réclamant la suppression des symboles religieux catholiques dans les établissement publics.
Il est donc pour le moins contradictoire de se lancer dans une féroce dénonciation des uns "sur le fond" et d'en absoudre les autres ?

 

Citez moi donc où j'absous qui que ce soit . Je note que votre argumentaire tourne essentiellement autour d'absolution fantasmée, de présupposer sue ce que je pense de la mixité dans les piscines . Manqueriez vous d'arguments à ce point ?

Bref vous trouvez marrant que des assos familiales se préoccupent de loi ayant trait à ... la famille, que je ne dénoncerai pas ci mais ça, qu'il serait pour le moins contradictoire de ci ou ça mais en vous basant sur quoi ?

Je pense que vous êtes en mode "auto" atavique . Et vous inventez des contradictions en vous basant sur des retours que peuvent vous faire d'autres forumeurs sans jamais répondre sur le fond à mes retours , tout en ayant le toupet de m'expliquer que je ne vous répond pas sur le fond .

Votre technique favorite , mettre l'Islam dans le débat , mais sur ce topic je parle des croyants, musulmans compris ( dont certains ont participé à la manif pour tous, UOIF comprise ) , donc à votre aise , mais votre angle argumentaire est pavlovien, c'est juste la réponse type d'un non croyant en plein cliché envers un croyant .

Il y a 19 heures, frunobulax a dit :

Le principe de tout mouvement politique n'est pas de légiférer au nom d'une morale qui n'est que la leur mais au nom du bénéfice qu'en tireront (ou seront supposés en tirer ...) tous les citoyens.

On peut parfaitement être catholique et engagé politiquement, les mouvements politiques parfaitement compatibles avec les valeurs chrétiennes ne manquant pas.
Un très grand nombre de catholiques, de gauche et de droite, ne se reconnaissent d'ailleurs pas du tout dans ces mouvements lobbyistes "traditionalo-intégristes".

Vous êtes en gros, assez étrangement, en train de justifier aux traditionalistes catholiques ce que vous reprochez (à juste titre) aux intégristes musulmans, à savoir se définir prioritairement comme membre d'une religion plutôt que comme citoyen d'une nation. Et donc exprimer des revendications non pas en tant que "membre de la Cité" mais en tant que membre d'une religion.

Ah, donc d'après toi les gens défavorables à l'avortement pensent qu'ils font du tort aux partisans de l'IVG ? Mais non, ils le font pour leur bien. Comme les gens favorables au mariage homo pensent qu'ils ne font pas de tort à ceux qui s'y opposent, lesquels pensent qu'on leur fait du tort.

La notion de point de vue de l'autre je suis seul à la comprendre ou ???

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'impasse sur quoi ? La non mixité des piscines est un non sujet . 

" Quand le sage montre la Lune, L'idiot regarde le doigt "

On a eu une réponse au point 2..........

attendons une réponse sur le reste.....