Les intégristes de la laïcité

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et pourtant il n'y avait pas une majorité athée , à méditer .

Vous habitez au Caire ?

En tout cas j'aimerais bien savoir ce qu'il en serait aujourd'hui, si au contraire d'autres pays, nous n'avions pas eu un Jules Ferry qui en mars 1882 à fait voter la loi sur l'école primaire laïque et obligatoire et si la loi de 1905 n'avait jamais été votée !!

On aurait vu si les habits de la tolérance avec lesquels vous affirmez vous les croyants votre profond "respect" pour nous, les "autres" auraient été d'aussi bonne coupe !!! 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

L'integrisme n'est pas un integrisme de la laïcité, ce terme n'étant d'ailleurs bien souvent pas compris...

Il s'agit d'un integrisme de l'athéisme qui rejette toute religion voire d'un intégrisme judéo-chrétien qui se rejoignent tous deux évidemment dans le rejet de l'islam de France 

La laïcité est d'abord le principe de "liberté de conscience qui figure en bonne place dans notre constitution 

Et donc cette liberté est encadrée par une serie de principes qui organisent la coexistence de tous en garantissant la liberté de chacun sous la protection de l'Etat neutre philosophiquement 

La loi de 1905 stipule dans son article 1er que "l'état assure la liberté de conscience et garantit la liberté de culte de tous les citoyens"

Autrement dit et confusion courante, l'exercice de la religion dans l'espace public est tout sauf interdit, tant que cela n'attente pas à la liberté des autres et à la loi.

On entend donc que "la religion est privée et doit se cantonner aux espaces privés"

En realité, la loi de 1905 stipule que la religion peut s'exprimer dans l'espace public et l'Etat doit garantir cette liberté, qui est d'ailleurs une liberté individuelle chèrement acquise dans l'histoire 

Ce fait n'est ni de gauche ni de droite et les interdictions de Burkini par exemple sont l'exception plutôt que la regle generale et sont invalidés sauf si constat d'un trouble manifeste à l'ordre public par exemple si une manifestation de femmes en Burkini bouchaient sciemment l'accès public aux plages

Les flics auraient dû verbaliser ceux qui auraient fait pression sur les femmes pour qu'elles le retirent...

La je parle de lois

Politiquement, les lois se changent et la laïcité s'est déja musclée en terme d'interdiction et alors que la neutralité n'était sollicitée qu'aux agents publics, la loi de 2004 A interdit les signes religieux aux élèves du secondaire public

Le débat sur l'interdiction du voile En université voire dans tout l'espace public est un autre exemple de dérive de la loi et de l'esprit de la loi de 1905

la neutralité dans tout l'espace public voire pire...l'interdiction des signes de la religion musulmane n'est pas du tout dans l'esprit de la laicité...

Bien au contraire, cette neutralité forcée jette le soupcon sur la realité du droit à la liberté d'expression pour tous

Toutes les idées qu'elles soient athées, religieuses, politiques, philosophiques doivent pouvoir s'exprimer librement et de façon égale, en toute laicité, avec pour seule limite le respect de la loi et de l'ordre public

Nous retournons par ces débats aux débats même pas de 1905 mais d'août 1789 quand le comte de Casrellane, progressiste proposait comme formulation " nul ne doit être inquiété pour ses opinions religieuses, ni troublé dans l'exercice de sa religion" qui devint par son combat avec Dominique Dillon, curé et députés qui obtint "nul ne doit être inquiété pour ses opinions religieuses pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public etabli par la loi" et qui signifiait en réalité que les autres religions que le catholicisme et le protestantisme avaient le droit d'exister sous reserve d'être discret...

Moi, je veux bien qu'on me sorte le probleme specifique de l'islam ou le probleme plus general de l'obscurantisme religieux....

Sauf qu'on a jamais alimenté autant les comportements limite que lorsqu'ils sont interdits au nom d'une lutte pour cette fois une liberté fondamentale et légitime...

A méditer ... Ou pas 

Tout à fait d'accord. Par contre la loi 2004 ne fait que renforcer le principe de liberté de conscience partie intégrante du principe de laïcité ce n'est donc pas vraiment un durcissement , d'ailleurs en 1905 le symbole religieux ostensatoire à l'école laïque ^^ .

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben voilà, la preuve que votre point de vue est légitime selon vous politiquement , contrairement à celui des croyants, et pour faire valoir votre point de vue, vous êtes prêt à imposer à tous de par la loi , une loi qui concerne tout le monde et de surcroit inégalitaire , un voile prosélyte sera proscrit parce que religieux , un tee shirt rouge ou que sais je avec un point levé ou que sais je ne le sera pas car ma bonne dame c'est pas pareil , les partis marxistes/communistes/fachos/tombouctouesque n'ont absolument pas pour but de faire voter des lois qui s'imposeront à la liberté de tous .

Pffffff, vous avez très bien compris ce que je voulais dire, un tee-shirt rouge avec un point levé en rue c'est guignol, tout le monde s'en tape, le communisme n'existe plus...

Par contre le tee-shirt FN, lui ne passera pas, expliquez moi pourquoi ?

Peut-être parce que el FN est synonyme de racisme, d'extrême droite avec les souvenirs pénibles qu'a laissés cette idéologie (à ceux qui sont de la mémoire, bien sûr) et cette idéologie existe encore bel et bien malheureusement.

J'ai 67 ans et dans toute ma carrière, je n'ai jamais vu lors de mes différents jobs, des femmes voilée ou des femmes affichant ostentatoirement  leur appartenance à une religion quelconque sur leurs  lieux de travail, ce phénomène est  assez récent.

Je n'impose rien que ce qui est dans la loi, mais j'avoue que pour moi la loi de 1905 est obsolète, aujourd'hui on est en 2016 avec un grave problème religieux sur le dos

La liberté ça veut dire aussi respecter les autres, autant un tee-shirt à l’effigie du FN me choque autant un voile islamique me choque également pour ce qu'il représente et ce qu'il a en commun avec le FN, c'est à dire le totalitarisme, l'intolérance !

Tout le monde est en droit de vivre sa religion, mais il y a des lieux pour ça !

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Ni le mariage gay, ni l'adoption par des couples gay ne retire des droits à qui que ce soit, ces mesures ne font qu'accorder les mêmes droits à toutes et tous quelques soit leur sexualité.

 

 

Vous êtes un poil fatigant, la GPA ne retire des droits à qui que ce soit, je vous l'ai déjà fait remarquer, mais vous n'avez pas répondu . Pourquoi Madame Taubira l'a donc retiré malgré du projet le lobbying LGBT ? Le fait de porter un voile ou non dans la fonction publique ne retire des droits à qui que ce soit , donc pourquoi s'obstiner alors que d'autres pays démocratiques font très bien avec ?

Je propose même en me basant sur votre argumentaire et celui de moiselle Jeanne et quelques autres de voter immédiatement toutes les revendications qui trainent dans la société civile et qui n'enlèvent de droit à personne .

Le débat n'est pas le mariage pour tous, mais comment certains laïcistes peuvent ils prétendre qu'ils n'étaient pas légitime à s'emparer et contester cette loi parce qu'ils étaient croyants . Vos 62% dont je suis n'y changent rien, ils n'y changent d'autant rien que sur ce topic même certains avouent d'ailleurs qu'à 50.1% ces personnes ne devraient pas avoir gain de cause à l'assemblée . Vous avez décrété selon votre morale que cette loi n'avait même pas à être contestée car elle ne retirait rien à personne et qu'il s'agissait d'une simple question d'égalité . Sur ce principe des lobbys considèrent d'ailleurs que la GPA et la PMA pour tous ne retirent rien à qui que ce soit et est une simple question d'égalité . Mais qui êtes vous donc tous pour décider de ce qu'il est licite ou non de contester ????

Je trouve ça incroyable . Perso une fois GPA et PMA dégagés par Mame Taubira j'étais pour , mais d'aucun prétendent qu'il s'agit d'une simple union civile , OK très bien mais je vous ai apporté un lien démontrant que qui dit union civile dit famille et ce juridiquement , il y a donc pour certains derrière des questions éthiques ( à tort car le PACS ouvre aussi famille ) , et je ne vois pas qui je suis moi pour décréter que ces questions ne REGARDENT pas je cite 'moiselle Jeanne ou Yttrium une catégorie de citoyen . Ce qui ne m'empêche encore une fois en RIEN d'être en accord avec cette loi .

il y a 47 minutes, frunobulax a dit :

Les Français l'ont d'ailleurs bien compris puisque 62% des sondés sont contre l'abrogation de la loi Taubira, 63% considèrent qu'un couple d'homosexuels vivant avec ses enfants "constitue une famille à part entière" et 59% sont pour l'ouverture de la PMA aux femmes homosexuelles.
SONDAGE IFOP SEPTEMBRE 2016

 

Très bien et donc si 65% des français sont pour une loi que la gauche jugera rétrograde alors que ces 65% trouvent que c'est formidable , les 35% n'auront donc aucun droit de regard sur cette loi ?

Vous êtes HS Frunobulax . Mais je note qu'au vu de votre sondage je n'ai aucun droit à contester le bien fondé de l'ouverture de la PMA aux femmes homosexuelles . Bonjour le démocrate .

il y a 51 minutes, frunobulax a dit :

 

Et, au passage, LMPT est un parti politique depuis 2015.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/04/24/la-manif-pour-tous-devient-un-parti-politique_4622223_3224.html

 

Mais c'est formidable du coup ils pourront manifester sur la base d'un parti , youpi .

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

Pffffff, vous avez très bien compris ce que je voulais dire, un tee-shirt rouge avec un point levé en rue c'est guignol, tout le monde s'en tape, le communisme n'existe plus...

Par contre le tee-shirt FN, lui ne passera pas, expliquez moi pourquoi ?

Peut-être parce que el FN est synonyme de racisme, d'extrême droite avec les souvenirs pénibles qu'a laissés cette idéologie (à ceux qui sont de la mémoire, bien sûr) et cette idéologie existe encore bel et bien malheureusement.

J'ai 67 ans et dans toute ma carrière, je n'ai jamais vu lors de mes différents jobs, des femmes voilée ou des femmes affichant ostentatoirement  leur appartenance à une religion quelconque sur leurs  lieux de travail, ce phénomène est  assez récent.

Je n'impose rien que ce qui est dans la loi, mais j'avoue que pour moi la loi de 1905 est obsolète, aujourd'hui on est en 2016 avec un grave problème religieux sur le dos

La liberté ça veut dire aussi respecter les autres, autant un tee-shirt à l’effigie du FN peut me choquer autant un voile islamique peut me choquer  également pour ce qu'il représente et ce qu'il a en commun avec le FN, c'est à dire le totalitarisme et donc l'intolérance !

Tout le monde est en droit de vivre sa religion librement, mais il y a des lieux pour ça !

 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

 

Mais le débat sur le pseudo lobby gay est hors sujet, vous évitez donc de répondre sur le fond.

 

Euh vous êtes un peu gonflé là, chacun pourra constater que vous n'avez pas répondu à des questions de fond, par ailleurs ce n'est précisément pas HS, puisque lorsque la LGBT pousse une loi GPA /PMA c'est pour le bien public , quand c'est une catégorie de population qui ne vous plait pas , c'est illégitime .

Pourquoi pseudo, la LGBT a ses commissions etc comme tout ce qui a trait à la société civile, ça n'a rien de péjoratif .

http://lgbt.eelv.fr/plaquette/

Au delà de ça act up, et les assos LGBT interpellent les députés, sont entendus dans des commissions etc , et font du lobbying, je ne vois pas ce que ça a de pseudo ????

C'est tout ce qu'il y a de plus démocratique, je m'étonne que vous parliez de pseudo .

L'outing est un lobbying moins "clean"

http://www.liberation.fr/france/1999/03/16/le-president-d-act-up-justifie-la-menace-d-outing-contre-un-depute-ceux-qui-s-offusquent-n-ont-pas-p_267645

Le président d'Act Up justifie la menace d'«outing» contre un député. «Ceux qui s'offusquent n'ont pas protesté contre les insultes homophobes».

Pas tout jeune, mais si nécessaire je dois pouvoir trouver d'autres cas . Donc non c'est pas HS, d'après Ytrrium act up a perdu son procès contre la manif , font du lobbying comme tout un chacun , mais là c'est circulez y a rien à voir . Ben non, ils font du lobbying comme le reste de la société civile, et c'est bien normal et démocratique , comme les assos familiales et consort , et je ne vois pas au nom de quoi les uns pourraient débattre de leur conception de la famille et pas les autres . Mais je vous l'ai déjà fait remarquer dans un post précédent, qui a du vous échapper tout occupé à trouver une fin de phrase dans un article qui vous permette de tenter la blagounette amalgamante et passer à autre chose

Pour le fond je vous ai sinon largement répondu , quelque soit vos chiffres ils sont légitimes à s'emparer de toute question ayant trait à la loi comme vous et moi et vous n'êtes pas legitime à leur contester ce droit . La Republique leur donne ce droit , elle ne vous le donne pas . Ou alors vous parlez de légitimité À VOS YEUX , et là vous faites bien ce que vous voulez car la laicite ne restreint pas les croyances à l'intime et que la liberte d'expression et de conscience existe encore dans ce pays . Mais je veux bien vous rejoindre sur le fait que concernant le mariage gay ils se fourvoient c'est MA conviction . Par contre pour la PMA LGBT je ne peux que m'incliner un sondage a dit 59% pour ca ne retire rien à personne donc on peut adopter sans meme voter , même si mes impots devront y contribuer ce qui contredit la DH qui me donne un droit de regard sur son utilisation . Mais bon en tant que croyant je n'ai qu'à la boucler , pas de droit de regard , pas legitime , va falloir que je prenne ma carte de non croyant pour avoir le droit de débattre de cette question sans que frunobulax m'explique que la tradition des croyants est de faire croire que des symboles religieux ne le sont pas ( ce qui je l'ai démontré est totalement faux , boite est une inversion de la hiérarchie des normes ). 

@LouiseAragonj'ai lu sur les forums enseignants qu'une main de fatma tout comme une croix devrait être non visible sur un enseignant , vous confirmez ?

De nos jours certains non croyant ont pour tradition de faire passer pour non religieux ce qui l'est . Du coup je me renseigne à la source . Par contre pour les élèves c'est considére sur le site du senat comme un substitutif au signe religieux ostentatoire , au même titre qu'une petite croix discrète @italove

il y a 32 minutes, Anatole1949 a dit :

Pffffff, vous avez très bien compris ce que je voulais dire, un tee-shirt rouge avec un point levé en rue c'est guignol, tout le monde s'en tape, le communisme n'existe plus...

 

 

Comme le civitas encore moins nombreux .

Il s'agit d'un integrisme de l'athéisme qui rejette toute religion voire d'un intégrisme judéo-chrétien qui se rejoignent tous deux évidemment dans le rejet de l'islam de France 

Ca c'est un oxymore ! Si l'athéiste rejette la religion catholique qui se tient à carreau (sauf la manif pour tous) depuis de nombreuses années, à l'évidence il va devenir tout à fait intégriste par rapport à un islam hyper-prosélyte et conquérant qui va venir l'emmerder alors qu'il était bien tranquille !! Ca me parait tout à fait COHERENT , Non ?

Je ne peux pas parler pour les autres mais je ne "rejette" pas la religion, c'est bien pire : elle me laisse de marbre...

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Pffffff, vous avez très bien compris ce que je voulais dire, un tee-shirt rouge avec un point levé en rue c'est guignol, tout le monde s'en tape, le communisme n'existe plus...

Par contre le tee-shirt FN, lui ne passera pas, expliquez moi pourquoi ?

Peut-être parce que el FN est synonyme de racisme, d'extrême droite avec les souvenirs pénibles qu'a laissés cette idéologie (à ceux qui sont de la mémoire, bien sûr) et cette idéologie existe encore bel et bien malheureusement.

J'ai 67 ans et dans toute ma carrière, je n'ai jamais vu lors de mes différents jobs, des femmes voilée ou des femmes affichant ostentatoirement  leur appartenance à une religion quelconque sur leurs  lieux de travail, ce phénomène est  assez récent.

Je n'impose rien que ce qui est dans la loi, mais j'avoue que pour moi la loi de 1905 est obsolète, aujourd'hui on est en 2016 avec un grave problème religieux sur le dos

La liberté ça veut dire aussi respecter les autres, autant un tee-shirt à l’effigie du FN me choque autant un voile islamique me choque également pour ce qu'il représente et ce qu'il a en commun avec le FN, c'est à dire le totalitarisme, l'intolérance !

Tout le monde est en droit de vivre sa religion, mais il y a des lieux pour ça !

 

En ce cas militez en faveur de l'interdiction de tout affichage politique sur l'espace public. Tous les samedis je me suis tapé des prosélytes en bleu avec la tête de Sarko , je ne vous cache pas que ca a été dur à supporter . Pas moyen de franchir la porte du marché sans etre emmerde . Un calvaire , plus collant que des témoins de jeovah . Le look skin aussi ça fait flipper . Au PT par contre on les reconnaît de loin mais comme ils parlent beaucoup entre eux , ça va ils vous lâchent .

il y a 43 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Il s'agit d'un integrisme de l'athéisme qui rejette toute religion voire d'un intégrisme judéo-chrétien qui se rejoignent tous deux évidemment dans le rejet de l'islam de France 

Ca c'est un oxymore ! Si l'athéiste rejette la religion catholique qui se tient à carreau (sauf la manif pour tous) depuis de nombreuses années, à l'évidence il va devenir tout à fait intégriste par rapport à un islam hyper-prosélyte et conquérant qui va venir l'emmerder alors qu'il était bien tranquille !! Ca me parait tout à fait COHERENT , Non ?

Je ne peux pas parler pour les autres mais je ne "rejette" pas la religion, c'est bien pire : elle me laisse de marbre...

Aucun doute suffit de constater ton prosélytisme sur les sujets religieux

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Aucun doute suffit de constater ton prosélytisme sur les sujets religieux

je ne "rejette" pas la religion, c'est bien pire : elle me laisse de marbre...

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Très bien et donc si 65% des français sont pour une loi que la gauche jugera rétrograde alors que ces 65% trouvent que c'est formidable , les 35% n'auront donc aucun droit de regard sur cette loi ?

Vous êtes HS Frunobulax . Mais je note qu'au vu de votre sondage je n'ai aucun droit à contester le bien fondé de l'ouverture de la PMA aux femmes homosexuelles . Bonjour le démocrate .

Mais c'est formidable du coup ils pourront manifester sur la base d'un parti , youpi .

Excusez moi, mais c'est vous qui êtes HS on déviant le débat vers le bien fondé ou non de la PMA, ce qui n'a rien à voir avec le sujet qui nous intéresse ici.

Je vous repose donc ma question précédente: comment ne pas considérer que les actions menées par les mouvements intégristes catholiques relèvent exactement de la même "mécanique" que celles menées par les associations intégristes musulmanes, à savoir qu'ils considèrent que leur foi passe avant leur citoyenneté et qu'ils s'expriment donc non pas en tant que "membre de la cité" mais en tant que membre d'une religion ?

En quoi réclamer l'abrogation du mariage pour tous au nom d'une morale religieuse serait, dans la démarche, différent de réclamer la non-mixité des piscines au nom d'une morale religieuse ?

En quoi prétendre, au nom d'une morale religieuse, priver de certaines de ses libertés des citoyens ne relèverait pas d'une atteinte à la séparation de la religion et de l'Etat, et donc de la laïcité ?

car l islam n a aucune légitimité en France, à la différence du christianisme qui s imbrique dans la culture française.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait d'accord. Par contre la loi 2004 ne fait que renforcer le principe de liberté de conscience partie intégrante du principe de laïcité ce n'est donc pas vraiment un durcissement , d'ailleurs en 1905 le symbole religieux ostensatoire à l'école laïque ^^ .

 

Bonjour DDR

Sur ce point, cette liberté de conscience est au départ absolue dans l'espace public dans la loi de 1905

Il y a separation de l'église et de l'Etat donc neutralité de l'Etat vis à vis de l'église notamment en terme de financement 

Et cette neutralité ne concerne que les agents du service public au sein des institutions publiques 

La loi de 2004 est bien un durcissement de cette liberté de conscience en excluant les signes ostentatoire dans le secondaire au sein des institutions de l'Etat pour les usagers donc les lycéens 

C'etait autorisé, ce sera désormais interdit 

Et il ne faut pas se leurrer, cela cible évidemment les signes particulièrement ostentatoire et je pense au voile islamique que le législateur ne pouvait désigner seul sans paraître sectaire 

Les interdits religieux sont de l'ordre de l'exception dans le principe de laicite et les intégrer est un signe net de durcissement de nos lois dans l'espace public 

Une brèche dans le principe de laicité 

Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose n'est meme pas le sujet dans ce durcissement 

Qu'il y ait débat sur le contrat social dans une société qui evolue me parait normal

A titre personnel, je suis fondamentalement convaincu que nous nous trompons dans les interdits religieux et que, plus il existe d'interdits, plus ces derniers sont contournés et cristallisent une opposition 

C'est confondre le symptôme avec le mal et la lutte contre un symptôme a juste pour but d'être ostentatoire politiquement et populaire....

Le réél probleme est celui du modele d'acculturation en panne, de l'urbanisme comme un ghetto, de l'économique et des augmentations des disparités, de la valeur travail preemptée, de la politique internationale qui pousse à l'instabilité, du modele capitaliste et de consommation poussé à l'extrême...

Et cette institution qu'est l'école secondaire n'a jamais été si mauvaise que ce soit dans les classements Pisa, que ce soit dans son rôle de formation citoyenne et que ce soit dans son rôle d'ascenseur social alors que la mobilité inter generationnel ascendante n'a jamais été si faible 

Ce n'est qu'un début 

Car la latence est forte en terme d'éducation 

Et aujourd'hui les esprits formés dans nos écoles ne comprennent plus les principes qui ont fait la puissance du pays et se bornent à pleurer les symptômes comme causes alors qu'ils ont cree un systeme mediocrisant et segmentant qui ne promeut plus le merite mais l'origine 

Les effets de notre debilisation de l'éducation vont dans tous les cas être une lame de fonds qu'aucune démagogie ne redressera

Faute d'une société mature et lucide les lendemains seront exponentiellement sensibles 

Nous n'avons plus de matière première, plus d'industrie, nos services vont s'automatiser, nos process se robotiser et comme nos cerveaux fuient le territoire et qu'il y en aura de moins en moins nous sommes parés pour une longue glissade 

Apres guerre nos politiques fondaient la politique d'industrialisation, géraient le budget, le monétaire, fondaient l'Europe, construisaient le modèle social et la sécurité sociale, bâtissait le systeme éducatif le plus performant du monde....

Nous avons mangé le pain blanc des idées et de l'action dans le monde, aujourd'hui nos politiques passent le plus clair de leur temps sur le terrorisme, les thématiques religieuses et la prochaine élection 

Et un politique suffisamment costaud pour dynamiser le mamouth, y'en a aucun

il y a 56 minutes, frunobulax a dit :

Excusez moi, mais c'est vous qui êtes HS on déviant le débat vers le bien fondé ou non de la PMA, ce qui n'a rien à voir avec le sujet qui nous intéresse ici.

Je vous repose donc ma question précédente: comment ne pas considérer que les actions menées par les mouvements intégristes catholiques relèvent exactement de la même "mécanique" que celles menées par les associations intégristes musulmanes, à savoir qu'ils considèrent que leur foi passe avant leur citoyenneté et qu'ils s'expriment donc non pas en tant que "membre de la cité" mais en tant que membre d'une religion ?

En quoi réclamer l'abrogation du mariage pour tous au nom d'une morale religieuse serait, dans la démarche, différent de réclamer la non-mixité des piscines au nom d'une morale religieuse ?

En quoi prétendre, au nom d'une morale religieuse, priver de certaines de ses libertés des citoyens ne relèverait pas d'une atteinte à la séparation de la religion et de l'Etat, et donc de la laïcité ?

C'est étrange dans un premier mouvement où vous focalisez sur le mariage pour tous vous trouvez HS d'évoquer LGBT et pseudo lobbying . Le pseudo disparaissant il serait désormais hs de parler pma .

Pourtant votre proposition est qu'il est illégitime de débattre de l'union civile et de la famille quand on est une asso sur la famille mais chretienne car cette loi n'enlève rien et c'est une question d'égalité . Je vous parle DONC Pma et gpa qui a la genese de la loi sur l'union civile faisait partie du package avant que mame Taubira dise non aux assos LGBT puisque cette loi n'enlève rien et que vous nous citez un sondage sur la PMA pour les gays sachant que les assos LGBT reprennent précisément votre argumentaire ( je devrais dire que vous reprenez le leur d'ailleurs ) et la ma bonne dame c'est HS

La laicite s'applique à l'état . En matière de droit d'expression et au débat sur les lois LGBT ou assos cathos ou Tombouctou c'est pareil . Votre argument je décide qu'une loi n'enlevant rien à personne me paraît dangereux car les lois ne concernent pas la communaute qui serait concernée égalité devant la pma ou non . Tout simplement parce que la Republique est porté par la nation et non des communautés plus ou moins legitime à discuter de tel ou tel sujet . L'éthique , la famille est l'affaire de tous . Point . La Republique n'est pas communautariste .

Et quand vous affirmez atteinte à la laicite vous etes laïciste puisque vous affirmez que la laicite serait autre chose que ce qu'elle est en droit . Hors droit ca n'a plus rien de republicain. C'est confondre votre morale avec ce que vous VOUDRiEz que la laicite soit . C'est anti laique , factuellement.

Votre question précédente j'y ai répondu par 3 fois notre morale nos concluons  sont une chose , mais la laicite à un cadre qui ne relève pas de nos croyances respectives ni meme son esprit es tu là .

La manif pour tous respectait les lois de la Republique donc la laicite . Act up aurait été condamné selon yttrium. Vos croyances ou convictions ne sont pas celles de la Republique.  

Par ailleurs quand vous parlez égalité etc vous évoquez vos conceptions de l'égalité et omettez l'opposition droit naturel et positif pour faire accroire à une morale universelle qui n'existe que dans votre intimité . Je m'étonne que vous vous placiez dans la situation d'un religieux sans recul sur la morale .

Vous n'êtes pas seul mais le sondage n'est pas un argument sinon pas mal de vos argumentaires poseront problème ^^ . D'autant que vous le savez avant et après le vote tout n'est pas si simple . Ceci dit supprimer le droit politique aux croyants est effectivement un moyen simple d'assurer le primat à vos croyances.

il y a une heure, matthmatth a dit :

car l islam n a aucune légitimité en France, à la différence du christianisme qui s imbrique dans la culture française.

Comme @frunobulax ou d'autres à mon avis tu peux prétendre ce que tu veux sur la légitimité du moment que tu ne t'appropries pas la laicite ou des valeurs de la Republique qui n'existent pas ( absence de Droit ) ou un esprit qui serait descendu sur toi et pas sur autrui . La Republique est à la démocratie ce que le catholicisme est à la chrétienté il a un droit canon , boum. Tout ce qui n'est pas interdit est permis .

Du point de vue de la Republique par contre tu as mille fois tort .

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme @frunobulax ou d'autres à mon avis tu peux le prétendre du moment que tu ne t'appropries pas la laicite ou des valeurs de la Republique qui n'existent pas ( absence de Droit ) ou un esprit qui serait descendu sur toi et pas sur autrui . La Republique est à la démocratie ce que le catholicisme est à la chrétienté il a un droit canon , boum. Tout ce qui n'est pas interdit est permis .

Du point de vue de la Republique par contre tu as mille fois tort .

la republique n est qu un regime...j y suis de moins en moins attaché: si cela permet à la culture française de s épanouir, je la soutiens. si elle devient un instrument d indifferenciation culturelle, ou tout se vaut, je la rejette.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C'est étrange dans un premier mouvement où vous focalisez sur le mariage pour tous vous trouvez HS d'évoquer LGBT et pseudo lobbying . Le pseudo disparaissant il serait désormais hs de parler pma .

Pourtant votre proposition est qu'il est illégitime de débattre de l'union civile et de la famille quand on est une asso sur la famille mais chretienne car cette loi n'enlève rien et c'est une question d'égalité . Je vous parle DONC Pma et gpa qui a la genese de la loi sur l'union civile faisait partie du package avant que mame Taubira dise non aux assos LGBT puisque cette loi n'enlève rien et que vous nous citez un sondage sur la PMA pour les gays sachant que les assos LGBT reprennent précisément votre argumentaire ( je devrais dire que vous reprenez le leur d'ailleurs ) et la ma bonne dame c'est HS

La laicite s'applique à l'état . En matière de droit d'expression et au débat sur les lois LGBT ou assos cathos ou Tombouctou c'est pareil . Votre argument je décide qu'une loi n'enlevant rien à personne me paraît dangereux car les lois ne concernent pas la communaute qui serait concernée égalité devant la pma ou non . Tout simplement parce que la Republique est porté par la nation et non des communautés plus ou moins legitime à discuter de tel ou tel sujet . L'éthique , la famille est l'affaire de tous . Point . La Republique n'est pas communautariste .

 

Et quand vous affirmez atteinte à la laicite vous etes laïciste puisque vous affirmez que la laicite serait autre chose que ce qu'elle est en droit . Hors droit ca n'a plus rien de republicain. C'est confondre votre morale avec ce que vous VOUDRiEz que la laicite soit . C'est anti laique , factuellement.

Votre question précédente j'y ai répondu par 3 fois notre morale nos concluons  sont une chose , mais la laicite à un cadre qui ne relève pas de nos croyances respectives ni meme son esprit es tu là .

La manif pour tous respectait les lois de la Republique donc la laicite . Act up aurait été condamné selon yttrium. Vos croyances ou convictions ne sont pas celles de la Republique.  

Par ailleurs quand vous parlez égalité etc vous évoquez vos conceptions de l'égalité et omettez l'opposition droit naturel et positif pour faire accroire à une morale universelle qui n'existe que dans votre intimité . Je m'étonne que vous vous placiez dans la situation d'un religieux sans recul sur la morale .

Vous n'êtes pas seul mais le sondage n'est pas un argument sinon pas mal de vos argumentaires poseront problème ^^ . D'autant que vous le savez avant et après le vote tout n'est pas si simple . Ceci dit supprimer le droit politique aux croyants est effectivement un moyen simple d'assurer le primat à vos croyances.

Je ne cite la demande d'abrogation du mariage pour tous qu'à titre d'exemple, au même titre d'ailleurs que la demande de non mixité des piscines sur lequel vous faites étrangement l'impasse ?

Que LMPT agisse, dans la forme, dans le strict respect de la loi, personne ne le conteste.
Tout comme les associations réclamant la suppression des symboles religieux catholiques dans les établissement publics.
Il est donc pour le moins contradictoire de se lancer dans une féroce dénonciation des uns "sur le fond" et d'en absoudre les autres ?

Après, libre à vous de considérer que la morale religieuse est une expression politique comme les autres.
Après tout, il est vrai que la loi de 1905 mentionne certes que "les religions ne s’immiscent pas dans le fonctionnement des pouvoirs publics" mais il est question de "religions" et non de "religieux".

Mais si vous décidez de ne vous en tenir qu'à la forme et non au fond (l'esprit de la loi) , votre topic n'a donc pas lieu d'être puisque ceux que vous traitez d'intégristes laïcistes agissent dans le respect total de la loi.

Fin du débat ...

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas militez en faveur de l'interdiction de tout affichage politique sur l'espace public. Tous les samedis je me suis tapé des prosélytes en bleu avec la tête de Sarko , je ne vous cache pas que ca a été dur à supporter . Pas moyen de franchir la porte du marché sans etre emmerde . Un calvaire , plus collant que des témoins de jeovah . Le look skin aussi ça fait flipper . Au PT par contre on les reconnaît de loin mais comme ils parlent beaucoup entre eux , ça va ils vous lâchent .

 

Je peux vous comprendre mais il n'y avait pas que la tête de Sarko à l'affiche...

Ceci dit cet affichage est politique et est ponctuel suite à une élection, est-ce le cas pour la religion ?

Vous votez pour l'un des candidats de votre choix, mais vous ne vous balader pas toute la journée en affichant sur votre tête votre favoris à l'image du voile...