Les intégristes de la laïcité

il y a 6 minutes, LouiseAragon a dit :

Que ne disent-ils simplement pour que tout soit clair que sous couvert de défendre la laïcité, MLP l'attaque et appelle au retour de la France chrétienne, des traditions, des racines ... voir la banderole que portent les opposants à la laïcité ! 

 

 

MLP c'est pas mon truc, mais vous nous donnerez les liens et non pas des photos d'archive 2011 prétendant représenter une manif ayant eu lieu ... après .

Je n'ai pas beaucoup entendu civitas invoquer la laïcité pour demander un retour au concordat . Je pense donc que vous racontez un peu n'importe quoi .

il y a 9 minutes, LouiseAragon a dit :

Qu'ils ne nous gavent pas avec leur 'morale" et qu'ils dénoncent tous les amalgames, toutes les attaques malsaines opérées ici ou là les gens de foi ... et SVP  que chacun veuille bien balayer devant sa porte en toute humilité et bonne foi ! 

Merci !

 

Effectivement ça s'impose . C'est la raison pour laquelle vous n'êtes absolument pas dérangée par "les croyants sont des français à part " . L'hôpital qui se fout de la charité en somme . J'ai publié sur ce topic une liste longue comme le bras ( j'aurais pu faire beaucoup plus long ) d'amalgame en tous genres , qui étonnement ne dérange absolument pas les pourfendeurs d'amalgames à l'exception notable de @Magus .

Au plaisir

@jacky29 je suis d'accord avec vous mais ce n'est pas le sujet . Le sujet est la conception laïque et démocratique que certains ont une chtite tendance même inconsciente d'arrimer à leurs croyances . 

Il y a 17 heures, jacky29 a dit :

mon cher roger, durant les manifestation contre le mariage pour tous, j'ai oui et je ne dois pas être la seule, des personnes qui donnaient leur opinion en se basant sur le mariage chrétien... pour les chrétiens, et pour les juifs et les musulmans, idem... je remarque que tous ont omis de se référer au mariage selon la république qui est la seule union à être reconnue par l'état... tout le reste n'est que "théâtralité" de mauvais aloi. jacky.

Dès que tu as un argument, fais moi signe.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

MLP c'est pas mon truc, mais vous nous donnerez les liens et non pas des photos d'archive 2011 prétendant représenter une manif ayant eu lieu ... après .

Je n'ai pas beaucoup entendu civitas invoquer la laïcité pour demander un retour au concordat . Je pense donc que vous racontez un peu n'importe quoi .

MLP c'est un truc national, ce sont des idées propagées dans l'espace public et démocratique ! Soit on y adhère, soit on les dénonce ! On ne peut pas toujours être le c.l  entre deux chaises !

Et oui, "les gens de foi " devraient tous dénoncer les atteintes à l'égalité de droits, à la liberté de conscience, à la liberté de culte,  qui viennent polluer l'espace public et démocratique !  

Et heureusement, je connais des gens de foi et de bonne foi, je connais des gens de foi porteurs des valeurs républicaines, cela existe ! 

Mais ...  il y en a qui aiment faire du bruit ... pourtant Noël, c'est une trêve, non ? Pourquoi ces gens de foi, ne s'occupent-ils pas à la propagation de l'amitié, de la solidarité,  du partage, de la PAIX ... et particulièrement en cette période ? 

.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Certainement pas relisez la loi

Toutefois, la loi de 1905 prévoit des exceptions pour les manifestations ponctuelles, comme les crèches vivantes ou les processions religieuses, expique Nicolas Cadène, rapporteur général auprès de l'Observatoire de la laïcité à l'Express. Mais, selon lui, dans le cas de la crèche de Noël, la représentation de Jésus et de Marie en miniature ne relève pas de ce cas précis.

Au passage, je vous ferai remarquer que l'argument du "culturel/traditionnel et non religieux" a également largement été évoqué lors de l'interdiction du port du voile à l'école.

La seule chose qui est "traditionnelle", c'est l'habitude qu'on les croyants de vouloir persuader les laïcs que leurs symboles religieux ne relève pas ... de la religion.

il y a 31 minutes, frunobulax a dit :

Au passage, je vous ferai remarquer que l'argument du "culturel/traditionnel et non religieux" a également largement été évoqué lors de l'interdiction du port du voile à l'école.

La seule chose qui est "traditionnelle", c'est l'habitude qu'on les croyants de vouloir persuader les laïcs que leurs symboles religieux ne relève pas ... de la religion.

Vous êtes dans m'amalgame mon ami , les propos d'un journaliste ou une décision de justice contraire à l'esprit de votre croyance ne représente en rien le mien. A ce petit jeu des non croyants n'hésitent pas plus à remonter de quelques siècles pour laïciser Noyel . Bon j'entends bien qu'il vous fallait une porte de sortie . Vous l'avez même si comme je vous l'ai dit je m'en bats les reins de la crèche . J'ai evoque les obsédés , je n'ai nullement ecrit que ca me touchait en quoique ce soit .Padamalgam frunobulax , les intégristes dont vous nous parlez ne nient absolument pas le caractère religieux des symboles . Vous commettez un contresens  pour un bon mot et une porte de sortie . Pour la fpx une croix ou une vierge est un symbole religieux . Ca vous a échappé ?

clou du spectacle pour l'aspect non religieux du voile je vous renvoie avec plaisir relire vos partenaires de jeu sur ce topic

Je crois qu'il vous manque une cle , pour la justice une crèche avec Marie ou que sais je en Provence dans un cadre laïc n'est pas forcement religieux pas plus qu'un foulard sur la tête de ma grand Mere , la meme crèche sous mon sapin ou le meme foulard sur la tête d'une croyante est à minima au moins religieux . C'est l'esprit des décisions de justice . Pour ma part je suis contre toutes les crèches dans l'espace public , ca nous fera des vacances et autant d'argumentaires vaseux en moins .

Au fait, en raison de la neutralité religieuse,  Il faudra penser à faire signe à Noel Mamére qu'en raison de son statut d'élu, il devra changer son prénom et son nom en : Fête laique mon parent 2.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

De toute façon, ce débat est stérile puisque nous sommes en désaccord sur le fonctionnement même de la laïcité.

De votre coté, vous estimez que la laïcité ne relève QUE de l'Etat et que les associations à vocation religieuse sont donc tout à fait en droit de réclamer n'importe quelle mesure au nom de leur foi.

De mon coté, j'estime que les revendications faites au nom de principes religieux et restreignant les libertés de tous sont contraires à l'esprit de la laïcité.
(On notera d'ailleurs que bon nombre des associations "partenaires" de LMPT sont TRES loin d'être transparentes sur leur engagement confessionnel).

A ce titre, j'estime donc que vouloir restreindre la liberté de pratiquer un IVG, de se marier civilement entre personnes du même sexe ou de permettre à des personnes de sexe opposé d'aller à la piscine ensembles, le tout au nom de principes religieux, relève clairement d'une atteinte à la laïcité.

Vous pouvez certes considérer que l'esprit de la loi n'a pas d'importance et que seule compte son application.

Dans ce cas, vous ne pouvez donc qu'approuver ceux que vous qualifiez de "laïcistes intégristes" quand ils agissent pour faire interdire tous les signes religieux ostensibles, quelque soit la religion, dans les établissements publics puisqu'ils ne font que demander l'application à la lettre de la loi.

Ceci dit, je vous rejoins sur le coté totalement consternant des sifflets adressés à Mme Ziaten à l'assemblée nationale.
De même pour ce qui est de la croix de Mme Boyer puisque les élus, contrairement aux agents administratifs, ne sont pas tenus à la "neutralité religieuse".

Ce qu'il y a d'honnête dans votre profession de foi laicarde relevant plus du fanatisme qu'autre chose, c'est que vous avez la lucidité de préciser que c'était "pour vous", donc, votre conception (o combien) toute personnelle de la laïcité. Car les horreurs anti démocratiques que vous défendez n'ont absolument rien de laique : Elles sont résolument anti laiques puisqu'elle nie les droits citoyens des individus en fonction de leur appartenance religieuse. Vous êtes catholiques ? Fermez votre gueule sur tous les sujet ne concernant pas votre église.

Ok, Robespierre.

il y a 50 minutes, Constantinople a dit :

Ok, Robespierre.

Robespierre n'était pas laïque .

https://www.herodote.net/8_juin_1794-evenement-17940608.php

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fimages.slideplayer.fr%2F3%2F1141023%2Fslides%2Fslide_26.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fslideplayer.fr%2Fslide%2F1141023%2F&h=720&w=960&tbnid=DdZKF1ag08PDoM%3A&vet=1&docid=m_BKT5BYlZbVcM&ei=_jpZWInmFIjfaqnju8gD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=336&page=0&start=0&ndsp=30&ved=0ahUKEwiJ3a3j-ILRAhWIrxoKHanxDjkQMwgcKAAwAA&bih=913&biw=1280

Il a beaucoup fait rire à l'époque .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Robespierre n'était pas laïque .

https://www.herodote.net/8_juin_1794-evenement-17940608.php

 

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fimages.slideplayer.fr%2F3%2F1141023%2Fslides%2Fslide_26.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fslideplayer.fr%2Fslide%2F1141023%2F&h=720&w=960&tbnid=DdZKF1ag08PDoM%3A&vet=1&docid=m_BKT5BYlZbVcM&ei=_jpZWInmFIjfaqnju8gD&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=336&page=0&start=0&ndsp=30&ved=0ahUKEwiJ3a3j-ILRAhWIrxoKHanxDjkQMwgcKAAwAA&bih=913&biw=1280

Il a beaucoup fait rire à l'époque .

Pas tant que ça c'est pas très loin de la tradition "laique" de laquelle se réclame un Peillon, par exemple, en plus subtil : une tentative de créer une nouvelle forme de croyance, de religiosité, qui échapperait au Christianisme.

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

De toute façon, ce débat est stérile puisque nous sommes en désaccord sur le fonctionnement même de la laïcité.

De votre coté, vous estimez que la laïcité ne relève QUE de l'Etat et que les associations à vocation religieuse sont donc tout à fait en droit de réclamer n'importe quelle mesure au nom de leur foi.

De mon coté, j'estime que les revendications faites au nom de principes religieux et restreignant les libertés de tous sont contraires à l'esprit de la laïcité.
(On notera d'ailleurs que bon nombre des associations "partenaires" de LMPT sont TRES loin d'être transparentes sur leur engagement confessionnel).

A ce titre, j'estime donc que vouloir restreindre la liberté de pratiquer un IVG, de se marier civilement entre personnes du même sexe ou de permettre à des personnes de sexe opposé d'aller à la piscine ensembles, le tout au nom de principes religieux, relève clairement d'une atteinte à la laïcité.

Vous pouvez certes considérer que l'esprit de la loi n'a pas d'importance et que seule compte son application.

Dans ce cas, vous ne pouvez donc qu'approuver ceux que vous qualifiez de "laïcistes intégristes" quand ils agissent pour faire interdire tous les signes religieux ostensibles, quelque soit la religion, dans les établissements publics puisqu'ils ne font que demander l'application à la lettre de la loi.

Ceci dit, je vous rejoins sur le coté totalement consternant des sifflets adressés à Mme Ziaten à l'assemblée nationale.
De même pour ce qui est de la croix de Mme Boyer puisque les élus, contrairement aux agents administratifs, ne sont pas tenus à la "neutralité religieuse".

Tout à fait d'accord, que des croyants s'imposent une morale, un comportement (refus de l'avortement, du mariage pour tous, etc....), c'est leur droit absolu, mais vouloir restreindre cette liberté pour les autres au nom d'une croyance qui en plus est aujourd'hui est minoritaire en France, ne relève pas d'une simple atteinte à la laïcité mais bien à la liberté de tous les citoyens

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Tout à fait d'accord, que des croyants s'imposent une morale, un comportement (refus de l'avortement, du mariage pour tous, etc....), c'est leur droit absolu, mais vouloir restreindre cette liberté pour les autres au nom d'une croyance qui en plus est aujourd'hui est minoritaire en France, ne relève pas d'une simple atteinte à la laïcité mais bien à la liberté de tous les citoyens

Donc, tu prétends interdire à tous les croyants la possibilité d'avoir un avis, de débattre, et de voter sur ces sujets. Aucun rapport avec la laicité, mais plus avec le fascisme.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Donc, tu prétends interdire à tous les croyants la possibilité d'avoir un avis, de débattre, et de voter sur ces sujets. Aucun rapport avec la laicité, mais plus avec le fascisme.

Je le constate de plus en plus "les gens" n'ont aucun droit de prétendre à vivre dans la société. Du coup on se demande ce qui a le droit d'y prétendre et quelle est cette nouvelle définition de la société qu'on a dans laquelle les gens n'ont aucune place.

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

Tout à fait d'accord, que des croyants s'imposent une morale, un comportement (refus de l'avortement, du mariage pour tous, etc....), c'est leur droit absolu, mais vouloir restreindre cette liberté pour les autres au nom d'une croyance qui en plus est aujourd'hui est minoritaire en France, ne relève pas d'une simple atteinte à la laïcité mais bien à la liberté de tous les citoyens

Dit celui qui serait prêt à restreindre jusque la liberté de chaque citoyen à se vêtir comme il l'entend .

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Donc, tu prétends interdire à tous les croyants la possibilité d'avoir un avis, de débattre, et de voter sur ces sujets. Aucun rapport avec la laicité, mais plus avec le fascisme.

Entre avoir un avis et le fait de vouloir faire interdire des lois au nom d'une morale religieuse minoritaire, il y a une nuance...

Si une croyante est contre l'avortement, eh bien qu'elle ne pratique pas l'IVG, c'est son droit absolu, mais qu'elle ne cherche pas à interdire cette pratique à tous au nom de sa morale religieuse.

Que je sache, ceux qui sont pour l'IVG ne l'imposent pas aux croyants !

Et pour ce qui est du fascisme, je rappelle que l'église c'est très bien entendu avec celui-ci durant pas mal d'années (Italie, Espagne, Chili, Portugal, etc...).

Encore, une fois, que l'on soit croyant et même athée

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Entre avoir un avis et le fait de vouloir faire interdire des lois au nom d'une morale religieuse minoritaire, il y a une nuance...

Il s'agit de débattre d'un sujet au nom de la conception que l'on peut se faire de la vie, de la famille, etc. La croyance de chacun n'entre absolument pas en ligne de compte dans la validité des opinions politiques, heureusement. D'ailleurs pourquoi la croyance athée, franc maçonne, seraient elles dans les deux cas plus neutre que les croyants bouddhistes, catholiques, musulmans, shintoistes, etc ? Non seulement c'est anti laique, mais ça ne tient pas une seconde comme raisonnement.

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

Entre avoir un avis et le fait de vouloir faire interdire des lois au nom d'une morale religieuse minoritaire, il y a une nuance...

Si une croyante est contre l'avortement, eh bien qu'elle ne pratique pas l'IVG, c'est son droit absolu, mais qu'elle ne cherche pas à interdire cette pratique à tous au nom de sa morale religieuse.

Que je sache, ceux qui sont pour l'IVG ne l'imposent pas aux croyants !

 

L'IVG concerne tout le monde en tant que question éthique au même titre que la GPA, PMA , et me semble t'il est remboursé avec les impôts des croyants également . Raison pour laquelle cette question a été votée à l'assemblée NATIONALE et non à l'assemblée des non croyants . C'est là que ta conception de la laïcité peut poser problème , en créant des catégories de citoyens habilitées ou non de participer aux débats éthiques de la nation . On est tous dans le même bateau , ou on ne l'est pas . Si on ne l'est pas il faut alors changer la République et créer des catégories par type de loi pour décréter qui est concerné , qui ne l'est pas . Afin d'éviter des discussions inutiles , je pisse sur ceux ne respectant pas les lois Veil et Neiertz .

Quand tu demandes une modification de la loi 1905 parce que tu ne la trouves pas adaptée, et que tu proposes l'imposition de ce que tu décrètes être une tenue laïque , désolé , tu fais la même chose qu'un civitas ou un uoif manifestant au nom de ses convictions . Je n'y vois aucune différence, la République non plus .

il y a 15 minutes, Constantinople a dit :

Il s'agit de débattre d'un sujet au nom de la conception que l'on peut se faire de la vie, de la famille, etc. La croyance de chacun n'entre absolument pas en ligne de compte dans la validité des opinions politiques, heureusement. D'ailleurs pourquoi la croyance athée, franc maçonne, seraient elles dans les deux cas plus neutre que les croyants bouddhistes, catholiques, musulmans, shintoistes, etc ? Non seulement c'est anti laique, mais ça ne tient pas une seconde comme raisonnement.

Ben si , les premiers sont éclairés , les seconds obscurantistes . Tu parles à Anatole quand même .

il y a 12 minutes, Constantinople a dit :

Il s'agit de débattre d'un sujet au nom de la conception que l'on peut se faire de la vie, de la famille, etc. La croyance de chacun n'entre absolument pas en ligne de compte dans la validité des opinions politiques, heureusement. D'ailleurs pourquoi la croyance athée, franc maçonne, seraient elles dans les deux cas plus neutre que les croyants bouddhistes, catholiques, musulmans, shintoistes, etc ? Non seulement c'est anti laique, mais ça ne tient pas une seconde comme raisonnement.

" D'ailleurs pourquoi la croyance athée, franc maçonne, seraient elles dans les deux cas plus neutre que les croyants bouddhistes, catholiques, musulmans, shintoistes, etc ? "

Parce qu'il n'y PAS de croyance athée ou franc maçonne comme vous cherchez à le faire croire, ce qui frise le ridicule...

Qu'est-ce-que les athées pourraient imposer comme loi "athées" aux croyants, un IVG forcé, l'interdiction d'aller à la messe, une taxe à 3000 % sur la vente de cierges  ?

"Il s'agit de débattre d'un sujet au nom de la conception que l'on peut se faire de la vie, de la famille, etc. La croyance de chacun n'entre absolument pas en ligne de compte dans la validité des opinions politiques"

Franchement, vous vous moquez du monde...

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Entre avoir un avis et le fait de vouloir faire interdire des lois au nom d'une morale religieuse minoritaire, il y a une nuance...

Quand on a un avis on a le droit de le faire valoir. Oui ou non ?

Si c'est oui, tes excuses sont invalidées, si c'est non tu interdit aux gens d'avoir un avis donc tu es dans la pensée totalitaire. 

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Si une croyante est contre l'avortement, eh bien qu'elle ne pratique pas l'IVG, c'est son droit absolu, mais qu'elle ne cherche pas à interdire cette pratique à tous au nom de sa morale religieuse.

Elle a le droit d'avoir un avis sur la société outre sa personne. Ca s'appelle la politique.

Tu as le droit de refuser aux gens de faire de la politique ? Pourquoi tu as ce droit là et pas les autres ? 

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Que je sache, ceux qui sont pour l'IVG ne l'imposent pas aux croyants !

Bah ils imposent aux croyants de vivre dans une société qui de leur point de vue extermine des enfants. Mais je sens que le point de vue de l'autre ça te concerne pas vraiment. S'il pouvait éviter d'en avoir un, ça t'irait mieux.

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Et pour ce qui est du fascisme, je rappelle que l'église c'est très bien entendu avec celui-ci durant pas mal d'années (Italie, Espagne, Chili, Portugal, etc...).

Oh oui, ça c'est un super argument. L'URSS était athée et ne s'entendait pas super bien avec l'église, pourtant penser y était interdit. Comme ce que tu propose en fait.

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

"Qu'est-ce-que les athées pourraient imposer comme loi "athées" aux croyants, un IVG forcé, l'interdiction d'aller à la messe, une taxe à 3000 % sur la vente de cierges  ?

Menfin relisez vous Anatole, une loi leur interdisant de se vêtir comme ils l'entendent dans la rue par exemple . Qu'elle soit athée ou non on s'en fout , mais prenons votre ex poulain : http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/05/nicolas-sarkozy-envisage-linterdiction-du-port-du-voile-islamiq/

Lisez jusqu'au bout MLP était finalement plus "laïque" que lui . Heureusement la nation ne l'aura pas laissé faire, mais qu'adviendra t'il si un jour des citoyens comme vous favorable à une "autre" laïcité , plus "adaptée" deviennent majoritaires ?