Faut-il ficher les locataires mauvais payeurs ?

Et je suppose que selon vous il n'y aurait aucune dérive possible liée à un tel fichage? Comme je ne sais pas moi, des gens qui ne retrouvent plus de logement et sont donc à la rue?

Le problème est qu'il y a des locataires dans les logements sociaux qui n'ont rien à y faire, leurs revenus éclatant les plafonds, ce qui fait que d'autres, qui n'en n'ont pas forcément les moyens, et pour qui ces logements existent, doivent aller dans le privé pour avoir un toit!

Quand on se targue de faire du social, on va jusqu'au bout!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Le problème est qu'il y a des locataires dans les logements sociaux qui n'ont rien à y faire, leurs revenus éclatant les plafonds, ce qui fait que d'autres, qui n'en n'ont pas forcément les moyens, et pour qui ces logements existent, doivent aller dans le privé pour avoir un toit!

Quand on se targue de faire du social, on va jusqu'au bout!

Au fait, que devient notre Frigide Barjot ?

il y a 2 minutes, Dan229 a dit :

Au fait, que devient notre Frigide Barjot ?

C'est votre copine? demandez lui!

Quelle horreur !

Il y a 9 heures, stvi a dit :

non ,on leur prête de l'argent pour devenir propriétaire ....

S'ils n'ont pas les moyens d'avoir la moindre garantie pour un emprunt, ils font comment?

Il y a 8 heures, Aglaglae a dit :

Si ton boss ne te paie pas, tu peux toujours aller travailler ailleurs tout en le poursuivant en justice pour réclamer ton du. Or, le propriétaire ne peut pas lui récupérer son bien en attendant que le problème se règle en justice.

Donc, non, ce n'est pas du tout la meme chose. Mais tu es légèrement de mauvaise foi là 

Non je voulais dire si la personne ment sur son ex propriétaire il peut aussi mentir sur tout le reste... A chaque propriétaire d'être attentif.  Si tu as un doute sur un locataire, prend l'autre locataire... C'est aussi simple que ça. 

Le 09/12/2016 à 16:39, January a dit :

Parce que vous trouveriez ça normal qu'après un loyer impayé vous aviez la possibilité de mettre dehors sans autre forme de procès un locataire ? Restons sérieux.

Et toi tu trouverais normal d'être spoliée sans être indemnisée ? Ce n'est pas au propriétaire de supporter le coût du chômage ou de la misère, en ce cas si il ne peut être mis dehors il serait logique que l'Etat donc la collectivité se substitue au locataire qui ne peut pas payer , il faudrait augmenter les impôts ou créer l'équivalent de la mutuelle qui couvre ton prêt quand tu achètes mais pour les locataires. A chaque location le locataire cotise contre le risque d'impayé, ça mutualise le risque, quand il termine son bail on lui rend la partie qui n'a pas été consommée par les impayés . C'est comme ça que ça se passe pour les accédants à la propriété, on pourrait faire de même pour les locataires ?

Ca fluidifierait le marché immo, car c'est vrai qu'à l'heure actuelle il faut demander des conditions drastiques ( le loyer doit pas dépassser 30% du salaire, cautions des parents de la tata et du tonton ) pour ne pas se retrouver en difficulté par les impayés .

Le propriétaire encaisse déjà un à 2 loyers qu'il va rendre à la fin de la location  justement pour motiver le locataire à rendre un bien dans le même état que lorsqu'il a signé le bail. 

Aujourd'hui un propriétaire connaît le marché autour de son bien : le prix, les dépenses, les risques. Libre à chacun de ne pas louer s'il estime que les risques sont trop grands. Il peut toujours vendre son bien et acheter des actions euro tunnel... 

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Le propriétaire encaisse déjà un à 2 loyers qu'il va rendre à la fin de la location  justement pour motiver le locataire à rendre un bien dans le même état que lorsqu'il a signé le bail. 

 

Aujourd'hui un propriétaire connaît le marché autour de son bien : le prix, les dépenses, les risques. Libre à chacun de ne pas louer s'il estime que les risques sont trop grands. Il peut toujours vendre son bien et acheter des actions euro tunnel... 

Beaucoup de locataires ne payent plus le dernier mois pour immédiatement récupérer la caution.

Evidemment propriétaire connait le marché, mais l'idée est de sécuriser l'immobilier locatif et non de l'abandonner pour encore augmenter la crise du logement. 

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Beaucoup de locataires ne payent plus le dernier mois pour immédiatement récupérer la caution.

Evidemment propriétaire connait le marché, mais l'idée est de sécuriser l'immobilier locatif et non de l'abandonner pour encore augmenter la crise du logement. 

La sécurisation de l'immobilier permet de poursuivre le locataire qui déciderait de ne pas payer son dernier loyer. 

Les textes sont là pour protéger tout le monde, les failles sont humaines avec une justice (+huissier)  trop chère et trop lente. 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

La sécurisation de l'immobilier permet de poursuivre le locataire qui déciderait de ne pas payer son dernier loyer. 

 

Les textes sont là pour protéger tout le monde, les failles sont humaines avec une justice (+huissier)  trop chère et trop lente. 

Vous avez répondu vous même, la justice est trop lente et trop chère.

En cas d'insolvabilité les frais de poursuite s'ajoutent encore aux impayés qui peuvent être très lourds avec la trêve d'hiver où les impayés s'accumulent en toute impunité et je ne parle pas des dégâts que les locataires indélicats peuvent provoquer.

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et toi tu trouverais normal d'être spoliée sans être indemnisée ? Ce n'est pas au propriétaire de supporter le coût du chômage ou de la misère, en ce cas si il ne peut être mis dehors il serait logique que l'Etat donc la collectivité se substitue au locataire qui ne peut pas payer , il faudrait augmenter les impôts ou créer l'équivalent de la mutuelle qui couvre ton prêt quand tu achètes mais pour les locataires. A chaque location le locataire cotise contre le risque d'impayé, ça mutualise le risque, quand il termine son bail on lui rend la partie qui n'a pas été consommée par les impayés . C'est comme ça que ça se passe pour les accédants à la propriété, on pourrait faire de même pour les locataires ?

Ca fluidifierait le marché immo, car c'est vrai qu'à l'heure actuelle il faut demander des conditions drastiques ( le loyer doit pas dépassser 30% du salaire, cautions des parents de la tata et du tonton ) pour ne pas se retrouver en difficulté par les impayés .

Perso, je penses que l’État devrait avoir la propriété de tous les logements et le locataire devrait seulement payer ses charges, ça serait plus efficace pour éviter les SDF et autres impayés...

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Perso, je penses que l’État devrait avoir la propriété de tous les logements et le locataire devrait seulement payer ses charges, ça serait plus efficace pour éviter les SDF et autres impayés...

L'Union Soviétique des grandes heures quoi...

Heil herr l'Abbé. La proposition n'est pas si absurde en elle-même, si l'on pousse un brin la réflexion. Déjà, le système d'HLM ne posaient pas de problèmes, si ce n'est les architectes à pendre. Depuis les normes RT couplées à l'habitat passif ont permis de produire des logements peu onéreux et de qualité, dans des quartiers à équipements et intégration urbaine honorables. Il ne s'agirait que d'une copropriété élargie où chacun contribuerait en fonction du bien qu'il occupe, sur critères sociaux et de sa propre impacte. Même pour les plus pétés de thunes cela serait intéressant, dans la spéculation immobilière peut être versatile et ne tient à rien : un projet de voie rapide ou de voie ferrée, et c'est le tilt.

il y a 35 minutes, l'abbe resina a dit :

L'Union Soviétique des grandes heures quoi...

Et alors? Est-il si négatif que ça se loger tout le monde gratuitement? Tu ne serais pas contre avoir la possibilité de déménager où tu veux quand tu veux selon les places sans aucune garantie à avoir derrière??

il y a 13 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Et alors? Est-il si négatif que ça se loger tout le monde gratuitement? Tu ne serais pas contre avoir la possibilité de déménager où tu veux quand tu veux selon les places sans aucune garantie à avoir derrière??

Ce qui me pose problème, c'est le financement...Le principe de solidarité ayant des limites, je n'aimerais pas bosser comme un malade ( pas les 35 heures d'aujourd'hui...) pour financer le logement des traines lattes et profiteurs habituels, c'est simple à comprendre.

à l’instant, l'abbe resina a dit :

Ce qui me pose problème, c'est le financement...Le principe de solidarité ayant des limites, je n'aimerais pas bosser comme un malade ( pas les 35 heures d'aujourd'hui...) pour financer le logement des traines lattes et profiteurs habituels, c'est simple à comprendre.

Le financement ne durerait qu'un temps et les profiteurs sont très peu nombreux...

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Vous avez répondu vous même, la justice est trop lente et trop chère.

En cas d'insolvabilité les frais de poursuite s'ajoutent encore aux impayés qui peuvent être très lourds avec la trêve d'hiver où les impayés s'accumulent en toute impunité et je ne parle pas des dégâts que les locataires indélicats peuvent provoquer.

Oui je veux dire que l'arsenal juridique est déjà là... Après c'est le même problème pour tout le monde : récupérer son appartement, obtenir que le propriétaire répare la chaudière, divorcer, contester un pv... 

Concernant le renoncement à la propriété, je suis quand même dubitatif. Si je suis chez moi j'y suis pour longtemps et je peux m'investir. Si je ne suis pas chez moi non seulement je peux ne pas m'investir mais je peux aussi négliger ou dégrader ce logement provisoire. 

Avant de supprimer la propriété il faudra l'envie de tous de supprimer la propriété.