Solution possible pour les couples qui se foutent sur la gueule ?

il y a 41 minutes, Crabe_fantome a dit :

Là c'est différent, nous ne "gérons" pas nos sentiments, nous gérons des réactions face à nos sentiments. La gestion serait donc responsable de la violence, et ne pas arriver à gérer c'est se laisser déborder par les peurs, angoisses, égo etc.

 

La plupart des gens arrivent à se contrôler face aux frustrations, aux colères, aux peurs... Les émotions sont les mêmes pour tout le monde mais ceux qui n'arrivent pas à gérer, comme un enfant qui fera un caprice, auront recours à la violence. 

 

 

On peut effectivement avoir à gérer ses réactions aux sentiments et émotions mais il était question de gérer ses sentiments par des comportements. Comme on gère l'argent. On peut agir sur ses sentiments et agir en fonction de ses sentiments.

Le dysfonctionnement dans la gestion d'un sentiment ne provient pas que de troubles de la personnalité, il peut provenir aussi de l'intensité du sentiment, de son importance et du contexte personnel et environnemental. Il est plus difficile de gérer ses sentiments par exemple s'ils sont traumatisants, confus ou envahissants, si on est affaibli, malade, indisponible ou surmené.

il y a 2 minutes, sirielle a dit :

On peut effectivement avoir à gérer ses réactions aux sentiments et émotions mais il s'agissait de gérer nos sentiments et émotions par des comportements. Comme on gère l'argent. On peut agir sur ses sentiments, les provoquer, les éviter, les moduler, les orienter et les refouler par exemple. Et agir en fonction de ses sentiments.

Le dysfonctionnement dans la gestion d'un sentiment ne provient pas que de la personnalité, il peut provenir aussi de l'intensité du sentiment, de son importance et du contexte personnel et environnemental. Il est plus difficile de gérer ses sentiments par exemple aussi s'ils sont traumatisants ou envahissants, si on est affaibli, malade, indisponible ou surmené.

Du coup on peut raisonnablement penser que les personnes violentes ne sont pas celles qui peuvent "gérer" leurs sentiments, à l'instar d'un excellent conducteur qui foncerait sur quelqu'un on sait que ce geste serait volontaire. Sauf bien sur si ces personnes violentes ont à coeur de violenter les personnes qu'elles aiment et on peut alors estimer que ces personnes violentes sont toxiques et dangereuses. 

Lorsqu'on est affaibli, malade, indisponible, surmené une personne sera plus enclin à avoir recours à la violence contre n'importe qui, pas par amour. Hier encore on m'a raconté l'histoire d'un gars qui a pris 6 mois avec sursis pour avoir frapper un gars qui arrivait en voiture en sens inverse alors qu'il avait grillé un sens interdit. Le gars était dans son bon droit et son père avait été tué lors d'un accident de la route... le ton est monté l'autre ne s'est pas excusé, bien au contraire, et le contrevenant s'est pris un bourre pif. Il n'est bien évident pas question d'amour là dedans, puisque l'amour n'a rien à voir avec la violence. Les faiblesses que tu as mis en avant par contre ont facilité le passage à l'acte. 

Pourquoi est il passé à l'acte? Parce qu'il a eut peur, parce qu'il était en colère, parce qu'il vit la mort de son père comme une injustice, parce que l'autre ne s'est pas soumit (au moins au code de la route)... Rien à voir donc avec l'amour. 

Pourquoi dès lors l'amour devrait avoir une responsabilité dans les actions violentes? 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Du coup on peut raisonnablement penser que les personnes violentes ne sont pas celles qui peuvent "gérer" leurs sentiments, à l'instar d'un excellent conducteur qui foncerait sur quelqu'un on sait que ce geste serait volontaire. Sauf bien sur si ces personnes violentes ont à coeur de violenter les personnes qu'elles aiment et on peut alors estimer que ces personnes violentes sont toxiques et dangereuses. 

 

Lorsqu'on est affaibli, malade, indisponible, surmené une personne sera plus enclin à avoir recours à la violence contre n'importe qui, pas par amour. Hier encore on m'a raconté l'histoire d'un gars qui a pris 6 mois avec sursis pour avoir frapper un gars qui arrivait en voiture en sens inverse alors qu'il avait grillé un sens interdit. Le gars était dans son bon droit et son père avait été tué lors d'un accident de la route... le ton est monté l'autre ne s'est pas excusé, bien au contraire, et le contrevenant s'est pris un bourre pif. Il n'est bien évident pas question d'amour là dedans, puisque l'amour n'a rien à voir avec la violence. Les faiblesses que tu as mis en avant par contre ont facilité le passage à l'acte. 

 

Pourquoi est il passé à l'acte? Parce qu'il a eut peur, parce qu'il était en colère, parce qu'il vit la mort de son père comme une injustice, parce que l'autre ne s'est pas soumit (au moins au code de la route)... Rien à voir donc avec l'amour. 

 

Pourquoi dès lors l'amour devrait avoir une responsabilité dans les actions violentes? 

Si tu ne comprends pas, tant pis, ce n'est pas dramatique. Ce n'est pas l'amour qui a une responsabilité concernant les violences, c'est celui qui violente en son nom et pour lui. Et ça ne signifie pas pour autant que toutes les violences ont pour mobile l'amour mais c'est fréquent concernant les violences conjugales.

En prenant un exemple non conjugal au sujet de la responsabilité. Si j'adore un chanteur et que je décide pour pouvoir assister à son spectacle de griller des feux rouges et de frauder l'entrée. Mon amour pour ce chanteur n'est pas le responsable de mes actes, mais il est mon mobile. C'est par amour pour le chanteur et son spectacle que j'agis. Si je ne les appréciais pas je n'agirais pas ainsi même si j'aurais pu réagir autrement et plus raisonnablement à ce sentiment. Bien que je puisse avoir peur de rater le spectacle et d'être désœuvré ce n'est pas ce qui me motive principalement, ce ne sont que des sentiments qui s'ajoutent à ma volonté de voir ce spectacle auquel je tiens. Et pourtant en grillant des feux rouges je deviens un danger public et en fraudant je le vole. Mais c'est le seul moyen ou le plus satisfaisant à mes yeux que j'ai trouvé pour assister au spectacle. Tu pourrais me dire qu'en fait je n'aime pas ce chanteur en réalité puisque je le vole et d'autres se seraient abstenus au nom de ce même amour. Mais ces infractions et ce vol ne représentent pas vraiment mon amour pour lui, ils sont censés en revanche contribuer à m'en faire profiter au prix de ce sacrifice dont il pâtira pourtant. Bien que ce soit le mobile ce n'est pas l'amour qui est à condamner mais ce que j'ai fait au nom de mon amour, bien que ces actes ne ressemblent pas à de l'amour.

il y a 27 minutes, sirielle a dit :

Si tu ne comprends pas, tant pis, ce n'est pas dramatique. Ce n'est pas l'amour qui a une responsabilité concernant les violences, c'est celui qui agit mal en son nom et pour lui.

En prenant un exemple non conjugal. Si j'adore un chanteur et que je décide pour pouvoir assister à son spectacle de griller des feux rouges et de frauder l'entrée. Mon amour pour ce chanteur n'est pas le responsable de mes actes, mais il est mon mobile. C'est par amour pour le chanteur et son spectacle que j'agis. Si je ne les appréciais pas je n'agirais pas ainsi même si j'aurais pu réagir autrement et plus raisonnablement à ce sentiment. Bien que je puisse avoir peur de rater le spectacle et d'être désœuvré ce n'est pas ce qui me motive principalement, ce ne sont que des sentiments qui s'ajoutent à ma volonté de voir ce spectacle auquel je tiens. Et pourtant en grillant des feux rouges je deviens un danger public et en fraudant je le vole. Mais c'est le seul moyen ou le plus satisfaisant à mes yeux que j'ai trouvé pour assister au spectacle. Tu pourrais me dire qu'en fait je n'aime pas ce chanteur en réalité puisque je le vole et d'autres se seraient abstenus au nom de ce même amour. Mais ces infractions et ce vol ne représentent pas vraiment mon amour pour lui, ils sont censés en revanche contribuer à m'en faire profiter au prix de ce sacrifice dont il pâtira pourtant.

Tu sais déjà c'est ta peur de rater le concert qui te fait agir ainsi; ça n'enlève rien à ton amour mais ta peur l'emporte et tu agis mal. Ce n'est pas ton amour pour ce chanteur qui fait griller des feux parce que tu ne grilles pas de feux par amour pour lui les autres jours où il n'y a pas de concert. Tout simplement. 

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu sais déjà c'est ta peur de rater le concert qui te fait agir ainsi; ça n'enlève rien à ton amour mais ta peur l'emporte et tu agis mal. Ce n'est pas ton amour pour ce chanteur qui fait griller des feux parce que tu ne grilles pas de feux par amour pour lui les autres jours où il n'y a pas de concert. Tout simplement. 

Mais il devrait t'être possible d'imaginer que je n'ai pas peur de rater ce spectacle mais que je ne le veux tout simplement pas. Si je ne le veux pas c'est avant tout parce que j'aime ce chanteur, et pas parce que je frissonne d'effroi à l'idée de ne pas le voir. Et si je ne grille pas de feux rouges les autres jours c'est parce que je ne prendrais pas ce risque inutilement, je le fais seulement pour arriver à l'heure à son spectacle et le voir en entier.

il y a 1 minute, sirielle a dit :

Mais il devrait t'être possible d'imaginer que je n'ai pas peur de rater ce spectacle mais que je ne le veux tout simplement pas. Si je ne le veux pas c'est parce que j'aime ce spectacle, et pas parce que je frissonne d'effroi. Et si je ne grille pas de feux rouges les autres jours c'est parce que je ne prendrais pas ce risque inutilement.

Imaginer oui sans doute, a partir du moment où on peut imaginer qu'une femme qui congèle son bébé c'est sa façon à elle de l'avoir pour toujours, tout peut être imaginable. Maintenant je ne te crois pas quand tu estimes agir mal non par peur mais par amour. Mais je veux bien croire que tu es dans le déni parce qu'il est toujours préférable de se voir dans la peau d'un amoureux que d'un peureux. Alors qu'il n'y a aucune honte à avoir peur, c'est naturel. La peur de perdre vient avec le désir de posséder, ce sont les deux versants d'une même médaille. 

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Imaginer oui sans doute, a partir du moment où on peut imaginer qu'une femme qui congèle son bébé c'est sa façon à elle de l'avoir pour toujours, tout peut être imaginable. Maintenant je ne te crois pas quand tu estimes agir mal non par peur mais par amour. Mais je veux bien croire que tu es dans le déni parce qu'il est toujours préférable de se voir dans la peau d'un amoureux que d'un peureux. Alors qu'il n'y a aucune honte à avoir peur, c'est naturel. La peur de perdre vient avec le désir de posséder, ce sont les deux versants d'une même médaille. 

Mais la peur n'est jamais un vrai mobile, à la rigueur ça peut être un élément déclenchant parmi d'autres servant le mobile. Mais j'évoquais en priorité le mobile. Si tu penses que les conjoints violents maltraitent souvent et avant tout pour ne pas avoir peur, tu te trompes lourdement.

il y a 7 minutes, sirielle a dit :

Mais la peur n'est jamais un vrai mobile, à la rigueur ça peut être un élément déclenchant parmi d'autres servant le mobile. Mais j'évoquais en priorité le mobile. Si tu penses que les conjoints violents maltraitent souvent et avant tout pour ne pas avoir peur, tu te trompes lourdement.

La peur, l'angoisse, l'égo sont responsable de tes éventuelles violences. Ce n'est pas un mobile comme la violence n'est pas un mobile, tu ne projètes pas de gifler ton mec qui te trompe ou qui te quitte, tu le gifles parce que tu es blessées, parce que tu as mal, parce que tu as peur. 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

La peur, l'angoisse, l'égo sont responsable de tes éventuelles violences. Ce n'est pas un mobile comme la violence n'est pas un mobile, tu ne projètes pas de gifler ton mec qui te trompe ou qui te quitte, tu le gifles parce que tu es blessées, parce que tu as mal, parce que tu as peur. 

Au-delà des parce-que, pour obtenir quoi à ton avis un conjoint frappe sa femme si elle souhaite le quitter?

Question. Parce-que tu es coincée...

il y a 13 minutes, sirielle a dit :

Au-delà des parce-que, pour obtenir quoi à ton avis un conjoint frappe sa femme si elle souhaite le quitter?

La violence est le refuge des imbéciles. C'est lorsqu'on a plus les mots et que la peur nous submerge que l'on a recours à la violence. Ce n'est pas un but en soi, c'est un moment de faiblesse, une panique. Les seuls personnes aujourd'hui qui cherchent à obtenir quelque chose par la violence auprès de quelqu'un qu'ils aiment bien, ce sont peut être les coatch dans les sport de combat. Mais même là on parle plus d'un entrainement plutôt que violence.

Pourquoi on en vient à être méchant avec quelqu'un qu'on aime? Lors d'une dispute, l'autre nous fait mal, alors on veut lui faire mal aussi. On est pas dans une négociation pour obtenir un resto ou un ciné, on est dans le primaire. La plupart du temps on boude après deux ou trois réflexions et on passe l'éponge. Si j'étais dans un couple où ma nana compte obtenir quelque chose de moi, que ce soit par la violence ou par les calins ou par n'importe quoi, je lui demanderais de me signer un CDD parce que sinon je ne suis pas son employé. Le foyer ce n'est pas un lieu de négociation, y a le boulot pour ça, voir la vie de tout les jours... A la maison on peut enfin être soi même avec les gens qu'on aime. Si ma nana veut que je répare une fuite du lavabo, elle me le demandera (si je ne le fais pas de moi même). Mais globalement je n'ai pas l'impression qu'on se mette en couple pour obtenir quelque chose, on se met en couple juste parce qu'on est bien. On rencontre quelqu'un, une émotion nait, on vit le moment présent, on prépare un peu d'avenir ensemble à l'occasion (mais c'est pas obligatoire) et puis on laisse l'émotion vivre sa vie, vivre notre vie... parfois ça dure, parfois ça ne dure pas... 

il y a 41 minutes, January a dit :

Question. Parce-que tu es coincée...

Ah bon parce que poser une question signifie forcément qu'on est coincé? Drôle de réflexion pour une animatrice de discussions. En réalité c'était pour lui expliquer qu'on trouve le mobile en sachant ce qu'aimerait obtenir le coupable à travers son geste, pas en décrivant ses sensations.

Si j'ai peur je me protège, je ne considère en aucun cas que ma peur puisse être responsable de mes erreurs. Si j'ai mal je me soigne, ma douleur n'est pas la responsable de mes actes. Elles ne décident de rien. Elles représentent seulement mon ressenti et donc les circonstances de la violence. Ces sensations n'obligent pas à agir violemment. Tout comme l'amour n'est pas le responsable, mais lui peut être le mobile comme c'est souvent le cas. Pas la peur ni la douleur en revanche, mais la sécurité et le bien-être aussi. Car un mobile est censé être attirant, séduisant, ce n'est pas une sensation douloureuse. Un mobile c'est un objectif. Même si les moyens employés pour l'atteindre sont vils à tort, il représente lui un rêve, voire un idéal, ce que l'on cherche désespérément ou à tout prix à atteindre.

il y a 37 minutes, Crabe_fantome a dit :

La violence est le refuge des imbéciles. C'est lorsqu'on a plus les mots et que la peur nous submerge que l'on a recours à la violence. Ce n'est pas un but en soi, c'est un moment de faiblesse, une panique. Les seuls personnes aujourd'hui qui cherchent à obtenir quelque chose par la violence auprès de quelqu'un qu'ils aiment bien, ce sont peut être les coatch dans les sport de combat. Mais même là on parle plus d'un entrainement plutôt que violence.

 

Pourquoi on en vient à être méchant avec quelqu'un qu'on aime? Lors d'une dispute, l'autre nous fait mal, alors on veut lui faire mal aussi. On est pas dans une négociation pour obtenir un resto ou un ciné, on est dans le primaire. La plupart du temps on boude après deux ou trois réflexions et on passe l'éponge. Si j'étais dans un couple où ma nana compte obtenir quelque chose de moi, que ce soit par la violence ou par les calins ou par n'importe quoi, je lui demanderais de me signer un CDD parce que sinon je ne suis pas son employé. Le foyer ce n'est pas un lieu de négociation, y a le boulot pour ça, voir la vie de tout les jours... A la maison on peut enfin être soi même avec les gens qu'on aime. Si ma nana veut que je répare une fuite du lavabo, elle me le demandera (si je ne le fais pas de moi même). Mais globalement je n'ai pas l'impression qu'on se mette en couple pour obtenir quelque chose, on se met en couple juste parce qu'on est bien. On rencontre quelqu'un, une émotion nait, on vit le moment présent, on prépare un peu d'avenir ensemble à l'occasion (mais c'est pas obligatoire) et puis on laisse l'émotion vivre sa vie, vivre notre vie... parfois ça dure, parfois ça ne dure pas... 

Libre à toi d'avoir ton opinion à ce sujet. Etre violent c'est méchant, c'est bête et c'est mal. Et être en couple c'est pour le plaisir désintéressé... Je constate que tu pousses le raisonnement loin. Mais pourras-tu le rattraper?

il y a 5 minutes, sirielle a dit :

Je ne te demandais pas pour obtenir quoi il était en couple mais pour obtenir quoi il était violent. Le savoir vraiment aurait pu t'être utile, comme tu le faisais remarquer auparavant. Mais libre à toi d'avoir ton opinion à ce sujet. Etre violent c'est méchant, c'est bête et c'est mal. Bravo Crabe-fantôme...

Et apparemment ma réponse n'a pas été suffisamment claire lorsque je te disais que la violence n'était pas un but en soi, que c'était un moment de panique, une perte de contrôle si tu préfères. Et en perdant le contrôle on perd forcément notre faculté de réfléchir, donc de chercher à obtenir quoi que ce soit.

Merci pour tes applaudissements, je me dis qu'il était temps que tu comprennes que la violence conjugal ne répondait pas à un objectif mais était la conséquence d'une perte de contrôle. Il m'en aura fallu des pages pour avoir ces applaudissements de ta part. Et donc oui effectivement la violence c'est bête parce que c'est le moment où ton cerveau ne fonctionne plus, où il se fait dépasser par tes peurs... ouf! 

Non...un mobile n'est pas un objectif....

Que ce soit en psychanalyse, en criminologie, en théologie ... ou dans n'importe quelle langue.....

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et apparemment ma réponse n'a pas été suffisamment claire lorsque je te disais que la violence n'était pas un but en soi, que c'était un moment de panique, une perte de contrôle si tu préfères. Et en perdant le contrôle on perd forcément notre faculté de réfléchir, donc de chercher à obtenir quoi que ce soit.

 

Merci pour tes applaudissements, je me dis qu'il était temps que tu comprennes que la violence conjugal ne répondait pas à un objectif mais était la conséquence d'une perte de contrôle. Il m'en aura fallu des pages pour avoir ces applaudissements de ta part. Et donc oui effectivement la violence c'est bête parce que c'est le moment où ton cerveau ne fonctionne plus, où il se fait dépasser par tes peurs... ouf! 

Je n'ai jamais prétendu que la violence répondait à un objectif. Tu n'avais donc pas à me faire comprendre le contraire. Tu t'emmêles les pinceaux. Mais désolée, j'avais effacé mes "applaudissements" avant d'avoir lu ta réponse, ça ne représentait pas suffisamment bien mon ressenti. Merci quand même pour cette conversation, d'y avoir consacré du temps

il y a 27 minutes, Foraveur a dit :

Non...un mobile n'est pas un objectif....

Que ce soit en psychanalyse, en criminologie, en théologie ... ou dans n'importe quelle langue.....

Un mobile pousse à agir vers un but. Dans toute enquête est cherchée la raison pour laquelle est commis le crime, et donc l'objectif visé. Le mobile a un sens. Il tend à connaître ce qui explique le crime, l'intérêt du crime pour son coupable, ce qui motive son geste.

Citation

raison qui détermine une action ("mobile d'un crime")  

Un mobile est donc une raison ..pas un objectif..CQFD...nous sommes d'accord...

il y a 11 minutes, Foraveur a dit :

Un mobile est donc une raison ..pas un objectif..CQFD...nous sommes d'accord...

Mais une raison peut être l'objectif du crime, sa motivation, commettre un crime pour les avantages que ça peut procurer à son coupable.

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Au-delà des parce-que, pour obtenir quoi à ton avis un conjoint frappe sa femme si elle souhaite le quitter?

C'est pas un objectif ça?