Peut-on voyager plus vite que la lumière ?

il y a 18 minutes, jeandin a dit :

 

Oui tout le monde sait cela !

mais cela peut être pas:

l'énergie est comme un moteur son déplacement est manifeste, l'électricité qui cours dans les câbles tu le vois comment ? et la lumière dans la fibre optique, ?

Jeandin , j'observe que tu ne vois pas ta faute d'orthographe : tu confonds air et aire !

Quant au courant électrique dans les conducteurs, pour le courant continu on l'imagine très bien descendre le potentiel à la façon du cours d'eau qui descend la pente.

A l'opposé, pour le courant alternatif, de loin le plus utilisé, il n'y a pas d'équivalent naturel intuitif !

il y a une heure, Répy a dit :

Jeandin , j'observe que tu ne vois pas ta faute d'orthographe : tu confonds air et aire !

Quant au courant électrique dans les conducteurs, pour le courant continu on l'imagine très bien descendre le potentiel à la façon du cours d'eau qui descend la pente.

A l'opposé, pour le courant alternatif, de loin le plus utilisé, il n'y a pas d'équivalent naturel intuitif !

Merci pour ces corrections ! En principe je ne les confonds pas car la phrase provoque l'orientation ! Ce que tu as fait, tu as une intelligence !

oui mais il n'y a pas de pente, c'est le problème !

c'est souvent comparer à de l'eau pour des explications, mais il n'explique pas la vitesse de son déplacement, ce qui fait le moteur.

il y a 11 minutes, jeandin a dit :

Merci pour ces corrections ! En principe je ne les confonds pas car la phrase provoque l'orientation ! Ce que tu as fait, tu as une intelligence !

oui mais il n'y a pas de pente, c'est le problème !

c'est souvent comparer à de l'eau pour des explications, mais il n'explique pas la vitesse de son déplacement, ce qui fait le moteur.

Jeandin, tu serais déçu de savoir que dans une lampe de poche, en courant continu, les électrons ne se déplacent de moins de 1 mm en une heure !

 et en courant alternatif ils oscilleraient sur place !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Jeandin, tu serais déçu de savoir que dans une lampe de poche, en courant continu, les électrons ne se déplacent de moins de 1 mm en une heure !

 et en courant alternatif ils oscilleraient sur place !

Il me semble que tu évites la vraie question ! Tout simplement parce que tu ne la trouves pas.

c'est l'homme qui décide de l'oscillation pour le courant alternatif c'est pas de façon naturelle,

pareil pour l'oscillation (fréquence, Overclocker ) du processeur dans les ordinateurs

Ce sont les matériaux plus ou moins conducteur qui défini la vitesse, mais cela ne nous dit pas le moteur de l'électron.

Il y a 2 heures, jeandin a dit :

le moteur de l'électron

je dois rire ou pleurer ?

à l’instant, Alain75 a dit :

je dois rire ou pleurer ?

Mouais, pas facile de se décider...perso, c'est plutôt

Etre idiot, c'est pas très grave, il y en a plein, mais là, ça laisse sans voix...

Il y a 4 heures, jeandin a dit :

Ce sont les matériaux plus ou moins conducteur qui défini la vitesse, mais cela ne nous dit pas le moteur de l'électron.

Non ! puisque c'est ainsi que j'ai l'habitude de répondre à tes questions !

La vitesse du déplacement d'une charge électrique dépend essentiellement du champ électrique. La foce est donnée par la relation simplissime   F = q E ( analogue à P = m g (en écriture vectorielle bien sûr

La nature du matériau conducteur n'intervient que pour le nombre de porteurs de charge disponibles pour assurer le courant.

Imaginons que la science soit a même de résoudre l'ensemble des problèmes faisant obstacle a propulser "quelque chose" a la vitesse de la lumière. Je pense que lorsque ce niveau scientifique sera atteint, d'autres solutions pourront être imaginé.

Par exemple ... arriver a déplacer l'espace occupé par un solide ce qui permettrais sans déplacement de pouvoir atteindre des vitesses pouvant peut être même dépasser la vitesse de la lumière.

Le 24/02/2017 à 21:25, emmerdeur a dit :

Imaginons que la science soit a même de résoudre l'ensemble des problèmes faisant obstacle a propulser "quelque chose" a la vitesse de la lumière. Je pense que lorsque ce niveau scientifique sera atteint, d'autres solutions pourront être imaginé.

Par exemple ... arriver a déplacer l'espace occupé par un solide ce qui permettrais sans déplacement de pouvoir atteindre des vitesses pouvant peut être même dépasser la vitesse de la lumière.

Déplacer l'espace est surtout une lubie de science-fiction !

Mais en physique avancée, l'espace n'est pas indépendant de l'entité masse-énergie !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Déplacer l'espace est surtout une lubie de science-fiction !

Mais en physique avancée, l'espace n'est pas indépendant de l'entité masse-énergie !

Qu'est ce qui définis un espace ? on peut le décrire mais finalement, lorsqu'on se rapproche de la barrière de plank, cet espace qui nous est si famillier et TRES différent et nous devient parfaitement inconnus. Un vrais rébus qui démontre que finalement, on ne sais pas ou presque rien.

Comment creer au sein de l'espace une bulle d'espace .... lol .... Tout est science fiction avant que la connaissance fut.

Imaginons que ce mode de déplacement soit possible ? pas de limite de vitesse, pas d'effet dans cette bulle d'espace lié a la vitesse (l'objet restant immobile), et peut être même, dans la mesure ou l'on manipule les fondement même de l'espace physique, pouvoir jouer sur le temps.

(bizarre tout de même que certaines observation UFO (je sais sa fais pas sérieux) parlent d'une variation du temps)

Vertigineux quand on y pense. La science imaginaire. Quant on sais qu'on va revenir au vélo dans quelques dizaines d'années.

Bonjour.

Je vais essayer de vous répondre d'après mes qq connaissances :

Citation

Qu'est ce qui définis un espace ?

Chaque théorie décrit l'espace dans lequel elle s'applique. Ici, je pense qu'il faut prendre la définition espace/temps de la relativité générale, qui est la théorie fiable qui décrit le mieux le sujet de cette file.

Citation

lorsqu'on se rapproche de la barrière de plank, cet espace qui nous est si famillier et TRES différent et nous devient parfaitement inconnus. Un vrais rébus qui démontre que finalement, on ne sais pas ou presque rien.

Alors, si je peux me permettre, vous vous contredites ("très différent" et "parfaitement inconnu") . Vu qu'à ce jour, il n'existe pas de théorie physique fiable décrivant l'espace avant le mur de Planck, je pense que "parfaitement inconnu" est bien adapté. Cela démontre effectivement qu'on ne sait pas tout. Mais pas besoin de cela pour le démontrer. Le principe de la méthode scientifique est d'émettre une théorie valable dans un cadre défini. On ne sait pas tout, on sait même d'avance que la théorie est insuffisante et sera réfutée un jour. Mais ce qu'on connait PARFAITEMENT, c'est la théorie et son cadre de validité.  Ainsi vous avez raison, la période avant le mure de Planck est en dehors du cadre de validité de la relativité générale (qui peut très bien être utilisée pour décrire ce qui se passe avant le mur de Planck mais dont on sait que les prédiction seront physiquement fausses).

Citation

Comment creer au sein de l'espace une bulle d'espace .... lol .... Tout est science fiction avant que la connaissance fut.

Imaginons que ce mode de déplacement soit possible ? pas de limite de vitesse, pas d'effet dans cette bulle d'espace lié a la vitesse (l'objet restant immobile), et peut être même, dans la mesure ou l'on manipule les fondement même de l'espace physique, pouvoir jouer sur le temps.

(bizarre tout de même que certaines observation UFO (je sais sa fais pas sérieux) parlent d'une variation du temps)

Tout à fait d'accord. Tout ce qui n'est pas décrit par les théories actuelles peut toujours être décrit par des idées. Ces idées ne sont toutefois pas scientifiques (pas réfutables par exemple). Par exemple vous dites "pas d'effet dans cette bulle d'espace lié a la vitesse" alors que vous ne définissez pas (et ce n'est pas votre objectif) votre espace, votre bulle, votre effet, votre vitesse... Cela reste effectivement de la science fiction.

Attention toutefois à une chose : certaines idées de sciences fiction sont crédibles, d'autres non. Ainsi décrire une théories fictive qui va à l'encontre du principe de causalité n'est pas crédible.

A+

Il y a 18 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

Je vais essayer de vous répondre d'après mes qq connaissances :

Chaque théorie décrit l'espace dans lequel elle s'applique. Ici, je pense qu'il faut prendre la définition espace/temps de la relativité générale, qui est la théorie fiable qui décrit le mieux le sujet de cette file.

 

Alors, si je peux me permettre, vous vous contredites ("très différent" et "parfaitement inconnu") . Vu qu'à ce jour, il n'existe pas de théorie physique fiable décrivant l'espace avant le mur de Planck, je pense que "parfaitement inconnu" est bien adapté. Cela démontre effectivement qu'on ne sait pas tout. Mais pas besoin de cela pour le démontrer. Le principe de la méthode scientifique est d'émettre une théorie valable dans un cadre défini. On ne sait pas tout, on sait même d'avance que la théorie est insuffisante et sera réfutée un jour. Mais ce qu'on connait PARFAITEMENT, c'est la théorie et son cadre de validité.  Ainsi vous avez raison, la période avant le mure de Planck est en dehors du cadre de validité de la relativité générale (qui peut très bien être utilisée pour décrire ce qui se passe avant le mur de Planck mais dont on sait que les prédiction seront physiquement fausses).

 

Tout à fait d'accord. Tout ce qui n'est pas décrit par les théories actuelles peut toujours être décrit par des idées. Ces idées ne sont toutefois pas scientifiques (pas réfutables par exemple). Par exemple vous dites "pas d'effet dans cette bulle d'espace lié a la vitesse" alors que vous ne définissez pas (et ce n'est pas votre objectif) votre espace, votre bulle, votre effet, votre vitesse... Cela reste effectivement de la science fiction.

Attention toutefois à une chose : certaines idées de sciences fiction sont crédibles, d'autres non. Ainsi décrire une théories fictive qui va à l'encontre du principe de causalité n'est pas crédible.

 

A+

Les scientifiques se laissent porter parfois par des impressions qui a la base n'ont rien de scientifique, l'interet de la démarche scientifique étant une démonstration permettant d'obtenir des applications pratiques et une diffusion de la connaissance a beaucoup plus bête qu'eux.

Je pense que arrivé a un stade, les mathématiques n'ont plus de sens ou portent en elle de telles imprécisions que les chercheurs en sont a parfois insèrer un brin de pifométrie, et de toute manière, plus celles-ci arrivent a leurs max et moins il y a de chercheurs pour les comprendre. (eux-seuls arrivent parfois a se comprendre même traduit en "français compréhensible")

Quoi qu'il en soit, inutile d'être un scientifique pour savoir que partout autour de nous, "dans le trés petit", le monde physique n'existe plus tel que ... l'univers entier sort du néant et est fais de néant, et comment imaginer ce qui peut être hors de la bulle univers ? l'univers est il si grand que cela ? logiquement pas du tout (j'ai bien dit logiquement, j'imagine que) il devrait y avoir comme un dégradé allant de la bord de la bulle a .. (comme un anneau) .. surement de plus en plus profondément vers le centre de l'univers.

Je m'imagine l'univers comme un une bulle qui étant arrivé a sa limite expansive (condition permettant de maintenir l'intégrité de l'univers physique)  commence a ce diluer. L'expansion s'accompagnerait donc d'une recession de l'univers vers son centre tout en se diluant vers "l'extérieur" ... Une sorte de plop tranquille ... j'imagine donc que l'univers physique deviens désormais de plus en plus petit. L'accélération des galaxie lointaine que les scientifiques pensent êtres cause d'une accélération de l'expansion pourrait tout aussi bien venir d'une variation de la dimension temps, en raison de cette dilution en phase de recession .... enfin voila a quoi on pense lorsqu'on a le temps de lever le nez vers les étoiles. On part dans l'imaginaire et tout s'emboite dans une logique implacable, mais bon ... imaginaire ... Dans cette logique, il y a eut une phase d'expansion aprés le bigbang, puis arrivé a une limite expansive, a démarré une phase de recession (l'expansion continuant dans sa dilution) a toute petite vitesse, et nous en somme a l'accélération de la recession, celle-ci étant désormais observée en phase d'accélération. L'univers deviendrait de plus en plus petit finalement. cette accélération recessive (toujours dans l'imaginaire) serait un contre coup de l'expansion et peut être s'équilibrerait lors d'une 4eme phase de décélération recessive ... puis plop ! le plop. Plop créant un court circuit générant une étincelle et rebang (pourquoi pas ????)

Toujours dans l'imaginaire !

Lorsqu'on s'approche de ces "mystères" les mathématiques semblent êtres des aboiements qui permettent juste de comprendre des choses simples. Il faudrait peut etre une nouvelle forme de math plus avancé. Mais dans un même temps, il faudrait que certains d'entre nous deviennent 10 fois plus évolués que la moyenne qui en est resté au slip bambou, et a la sarbacane pour boulette en papier. moi même je ... lol

Une personne parmie des millions a inventé la poudre, les autres ont juste dit "génial".

En fait, a quoi bon résoudre ces enigmes ? on ne serait pas mieux tranquillement perché sur un arbre a tendre le bras pour manger une banane et nous les gratter sous un soleil couchant ?

Tient ! bon scénar SF si on relie les deux post (recession de l'univers, technologie permettant de creer une bulle d'espace controlé ... on pourrait tout a fait imaginer une série géniale ... de civilisation touché par la recession de ... et etc) ! moi aussi je pourrait devenir une star a hollywood ! (enfin j'imagine)

bonjour

nous ne ( connaissons ) l'univers que par observation télescopique et par montages mathématiques avec l'envois de quelques robots programmés .

imaginons notre déplacement par une sorte d'hologramme possèdent notre conscience dupliquées . et par d'autres techniques inconnue maintenant et qui nous feraient nous déplacer à la vitesse de la pensée , c'est à dire , instantanément vers de nombreuses galaxies . science fiction aujourd'hui et même rêve impossible mais réalité peut-être après demain ?

bonne journée

Citation

Je pense que arrivé a un stade, les mathématiques n'ont plus de sens ou portent en elle de telles imprécisions que les chercheurs en sont a parfois insèrer un brin de pifométrie, et de toute manière, plus celles-ci arrivent a leurs max et moins il y a de chercheurs pour les comprendre. (eux-seuls arrivent parfois a se comprendre même traduit en "français compréhensible")

Je pense que nous sommes assez d'accord. Mais attention au vocabulaire, les mathématiques ne sont jamais imprécises. Elles sont parfaitement précises. Ce sont les théories physiques qui peuvent être imprécises. Après il faut relativiser, les théories physiques sont fiables dans leur domaine de validité. Et moins fiables, voire carrément fausses, ailleurs.

Il est effectivement vrai que les domaines de pointe ne sont maitrisés que de peu de chercheurs. Mais avec le temps, la maîtrise générale augmente nettement. Qui maitrisait la relativité restreinte à sa sortie ? Presque personne alors qu'aujourd'hui c'est enseigné et compris d'élèves de licence.

Citation

En fait, a quoi bon résoudre ces enigmes ? on ne serait pas mieux tranquillement perché sur un arbre a tendre le bras pour manger une banane et nous les gratter sous un soleil couchant ?

De mon côté, je trouve paresseux de refuser d'apprendre. Mais je suis pour manger des pommes sous mon pommier (j'ai pas de bananiers !). Attention au retour en arrière, on s'arrête où ? Avant ou après la découverte de la fermentation du houblon ?

Le 19/02/2017 à 15:47, Alain75 a dit :

je dois rire ou pleurer ?

En faite tu ne sais faire que cela ! (rire et pleurer) mais tu ne sais pas pourquoi ! Si non tu le dirais ! Comme tu es malhonnête il est difficile de savoir si tu ne ri pas jaune !

Le déplacement des photons est manifeste, de plus il est trié pour être concentré sur les pôles

Trié par quoi ? par les champs magnétiques de la terre, certains parviennent à traverser des couches mais rebondissent et son piège par la couche de dessus puis finissent dans le cône qui les concentrent tous entre les diférent couches

le dégradé de couleurs se sont les différentes couches de gaz indépendant des couches magnétiques

Le 19/02/2017 à 19:05, Répy a dit :

Non ! puisque c'est ainsi que j'ai l'habitude de répondre à tes questions !

La vitesse du déplacement d'une charge électrique dépend essentiellement du champ électrique. La foce est donnée par la relation simplissime   F = q E ( analogue à P = m g (en écriture vectorielle bien sûr

La nature du matériau conducteur n'intervient que pour le nombre de porteurs de charge disponibles pour assurer le courant.

tu parles de ce que l'homme prend ou reproduit, mais pas des origines les plus profonde. J'ai bien du mal à me faire comprendre !

le dessin pris sur internet montre ce que tu dis, c'est une autre échelle

Il y a 4 heures, jeandin a dit :

En faite tu ne sais faire que cela ! (rire et pleurer) mais tu ne sais pas pourquoi ! Si non tu le dirais ! Comme tu es malhonnête il est difficile de savoir si tu ne ri pas jaune !

 

 

Le déplacement des photons est manifeste, de plus il est trié pour être concentré sur les pôles

Trié par quoi ? par les champs magnétiques de la terre, certains parviennent à traverser des couches mais rebondissent et son piège par la couche de dessus puis finissent dans le cône qui les concentrent tous entre les diférent couches

le dégradé de couleurs se sont les différentes couches de gaz indépendant des couches magnétiques

Ce sont des électrons qui circulent selon les lignes de champ magnétique terrestres qui, en heurtant les molécules de la haute atmosphère les ionise. En retour celles-ci émettent les photons des aurores polaires

Il y a 4 heures, jeandin a dit :

tu parles de ce que l'homme prend ou reproduit, mais pas des origines les plus profonde. J'ai bien du mal à me faire comprendre !

 

 

le dessin pris sur internet montre ce que tu dis, c'est une autre échelle

Le schéma ci-dessus représente l'expérience des "rails de Laplace"

 Cette expérience que l'on a tous vue au Lycée et en très grand au palais de la découverte à Paris a pour but de montrer l'interaction entre 3 grandeurs : force, courant électrique et champ magnétique.  

La relation qui est écrite au-dessous est la formule du produit vectoriel qui lie ces 3 grandeurs.

Une application méconnue : l'indicateur de vitesse d'un avion. L'aile métallique est le barreau transversal c"est un conducteur garni d'électrons. L'aile mobile dans le champ magnétique terrestre se retrouve posséder une différence de potentiel entre ses extrémités qui est proportionnelle à la vitesse. En mesurant une tension, on connaît mla vitesse de l'avion !

Le 01/03/2017 à 19:14, Répy a dit :

Ce sont des électrons qui circulent selon les lignes de champ magnétique terrestres qui, en heurtant les molécules de la haute atmosphère les ionise. En retour celles-ci émettent les photons des aurores polaires

Sans aucun doute, mais il est visible que certain ne franchissent pas la terre et se concentre dans les pôles, d'où la forme des colonnes, et visiblement il y a un tri ! C'est le cumul qui ionise les gaz !  pour chaque gaz une couleur !

Le 01/03/2017 à 19:19, Répy a dit :

Le schéma ci-dessus représente l'expérience des "rails de Laplace"

 Cette expérience que l'on a tous vue au Lycée et en très grand au palais de la découverte à Paris a pour but de montrer l'interaction entre 3 grandeurs : force, courant électrique et champ magnétique.  

La relation qui est écrite au-dessous est la formule du produit vectoriel qui lie ces 3 grandeurs.

Une application méconnue : l'indicateur de vitesse d'un avion. L'aile métallique est le barreau transversal c"est un conducteur garni d'électrons. L'aile mobile dans le champ magnétique terrestre se retrouve posséder une différence de potentiel entre ses extrémités qui est proportionnelle à la vitesse. En mesurant une tension, on connaît mla vitesse de l'avion !

Oui mais c'est l'électricité déjà extraite, et l'électricité vient d'où exactement ?

Le champ magnétiques possèdent une action ! Il est possible qu'il soit également un reproducteur !