La Laïcité est une religion

Le 27/11/2016 à 11:40, aPOTRE a dit :

Le dictionnaire n'en fait pas une Bible , ni des évangiles !  si la laicité est façonné par les agnostiques alors c'est de la laicité et donc laicisme , mais façonné par les franc maçon sa devient une bible(un testament)  fondé par eux , et donc une religion avec ses dogmes !

Mort de rire, elle est grandiose celle là : "le dictionnaire n'est pas une bible"

Faire de l'humour sans même s'en rendre compte n'est pas à la portée du premier gland venu !

Et la bible, à ton avis, c'est un dictionnaire ?

Jamais le "beatis pauperes spiritu" ne s'est mieux appliqué !

il y a 18 minutes, philkeun a dit :

Mort de rire, elle est grandiose celle là : "le dictionnaire n'est pas une bible"

Faire de l'humour sans même s'en rendre compte n'est pas à la portée du premier gland venu !

Et la bible, à ton avis, c'est un dictionnaire ?

Jamais le "beatis pauperes spiritu" ne s'est mieux appliqué !

la Bible c'est la Biographie  de Dieu (Père), et les Évangiles Sa Volonté (avec Son Fils Jésus !)!

il y a une heure, aPOTRE a dit :

la Bible c'est la Biographie  de Dieu (Père), et les Évangiles Sa Volonté (avec Son Fils Jésus !)!

Ah bon, on donc trouve la biographie de dieu le père (pourquoi  le "père", il y aurait plusieurs dieux ?), on va enfin savoir ce qu'il mangeait, à quelle il dormait, s'il votait à gauche ou à droite, et combien de fois il pratiquait la masturbation sur un siècle , etc...

Voilà qui va passionner les foules

« On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique. (...) il faut inventer une religion républicaine. Cette religion républicaine, qui doit accompagner la révolution matérielle, mais qui est la révolution spirituelle, c’est la laïcité. Et c'est pour cela d'ailleurs que l'on a pu parler au début de XXe siècle de foi laïque, de religion laïque (...)»

Parole de Peillon...........

qui n'a de valeur que pour ceux qui lui accordent crédit.

Ce qui est des plus rigolo dans l'histoire c'est que Peillon l'athée anti-religieux devient la grande référence, le porte parole, l'idole des croyants

qui aimeraient tant, tellement, tellement

faire de la laïcité (comme de l'athéisme) une religion....MDR

Je ne suis pas croyant  

L'itinéraire de Ferdinand Buisson, du protestantisme au socialisme et à la République, illustre que, si l'anticléricalisme a bien cherché à retirer à l'Eglise catholique tout rôle politique, il s'est doublé de l'ambition d'instaurer une religion de l'humanité. Dans cette foi régénérée, non seulement l'homme tient la première place, mais l'on trouve également une théorie de l'avenir comme de la nature. Cette religiosité de la raison, ce mysticisme rationaliste est-il en mesure d'offrir en 2010 une alternative à un "retour du religieux" de plus en plus clérical, c'est-à-dire politique ?

http://www.lemonde.fr/livres/article/2010/01/25/une-religion-pour-la-republique-la-foi-laique-de-ferdinand-buisson-de-vincent-peillon_1296406_3260.html

Ferdinand Buisson fut l'artisan de la Loi de 1905 sur la laïcité.

A l'heure où l'on parle beaucoup de "morale laïque", sans doute était-il bon de donner à lire ces essais de Ferdinand Buisson, maître d'oeuvre de l'école laïque, qui tantôt se montre capable de dire aux forces laïques que la conscience morale est l'essence même de la religion, tantôt va dire aux "religieux" que la laïcité, par sa force morale, est plus religieuse que toute religion. Ce livre devrait déranger (il est fait pour), comme le sont, peut-être, tous ceux de Ferdinand Buisson.

http://www.librairie-sciencespo.fr/livre/9782365000802-le-fonds-religieux-de-la-morale-laique-l-avenir-du-sentiment-religieux-autres-ecrits-ferdinand-buisson/

La laïcité c'est le meilleur moyen qu'on ai trouvé pour désenchanter complètement la vie des gens pour les rendre plus influençable et faible

il y a une heure, dubandelaroche a dit :

Parole de Peillon...........

qui n'a de valeur que pour ceux qui lui accordent crédit.

Ce qui est des plus rigolo dans l'histoire c'est que Peillon l'athée anti-religieux devient la grande référence, le porte parole, l'idole des croyants

qui aimeraient tant, tellement, tellement

faire de la laïcité (comme de l'athéisme) une religion....MDR

Ces rires goguenards n'enlèvent pas la véracité des faits. Le sectarisme fat de l'athée militant lui donne à considérer sa croyance comme sacrée, incontestable et nécessaire. C'est ce rapport qu'il partage avec le bigot. Quand ce dogme vient en plus à être institutionnalisé, alors que la laïcité se voulait protection des opinions religieuses, là il y a problème.

Je suis athée, mais je ne prétends pas détenir la vérité suprême, ni ne considère que cette opinion devrait se répandre. Je n'ai pas besoin non plus d'emmerder mon prochain sur des questions de for intérieur pour la conforter.

il y a 35 minutes, Magus a dit :

Le sectarisme fat de l'athée militant lui donne à considérer sa croyance comme sacrée, incontestable et nécessaire. C'est ce rapport qu'il partage avec le bigot. Quand ce dogme vient en plus à être institutionnalisé, alors que la laïcité se voulait protection des opinions religieuses, là il y a problème.

N'est-ce pas justement la particularité de la laïcité française, que d'être depuis le départ offensive et pour ainsi dire religieuse, alors qu'ailleurs il s'agit simplement d'une neutralité de l'État ?

Dans la plupart des pays, la "laïcité" n'est que le renoncement libéral de l'État à soutenir une conception publique de la morale et de la religion : on les privatise pour permettre en théorie une meilleure cohabitation des religions et des cultures. Il s'agit d'un aspect fondamental du libéralisme. La laïcité française en revanche, tend à remplacer la morale publique catholique par une morale républicaine, avec ses croyances et ses dogmes, donc à substituer la religion traditionnelle par une religion politique, et non à se contenter d'une simple neutralité.

Enfin, j'irai même jusqu'à conclure que la laïcité à proprement parler n'existe qu'en France. Le mot n'apparait nulle part dans la Constitution américaine qui garantit la neutralité de l'État fédéral, le terme n'a d'ailleurs pas vraiment de traduction anglaise ou est du moins très peu usité. En Angleterre il y a carrément une religion d'État, l'anglicanisme, qui n'empêche pas cependant le pays d'être très libéral avec les autres religions (et bien plus que la France en l'occurrence).

Il y a donc pour résumer, un fondement du libéralisme dans la neutralité de l'État en matière religieuse et morale, avec un désengagement en matière de morale publique et de religion institutionnelle, dans l'intérêt théorique des libertés individuelles et de la paix civile. Puis il y a une exception française, la laïcité proprement dite (qui s'est tout de même beaucoup effacée quoi qu'on en dise), qui se voulait une religion républicaine avec ses valeurs et ses idéaux, son dogme et sa morale publique – qu'elle enseignait d'ailleurs à l'école.

Il y a 2 heures, Skanderbeg a dit :

Ferdinand Buisson fut l'artisan de la Loi de 1905 sur la laïcité.

 

 

 

A l'heure où l'on parle beaucoup de "morale laïque", sans doute était-il bon de donner à lire ces essais de Ferdinand Buisson, maître d'oeuvre de l'école laïque, qui tantôt se montre capable de dire aux forces laïques que la conscience morale est l'essence même de la religion, tantôt va dire aux "religieux" que la laïcité, par sa force morale, est plus religieuse que toute religion. Ce livre devrait déranger (il est fait pour), comme le sont, peut-être, tous ceux de Ferdinand Buisson.

http://www.librairie-sciencespo.fr/livre/9782365000802-le-fonds-religieux-de-la-morale-laique-l-avenir-du-sentiment-religieux-autres-ecrits-ferdinand-buisson/

comme quoi même l'intelligence amène à la bêtise... merci pour ce bon moment!!!!

Il y a 2 heures, Magus a dit :

Ces rires goguenards n'enlèvent pas la véracité des faits. Le sectarisme fat de l'athée militant lui donne à considérer sa croyance comme sacrée, incontestable et nécessaire. C'est ce rapport qu'il partage avec le bigot. Quand ce dogme vient en plus à être institutionnalisé, alors que la laïcité se voulait protection des opinions religieuses, là il y a problème.

Je suis athée, mais je ne prétends pas détenir la vérité suprême, ni ne considère que cette opinion devrait se répandre. Je n'ai pas besoin non plus d'emmerder mon prochain sur des questions de for intérieur pour la conforter.

Eh oui, il y a ceux qui boivent la parole de Peillon comme étant parole d'évangile et ceux qui s'en amusent.

La manière de Buisson ou de Peillon de concevoir ou de regarder la Laïcité est juste la leur.

Je ne me sens ni athée ni laïc militant, mais quand il s'agit d'athéisme, de laïcité ou de religion, puisque nous sommes sur un forum je donne mon avis et tant pis si cela déplait à certains....de toute façon, une fois que je quitte le fofo je n'y pense plus.

Pour moi l'athéisme c'est juste vivre sans dieu et la laïcité un principe qui permet à chacun, croyant ou non, d'avoir une totale liberté de croyance ou de non croyance. Ce que veulent en faire les uns ou les autres c'est leur problème.

Quand aux jugements des censeurs, des pères la vertu, des pseudo justiciers de ceux qui cultivent des petites rancunes mesquines s'ils savaient ce que j'en pense et où ils peuvent se foutre leurs petits avis....

Le sectarisme ne serait ce pas aussi enfermer les gens dans des petites cases de préférence infâmantes, simplement parce qu'ils ne sont pas de votre avis ou vous ont contredit?......c'est assez petit...et risible.........zut encore un rire goguenard.....

Je viens sur le forum pour discuter, rien à foutre des frustrés qui viennent pour en découdre ou règler des comptes.....

Il y a 2 heures, Skanderbeg a dit :

N'est-ce pas justement la particularité de la laïcité française, que d'être depuis le départ offensive et pour ainsi dire religieuse, alors qu'ailleurs il s'agit simplement d'une neutralité de l'État ?

Dans la plupart des pays, la "laïcité" n'est que le renoncement libéral de l'État à soutenir une conception publique de la morale et de la religion : on les privatise pour permettre en théorie une meilleure cohabitation des religions et des cultures. Il s'agit d'un aspect fondamental du libéralisme. La laïcité française en revanche, tend à remplacer la morale publique catholique par une morale républicaine, avec ses croyances et ses dogmes, donc à substituer la religion traditionnelle par une religion politique, et non à se contenter d'une simple neutralité.

Enfin, j'irai même jusqu'à conclure que la laïcité à proprement parler n'existe qu'en France. Le mot n'apparait nulle part dans la Constitution américaine qui garantit la neutralité de l'État fédéral, le terme n'a d'ailleurs pas vraiment de traduction anglaise ou est du moins très peu usité. En Angleterre il y a carrément une religion d'État, l'anglicanisme, qui n'empêche pas cependant le pays d'être très libéral avec les autres religions (et bien plus que la France en l'occurrence).

Il y a donc pour résumer, un fondement du libéralisme dans la neutralité de l'État en matière religieuse et morale, avec un désengagement en matière de morale publique et de religion institutionnelle, dans l'intérêt théorique des libertés individuelles et de la paix civile. Puis il y a une exception française, la laïcité proprement dite (qui s'est tout de même beaucoup effacée quoi qu'on en dise), qui se voulait une religion républicaine avec ses valeurs et ses idéaux, son dogme et sa morale publique – qu'elle enseignait d'ailleurs à l'école.

"La laïcité française en revanche, tend à remplacer la morale publique catholique par une morale républicaine, avec ses croyances et ses dogmes, donc à substituer la religion traditionnelle par une religion politique, et non à se contenter d'une simple neutralité."

C'est quoi cette histoire ?

Apprendre aux élèves dans le cadre de la laïcité;  le civisme, le savoir vivre et le respect de l'autre en dehors d'un enseignement religieux qui vous promet l'éternel, serait donc faire de l'ombre à la morale catholique  ?

La religion aurait donc le monopole de la morale ?

Peut-être que si la religion s'était un peu moins immiscée dans  les affaires de l'Etat, dans le passé comme encore aujourd'hui, on n'en serait pas là !

C'est aussi oublier que les religions sont souvent (trop souvent) des mouvements politiques intolérants, des mouvements guerriers et criminels et même des pouvoirs (dictatures).

Aux USA, la religion est officiellement séparée de l'État et ce principe est assuré par la constitution (article VI et premier amendement)

Plus précisément, le premier amendement de la Constitution de 1787 demande la séparation de l'Église et de l'État et cela bien avant la loi de 1905 en France.

Dans la constitution et dans la Déclaration des Droits de l'Homme, il n'est jamais fait référence à Dieu ou à la Providence (Infos Wiki) .

En Belgique pays "neutre", la laïcité se développe et le financement des cultes par l'Etat dérange de plus en plus, en 2005 seuls 43% des gens déclaraient croire en dieu (et aujourd'hui combien sont-ils, 40, 39, 37 % ?),  en France (2015) c'est 37 % et seulement 4,5% de ceux-ci avont à la messe !!!

Toujours en Belgique, le Partit Social Chrétien, a supprimé le terme "chrétien" de son appellation.

La religion n'est pas neutre ne l'oublions pas !

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

"La laïcité française en revanche, tend à remplacer la morale publique catholique par une morale républicaine, avec ses croyances et ses dogmes, donc à substituer la religion traditionnelle par une religion politique, et non à se contenter d'une simple neutralité."

C'est quoi cette histoire ?

Apprendre aux élèves dans le cadre de la laïcité;  le civisme, le savoir vivre et le respect de l'autre en dehors d'un enseignement religieux qui vous promet l'éternel, serait donc faire de l'ombre à la morale catholique  ?

La religion aurait donc le monopole de la morale ?

Peut-être que si la religion s'était un peu moins immiscée dans  les affaires de l'Etat, dans le passé comme encore aujourd'hui, on n'en serait pas là !

C'est aussi oublier que les religions sont souvent (trop souvent) des mouvements politiques intolérants, des mouvements guerriers et criminels et même des pouvoirs (dictatures).

Aux USA, la religion est officiellement séparée de l'État et ce principe est assuré par la constitution (article VI et premier amendement)

Plus précisément, le premier amendement de la Constitution de 1787 demande la séparation de l'Église et de l'État et cela bien avant la loi de 1905 en France.

Dans la constitution et dans la Déclaration des Droits de l'Homme, il n'est jamais fait référence à Dieu ou à la Providence (Infos Wiki) .

En Belgique pays "neutre", la laïcité se développe et le financement des cultes par l'Etat dérange de plus en plus, en 2005 seuls 43% des gens déclaraient croire en dieu (et aujourd'hui combien sont-ils, 40, 39, 37 % ?),  en France (2015) c'est 37 % et seulement 4,5% de ceux-ci avont à la messe !!!

Toujours en Belgique, le Partit Social Chrétien, a supprimé le terme "chrétien" de son appellation.

La religion n'est pas neutre ne l'oublions pas !

Je rajoute en France :

" Elle est reprise par la Constitution de 1958 : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

La laïcité française respectant toutes "les religions"  le président qui prend ses fonctions ne fait pas serment sur la Bible ce qui n'est pas le cas aux Etats-Unis. En Angleterre la reine est chef de l'Eglise Anglicane.

Bonne soirée à vous.

il y a 7 minutes, ouest35 a dit :

 

Je rajoute en France :

" Elle est reprise par la Constitution de 1958 : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

La laïcité française respectant toutes "les religions"  le président qui prend ses fonctions ne fait pas serment sur la Bible ce qui n'est pas le cas aux Etats-Unis. En Angleterre la reine est chef de l'Eglise Anglicane.

Bonne soirée à vous.

"Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. "

Question : est-ce-que les religions respectent les citoyens athées,  non croyants ou d'autres religions ?

Aux USA, certes la religion est partout mais c'est bien souvent du folklore (et un commerce), on va à l'église en fonction de la tête du curé ou du pasteur et on cite dieu à propos de n'importe quoi.

Toujours aux USA, la Constitution de 1787 demande la séparation de l'Église et de l'État !

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

comme quoi même l'intelligence amène à la bêtise... merci pour ce bon moment!!!!

Je ne pense pas Jacky , c'est une particularité française issue de son histoire politique et du catholicisme . Gauchet le démontre très bien dans "la religion dans la démocratie " et aussi dans " le désenchantement du monde " . Robespierre n'a t'il d'ailleurs pas tenté la messe républicaine pour l'être suprême ?

Gauchet montre parfaitement que face au pouvoir sacré catholique , la République s'est sacralisée , d'où baptême républicain ou maintenant enterrement républicain . Les autres pays n'ont pas connu cette conjonction du catholicisme , d'un pouvoir de droit divin, et d'une révolution au sein de la fille aînée de l'église . L'histoire a notamment été très différente dans les pays façonnés par le très capitaliste et libéral protestantisme . 

Il y a 5 heures, PaulVerges a dit :

La laïcité c'est le meilleur moyen qu'on ai trouvé pour désenchanter complètement la vie des gens pour les rendre plus influençable et faible

LA LAÏCITE, c'est l'état normal et naturel d'une société, la religion c'est une espèce de croyance que quelques individus ont inventé dans leur tête et qu'ils ont réussi à faire gober à des gens faibles et influençables.

Je savais que des manipulateurs grossiers sévissaient sur ce forum, mais ça ne marchera jamais avec moi !

La laïcité, terme inventé par les croyants, n'est pas une religion, c'est un "état", NUANCE !!

Le 08/11/2016 à 22:50, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Ah oui, j'avais pas vu "ISLAMREINFORMATION et ALAIN SORAL !!! Décidemment les manipulateurs sont parmi nous. Le silence étant le plus profond des mépris, je garderais personnellement le silence et dorénavent je redoublerais d'attention pour éviter les grossières manipulations !!!

Pas mal les arguments:

- Peillon a dit......

- Buisson a écrit.....

- Gauchet pense que....

donc le débat serait clos? par incapacité d'avoir son propre avis, son propre raisonnement, sa propre opinion?

on part du principe "si Môssieur untel l'a dit c'est que c'est vrai"