Un nouveau type de source gamma dans l'Univers

J'attends des explications que tu es censé avoir comprises, pas des liens. Des liens ne sont pas des arguments, si tu as compris tu dois être capable de nous faire une synthèse simple et on approfondira ensuite si besoin. Einstein avait raison...

Curieux1 et Répy se marreront peut être mais je te trouve bien présomptueux de penser à leur place.

Perdu.

Les liens conduisent à des pages d'explications argumentées. Je les ai comprises, à toi de faire l'effort. (Cette culture du prémaché TF1....c'est pénible.)

Perdu.

Les liens conduisent à des pages d'explications argumentées. Je les ai comprises, à toi de faire l'effort. (Cette culture du prémaché TF1....c'est pénible.)

Si tu veux défendre ta position c'est à toi de nous expliquer, si tu en es capable et si tu as la pédagogie pour ça. Quand je balance un lien, j'envoie un résumé ou une synthèse, qu'ils soient de moi ou non.

Quant à ce que tu appelles la culture du prémaché que tu dénonces , on peut interpréter ton attitude comme de la paresse intellectuelle. Si tu veux convaincre il faut expliquer et être pédagogue, mais peut être n'en es tu pas capable.

Franchement les gars s'accrocher comme des chiens de combat sur un sujet scientifique ouvert par une jeune femme ca manque un peu d'élégance...

(J'ai quand même appris ici certaines insultes que je vais reutiliser avec plaisir "gros comme une géante rouge" p.ex.....)

Si tu veux défendre ta position c'est à toi de nous expliquer, si tu en es capable et si tu as la pédagogie pour ça.

Mais :

1- j'ai rien à défendre

2- je ne suis pas ton prof

Ah bon ! Des rayons gamma bombardent un grand nuage d'hydrogène et ça donne toutes les matières de l'univers ?

----------------------------

Il faut décomposer les diverses étapes !

1° Une étoile ou un pulsar produit énormément de rayons gamma.

2° La pression de radiation concentre le nuage d'hydrogène interstellaire en "grumaux".

3° À partir d'une certaine taille une étoile se crée.

4° Si cette étoile est suffisamment grosse, elle se terminera en super-nova au cours de laquelle tous les éléments chimiques de la classification de Mendéléiev seront synthétisés !

----------------------------

Il faut décomposer les diverses étapes !

1° Une étoile ou un pulsar produit énormément de rayons gamma.

2° La pression de radiation concentre le nuage d'hydrogène interstellaire en "grumaux".

3° À partir d'une certaine taille une étoile se crée.

4° Si cette étoile est suffisamment grosse, elle se terminera en super-nova au cours de laquelle tous les éléments chimiques de la classification de Mendéléiev seront synthétisés !

Salut Répy, oui j'ai bien saisi le mécanisme, à savoir que toute matière est constituée de noyaux et électrons combinés différemment et ayant les molécules pour intermédiaire entre l'atome et la matière.

Donc l'idée qu'un bombardement gamma sur un nuage d'hydrogène puisse générer toutes sortes de combinaisons et donc créer toute sorte de matière, je le conçois bien. Et la gravité s'occupera de faire des boules compactes.

D'ailleurs, le jour où notre soleil s'éteindra il restera je suppose quelque chose qui ressemble à la lune ou autre planète peut être. Le cœur de la Terre est brûlant, ce qui accrédite bien sûr ce mécanisme.

L'interrogation concerne la source de ces rayons gamma. Si une étoile ou un pulsar sont à l'origine de ces rayons gamma, on peut légitimement se poser la question de leur origine. Selon ce mécanisme, à priori logique, cette source serait elle même l'effet de la cause, une autre étoile et ainsi de suite... C'est là que pour moi le mystère demeure.

...........

L'interrogation concerne la source de ces rayons gamma. Si une étoile ou un pulsar sont à l'origine de ces rayons gamma, on peut légitimement se poser la question de leur origine. Selon ce mécanisme, à priori logique, cette source serait elle même l'effet de la cause, une autre étoile et ainsi de suite... C'est là que pour moi le mystère demeure.

----------------------------------

C'est pourtant bien ce mécanisme qui est observé !

Les premières étoiles sont apparues quelques millions d'années après le big-bang.

Pour le scientifique cela n'est plus mystérieux.

En revanche le scientifique n'a pas de réponse sur le pourquoi du bigbang, ni ce qu'il y avait auparavant ni si cette questions a un sens.

Cette question relève de la philosophie-religion.

----------------------------------

C'est pourtant bien ce mécanisme qui est observé !

Les premières étoiles sont apparues quelques millions d'années après le big-bang.

Pour le scientifique cela n'est plus mystérieux.

En revanche le scientifique n'a pas de réponse sur le pourquoi du bigbang, ni ce qu'il y avait auparavant ni si cette questions a un sens.

Cette question relève de la philosophie-religion.

On est bien d'accord, je ne doute pas une seconde du mécanisme en question, il est logiquement compréhensible.

Le mystère réside dans l'origine de tout. Et ceux qui pensent que le bigbang explique tout ont tout faux. J'adhère au fait que ce qui est a toujours été, quelle que soit la forme. Une transformation n'explique pas l'origine et je ne suis pas créationniste au sens commun.

Dans un autre topic http://www.forumfr.com/sujet700877-appat-athee-pour-appater-les-athees.html?hl,argument+athee

Je demandais, si Dieu a tout créé qui l'a créé Lui ?

Le bigbang n'explique donc rien, on est d'accord sur ce point. Je suis philosophe et croyant ( pas religieux ) et n'ai pas la réponse, qu'importe. Alors modestement on peut se poser une question, pensons nous pouvoir TOUT comprendre ? Et si cela nous dépassait, tout simplement ?

On est bien d'accord, je ne doute pas une seconde du mécanisme en question, il est logiquement compréhensible.

Le mystère réside dans l'origine de tout. Et ceux qui pensent que le bigbang explique tout ont tout faux. J'adhère au fait que ce qui est a toujours été, quelle que soit la forme. Une transformation n'explique pas l'origine et je ne suis pas créationniste au sens commun.

Le Big Bang n'a jamais eu la prétention d'expliquer l'origine de tout. Il est l'explication d'un phénomène survenu au début de l'existence de notre univers sans en être le point de départ exact et qui se perpétue actuellement, jusqu'au présumé Big Crunch (grand effondrement).

Cependant, cette explication qui reste pour l'instant dominante, ne demeure pas moins discutable : il subsiste actuellement une interrogation si le Big Bang ne serait pas en fait un phénomène du Big Bounce ("grand rebond"), successif à un Big Crunch, laissant entendre l'existence d'un précédent univers qui se serait contracté... Ce qui reporte d'autant l'hypothèse d'une origine à X milliards d'années en plus. Mais ça reste hypothétique en l'état.

Bref, la question de l'origine demeurera toujours un mystère à ce rythme.

Dans un autre topic http://www.forumfr.com/sujet700877-appat-athee-pour-appater-les-athees.html?hl,argument+athee

Je demandais, si Dieu a tout créé qui l'a créé Lui ?

Le bigbang n'explique donc rien, on est d'accord sur ce point. Je suis philosophe et croyant ( pas religieux ) et n'ai pas la réponse, qu'importe. Alors modestement on peut se poser une question, pensons nous pouvoir TOUT comprendre ? Et si cela nous dépassait, tout simplement ?

Le problème de l'origine, c'est qu'il est inaccessible à la connaissance et laisse complètement le champ libre à la croyance. Conséquence, toute formulation sur une origine demeurera spéculative, même si nous poursuivons sans cesse sa recherche.

Quant au second point, une fenêtre de connaissance ouvre sur un monde d'inconnaissance et que la prétention de tout connaître est vaine, mais que celle d'en savoir le maximum ne l'est pas. La nuance est de taille : tout connaître est impossible, connaître le maximum possible n'a de limite que nos moyens disponibles pour y parvenir. Reste donc à savoir où se situe le plafond de verre de ce "maximum possible" : à la fin de l'existence de l'humanité ? Des limites de nos facultés intellectuelles ? On n'en sait rien... Pour l'instant !

Le Big Bang n'a jamais eu la prétention d'expliquer l'origine de tout. Il est l'explication d'un phénomène survenu au début de l'existence de notre univers sans en être le point de départ exact et qui se perpétue actuellement, jusqu'au présumé Big Crunch (grand effondrement).

Cependant, cette explication qui reste pour l'instant dominante, ne demeure pas moins discutable : il subsiste actuellement une interrogation si le Big Bang ne serait pas en fait un phénomène du Big Bounce ("grand rebond"), successif à un Big Crunch, laissant entendre l'existence d'un précédent univers qui se serait contracté... Ce qui reporte d'autant l'hypothèse d'une origine à X milliards d'années en plus. Mais ça reste hypothétique en l'état.

Bref, la question de l'origine demeurera toujours un mystère à ce rythme.

Le problème de l'origine, c'est qu'il est inaccessible à la connaissance et laisse complètement le champ libre à la croyance. Conséquence, toute formulation sur une origine demeurera spéculative, même si nous poursuivons sans cesse sa recherche.

Quant au second point, une fenêtre de connaissance ouvre sur un monde d'inconnaissance et que la prétention de tout connaître est vaine, mais que celle d'en savoir le maximum ne l'est pas. La nuance est de taille : tout connaître est impossible, connaître le maximum possible n'a de limite que nos moyens disponibles pour y parvenir. Reste donc à savoir où se situe le plafond de verre de ce "maximum possible" : à la fin de l'existence de l'humanité ? Des limites de nos facultés intellectuelles ? On n'en sait rien... Pour l'instant !

Salut,

Quand tu dis "on n'en sait rien pour l'instant", tu parles de l'avis de gens raisonnables, et qui cherchent à comprendre.

Il existe une autre catégorie de gens, très nombreux, qui eux savent parfaitement; même si ce savoir ne repose sur rien, whalou, quedalle, ça s'appelle des croyants.

Savoir est complexe, difficile, c'est du boulot, croire, dire "je crois que" est au contraire très facile, pas besoin de réfléchir, juste de croire, et chacun peut croire ce qu'il veut.

Elle est pas belle la vie ?

On donne souvent cette anecdote, pour distinguer ces 2 catégories :

Un astrophysicien donne une conférence au cours de laquelle il explique l'état du savoir actuel en la matière.

Une petite dame lève la main et dit :

"C'est bien vos histoires de physique, mais moi je crois que l'univers repose sur le dos d'une tortue géante..."

Le physicien lui répond :

"Certes certes, mais dites moi Madame, la tortue, sur quoi repose t-elle donc ?"

"Vous êtes malin" répond la vieille dame, mais la réponse est simple, sur une autre tortue, elle même sur une autre en encore une autre, et comme ça, jusqu'EN BAS !!!"

Ceci illustre bien la différence entre le monde simpliste des gens "normaux", genre croyants justement, et celui des physiciens...par ex la sempiternelle question "d'avant" l'univers n'a pas forcément de sens pour un physicien, pour une raison très simple que je te laisse exposer...

La raison est suprêmement simple : le scientifique se préoccupe de comprendre et décrire autant qu'il lui est possible de le faire le réel, la matière. Comme la question de l'origine concerne l'hypothèse divine, donc nullement matérielle, ce n'est pas son job de s'interroger sur ce point.

C'est résumé à la hâte (j'dois partir dans quelques minutes), mais concrètement, c'est la définition assez basique du matérialisme scientifique. Bon, j'dois y aller maintenant ! :D

Euh...oui mais non, je disais surtout que la notion de temps, par exemple, peut être très variable pour les uns et les autres, et que l'aspect "thermodynamique" du temps de M Toulemonde ne s'applique pas dans certaines conditions propres à la cosmologie, ou encore à la mécanique quantique...

Euh...oui mais non, je disais surtout que la notion de temps, par exemple, peut être très variable pour les uns et les autres, et que l'aspect "thermodynamique" du temps de M Toulemonde ne s'applique pas dans certaines conditions propres à la cosmologie, ou encore à la mécanique quantique...

Ah ! J'avais pas compris comme ça. Au temps pour moi.

Ah ! J'avais pas compris comme ça. Au temps pour moi.

Bah aucune espèce d'importance...!

Le Big Bang n'a jamais eu la prétention d'expliquer l'origine de tout. Il est l'explication d'un phénomène survenu au début de l'existence de notre univers sans en être le point de départ exact et qui se perpétue actuellement, jusqu'au présumé Big Crunch (grand effondrement).

........

Le problème de l'origine, c'est qu'il est inaccessible à la connaissance et laisse complètement le champ libre à la croyance. Conséquence, toute formulation sur une origine demeurera spéculative, même si nous poursuivons sans cesse sa recherche.

Quant au second point, une fenêtre de connaissance ouvre sur un monde d'inconnaissance et que la prétention de tout connaître est vaine, mais que celle d'en savoir le maximum ne l'est pas. La nuance est de taille : tout connaître est impossible, connaître le maximum possible n'a de limite que nos moyens disponibles pour y parvenir. Reste donc à savoir où se situe le plafond de verre de ce "maximum possible" : à la fin de l'existence de l'humanité ? Des limites de nos facultés intellectuelles ? On n'en sait rien... Pour l'instant !

-----------------------------

C'est très bien dit !

La raison est suprêmement simple : le scientifique se préoccupe de comprendre et décrire autant qu'il lui est possible de le faire le réel, la matière. Comme la question de l'origine concerne l'hypothèse divine, donc nullement matérielle, ce n'est pas son job de s'interroger sur ce point.

C'est résumé à la hâte (j'dois partir dans quelques minutes), mais concrètement, c'est la définition assez basique du matérialisme scientifique. Bon, j'dois y aller maintenant ! :D

------------------------

tu parles "d'une définition assez basique du matérialisme scientifique"

Mais la science est "matérialiste" par définition

Si elle ne l'était pas elle serait de la philosophie ou de la religion.

tu parles "d'une définition assez basique du matérialisme scientifique"

Mais la science est "matérialiste" par définition

Si elle ne l'était pas elle serait de la philosophie ou de la religion.

Elle ne l'a pas toujours été justement (Antiquité, etc.). Mais aujourd'hui oui, elle l'est, et tant mieux d'ailleurs.

Elle est surtout une activité humaine essentielle, indissociable de notre fonctionnement,

au carrefour de nombreuses disciplines et intérêts...Histoire, philosophie, linguistique, logique, la science n'est jamais que la curiosité humaine, cette curiosité justement absente d'autres systèmes de pensée sclérosés et définitifs, sans aucun fondement, ce que sont justement les religions et leur prêt-à-penser, leurs références livresques immuables, autant de codes moraux souvent à but de domination psychologique et sociale...

Les sciences appliquées servent aussi un but de domination économique, mais par le fait de groupes dominants à intérêt financier, ce qui n'est ni le contenu ni le but de la science quand elle n'est pas dévoyée...

Elle est surtout une activité humaine essentielle, indissociable de notre fonctionnement,

au carrefour de nombreuses disciplines et intérêts...Histoire, philosophie, linguistique, logique, la science n'est jamais que la curiosité humaine, cette curiosité justement absente d'autres systèmes de pensée sclérosés et définitifs, sans aucun fondement, ce que sont justement les religions et leur prêt-à-penser, leurs références livresques immuables, autant de codes moraux souvent à but de domination psychologique et sociale...

Les sciences appliquées servent aussi un but de domination économique, mais par le fait de groupes dominants à intérêt financier, ce qui n'est ni le contenu ni le but de la science quand elle n'est pas dévoyée...

C'est pas ta faute si tu ne peux tout comprendre :)

C'est pas ta faute si tu ne peux tout comprendre :)

Mdr, t'as toujours pas digéré ta déculottée ?

Comme te l'a dit Alain, ouvre des livres de vulgarisation, ça t'apportera plus que tes réactions puériles sur un forum...

Elle est surtout une activité humaine essentielle, indissociable de notre fonctionnement,

au carrefour de nombreuses disciplines et intérêts...Histoire, philosophie, linguistique, logique, la science n'est jamais que la curiosité humaine, cette curiosité justement absente d'autres systèmes de pensée sclérosés et définitifs, sans aucun fondement, ce que sont justement les religions et leur prêt-à-penser, leurs références livresques immuables, autant de codes moraux souvent à but de domination psychologique et sociale...

Les sciences appliquées servent aussi un but de domination économique, mais par le fait de groupes dominants à intérêt financier, ce qui n'est ni le contenu ni le but de la science quand elle n'est pas dévoyée...

C'est ce que dit entre autre Etienne Klein je crois. Il explique que la science donne une connaissance, un outil, etc. Mais n'ordonne en rien sur la façon de l'utiliser. On croit à tort d'ailleurs que le scientifique est blindé de pognon, mais dans les faits, ils sont rares à toucher de grosses sommes.