Votez avant de critiquer

1 français sur 5.. ne vote plus.. et combien votent blanc ...parce qu'il en ont marre de voter par défaut et qu'ils préfèrent dans ce cas ne plus voter, ne se reconnaissant dans aucun parti politique !

Comment peut-on seulement prôner le "tri humain" dans certains programmes? et trouver des gens qui cautionnent cela ?

Et le pire c'est que ces "POPULISTES" prêchent ce que les français veulent entendre. A gerber !!!

Et bien pour des raisons liées au sentiment d'insécurité par exemple. Ou parce que le FN est plus strict concernant la laïcité (laïcité de combat). Ou encore parce qu'il refuse de s'engager dans des conflits guerriers qui généreront encore plus de morts et plus de migrants potentiellement ivres de vengeance. Parce qu'économiquement la sortie de l'Europe est à terme la seule solution (une nouvelle crise économique et financière se profile très certainement). Pour récupérer la souveraineté et que nos votes soient réellement pris en compte. etc.. etc... et là je me cantonne aux grands axes bien connus de leur politique. En réalité il y a autant de raisons potentielles de voter pour eux qu'il y a de propositions dans leur programme!

L'insécurité : ils vont mettre un policier à chaque pas de porte et instaurer un couvre feu dès la tombée de la nuit dans toutes les grandes villes ?

La laïcité ? si l'on considère qu'elle est ceci : "La laïcité en France est un idéal, un principe et une loi qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses", je pense que la France n'a pas de combat à livrer, les organisations religieuses n'ont pas de pouvoir politiquement.

Une sortie de l'Europe serait, de mon point de vue, la chute économique et financière de la France accélérée vitesse grand V. A moins que ce soit ce que vous vouliez, qu'elle arrive au plus vite, quitte à être dans la mouise la plus totale, autant y être au plus vite.

Je n'ai pas répondu à tout, car en fait, ce qui ressort des raisons énumérées de manière flagrante est la peur. Or la peur n'a jamais évité le danger, ce n'est pas parce que j'ai peur de quelqu'un ou de quelque chose que je l'écarte.

Aujourd'hui le racisme, d'une manière générale, est plutôt la peur et l'inquiétude face à à ceux qui sont différents de soi et qu'on ne parvient pas à comprendre faute d'empathie.

Je n'ai pas répondu à tout, car en fait, ce qui ressort des raisons énumérées de manière flagrante est la peur. Or la peur n'a jamais évité le danger, ce n'est pas parce que j'ai peur de quelqu'un ou de quelque chose que je l'écarte.

Aujourd'hui le racisme, d'une manière générale, est plutôt la peur et l'inquiétude face à à ceux qui sont différents de soi et qu'on ne parvient pas à comprendre faute d'empathie.

Disons que la force d'un politicien compétent en temps normal c'est d'anticiper le danger et de prévenir celui-ci à l'aide des lois qui conviennent.

En réalité toute loi peut être interprétée en terme de "peur", comme la "peur" que d'autres outrepassent les limites qu'on souhaiterait fixer.

C'est un peu le même problème avec la "haine", on parle de sentiments, d'émotions, comme si les électeurs FN étaient des bestiaux qui ne faisaient que réagir sans avoir la moindre réflexion en amont.

C'est évidemment complètement faux.

Qu'est-ce que "la haine" ou "la peur" déjà? Et comment se caractériseraient selon vous ses productions politiques?

Disons que la force d'un politicien compétent en temps normal c'est d'anticiper le danger et de prévenir celui-ci à l'aide des lois qui conviennent.

En réalité toute loi peut être interprétée en terme de "peur", comme la "peur" que d'autres outrepassent les limites qu'on souhaiterait fixer.

C'est un peu le même problème avec la "haine", on parle de sentiments, d'émotions, comme si les électeurs FN étaient des bestiaux qui ne faisaient que réagir sans avoir la moindre réflexion en amont.

C'est évidemment complètement faux.

Qu'est-ce que "la haine" ou "la peur" déjà? Et comment se caractériseraient selon vous ses productions politiques?

Pour répondre à la question, la dernière, par un parti comme le FN.

C'est quoi le danger dont il est question ? il est récent ? date de quelques années ?

Le vrai danger, de mon point de vue, c'est par exemple d'avoir construit des cages à lapins et d'y avoir entassé des milliers de gens dans plein de villes. Et ce n'est pas d'hier, ces gens sont français maintenant.

Disons que la force d'un politicien compétent en temps normal c'est d'anticiper le danger et de prévenir celui-ci à l'aide des lois qui conviennent.

Comme interdire le burkini pour prévenir du terrorisme par exemple ?

Alexis Corbière à Benoît Hamon sur BFMTV je cite :

"il y a plus de policiers à un meeting du Parti Socialiste aujourd'hui que de militants dans la salle....." :smile2:

PTDR.

1 français sur 5.. ne vote plus.. et combien votent blanc ...parce qu'il en ont marre de voter par défaut et qu'ils préfèrent dans ce cas ne plus voter, ne se reconnaissant dans aucun parti politique !

Comment peut-on seulement prôner le "tri humain" dans certains programmes? et trouver des gens qui cautionnent cela ?

Et le pire c'est que ces "POPULISTES" prêchent ce que les français veulent entendre. A gerber !!!

Merci pour le partage.

:)

Pour répondre à la question, la dernière, par un parti comme le FN.

C'est quoi le danger dont il est question ? il est récent ? date de quelques années ?

Le vrai danger, de mon point de vue, c'est par exemple d'avoir construit des cages à lapins et d'y avoir entassé des milliers de gens dans plein de villes. Et ce n'est pas d'hier, ces gens sont français maintenant.

Ce n'est pas un unique danger bien identifié (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis!) mais toute loi a bien pour vocation d'éviter que d'autres les enfreignent, parce qu'on considère que c'est une mise en danger des biens ou des personnes.

Et malgré ta réponse il n'y a naturellement aucune étape ou développement dans ton raisonnement (tu réponds simplement ce dont j'aimerai la démonstration comme si c'était indubitable). La réalité c'est que "la haine dans un discours politique" ça ne se définit pas ou très mal (quels critères?), si bien qu'on peut partant de là à peu près tout retourner en faisant de la rhétorique.

C'est marrant deux secondes mais ça n'a aucun intérêt au final, ni pour vous ni pour moi...

Ce n'est pas un unique danger bien identifié (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis!) mais toute loi a bien pour vocation d'éviter que d'autres les enfreignent, parce qu'on considère que c'est une mise en danger des biens ou des personnes.

Et malgré ta réponse il n'y a naturellement aucune étape ou développement dans ton raisonnement (tu réponds simplement ce dont j'aimerai la démonstration comme si c'était indubitable). La réalité c'est que "la haine dans un discours politique" ça ne se définit pas ou très mal (quels critères?), si bien qu'on peut partant de là à peu près tout retourner en faisant de la rhétorique.

C'est marrant deux secondes mais ça n'a aucun intérêt au final, ni pour vous ni pour moi...

Et bien en voici un développement, je recopie un extrait, et j'écrirai ma conclusion en dessous.

"Il s’agissait de comprendre, par des enquêtes d’opinion quantitatives et qualitatives, les raisons pour lesquelles les électeurs du FN votent pour ce parti. De telles enquêtes sont difficiles à mener, car ces électeurs ont tendance à dissimuler un vote souvent mal perçu par les autres. Cependant, ces travaux ont mis en évidence deux séries de facteurs explicatifs du vote frontiste.

Le premier facteur est lié à une sensibilité de l’électorat frontiste à certains thèmes qui font la marque de fabrique de ce mouvement : immigration, insécurité, chômage et baisse du pouvoir d’achat. Ces éléments sont étroitement liés dans le discours du FN et renvoient, en dernière analyse, au premier. Hier comme aujourd’hui, le thème de l’immigration constitue la première préoccupation des électeurs frontistes, qui y voient la matrice de tous les maux français : insécurité, chômage, perte d’identité…

L’autre facteur d’explication du vote tient à sa dimension contestataire. Le vote FN a longtemps été interprété comme une manière de signifier un « ras-le-bol ». Le FN développe depuis ses origines un discours anti­élite qui se nourrit du rejet, croissant dans la population, des grands partis de gouvernement. J.‑M. Le Pen parlait autrefois de « l’établissement » ; sa fille Marine dénonce aujourd’hui « l’UMPS ». Le positionnement du FN, sur ce point, n’a guère évolué : il s’agit toujours d’incriminer les élites, considérées à la fois comme incapables et responsables du déclin français".

Extrait d'ici : http://www.scienceshumaines.com/front-national-les-raisons-d-une-ascension_fr_31658.html

Il est hors de question pour ma part d'adhérer même partiellement à un parti politique qui ne puise sa force que :

- dans la sensibilité de son électorat, car il y a bien d'autres responsabilités en politique que celles citées, même si elles en font partie aussi. Celles citées ne concernent que la France, intérieurement, comme si nous n'entretenions aucune relation avec d'autres pays, extérieurement, c'est de l'egocentrisme, du nombrilisme ;

- dans l'incrimination des autres, c'est une attitude irresponsable, comme toute personne à échelle individuelle qui incrimine toujours les autres, leur rejetant la faute, ne se sentant jamais concernée elle-même, et tapant ainsi dessus (ainsi se définit sa haine première, discours antielite, qui se nourrit du rejet croissant de la population, c'est malsain).

J'ai donné mon point de vue, il n'engage que moi, ma vision résumée très succinctement de ce parti.

??

Le raisonnement me semble on ne peut plus logique !

Forcément, les partis qui font le plein de leurs voix, qui mobilisent leurs électeurs, ont davantage de chances de faire un bon score que ceux dont les électeurs naturels hésitent et au final ne vont pas voter, ou votent blanc.

Ca marche en effet pareillement avec Mélenchon, qui risque de mobiliser plus que le PS et d'ailleurs pour cela qu'il talonne Hollande dans les sondages.

Mais par contre, ça ne lui permettrait pas de passer au second tour.

Alors que le FN ayant plus d'intentions de vote, et au final assez peu de ses sympathisants votant blanc, a des chances d'être au second tour.

Et de gagner l'élection, car c'est surtout au sujet de ce second tour que Chapati évoquait le vote blanc à l'origine (et donc le vote blanc dans un duel LR/FN favoriserait à coup sûr le FN).

... bon, après, là où je ne suis plus chapati dans son raisonnement, c'est qu'il évoque un vote blanc des sympathisants du PS.

Or, là on se retrouve dans un contexte où on ne l'est plus, sympathisant du PS ...

Alors où sont les exemples concrets qui vérifient cette théorie?

Simple : avant tout, à ses électeurs !

Perdu. C'est avant tout aux échecs des politiques appliquées.

Alors où sont les exemples concrets qui vérifient cette théorie?

Quelle théorie ?

Ce n'est pas une théorie, c'est de la logique pure.

En gros, je t'explique que si tu as 20 billes dans ta main, que tu en donnes 15 à quelqu'un d'autre, alors ce quelqu'un d'autre a plus de billes que toi.

Et toi, tu veux que je vienne te donner "un exemple concret qui vérifie cette théorie" ?

Intéressant.

Perdu. C'est avant tout aux échecs des politiques appliquées.

Encore perdu.

A moins que tu nous expliques - à ton tour - d'où tu arrives à cette théorie ?

Qu'est-ce qui, logiquement, explique que l'échec des politiques appliquées IMPLIQUE que le FN représenterait une solution ?

En quoi, les deux sont liés ??

Les électeurs du PS vont bien aller voter pour Juppé aux primaires de la droite puis au second tour de l'élection présidentielle.

Cela ne va pas les empêcher ensuite de critiquer sa politique , enfin faire semblant de ne pas être en accord.

D'ailleurs je ne serais pas surpris qu'Hollande déclare : "Je ne suis pas candidat mais j'appelle nos électeurs à soutenir Alain Juppé..."

Les électeurs du PS vont bien aller voter pour Juppé aux primaires de la droite puis au second tour de l'élection présidentielle.

Cela ne va pas les empêcher ensuite de critiquer sa politique , enfin faire semblant de ne pas être en accord.

D'ailleurs je ne serais pas surpris qu'Hollande déclare : "Je ne suis pas candidat mais j'appelle nos électeurs à soutenir Alain Juppé..."

Et moi en lisant sans cesse de tels propos haineux avec trois monosyllabiques en guise de langage je serais pas surpris que tu vote FN... ça sent bien fort la haine ton truc !

N'oublie pas que les types "de gauche" qui sont massivement passés a l'extrême-droite c'est les staliniens pas les socialistes ! Reflechis-y et calme-toi !

Révise un peu ton histoire, ça nous fera des vacances...

FN no pasaran et ciao troll

.

Et bien en voici un développement, je recopie un extrait, et j'écrirai ma conclusion en dessous.

"Il s’agissait de comprendre, par des enquêtes d’opinion quantitatives et qualitatives, les raisons pour lesquelles les électeurs du FN votent pour ce parti. De telles enquêtes sont difficiles à mener, car ces électeurs ont tendance à dissimuler un vote souvent mal perçu par les autres. Cependant, ces travaux ont mis en évidence deux séries de facteurs explicatifs du vote frontiste.

Le premier facteur est lié à une sensibilité de l’électorat frontiste à certains thèmes qui font la marque de fabrique de ce mouvement : immigration, insécurité, chômage et baisse du pouvoir d’achat. Ces éléments sont étroitement liés dans le discours du FN et renvoient, en dernière analyse, au premier. Hier comme aujourd’hui, le thème de l’immigration constitue la première préoccupation des électeurs frontistes, qui y voient la matrice de tous les maux français : insécurité, chômage, perte d’identité…

L’autre facteur d’explication du vote tient à sa dimension contestataire. Le vote FN a longtemps été interprété comme une manière de signifier un « ras-le-bol ». Le FN développe depuis ses origines un discours anti­élite qui se nourrit du rejet, croissant dans la population, des grands partis de gouvernement. J.‑M. Le Pen parlait autrefois de « l’établissement » ; sa fille Marine dénonce aujourd’hui « l’UMPS ». Le positionnement du FN, sur ce point, n’a guère évolué : il s’agit toujours d’incriminer les élites, considérées à la fois comme incapables et responsables du déclin français".

Extrait d'ici : http://www.sciencesh...n_fr_31658.html

Il est hors de question pour ma part d'adhérer même partiellement à un parti politique qui ne puise sa force que :

- dans la sensibilité de son électorat, car il y a bien d'autres responsabilités en politique que celles citées, même si elles en font partie aussi. Celles citées ne concernent que la France, intérieurement, comme si nous n'entretenions aucune relation avec d'autres pays, extérieurement, c'est de l'egocentrisme, du nombrilisme ;

- dans l'incrimination des autres, c'est une attitude irresponsable, comme toute personne à échelle individuelle qui incrimine toujours les autres, leur rejetant la faute, ne se sentant jamais concernée elle-même, et tapant ainsi dessus (ainsi se définit sa haine première, discours antielite, qui se nourrit du rejet croissant de la population, c'est malsain).

J'ai donné mon point de vue, il n'engage que moi, ma vision résumée très succinctement de ce parti.

Encore des préjugés.

Ce qui vient en tête n'est pas l'immigration, ça c'est la rhétorique des journaux militants et aux ordres.

Le premier point c'est la détestation des partis traditionnels qui ne font rien pour le peuple, qui ne s'intéressent qu'au marchés, qui bradent notre pays aux usa etc....

Des guerres pour les intérêts de multinationales qui font de l'optimisation fiscale quand on va prélever à la source les impôts sur la pauvreté.

Les trucs débiles du genre : si le fn passe il va mettre des barbelés aux frontières, ça marche chez qui ce genre de rhétorique?:)

Pour lancer ce genre de phrase, faut vraiment prendre le peuple pour "sans dents ou un plouc.:smile2:

Comptez vous les ploucs!

Alors où sont les exemples concrets qui vérifient cette théorie?

Same player shoot again.

Ça a pas marché avec moi t'as botté en touche, alors tu reessaies avec Pheldwyn ?

Courage t'y arriveras pt'être avec quelqu'un a force

Ouaip, de la logique mon gars...

Quelle théorie ?

Ce n'est pas une théorie, c'est de la logique pure.

En gros, je t'explique que si tu as 20 billes dans ta main, que tu en donnes 15 à quelqu'un d'autre, alors ce quelqu'un d'autre a plus de billes que toi.

Et toi, tu veux que je vienne te donner "un exemple concret qui vérifie cette théorie" ?

Intéressant.

Oui, j'aimerais savoir si ta logique pure se vérifie en pratique... ou si ce n'est qu'une théorie sur le papier.

Tu vois, c'est comme quand on dit que l'abstention favorise le vote FN.

Eh bien il suffit de regarder les résultats des élections, de comparer le nombre d'inscrits, les suffrages obtenus par le FN et le pourcentage d'abstention pour en conclure qu'à taux d'abstentions important quasi similaire à deux élections, une fois le FN aura fait un bon score, l'autre fois il se sera ramassé une branlée.

Conclusion: aucune corrélation.

Et pour se faire, voici des explications avec des petits carrés de couleur (oui, les billes, je trouve que ça pue un peu du fion).

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/12/10/montee-du-fn-et-abstention-pourquoi-ce-n-est-pas-si-simple_4829128_4355770.html

Encore perdu.

A moins que tu nous expliques - à ton tour - d'où tu arrives à cette théorie ?

Qu'est-ce qui, logiquement, explique que l'échec des politiques appliquées IMPLIQUE que le FN représenterait une solution ?

En quoi, les deux sont liés ??

Mais je n'ai pas parlé de représentation d'une solution concernant le FN.

Je dis juste que le premier responsable du VOTE Fn, c'est l'échec des politiques menées par les gouvernements précédents.

Le FN accroit son nombre de voix par la déception des lecteurs qui ont par le passé donnés leur voix aux parties habituellement au pouvoir.

Ils avaient des attentes, de l'espoir, ils attendaient des promesses tenues. Et puis non.

Du coup, ils changent de crèmerie.

Conclusion, si en 30 ans les politiques au pouvoir avaient résolu les problèmes de chômage, d'immigration, d'intégration et de tout ce que tu veux comme thèmes sur lesquels le FN est capable de surfer, les gens ne voteraient pas pour lui, mais continueraient de voter pour ceux qui résolvent leurs problèmes.

Encore des préjugés.

Ce qui vient en tête n'est pas l'immigration, ça c'est la rhétorique des journaux militants et aux ordres.

Le premier point c'est la détestation des partis traditionnels qui ne font rien pour le peuple, qui ne s'intéressent qu'au marchés, qui bradent notre pays aux usa etc....

Des guerres pour les intérêts de multinationales qui font de l'optimisation fiscale quand on va prélever à la source les impôts sur la pauvreté.

Les trucs débiles du genre : si le fn passe il va mettre des barbelés aux frontières, ça marche chez qui ce genre de rhétorique?:)

Pour lancer ce genre de phrase, faut vraiment prendre le peuple pour "sans dents ou un plouc.:smile2:

Comptez vous les ploucs!

Tiens tu fais dans l'insulte maintenant ?

Déjà ?

A six mois de l'election ?

T'es passé en phase 2 ?

Ben a gauche on est peut-être des ploucs mais Belkacem elle danse pas avec des nazis.

Tu vois la difference ?

Un ton plus bas merci, la gestapo est pas encore au pouvoir !

:D

Same player shoot again.

Ça a pas marché avec moi t'as botté en touche, alors tu reessaies avec Pheldwyn ?

Courage t'y arriveras pt'être avec quelqu'un a force

Ouaip, de la logique mon gars...

Non non, c'est toi qui botte en touche mec.

Jte demande de développer ton point de vue, et tu ressasse les mêmes conneries stériles, comme d'hab, sur tus les topics, avec tous ceux qui ne partagent pas ton avis.

T'es juste inapte à débattre en fait.

thèmes sur lesquels le FN est capable de surfer, les gens ne voteraient pas pour lui, mais continueraient de voter pour ceux qui résolvent leurs problèmes.

Qui resolvent les problemes...

Qui fait ça ?

Personne !

Donc ?

Qui ferait ça ???

Ben ton cher FN cette bonne blague

... qui n'a jamais foutu les pieds au pouvoir et donc ne resoud rien.

Le foutage de gueule ca va cinq minutes...

Merci au revoir !

Et l'historique raciste du FN, ca vous dérange pas ?

Faut croire qu'élire Mitterrand par deux fois à la présidence, vu son passé sulfureux, n'a pas dérangé grand monde.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Mitterrand_et_l%27extr%C3%AAme_droite

Qui resolvent les problemes...

Qui fait ça ?

Personne !

Donc ?

Qui ferait ça ???

Ben ton cher FN cette bonne blague

... qui n'a jamais foutu les pieds au pouvoir et donc ne resoud rien.

Merci au revoir !

OK blaireau, avant de couper les phrases des autres, apprends à lire le français.

Explication de texte, pour chapati le blaireau:

Conclusion, si en 30 ans les politiques au pouvoir avaient résolu les problèmes de chômage, d'immigration, d'intégration et de tout ce que tu veux comme thèmes sur lesquels le FN est capable de surfer, les gens ne voteraient pas pour lui, mais continueraient de voter pour ceux qui résolvent leurs problèmes.

Tu connais l'emploi du conditionnel ou tu veux retourner faire un stage en primaire?

Non non, c'est toi qui botte en touche mec.

Jte demande de développer ton point de vue, et tu ressasse les mêmes conneries stériles, comme d'hab, sur tus les topics, avec tous ceux qui ne partagent pas ton avis.

T'es juste inapte à débattre en fait.

Non non petit bonhomme, on te prouve les choses t'es pas content et tu parles d'autre chose pour discrediter et sauver la face... ouais mais Chapati il est pas aimé tout ça.

Faudrait apprendre a argumenter un jour si tu veux etre a la hauteur...

Bises