Chute du Patriarcat

Charabia qui ne veut rien dire. Je vois pas pourquoi être nostalgique d'un modéle de famille ou un pére est pére avec un grand p, et une mére mére avec un Grand m, avec les deux fonctions classiquement réparties entre les deux, serait tout pour la gueule du pére, sinon pour justifier les positions de no man's land modernistes....Ce n'est pas le "patriarcat" en tant que tel, mais la famille en tant que tel.

C'est bien ce que je te reproche tu ne le vois pas...

Precisement. Et c'est pourquoi la société que tu fantasme, qui n'existe pas en réalité puisque plus on descend dans les couches populaires, plus on voit la catastrophe, n'a aucune chance. Une société ou légocentrisme et l'adulescence est roi, et où la famille, les enfants ne sont qu'un hobby d'auto réalisation parmi d'autre, comme la musique, est condamnée parce qu'elle est faible. Elle ne fait que camoufler sa faiblesse derrierre un pseudo féminisme bon chic bon genre pour éviter de se regarder dans un miroir.

Pour le coup c'est toi qui fantasme sur une société égocentrique alors que le monde n'a jamais été aussi ouvert... Tu vas me dire dans 5 minutes que c'est toi qui prône l'ouverture des frontières et l'accueil des migrants? Non? T'es contre l'accueil des migrants? Bon ben voilà la preuve que les égocentriques sont dans ton camps.

Ben non : Ils sont libres. C'est pas ce que tu encense ?

Ah mais pas du tout!!! La loi de notre société actuelle les OBLIGE à être responsable et à payer...

Oui, toutes les femmes reçoivent leur pension alimentaire, et d'ailleurs, pourquoi devraient elle en recevoir ? C'est un relicat du sale partiarcat de merde cette conception du fait qu'un homme devait assurer la subsistance à sa famille ! Au jourd'hui avoir un enfant est un choix pas vrai ? Tu devrais donc fustiger cette conception barbare, et chronophage !

C'est valable dans l'autre sens aussi pour les pères au foyer qui ont décidé avec leur compagne que ce serait elle qui irait bosser.

Non, elle n'en n'est nulle part. Des mecs qui engrossent, et se barrent, sans se marier, y'en a des tas. Ou alors qui gagne peu et qui ne sont donc pas redevables. Oui parce que l'avortement est un choix qu ine concerne que la femme, donc le mec quelque part, peut se deresponsabiliser totalement. Chouette, la liberté, tout ça.

N'importe qui peut se rendre insolvable... homme comme femme... pour ne pas payer.

Effectivement. Un énorme pan de notre société d'hommes enfants ne sont pas faits pour avoir des enfants, puisqu'ils le sont eux même. C'est pourquoi leur société mourra avec eux.

Pas tout à fait... je n'ai pas d'enfant, je n'en veux toujours pas: a ma mort ma société continuera de vivre parce que la société n'est pas à mon image. C'est le truc qu'on du mal à comprendre les patriarches qui ont trop eu l'habitude d'être dans une société qui leur ressemble.

De mort démographique de la civilisation, ou plutot la non civilisation de l'auto réalisation, de la carriere, et des loisirs. Les tout pour ma gueule. Ils ne laisseront rien derrière aux sinon un désastre que 2000 ans de guerres, de maladies, et de amines n'avaient pas réussi à accomplir. tu sens pas que ca commence à sentir le sapin pour les generations suivant la tienne ? Non ? Ah oui j'oubliais : t'en as rien à foutre de ce que tu laisseras derrière toi, et dans quel état.

Déjà tout ce que je fais ici, tout mes combats pour l'égalité de droit entre hommes et femmes ce sont des choses qui vont rester et qui vont servir les générations à venir. Je m'intéresse au bien être des autres y compris après moi. Ensuite les civilisations s'effondrent oui... je ne suis pas sur que les Mayas, les anciens egyptiens, la vieille Rome étaient des civilisations de loisirs... en outre ils ont laissé derrière eux beaucoup plus que ce toi tu vas laisser... tu vas laisser quoi à tes filles?

La famille, le fait de laisser à ses enfants une société en meilleur état que ce qu'on avait auparavant, la transmission, l’éducation aux réalités de la vie, qu'elle a existé avant nous, qu'elle existera aprés, et qu'on est pas le centre du monde mais bien le maillon d'une chaine, etc, etc....

C'est ce qui a permis notamment que les salauds que tu fustige tant partent au front pour léguer à leurs enfants une terre dans laquelle leurs valeurs, et leur culture perdurerait. Je te l'accorde, c'est pas aussi interressant que se préparer un planning du style, bon les enfants, je les caserais aprés les études, le premier enmploi, la boite, et mon projet de voyage autour du monde, et puis mon premier divorce avec recomposition familiale. On verra sur le long terme quel modéle avait le plus de mérite à l'echelle d'une civilisation, au final.

Sur ce dernier point du sépare quelque chose qui n'est pas séparable: Il n'y a pas de société sans individu ni d'individu sans société. Un individu qui se modifie est une société qui se modifie d'elle même. En aparté si demain il y a une guerre j'enverrais mes enfants très très loin du front parce que leur survie sera plus adapté dans un paix en paix que dans un pays en guerre... Surtout que tu as vu que l'Europe en guerre de la fin du XIX au milieu du XX est aujourd'hui unie... Du coup faire la guerre ça sert uniquement les intérets de particuliers, pas le collectif. Tu noteras encore que plus personne n'irait faire la guerre pour son pays parce que tout le monde s'en branle, par contre, tout le monde partirait en guerre pour ses enfants, ses proches, sa famille, ses amis... Une sacrée évolution n'est ce pas? Avant les parents envoyaient leurs enfants crever comme des chiens dans les tranchées avec fierté... Maintenant les enfants sont sacré et mérite la mort des parents pour les sauver.

Ce dont une famille a besoin pour tenir, c'est d'amour, pas de patriarcat.

Ce dont une famille a besoin pour tenir, c'est d'amour, pas de patriarcat.

<br><br>Je vois pas pourquoi l'un excepte l'autre, l'amour n'existait pas sous toutes les autres civilisation patriarcale , On vient de l'inventer il y a 50 ans ? Visiblement en tout cas, vu le taux de familles exposées, l'amour n'est pas en vogue dans notre société contemporaine.<br><br>

Sur ce dernier point du sépare quelque chose qui n'est pas séparable: Il  n'y a pas de société sans individu ni d'individu sans société. Un  individu qui se modifie est une société qui se modifie d'elle même.

<br><br>En quoi je conteste cela ?  Je n'ai pas envie de vivre comme des homos sapiens d'il y a 20 000 ans, et chaque generation apporte une pierre à ce qu'elle fait la suivante, parfois en faisant des erreurs, des echecs, des victoires des avancees. Et je crois comme toi que toutes les avancées sont venue des individualités qui ont su a un moment penser différemment. Je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas le sujet : là on parle de suicide générationnel, c'est chose complétement différente que des individus qui évoluent . ce sont des individus qui ne veulent plus assumer le rôle que leurs aieux ont assumé, tout simplement. Pire ils leur crachent à la gueule alors que de tout temps, les ancêtres ont eu droit au respect, voire au culte.<br><br>

En  aparté si demain il y a une guerre j'enverrais mes enfants très très  loin du front parce que leur survie sera plus adapté dans un paix en  paix que dans un pays en guerre...

<br><br>Oui, précisement. Parce que tu n'a <u><i>rien</i></u> à défendre que ta peau, et celle de ta famille. Parce que cette société ne croit en rien, même pas en la nécessité de sa propre survie collective. Elle va donc mourir. Encore une fois, t'es agressif avec moi, mais je ne me pose pas en donneur de leçons qui échapperait au constat que je fais : Peut être même que nos parcours sont plus semblable que tu ne peux l'imaginer. Sauf que j'en ai tiré des constats radicalement différents du tien, pour moi, la société qu'on m'a vendu y'a quelque années est une arnaque hypocrite, faible,  de responsabilité à tous les échelons, qui va mourir.<br><br>

u noteras encore que plus personne n'irait faire la guerre  pour son pays parce que tout le monde s'en branle, par contre, tout le  monde partirait en guerre pour ses enfants, ses proches, sa famille, ses  amis... Une sacrée évolution n'est ce pas?

<br><br>Au contraire, une dévolution de quelques siècles. Ça s’appelle le chacun pour sa pomme. Un mode de vie quasi tribal. <br><br>

.Avant les parents envoyaient  leurs enfants crever comme des chiens dans les tranchées avec fierté...  Maintenant les enfants sont sacré et mérite la mort des parents pour  les sauver.

<br><br>Là ce genre de déclarations absconde montre le fond du problème : Tu ne comprends pas que les hommes qui sont allé crever dans les tranchées l'ont fait pour leurs enfants, et pas l'inverse. Et ils méritent un respect, et une reconnaissance éternelle pour ce qu'ils ont fait. Tu me diras, si ils avaient vu pourquoi ils ont laissé leur peau, ce qu'on fait leurs descendants de leur héritage, ca se serait prêtre passé différemment.... <br><br>

a ma mort ma société continuera de vivre parce que la société n'est pas à mon image. a ma mort ma société continuera de vivre parce que la société n'est pas à mon image.

<br><br>A ta mort, la société qui te ressemble mourra, ou sera pas loin de le faire. C'est comme ça.<br><br>

<br><span style="color: #8b0000">toi qui prône l'ouverture des frontières et

l'accueil des migrants? Non? T'es contre l'accueil des migrants? Bon

ben voilà la preuve que les égocentriques sont dans ton camps. </span>

<br><br>Oui, l'ouverture des frontière c'est la preuve que cette société n'est pas égocentrique c'est sur.....Pour moi c'est en fait totalement l'inverse : c'est un symptôme de la déresponsabilisation avancée, des non questions qu'elle se pose sur l'avenir des prochaines generations, De sa faiblesse insigne pour faire cet acte zéro à la base de toute civilisation.  Romulus et Remus. L'an 0 de la création politique de Rome : La loi est indissociable du respect de la frontière. Et effectivement, dans un monde tendance patriarcale, c'est plus aux hommes d'assumer cette responsabilité, que plus personne n'assume désormais.<br><span style="color: #8b0000"></span><br>Inutile de poursuivre la discussion on tournerait en rond. Modifié le 27 octobre 2016 par Constantinople

Non les ancêtres ne méritent pas plus le respect que les autres... t'as les ancêtres qui ont fait de bonnes choses et des ancêtres de merdes qui n'ont rien fait ou qui ont pourri les autres pour leur propre plaisir. Je ne les range pas dans le même tiroir.

Mais non biquet, je ne suis pas agressif avec toi... Je défend l'égalité homme femme contre toi c'est différent, faut pas de froisser pour ça.

Pour moi la société est imparfaite tout comme je suis imparfait. Les injustices faites aux femmes m'écoeurent et c'est quelque chose que je veux aider à changer. En politique ou dans les entreprises les femmes doivent être 10 fois supérieur au meilleur des hommes pour avoir 10 moins de reconnaissance. Les primaires à droite par exemple sont scandaleuses avec une seule femme en représentation... Pire pour la gauche qui utilise des femmes comme des pantins voire des potiches... Combien de Sarkozy ou de Hollande vaut Simone Veil? Ou même Taubira: on aime ou pas mais j'ai jamais vu un ministre démissionné alors qu'il avait finalement raison.

Bref, cette société imparfaite je dois aussi vivre avec. Y a des fachos, des anars, des salauds, des glandus et ben je compose avec. Ce sont les mêmes archétype que nous a décrit Hugo dans Les Misérables: Des types biens qui peuvent déraper, des victimes innocentes, des ordures... Tu me demanderais de choisir entre avant et maintenant que je te répondrais "demain!!!"

mais à défaut "maintenant" c'est largement mieux qu'avant quand tu lis Hugo ou Zola...

Je vois pas pourquoi l'un excepte l'autre, l'amour n'existait pas sous toutes les autres civilisation patriarcale , On vient de l'inventer il y a 50 ans ? Visiblement en tout cas, vu le taux de familles exposées, l'amour n'est pas en vogue dans notre société contemporaine

Je voulais dire : une famille patriarcale n'inclut pas forcément l'amour. Le mariage arrangé était d'ailleurs le point de départ des familles d'autrefois, et les enfants n'étaient de ce fait pas toujours aimés bien que l'on attendait beaucoup d'eux pour la préservation du nom. Comme le patriarcat est un système social et familial fondé sur l'autorité du père et la descendance du mâle, cela peut très bien se passer d'amour de toute façon. Mais à la fin, une société où l'amour n'a pas sa place, qu'est-ce que ça peut donner de bon ? Il vaut mieux une famille unie par des liens d'amour où homme et femme sont à égalité plutôt que par l'autorité d'un pater familias tout-puissant chez lui. Pour la suite je suis d'accord avec toi : l'amour n'est pas franchement le propre de notre société contemporaine et c'est bien dommage, mais ça, cela n'a rien à voir avec la chute du patriarcat. C'est l'un des effets du consumérisme et de l'individualisme, il n'y a qu'à voir comment les gens se rencontrent maintenant : ils font connaissance sur des sites où l'on va se chercher un partenaire comme on va acheter une boîte de petits pois au supermarché, et les couples se fondent sur des critères comme le salaire, les loisirs... C'est une nouvelle forme d'union arrangée. Honnêtement, comment peut-on confondre l'amour et des goûts partagés en matière de loisirs ? L'amour ne se maîtrise pas, ne se choisit pas : il vous tombe dessus comme un tsunami, peut unir des gens qui n'ont à la base rien en commun mais vont se remettre en question afin de pouvoir se compléter parce qu'ils s'aiment. Les gens de nos jours ont peur de ça, ils redoutent ce sentiment qui peut se révéler plus fort que leur volonté, ils préfèrent se terrer dans leur individualisme mesquin et se trouver des partenaires qui ne bousculeront pas leur cher petit confort.

<br><br>Je vois pas pourquoi l'un excepte l'autre, l'amour n'existait pas sous toutes les autres civilisation patriarcale , On vient de l'inventer il y a 50 ans ? Visiblement en tout cas, vu le taux de familles exposées, l'amour n'est pas en vogue dans notre société contemporaine.<br><br><br><br>En quoi je conteste cela ?  Je n'ai pas envie de vivre comme des homos sapiens d'il y a 20 000 ans, et chaque generation apporte une pierre à ce qu'elle fait la suivante, parfois en faisant des erreurs, des echecs, des victoires des avancees. Et je crois comme toi que toutes les avancées sont venue des individualités qui ont su a un moment penser différemment. Je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas le sujet : là on parle de suicide générationnel, c'est chose complétement différente que des individus qui évoluent . ce sont des individus qui ne veulent plus assumer le rôle que leurs aieux ont assumé, tout simplement. Pire ils leur crachent à la gueule alors que de tout temps, les ancêtres ont eu droit au respect, voire au culte.<br><br><br><br>Oui, précisement. Parce que tu n'a <u><i>rien</i></u> à défendre que ta peau, et celle de ta famille. Parce que cette société ne croit en rien, même pas en la nécessité de sa propre survie collective. Elle va donc mourir. Encore une fois, t'es agressif avec moi, mais je ne me pose pas en donneur de leçons qui échapperait au constat que je fais : Peut être même que nos parcours sont plus semblable que tu ne peux l'imaginer. Sauf que j'en ai tiré des constats radicalement différents du tien, pour moi, la société qu'on m'a vendu y'a quelque années est une arnaque hypocrite, faible,  de responsabilité à tous les échelons, qui va mourir.<br><br><br><br>Au contraire, une dévolution de quelques siècles. Ça s’appelle le chacun pour sa pomme. Un mode de vie quasi tribal. <br><br><br><br>Là ce genre de déclarations absconde montre le fond du problème : Tu ne comprends pas que les hommes qui sont allé crever dans les tranchées l'ont fait pour leurs enfants, et pas l'inverse. Et ils méritent un respect, et une reconnaissance éternelle pour ce qu'ils ont fait. Tu me diras, si ils avaient vu pourquoi ils ont laissé leur peau, ce qu'on fait leurs descendants de leur héritage, ca se serait prêtre passé différemment.... <br><br> <br><br>A ta mort, la société qui te ressemble mourra, ou sera pas loin de le faire. C'est comme ça.<br><br><br><br>Oui, l'ouverture des frontière c'est la preuve que cette société n'est pas égocentrique c'est sur.....Pour moi c'est en fait totalement l'inverse : c'est un symptôme de la déresponsabilisation avancée, des non questions qu'elle se pose sur l'avenir des prochaines generations, De sa faiblesse insigne pour faire cet acte zéro à la base de toute civilisation.  Romulus et Remus. L'an 0 de la création politique de Rome : La loi est indissociable du respect de la frontière. Et effectivement, dans un monde tendance patriarcale, c'est plus aux hommes d'assumer cette responsabilité, que plus personne n'assume désormais.<br><span style="color: #8b0000"></span><br>Inutile de poursuivre la discussion on tournerait en rond.

Constantinople je suis probablement plus âgée que vous et je ne suis pas quelqu'un qui regrette les années de mon enfance et ma jeunesse en pensant que nous étions mieux en tous points ...

Constantinople Crabe est bien un jeune adulte de son temps et lire ce qu'il dit sur les femmes me rassure sur ce qu'il appelle "demain" car au même âge mes collègues avaient des façons très machos de parler aux femmes qui travaillaient avec eux ...et le graveleux et les mains aux fesses (le tout permis c'est une "bonne femme"....) étaient monnaie courante . Et si nous avions la chance d'être mignonnette et bien tournée il fallait être vigilante !

Pourquoi être catastrophique vis a vis des jeunes d'aujourd'hui ... hier je peux vous assurer qu'il y avait quelques voyous itou pas les mêmes c'est tout ...

Ecoutez j'ai des petits enfants sûr ils n'ont pas leur langue dans leur poche mais ils disent beaucoup de choses très sensées . J 'ai une petite fille de 16 ans en première je vous assure que le WEnd dernier elle défendait fort bien ses "vues" politiques ... ça m'a un peu scotchée ...

Constantinople sommes-nous obligés d'adorer le temps passé et craindre les demains ... vivons aujourd'hui "ensemble" il y a du moche mais aussi du beau comme hier et comme sans doute demain ! Mais nous avons le choix ....

Franchement pas trop à être fiers de ce qu'on leur laisse en héritage ... et c'est a nous d' avoir assez d'intelligence et de tact pour transmettre de manière ludique et ils en sont assez friands d'ailleurs ....

Bref sommes-nous obligés de jouer aux vieux "cons" ... c'est tellement mieux de les écouter et parfois de les imiter sur une certaine décontraction. Entre nous je préfère la compagnie des jeunes que celles des tamal'ous de mon âge ... Dieu (ou diable) que c'est crispant !

La guerre des vieux contre les jeunes évitons-là non ?

Et fi du pessimisme sur cette jeunesse a qui nous avons fait des cadeaux empoisonnés et qui ont la compassion et la passion de l'autre !

Bon question de la chute du Patriarcat homme/femme en compagnonnage c'est quand même mieux que moi l'homme je suis le patron qui cause et toi femme tais-toi ?

Et oui la femme travaille et encore mets au monde aussi les enfants ... les jeunes pères ne rechignent pas a changer la couche, a pousser le landau et ils ont l'air enchantés !

Partager ça vous paraît décevant inquiétant ? Moi pas et je ne suis pas "matriarcat" :)

Bonne soirée

Je voulais dire : une famille patriarcale n'inclut pas forcément l'amour. Le mariage arrangé était d'ailleurs le point de départ des familles d'autrefois, et les enfants n'étaient de ce fait pas toujours aimés bien que l'on attendait beaucoup d'eux pour la préservation du nom. Comme le patriarcat est un système social et familial fondé sur l'autorité du père et la descendance du mâle, cela peut très bien se passer d'amour de toute façon. Mais à la fin, une société où l'amour n'a pas sa place, qu'est-ce que ça peut donner de bon ? Il vaut mieux une famille unie par des liens d'amour où homme et femme sont à égalité plutôt que par l'autorité d'un pater familias tout-puissant chez lui. Pour la suite je suis d'accord avec toi : l'amour n'est pas franchement le propre de notre société contemporaine et c'est bien dommage, mais ça, cela n'a rien à voir avec la chute du patriarcat. C'est l'un des effets du consumérisme et de l'individualisme, il n'y a qu'à voir comment les gens se rencontrent maintenant : ils font connaissance sur des sites où l'on va se chercher un partenaire comme on va acheter une boîte de petits pois au supermarché, et les couples se fondent sur des critères comme le salaire, les loisirs... C'est une nouvelle forme d'union arrangée. Honnêtement, comment peut-on confondre l'amour et des goûts partagés en matière de loisirs ? L'amour ne se maîtrise pas, ne se choisit pas : il vous tombe dessus comme un tsunami, peut unir des gens qui n'ont à la base rien en commun mais vont se remettre en question afin de pouvoir se compléter parce qu'ils s'aiment. Les gens de nos jours ont peur de ça, ils redoutent ce sentiment qui peut se révéler plus fort que leur volonté, ils préfèrent se terrer dans leur individualisme mesquin et se trouver des partenaires qui ne bousculeront pas leur cher petit confort.

Ah bon les gens d'aujourd'hui n'ont pas les mêmes sentiments que leurs ainés ... ?

Vous regardez bien autour de vous ....

Je te kiff mamie 35

Pas trop, pas trop gamin ... attention si tu joues au jeune "c.n" un jour, je te louperais pas :D :D :D

Elle est comme ça mamie 35 !

On a tous un con qui vit au fond de notre grenier... il faut le nourrir de temps en temps sinon c'est lui qui descend prendre le pouvoir sur la maison... Moi ça y est, j'ai dis ma connerie du soir, ça va mieux

Archos=pouvoir patri= des pères.

Etre père/mère à grande échelle comme autrefois n'est plus une nécessité absolue dans un monde surpeuplé.ce qui est une nécessité absolue c'est la limitation drastique des naissances comme l'ont fait les chinois,si nous n'en passons pas par là nous subirons une extinction des espèces dont il y a eu plusieurs précédents durant la préhistoire.(et qui est largement,dramatiquement, commencée)

Il faut se faire à l'idée que les religions patriarcales ont largement contribué à nous envoyer dans le mur en permettant la polygamie ou en prêchant "le croissez et multipliez aux dépens des intérêts de la terre mère Gaïa"..Le XXI me siècle ne sera pas spirituel ou ne sera pas..;le XXIeme siècle sera éclairé d'une conscience écologique aiguë ou ne sera pas.

Modifié le 27 octobre 2016 par querida13

Alors pas forcément comme les chinois parce que je pense qu'on pourrait parler d'un génocide de filles...

Charabia qui ne veut rien dire. Je vois pas pourquoi être nostalgique d'un modéle de famille ou un pére est pére avec un grand p, et une mére mére avec un Grand m, avec les deux fonctions classiquement réparties entre les deux, serait tout pour la gueule du pére, sinon pour justifier les positions de no man's land modernistes....Ce n'est pas le "patriarcat" en tant que tel, mais la famille en tant que tel.

Precisement. Et c'est pourquoi la société que tu fantasme, qui n'existe pas en réalité puisque plus on descend dans les couches populaires, plus on voit la catastrophe, n'a aucune chance. Une société ou légocentrisme et l'adulescence est roi, et où la famille, les enfants ne sont qu'un hobby d'auto réalisation parmi d'autre, comme la musique, est condamnée parce qu'elle est faible. Elle ne fait que camoufler sa faiblesse derrierre un pseudo féminisme bon chic bon genre pour éviter de se regarder dans un miroir.

Ben non : Ils sont libres. C'est pas ce que tu encense ?

Oui, toutes les femmes reçoivent leur pension alimentaire, et d'ailleurs, pourquoi devraient elle en recevoir ? C'est un relicat du sale partiarcat de merde cette conception du fait qu'un homme devait assurer la subsistance à sa famille ! Au jourd'hui avoir un enfant est un choix pas vrai ? Tu devrais donc fustiger cette conception barbare, et chronophage !

Non, elle n'en n'est nulle part. Des mecs qui engrossent, et se barrent, sans se marier, y'en a des tas. Ou alors qui gagne peu et qui ne sont donc pas redevables. Oui parce que l'avortement est un choix qu ine concerne que la femme, donc le mec quelque part, peut se déresponsabiliser totalement. Chouette, la liberté, tout ça. Ca donne des gamins qui naisse sans une image de père potable, juste des connards de passage qui se sont tapés sa mére et ont déguerpis dés les premiers problèmes, des embryons de familles recomposées de ci delà, une non stabilité totale en bref. Perso, les mére qui arrivent à faire de leur momes des hommes dans ses conditions, je trouve que c'est elles qui mériteraient des légion d'honneur plutot que les autres trouducs.

Effectivement. Un énorme pan de notre société d'hommes enfants ne sont pas faits pour avoir des enfants, puisqu'ils le sont eux même. C'est pourquoi leur société mourra avec eux.

De mort démographique de la civilisation, ou plutot la non civilisation de l'auto réalisation, de la carriere, et des loisirs. Les tout pour ma gueule. Ils ne laisseront rien derrière aux sinon un désastre que 2000 ans de guerres, de maladies, et de amines n'avaient pas réussi à accomplir. tu sens pas que ca commence à sentir le sapin pour les generations suivant la tienne ? Non ? Ah oui j'oubliais : t'en as rien à foutre de ce que tu laisseras derrière toi, et dans quel état.

Pour ça qu'on vit dans un pays qui a endetté jusqu'au trognon leur mômes, en bouffant toutes les ressources pour garder un niveau de vie fictif, sans préparer un brock d'avenir, en se disant que quelqu'un finira bien par payer à leur place. les mômes des autres, très probablement. Je sais même pas si ça a un équivalent historiquement un tel égocentrisme générationnel. Mais bon les gays peuvent se marier, et on a des enfants si on à souhaite, quand on a fini de faire ce qu'on avait à faire, youpi, le progrès.

La famille, le fait de laisser à ses enfants une société en meilleur état que ce qu'on avait auparavant, la transmission, l’éducation aux réalités de la vie, qu'elle a existé avant nous, qu'elle existera aprés, et qu'on est pas le centre du monde mais bien le maillon d'une chaine, etc, etc....

C'est ce qui a permis notamment que les salauds que tu fustige tant partent au front pour léguer à leurs enfants une terre dans laquelle leurs valeurs, et leur culture perdurerait. Je te l'accorde, c'est pas aussi interressant que se préparer un planning du style, bon les enfants, je les caserais aprés les études, le premier enmploi, la boite, et mon projet de voyage autour du monde, et puis mon premier divorce avec recomposition familiale. On verra sur le long terme quel modéle avait le plus de mérite à l'echelle d'une civilisation, au final.

J'ai pas beaucoup de doutes perso, mais je t'accorde que nos générations; hommes et femmes, auront pu s'éclater sur pas mal de plan au moins, on pourra leur dire ça quand ils cracheront sur nos tombes, histoire de leur mettre du baume au cœur.

:plus:Ca fait plaisir de rencontrer un esprit lucide de temps en temps.

Oui ça aussi c'est marrant cette idée de couvrir les femmes pour ne pas tenter les hommes... Genre on est des gros sauvages et si on voit un bout de bras ou une mèche de cheveux ça nous excite et on perd nos moyens...

Quérida répond:

C'est sembler oublier que la mère Ingalls sautait sans filet et que si elle ne se soustrayait pas aux tentateurs et aux tentations et aux violeurs,elle prenait plein pot:le gros bide,les nausées,les fatigues d'une grossesse,un autre énième moutard à élever bon gré ,mal gré,ou si elle avortait ,peut-être une infection mortelle ou la prison puisque l'avortement n'était pas légal ou au mieux la réprobation de monsieur le curé (comme dans la chanson Louise de Berliner).

* je me demande si je ne suis pas allé trop loin avec ce parallèle du pédophile et de l'homme de la rue.

Modifié le 27 octobre 2016 par querida13

Je peux rien répondre... dans ce débat il y a les lucides comme vous, et les gens comme moi qui ne voit pas que patriarcat c'était formidable. Pourtant vous me vendez du rêve... je vous oppose Hervé Bazin, Zola, Hugo... on me répond la petite maison dans la prairie... je m'incline Vox Populi Vox Dei...

Archos=pouvoir patri= des pères.

Etre père/mère à grande échelle comme autrefois n'est plus une nécessité absolue dans un monde surpeuplé.ce qui est une nécessité absolue c'est la limitation drastique des naissances comme l'ont fait les chinois,si nous n'en passons pas par là nous subirons une extinction des espèces dont il y a eu plusieurs précédents durant la préhistoire.(et qui est largement,dramatiquement, commencée)

Il faut se faire à l'idée que les religions patriarcales ont largement contribué à nous envoyer dans le mur en permettant la polygamie ou en prêchant "le croissez et multipliez aux dépens des intérêts de la terre mère Gaïa"..Le XXI me siècle ne sera pas spirituel ou ne sera pas..;le XXIeme siècle sera éclairé d'une conscience écologique aiguë ou ne sera pas.

Loargan qu'en voilà une bonne illustration parmi d'autres de ce que pouvait être le patriarcat ...

Le nombre d'enfant était assujetti à la maitrise de Monsieur sur la livraison de sa marchandise à l'intérieur du magasin ou sur le pas de la porte ...

Sur le pas de la porte interdit par l'église catholique : a votre avis combien d'hommes s'en sont confessé et combien de pater et d'avé ils ont écopés dans le confessionnal ?

Ogino le brave docteur est venu ramener sa science pas si mal accueilli par l'Institution héhé ... et pour cause ! combien de couple ce sont transformer en comptables ? et si ce brave homme avait élevé toutes les réclamations il serait grand'père d'une ville de la taille de Lyon ou Marseille ... l'Eglise bienveillante et si bonne Mère n'était pas regardante sur cette "contraception" qui en était une ...

Pour cause les "accidents" ça lui permettait de remplir les orphelinats et d'occuper les bonnes sours ... y'avait pas que les femmes mariées qui oginossaient mal et comme une fille mère c'était mal vu ... vous connaissez la fin du scénario..

Plus tard bien plus tard je fais partie des pionnières en la matière ce ne fut plus l'homme qui maitrisait la fécondité de la femme ni l'église dans ses conseils arangues mais bien la femme elle-même qui a pu maitriser sa fécondité ...

Et ça pour les fans du patriarcat et de l'homme fort protecteur (que dans l'imaginaire des romans Arlequin pour midinettes) c'était comme si on les avait castrés ....Pauvres minets ....

C'est bien pourquoi JP2 qui n'a aucune expérience en la matière (où il nous aurait tous bluffés) avec ses tonnes de pages sur la théologie de la sexualité sa compétence en la matière étant très limitée pour ne pas dire nulle mélange les "genres" et met de la spiritualité là où il ne s'agit que de responsabiliser le couple (je dis bien le couple) au lieu de s'occuper de ce qu'il ne connait pas il aurait dû mieux s'occuper de ce qui se passait dans ses sacristies.

Donc chère Madame la maitrise de la fécondité à changé en grande partie de bord ... Que les hommes ici présents n'aient pas trouvé ça confortable pour eux lève la main mais peut-être seront-ils ceux qui aussi déplorerons le temps où il pouvait avoir la danseuse la meilleure contraception qu'ils connaissaient à l'époque mais qui coutait plus chère et pas remboursé par la sécu !

Quant au spectre des femmes qui allaient être des débauchées ce ne fut que fantasmes ... en même temps les femmes s'émancipèrent des casseroles pour travailler et pour bien des couples se fut le temps des compagnonnage chacun participant a la communauté de bien qui n'était plus du seul ressort de l'homme ce qui n'excluait aucunement l'amour et la tendresse et l'éducation des enfants ...

Les jeunes couples sont plus épanouis et ne voir que ce qui cloche c'est quand même réducteur.

Le droit de demander le divorce pour les femmes a été aussi une participation a la chute du patriarcat mais a-t-elle apporté pour autant le matriarcat ?

Et ça l'Eglise pardonne pas puisqu'elle exclu du sacrement eucharistique et du remariage les divorcés remariés (elle est sympa pousse a l'hypocrisie puisque pas remariés c'est possible même si couple) !

La liste est longue suffit de voir les droits acquis pour et par les femmes au 20ème siècle.

Bonne journée a vous et surtout ne rêvez pas du retour au patriarcat sinon ça ira plus vite vous vous convertissez à la religion où c'est encore et de plus en plus en vigueur

On a tous un con qui vit au fond de notre grenier... il faut le nourrir de temps en temps sinon c'est lui qui descend prendre le pouvoir sur la maison... Moi ça y est, j'ai dis ma connerie du soir, ça va mieux

Oui mais j'adore faire l'âne pour avoir du son ... à mettre dans mon grenier !!!!

Modifié le 28 octobre 2016 par ouest35

@ouest 35 :

querida13, le 27 octobre 2016 - 21:16, dit :

Archos=pouvoir patri= des pères.

Etre père/mère à grande échelle comme autrefois n'est plus une nécessité absolue dans un monde surpeuplé.ce qui est une nécessité absolue c'est la limitation drastique des naissances comme l'ont fait les chinois,si nous n'en passons pas par là nous subirons une extinction des espèces dont il y a eu plusieurs précédents durant la préhistoire.(et qui est largement,dramatiquement, commencée)

Il faut se faire à l'idée que les religions patriarcales ont largement contribué à nous envoyer dans le mur en permettant la polygamie ou en prêchant "le croissez et multipliez aux dépens des intérêts de la terre mère Gaïa"..Le XXI me siècle ne sera pas spirituel ou ne sera pas..;le XXIeme siècle sera éclairé d'une conscience écologique aiguë ou ne sera pas.

Loargan qu'en voilà une bonne illustration parmi d'autres de ce que pouvait être le patriarcat ...

QUERIDA pas loargan !

Non les ancêtres ne méritent pas plus le respect que les autres... t'as les ancêtres qui ont fait de bonnes choses et des ancêtres de merdes qui n'ont rien fait ou qui ont pourri les autres pour leur propre plaisir. Je ne les range pas dans le même tiroir.

C'est grâce à tes ancêtres que tu es là. Ceux qui ont fait des enfants, ont fait perdurer leur nom, et on légué ce qu'ils avaient, matériellement comme spirituellement, à leur descendance, ans parler des moments ou il a fallu se battre pour aussi protéger leur terres, et leur mode de vie, pour ces descendants impalpables. Si tu n'avais eu que des "acêtres de merde qui n'ont rien fait ou qui ont pourri les autres par leur propre plaisir", tu ne serais pas là, trés probablement, puisque ils n'auraient pas fondé de famille et leur lignée serait mort avec eux. Quel que soit ton histoire, tu porte un nom qui a traversé les siecles au gré des hommes et des femmes qui ont pensée un jour que toi, tu naitrais, et qu'il desiraient un monde conforme à leur voeux pour que tu vive bien.

Donc, oui, ils méritent le respect.

Je voulais dire : une famille patriarcale n'inclut pas forcément l'amour. Le mariage arrangé était d'ailleurs le point de départ des familles d'autrefois, et les enfants n'étaient de ce fait pas toujours aimés bien que l'on attendait beaucoup d'eux pour la préservation du nom.

Je ne sais pas si ils étaient moins aimés. Est ce que avec le divorce moderne et certains parents qui les délaisse totalement, ou coupe la relation du pére ou de la mére biologique, leur impose une nouvelle "mére" ou un nouveau "pére qui n'en a pas grand chose à carrer parfois, sans parler de l'arriver de nouveaux enfants avec les nouveaux conjoints qui les font passer au second plans et ne laisse aucune patrimoine une fois adulte, cela montre t'il nécessairement un surcroit d'amour ?

Je ne réponds pas définitivement, mais je pose la question. Certe la perspective plus patriarcale, ou disons, plus paternaliste mets beaucoup plus de poids sur les épaules des enfants. Plus de pression. Plus d'attentes. Mais je ne suis pas sur que ce soit négatif au final, tout compte fait : D'accord, on a les exemples extrêmes comme dans le film (pourri au passage) du cercle des poetes disparus, où sous la pression de la voie que veux lui faire suivre son pére, on voit un jeune homme passionné par le Théatre mettre fin à ses jours. Mais on a aussi le cas les enfants qui hérite d'un patrimoine matériel et spirituel d'une famille et font tout pour se mettre à la heuteur des aieux, et transmettre un patrimoine enrichi à leurs propres enfants, pour que dans l'au delà, ils puissent regarder leurs aieux dans les yeux et pas peanauds du gachis qu'aurait été leur vie si ils n'avaient pas fait tout celà...Est ce si inferieur ? J'en suis pas persuadé.

Comme le patriarcat est un système social et familial fondé sur l'autorité du père et la descendance du mâle, cela peut très bien se passer d'amour de toute façon. Mais à la fin, une société où l'amour n'a pas sa place, qu'est-ce que ça peut donner de bon ? Il vaut mieux une famille unie par des liens d'amour où homme et femme sont à égalité plutôt que par l'autorité d'un pater familias tout-puissant chez lui.

Je ne crois pas une seconde que l'amour et la passion étaient absentes des sociétés dite patriarcale. Suffit de voir leur art, peinture, poésie, littérature, érotisme. Tu crois que tes aïeux ne sont pas aimés passionnément, déchirés, prit des coups durs, restés ensemble pour l'amour des leurs ?

Pour la suite je suis d'accord avec toi : l'amour n'est pas franchement le propre de notre société contemporaine et c'est bien dommage, mais ça, cela n'a rien à voir avec la chute du patriarcat. C'est l'un des effets du consumérisme et de l'individualisme, il n'y a qu'à voir comment les gens se rencontrent maintenant : ils font connaissance sur des sites où l'on va se chercher un partenaire comme on va acheter une boîte de petits pois au supermarché, et les couples se fondent sur des critères comme le salaire, les loisirs...

C’était mon propos et merci de l'avoir compris. Je ne sais pas si ça n'a rien avoir avec la chute du patriarcat. Il est vrai qu'il impose une répartition des rôles qui peut paraitre arbitraire (mais qui biologiquement ne l'est pas tant que ça, quoi d'etonnant à ce que la femme qui porte la vie soit lus proche emotionnellement de ses enfants, plus fusionnelle, et un père plus distant et plus "normatif" ?) mais qui oblige l'homme à prendre ses responsabilités, dans tous les domaines. Celui qui rejetera les responsabilités familiales, politiques, économiques et vivra une vie entiére de loisirs égocentriques entiérement dévoués à ses propres plaisir sera vu comme un lache fuyant ses devoirs. Aujourd’hui, c'est quasiment devenur une norme dans le monde consumériste actuel , on a des hommes qui n"ont même plus le courage d'avoir une opinion quelle qu'elle soit à contre courant. Par contre, des styles de fringues différents, ça, le bobo clodo, le bobo chic, le hippie chic, le troubadour, le jeune premier cadre dynamique, la racaille, tous les styles de fringues et de technologies sont disponible pour se démarquer. Super.

L'amour ne se maîtrise pas, ne se choisit pas : il vous tombe dessus comme un tsunami, peut unir des gens qui n'ont à la base rien en commun mais vont se remettre en question afin de pouvoir se compléter parce qu'ils s'aiment. Les gens de nos jours ont peur de ça, ils redoutent ce sentiment qui peut se révéler plus fort que leur volonté, ils préfèrent se terrer dans leur individualisme mesquin et se trouver des partenaires qui ne bousculeront pas leur cher petit confort.

Je souscris complétement à cela. Je rajoute qu'aussi l'amour c'est rester avec la femme de sa vie toute une vie, malgré les aléas du coeur, de la passion, des sacrifices, c'est aussi s’élever, se mettre dans les habits de parents en sacrifiant sa petite bulle adulescente pour offrir un solide roc sur lequel les enfants s'arrimeront, quitte à parfois se faire detester par eux.

Il ne faut pas confondre cet amour avec un grand A, avec la passionata, une belle histoire de fesse, une passion commune pour les voyages, l'art, les drogues, que sais je....Dans l'ordre partiarcal il arrivait qu'on vive ses "passionatas" discretement en dehors des liens du mariage, une amante, un amant, une bisexualité même, mais on ne confondait pas les deux, et on tenait à l'ecart les enfants de ces choses parce qu'on savait l'importance que ça pouvait avoir l'image d'une famille unie, quitte à planquer les cadavres dans le placard.

Je ne veux pas glorifier outre mesure le modéle "classique", mais juste arrêter les images d'epinal qui voudraient nous faire avaler que c'etait affreux et sans coeur hier, et aujourd'hui formidable et epanoui.

Modifié le 28 octobre 2016 par Constantinople

Il faudra me dire cher crabe fantôme en quoi l'oeuvre monumentale en huit tomes de Laura Ingalls Wilder qui retrace la vie de pionniers fermiers de l'Amérique est inférieure à elle de Zola,Bazin etc...

Et pourquoi l'adaptation en série de cette oeuvre littéraire en 205 épisodes qui a épuisé l'acteur et réalisateur Joe Landon (entre autres)mérite ton mépris.

En littérature à part l'analyse de la descendance pléthorique sociale des Rougon Macquart,il n'y a que le livre treize à la douzaine qui se soit amusé à décrire la vie d'une famille affligée d'une ribambelle d'enfants.

Michael Landon, je regardais surtout les routes du paradis avec cet acteur... Sinon pour te répondre avec d'autres questions, est ce que tu préfères que tes enfants étudient Zola, Hugo ou Tchekhov (des auteurs liés au réalisme de leur époque) ou Laura Ingalls?Est ce que tu préfères qu'ils écoutent Mozart, Beethoven, Bach ou la fouine? Est ce que tu préfères qu'ils mangent bio ou industriel?

En outre on va parle de l'ouest sauvage avec les guerres indiennes pour conquérir des territoires, ainsi qu'une guerre de sécession. A la guerre comme à la guerre, pour moi ce n'est pas un rapport normal homme femme mais un rapport hiérarchique nécessaire pour la survie de la famille. Or, nous n'en sommes plus là. Bien sur sur si un jour la guerre revient en France nous serions amené à rétablir un rapport hiérarchique (lequel ne serait pas forcément l'homme commandant sur le femme puisqu'il y a des femmes qui sont générale 4 étoiles en France).

Bref, ce n'est pas un méchant mépris mais oui c'est quand même un peu du mépris, de la même manière que lire un magazine people sur la plage ce n'est pas lire le dernier Cyrulnik, ça ne va pas t'apporter la même chose...

@ouest 35 : QUERIDA pas loargan !

Pardon !

Pour en terminer sur le sujet ... avant qu'il ne se perde dans des méandres :

Tout ce qui a contribué a l'émancipation des femmes a aider a ce que le Patriarcat perde son autosuffisance et son pouvoir ...

Il y a d'un côté les hommes qui ne s'en remettent pas et de l'autre ceux qui le vivent très bien ....

Modifié le 28 octobre 2016 par ouest35