Mélenchon va t'il tuer la gauche ?

http://www.huffingtonpost.fr/eddy-fougier/presidentielle-2017-politique-7-scenarios-a-envisager/

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un simple calcul mais tu en connais évidemment déjà le résultat , plus d'ouvriers votent FN et moins à gauche . Pourquoi nier ce fait ?????

Comme à ton habitude, je ne sais pas si tu ne comprends vraiment pas, ou si au contraire tu ne veux surtout pas comprendre ce qui va à l'inverse de l'idée que tu tentes de faire admettre comme une réalité.

Alors, oui, je le répètes, les statistiques sont factuelles : sur les ouvriers qui votent aujourd'hui, il y en a davantage au FN qu'à gauche. Personne ne nie cela, malgré ta volonté à faire croire l'inverse.

Mais interpréter ce fait pour affirmer que ce sont globalement les mêmes personnes, les mêmes ouvriers, qui hier votaient à gauche et qui aujourd'hui votent FN, là, par contre, ça n'a rien d'avéré (justement du fait de l'existence d'une forte abstention). Bref, on ne sait pas si l'électorat ouvrier de gauche s'est davantage tourné vers le FN ou au contraire vers l'abstention, et si - du coup - l'électorat ouvrier FN d'aujourd'hui se compose d'anciens abstentionnistes, de nouveaux votants ou d'anciens électeurs de gauche..

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Mélenchon pourrait être au second tour, qui sait et pas le pen!

Il pourrait l'être si Valls remporte les primaires socialistes et dispute le bout de gras centriste avec Macron.

Mais je pense plutôt que ce sera Montebourg le candidat PS, et que des électeurs de gauche auront toujours ce réflexe de voter pour "le grand parti" de gauche, même si Montebourg se retrouve derrière Mélenchon dans les sondages. Et du coup, on aurait davantage le duel entre la peste et le cholera au second tour.

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Il pourrait l'être si Valls remporte les primaires socialistes et dispute le bout de gras centriste avec Macron.

Mais je pense plutôt que ce sera Montebourg le candidat PS, et que des électeurs de gauche auront toujours ce réflexe de voter pour "le grand parti" de gauche, même si Montebourg se retrouve derrière Mélenchon dans les sondages. Et du coup, on aurait davantage le duel entre la peste et le cholera au second tour.

Pourquoi la peste et le choléra?

Surtout que pour beaucoup entre ps et ump ça a été aussi le même choix, entre peste et choléra, ou entre deux choses qu'ils ne voulaient pas.

Vous voyez que c'est vous qui ne respectez pas la démocratie;

Chacun présente son programme, chacun vote pour qui il veut et c'est le meilleur qui gagne enfin qui devrait quand la gauche se désiste pour Estrosi ou Bertrand, elle n'a pas contactée la maladie?

En cas de duel FN Fillon vous irez comme le gros des troupes voter Fillon alors......

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et en 1988 20% d'abstention 20% de non votants comme en 2012 . Donc non on ne constate pas .

Heu, non, DDR....

Abstentions :

en 1988 : 1° tour : 18,6%  ; 2° tour : 15,9%

en 2012 : 1° tour : 20,5% ; 2° tour : 19,6%.

http://www.politiquemania.com/graphiques-abstention-presidentielle.html

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

NON en nombre il n'y en a pas plus aux présidentielles, et en pourcentage on est dans le epsilonesque .

SI en nombre depuis 1995 TOUTES ELECTIONS CONFONDUES  une hausse de l'abstention  (sauf l'exception 2002 qui a mobilisé par réaction les suivantes immédiates) .

Si vous pouviez perdre cette détestable habitude de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit SVP!!!!!

"epsilonesque" ! comme ça vous arrange, DDR !

le double d'abstention aux régionales 2012 qu'aux régionales 1986, idem aux législatives, par exemple ; mais bien sûr, vous allez dire que je suis HS, puisque vous avez décidé que toutes les elections hors présidentielles sont HS.. (sauf, bien entendu, quand c'est vous qui en parlez )

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est choli un wiki et en quoi ça signifie que l'on parle dans ces pays de parti sous les 2% ?

Vous ne vous gênez guère de citer wiki à maintes reprises, c'est choli un DDR qui se moque chez les autres de ce qu'il fait lui-même.

De toutes façons, ça ne change rien au fait qu'il est FAUX d'affirmer comme vous avez fait qu'il n'y aurait qu'en France qu'il existerait des partis communistes et d'extrême-gauche.

Et ensuite : en quoi ça signifierait que les gens n'en parlent pas, on peut savoir ?  En quoi ça signifierait que ces partis n'apportent rien au débat démocratique ? Que leurs idées puissent inspirer d'autres, apporter une pluralité d'opinions, enrichir la réflexion, et peuvent évoluer, se rassembler ensuite ?! 

Estimeriez-vous que parce qu'un parti ne fait pas un % que vous estimez suffisant à vos yeux, il serait inutile et devrait être éliminé ?

Pouvez-vous nous donner votre vision de la démocratie, SVP ? Serait-ce pour vous que seulement les très majoritaires auraient droit à la parole ?

Peut être que justement si le peuple était mieux représenté au parlement on aurait une autre France.

Les législatives seront très importantes en 2017;

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais rien de plus simple 45% sur les x millions ( voir chiffres en amont ) ça fait plus ou moins , et sur le petit pourcentage votant à gauche ça fait plus ou moins ?

Un simple calcul mais tu en connais évidemment déjà le résultat , plus d'ouvriers votent FN et moins à gauche . Pourquoi nier ce fait ?????

ce n'est pas complètement faux et je pense qu'il y à plusieurs raison à cela.

d'une, pas dans le monde salarial mais bien ouvrier, une monté des emplois est pris par des travailleurs d'origine étrangère ou fils de pour faire simple dont une majorité est abstentionniste généralement plus une part de non éligible, couplé à un agacement généralisé du multiculturalisme des milieux social dans lequel vivent ces ouvriers et d'autre part bien que les médias disent le contraire, la désyndicalisation augmente, non en pourcentage comme ils disent qui se maintien depuis au moins dix ans mais en valeur qui s'inscrivent dans l'esprit des ouvriers.

tout cela poussent à un accroissement du vote FN, abstentionniste et pire , de plus en plus de non inscrit dont tout le monde se fou totalement.

pour mieux comprendre et revenir sur les chiffres des syndicalisés et je suis bien placé pour en parlé, j'ai vécu par mon père 40 années de syndicalisme à la maison puis quelque mois pour ma part avec une pérégrination ouvrière très importante dans mon parcours professionnel. ce que n'explique pas les médias ou ne l'ont pas vu, c'est que le patronat à combattu le syndicat avec ses propre armes jusqu'à l’écraser totalement dans les milieux les moins éduqué tout en comprenant que pour maintenir un certain équilibre il fallait garder ce système viable et donc dans de nombreuse entreprises le syndicat n'est plus qu'une ombre de lui même, infiltré, corrompu et aux ordre du patronat qui vont même jusqu'a imposer certain cadre comme représentant du collège ouvrier de tel ou tel syndicat dans les entreprises ou la loi oblige par le nombre un quotta de syndicat, donc oui le pourcentage reste plus ou moins le même au sein des entreprises françaises mais pas son intérêt auprès de l'ouvrier qui par la même voit le coté gauchisant de la politique comme vendu, ce qu'ils transfèrent sur la politique en général et se replis donc sur la seul idée qui lui semble valable, revenir aux valeurs anciennes, d'une France florissante d’après guerre. sortir de l’Europe. 

mais aujourd'hui il serait trop simple d'en tirer un constat définitif car la jeunesse et en train de reprendre la pas sur l'ensemble des secteurs de travail notamment grâce au réseaux et à l'internet et c'est une des raisons qui poussent à tant de réflexion sur les lois du contrôle de net.  

les médias focalisent toujours sur le FN pour parler des mécontents tout en le diabolisant sans voir que les partis comme l'UPR d'Asselineau ou les insoumis de JLM récupère tout autant ces voies grâce justement à leur intrication dans le monde du net.

donc, si ces chiffres peuvent être vrai sur les plus de 30 35 ans, il l'est et le seras de moins en moins sur les plus jeunes. 

il y a 27 minutes, PASCOU a dit :

Pourquoi la peste et le choléra?

Vous voyez que c'est vous qui ne respectez pas la démocratie;

Chacun présente son programme, chacun vote pour qui il veut et c'est le meilleur qui gagne enfin qui devrait quand la gauche se désiste pour Estrosi ou Bertrand, elle n'a pas contactée la maladie?

En cas de duel FN Fillon vous irez comme le gros des troupes voter Filon alors......

Quel rapport avec un non-respect de la démocratie ?

Chacun vote comme il veut, justement ; et parfois les gens sont amenés à choisir  pour celui qui évitera le pire à leurs yeux, meme à contrecoeur, ou s'abstenir. C'est le choix entier de chacun, et c'est exactement la démocratie. C'est pas parce que le choix de l'autre nous plaît pas qu'il est anti-démocrate.

Si des gens à gauche preferont voter Fillon que Le Pen en cas de ce duel, y a pas à leur faire de leçon de morale ; y aura autant (et sûrement plus) de gens qui en cas de duel Valls (ou Montebourg, ou Hamon) Fillon, voteront Fillon comme le gros des troupes, après avoir fustigé l'UMPS depuis 10 ans (au moins).

Au 1° tour, on choisit celui qu'on veut , au 2° tour on fait avec ce qu'il y a : soit 1 des 2 candidats nous plaît, donc pas de soucis. Soit aucun pas plus que l'autre, on vote pas ; soit un qu'on ne veut à aucun prix, on se résigne à voter l'autre.

Tout le monde fonctionne ainsi ; et y a pas à donner des leçons de morale déplacées sur une non-démocratie, qui n'a rien à voir là.

il y a 54 minutes, PASCOU a dit :

http://www.huffingtonpost.fr/eddy-fougier/presidentielle-2017-politique-7-scenarios-a-envisager/

ouai c'est pas mal, enfin pal mal orienté surtout parce que en gros soit c'est Fillon soit c'est un scénario catastrophe, bon.

et la blague de valls sur le 49.3. moi je lui propose de l'utiliser tout de suite pour le supprimer, c'est plus simple.

il y a 33 minutes, PASCOU a dit :

Pourquoi la peste et le choléra?

Parce que l'un veut remettre en cause le modèle social qui fait notre pays, sous prétexte que c'est pas comme ça ailleurs (sauf qu'ailleurs, on a souvent coutume de dire qu'on nous l'envie ... mais toujours la logique du moins disant qu'instaure la mondialisation).

Et parce que l'autre veut remettre en cause les valeurs fondatrices de la République et de la citoyenneté, discriminant des français par rapport aux autres, martelant qu'une certaine religion serait - dans notre république laïque !! - plus légitime que d'autres, et allant par son discours à l'encontre des valeurs d'égalité, de fraternité, de liberté , etc .... bref, des valeurs humanistes qu'est censé représenter notre pays.

Donc, la peste et le cholera de mon point de vue.
 

il y a 33 minutes, PASCOU a dit :

Surtout que pour beaucoup entre ps et ump ça a été aussi le même choix, entre peste et choléra, ou entre deux choses qu'ils ne voulaient pas.

Je faisais parti de ces "ils". A la différence que PS ou UMP, ça ne signifiait pas aux élections précédentes (encore qu'on pouvait le redouter avec Sarkouzy) l'un ou l'autre des travers évoqués ci-dessus.

C'était dans les deux cas la continuité du système de la financiarisation humaine, je te l'accorde. C'est pour cela - encore une fois - que le vote pour Hollande a été loin - pour beaucoup, comme moi - d'un vote d'adhésion. Il s'agissait plutôt de s'éviter ce qui semblait une maladie encore plus grave qu'un Hollande tout mou dont on pensait qu'il ne ferait rien (et surtout pas appliquer des mesures de droite).
 

il y a 33 minutes, PASCOU a dit :

Vous voyez que c'est vous qui ne respectez pas la démocratie;

Et en quoi je te prie ?? 
Donner son avis sur des candidats que l'on juge néfastes pour la France, c'est anti-démocratique chez toi ??
 

il y a 33 minutes, PASCOU a dit :

En cas de duel FN Fillon vous irez comme le gros des troupes voter Fillon alors......

Tu m'auras mal lu ces derniers mois. Le vote blanc au second tour me paraît le plus plausible à ce jour.

Je voterais certainement plutôt blanc que Valls ou Macron s'ils sont au second tour, alors si c'est Fillon - Lepen la question se pose encore moins.

il y a 53 minutes, Pheldwyn a dit :

Il pourrait l'être si Valls remporte les primaires socialistes et dispute le bout de gras centriste avec Macron.

Mais je pense plutôt que ce sera Montebourg le candidat PS, et que des électeurs de gauche auront toujours ce réflexe de voter pour "le grand parti" de gauche, même si Montebourg se retrouve derrière Mélenchon dans les sondages. Et du coup, on aurait davantage le duel entre la peste et le cholera au second tour.

 

sauf si Montebourg qui apprécie quand même pas mal Mélenchon se voyant plus faible décide de le soutenir, mais je le reconnais, ce serait un scénario idéale pour JLM qui est loin d'être à l'ordre du jour.

il y a 4 minutes, Lugy Lug a dit :

sauf si Montebourg qui apprécie quand même pas mal Mélenchon se voyant plus faible décide de le soutenir, mais je le reconnais, ce serait un scénario idéale pour JLM qui est loin d'être à l'ordre du jour.

Montebourg ? Je n'y crois pas une seule seconde. 
D'une part je ne crois pas à l'idée que l'un ou l'autre s'effacerais pour laisser la place : il est indéniable qu'il y a malgré tout derrière, chez l'un et chez l'autre, l'envie du pouvoir, non partagé.

Surtout, Montebourg sortant victorieux d'une primaire de toute la gauche devra rassembler : se faire rallier par Mélenchon, ce serait acceptable, mais le rallier, au non de tous les électeurs ayant participé aux primaires, ce ne serait pas démocratique pour le coup. Le principe des primaires ne consiste pas à décider derrière qui va se ranger le candidat du PS, sinon, autant ne pas faire de primaires et ne pas se présenter.

Et en face Mélenchon qui a initié un mouvement citoyen n'a bien évidemment pas plus la légitimité à rallier ce mouvement derrière une tête d'affiche d'une officine partisane.

il y a 30 minutes, PASCOU a dit :

Peut être que justement si le peuple était mieux représenté au parlement on aurait une autre France.

Les législatives seront très importantes en 2017;

Les législatives sont toujours des élections très importantes. Le problème vient surtout que depuis le quinquennat elles suivent immédiatement les présidentielles donc elles suivent le mvt majoritaire récent, et qu'il n'y ai plus d'élections comme avant à mi-mandat ou à peu près, et les gens pour protester se rabattent sur des élections comme les municipales ou cantonales pour exprimer un mécontentement éventuel du gvt en place -ce qui est absurde car les domaines d'action n'ont rien à voir.

il y a 23 minutes, Pheldwyn a dit :

Montebourg ? Je n'y crois pas une seule seconde. 
D'une part je ne crois pas à l'idée que l'un ou l'autre s'effacerais pour laisser la place : il est indéniable qu'il y a malgré tout derrière, chez l'un et chez l'autre, l'envie du pouvoir, non partagé.

Surtout, Montebourg sortant victorieux d'une primaire de toute la gauche devra rassembler : se faire rallier par Mélenchon, ce serait acceptable, mais le rallier, au non de tous les électeurs ayant participé aux primaires, ce ne serait pas démocratique pour le coup. Le principe des primaires ne consiste pas à décider derrière qui va se ranger le candidat du PS, sinon, autant ne pas faire de primaires et ne pas se présenter.

Et en face Mélenchon qui a initié un mouvement citoyen n'a bien évidemment pas plus la légitimité à rallier ce mouvement derrière une tête d'affiche d'une officine partisane.

en effet, de toute façon je ne crois pas non plus que Montebourg gagne les primaires.

et je suis quasi sur que le candidat le plus fort à gauche sera JLM mais à quel hauteur, qui le suivra? c'est plus ça qui me travaille, pour la droite c'est plié, rangé mais pour la gauche, faut qu'ils sortent la machine à claque et le casque de prof brown s'ils veulent se donner une chance.

ps: de toute la gauche, tu y vas fort quand même, mais bon, être le leader du PS n'est pas rien et avec quelques écolo, quelque pcf, Montebourg avec une bonne campagne peut faire 12,13 voire plus.

et vu ton argument convainquant auquel je n'avais pas vraiment réfléchit, c'est encore valls le meilleur candidat pour aider JLM.

il y a 24 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Les législatives sont toujours des élections très importantes. Le problème vient surtout que depuis le quinquennat elles suivent immédiatement les présidentielles donc elles suivent le mvt majoritaire récent, et qu'il n'y ai plus d'élections comme avant à mi-mandat ou à peu près, et les gens pour protester se rabattent sur des élections comme les municipales ou cantonales pour exprimer un mécontentement éventuel du gvt en place -ce qui est absurde car les domaines d'action n'ont rien à voir.

Ah ben vous voyez nous partageons finalement la même analyse, ne reste qu'à transposer sur l'abstention, et on comprend pourquoi l'abstention reste stable pour le moment sur les présidentielles, a augmenté sur les législatives et sur des élections que beaucoup jugent moins importantes .

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Les législatives sont toujours des élections très importantes. Le problème vient surtout que depuis le quinquennat elles suivent immédiatement les présidentielles donc elles suivent le mvt majoritaire récent, et qu'il n'y ai plus d'élections comme avant à mi-mandat ou à peu près, et les gens pour protester se rabattent sur des élections comme les municipales ou cantonales pour exprimer un mécontentement éventuel du gvt en place -ce qui est absurde car les domaines d'action n'ont rien à voir.

Oui, finalement les électeurs votent plus souvent par mécontentement que par réelles convictions, c'est bien dommage et je ne parle même pas de calcul politique.

Il y a 1 heure, Lugy Lug a dit :

ouai c'est pas mal, enfin pal mal orienté surtout parce que en gros soit c'est Fillon soit c'est un scénario catastrophe, bon.

et la blague de valls sur le 49.3. moi je lui propose de l'utiliser tout de suite pour le supprimer, c'est plus simple.

Mais c'est toujours orienté, nous avons des journaux politiques.

Parce que l'un veut remettre en cause le modèle social qui fait notre pays, sous prétexte que c'est pas comme ça ailleurs (sauf qu'ailleurs, on a souvent coutume de dire qu'on nous l'envie ... mais toujours la logique du moins disant qu'instaure la mondialisation).

Et parce que l'autre veut remettre en cause les valeurs fondatrices de la République et de la citoyenneté, discriminant des français par rapport aux autres, martelant qu'une certaine religion serait - dans notre république laïque !! - plus légitime que d'autres, et allant par son discours à l'encontre des valeurs d'égalité, de fraternité, de liberté , etc .... bref, des valeurs humanistes qu'est censé représenter notre pays.

Donc, la peste et le cholera de mon point de vue.

La mondialisation, je suis contre et je ne suis pas non plus pour remettre en cause les valeurs fondatrices de la républiques, ceux qui le sont , ce sont ceux qui transfèrent notre pouvoir vers Bruxelles voir pire. je suis pour la laïcité , pas pour une préférence religieuse comme certains, une certaine religion là aussi.
 

Je faisais parti de ces "ils". A la différence que PS ou UMP, ça ne signifiait pas aux élections précédentes (encore qu'on pouvait le redouter avec Sarkouzy) l'un ou l'autre des travers évoqués ci-dessus.

C'était dans les deux cas la continuité du système de la financiarisation humaine, je te l'accorde. C'est pour cela - encore une fois - que le vote pour Hollande a été loin - pour beaucoup, comme moi - d'un vote d'adhésion. Il s'agissait plutôt de s'éviter ce qui semblait une maladie encore plus grave qu'un Hollande tout mou dont on pensait qu'il ne ferait rien (et surtout pas appliquer des mesures de droite).

Oui, alors ça veut dire que les gens changent s'ils votent blanc et non pour faire barrage, faire barrage, c'est se soumettre au système.

Hollande a fait de la case sociale, et c'est un grand menteur, je me demande même s'il est réellement partant , avec lui faut s'attendre à tout, des guerres inutiles etc....
 

Et en quoi je te prie ?? 
Donner son avis sur des candidats que l'on juge néfastes pour la France, c'est anti-démocratique chez toi ??

Non, il y a juste une manière de le dire!
On ne peut pas tout ce permettre uniquement parceque cette personne ne représente pas son ou ses points de vue.

Tu m'auras mal lu ces derniers mois. Le vote blanc au second tour me paraît le plus plausible à ce jour.

Je voterais certainement plutôt blanc que Valls ou Macron s'ils sont au second tour, alors si c'est Fillon - Lepen la question se pose encore moins.

Moi je voterai blanc également si je n'ai pas les convictions de ceux qui resteront au second tour, et c'est ce que je fais à chaque fois. Et je ne voterai sûrement pas Fillon qui est pire que le FN, chacun son point de vue, chacun sa peste et son choléra .

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Parce que l'un veut remettre en cause le modèle social qui fait notre pays, sous prétexte que c'est pas comme ça ailleurs (sauf qu'ailleurs, on a souvent coutume de dire qu'on nous l'envie ... mais toujours la logique du moins disant qu'instaure la mondialisation).

 

Non l'Ethiopie , le Cambodge, Vietnam , Chine etc profite de la mondialisation et voit leur IDH augmenter . Ce n'est donc pas une logique du moins disant .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non l'Ethiopie , le Cambodge, Vietnam , Chine etc profite de la mondialisation et voit leur IDH augmenter . Ce n'est donc pas une logique du moins disant .

Ce n'est pa moi qui ai écrit ça.

il y a 39 minutes, PASCOU a dit :

Ce n'est pa moi qui ai écrit ça.

Ouaip tu citais pheldwyn c'est ça ?