Valérie Damidot révèle son passé de femme battue dans un livre confession

La seule manière d'éviter un viol, c'est de ne pas céder à ses pulsions, quelles que soient les circonstances.

Et de mon point de vue, ce n'est pas le "avant" que je trouve important, mais le "pendant". S'il y a contrainte durant ce "pendant", il y a viol, c'est tout.

Tu me rappelles la définition de pulsion et le pouvoir qu'a un humain dessus ?

Si une femme se transforme en chaudasse provocatrice, c'est aussi qu'elle n'a pas résisté à ses pulsion, ou pas ?

"Pendant" c'est que l'agression a déjà commencé !

Tu me rappelles la définition de pulsion et le pouvoir qu'a un humain dessus ?

Le tien, par exemple ? "Pour ce qui ME concerne en tant qu'homme, je n'ai aucun mal à résister aux avances des femmes, de leurs provocations, etc... "

Si une femme se transforme en chaudasse provocatrice, c'est aussi qu'elle n'a pas résisté à ses pulsion, ou pas ?

Si une nana assouvie ses pulsions et viole quelqu'un, elle sera tout aussi coupable, merdique et criminelle qu'un mec.

Et si tu ne saisis pas le gouffre qu'il y a entre tortiller du croupion, mettre ses seins sous le nez ou autres joyeusetés du genre et un viol, c'est que tu as un schéma mental vraiment particulier...

Modifié le 30 octobre 2016 par Mite_Railleuse

L'animalité est dans l'Homme, et avec un H majuscule, ça signifie l'être humain.

Les femmes aussi ont une animalité, et j'ai envie de dire heureusement !

La différence est dans le rapport de force , et dans la capacité à maîtriser cet animal, bref...

Il est dommage d'assister encore et toujours à cette éternelle incompréhension entre hommes et femmes. Les unes s'identifiant toujours aux victimes (et on le comprend) et les autres se sentant toujours pris pour des sauvages sans aucune sensibilité, et sous l'emprise de leurs pulsions.

Pep-psy évoque un cas particulier qui existe , rien ne sert de le nier...mais il n'excuse ni de défend rien , il cherche à comprendre. Il ne parle pas du psychopathe violeur qui ira jusqu'à tuer sa victime, ni du type violent qui laisse plus volontiers libre cours à son animal qu'à son "être social" , mais du type banal dont on pourra dire le plus grand bien par ailleurs, mais qui, dans une circonstance bien précise où , chauffé à blanc par une allumeuse particulièrement douée (et imprudente)il ne contrôle plus l'animal et commet l'irréparable. Dans ce cas, il me semble qu'on devrait pouvoir évoquer des "circonstances atténuantes" .Et ce n'est en aucune manière l'excuser, ni exprimer une pseudo-solidarité masculine que je n'ai certainement pas avec cette engeance là. En fait , tout l'objet de votre désaccord tient à ça , non ?

Moi non plus je ne comprends pas le plaisir que l'on peut avoir à contraindre, et il me semble au contraire que le plaisir décuple lorsqu'il trouve écho chez la/le partenaire...mais on parle là de cas très particulier.

Vous n'êtes pas en total désaccord si vous faites l'effort de vous comprendre, car je doute qu'il y ait ici ni victimes ni bourreaux...du moins je l'espère, car dans le cas contraire en effet, l'objectivité n'est plus possible.

Chacun parle d'un type de violeur différent, et de ce que je crois comprendre à vous lire, Mite_Railleuse par exemple parle du violeur pathologique, quand d'autres parleront du type qui pète un cable on va dire pour faire court et simple.Il n'est pas étonnant que vous ne puissiez vous entendre..

On pourrait d'ailleurs étendre cette discussion au crime en général, et on en viendrait à s'entendre sur le fait que de très nombreuses personnes sont capables d'en tuer une autre, pour des motifs et dans des circonstances tout aussi innombrables...soit dit sans n'excuser rien.

Modifié le 30 octobre 2016 par Xor

Viol conjugal

"En 2010, enfin et seulement, la référence à la présomption de consentement disparaît (loi no 2010-769 du 9 juillet 2010 relative aux violences faites spécifiquement aux femmes, aux violences au sein des couples et aux incidences de ces dernières sur les enfants, nouvel article 222-22, alinéa 2, du code pénal), le texte précisant que le viol est réalisé lorsqu’un rapport sexuel est imposé « quelle que soit la nature des relations existant entre l’agresseur et sa victime, y compris s’ils sont unis par les liens du mariage». Plus, l’existence de relations antérieures entre l’auteur du viol et la victime constitue même une circonstance aggravante (loi 4 avril 2006, article 222-24, 4o du code pénal) qui permettra de punir encore plus sévèrement l’auteur. Ainsi, alors que la peine maximale encourue pour un viol est de 15 ans, le mari violeur peut encourir jusqu’à 20 ans."

Mon lien

Ça, c'est la loi en vigueur à laquelle on ne peut déroger qu'elles que puissent être les différents points de vue.

Je ne me suis pas posé le problème en terme de morale ou de féminisme mais juste en fonction de notre condition d'Homme, ayant une conscience lui donnant l'aptitude à ne pas se comporter de façon bestiale, cédant à ses pulsions même sous l'emprise de la frustration.

Ben prenons cette loi alors.

Donc il y a trente ans ce qui est aujourd'hui considéré comme un viol aggravé, pire qu'un voyou qui te terrorise et te démolit ta vie dans une ruelle sombre, c'est ce qu'on appelait le devoir conjugal !

Bien.

Comment on en est arrivé à cette loi ?

Des femmes ont témoigné de leur histoire, de situations spécifiques où leur bonhomme était odieux avec elles et dont elles ne savaient plus comment sortir. En général des types alcooliques et violents, qui frappaient et violaient, et qu'elles laissaient faire jusqu'un jour exploser ! On a pris donc le témoignage au moment de l'explosion, avec des femmes évidemment brisées, et on a considéré que ça faisait encore plus mal ce genre de viol à répétition sous le couvert du mariage.

L'argument a du être vaguement soulevé qu'elles auraient pu se barrer avant, qu'au jour d'aujourd'hui où les femmes en général travaillent rien n'empêchait de le faire... ben non, les nanas étaient dans un tel état que nos amies féministes ne pouvaient tolérer ça, ces porcs mâles qu'elles détestent. Encore un cas où la femme est infantilisée remarque-le, ou l'on dit que oui, un homme aurait refait sa vie mais une femme vous comprenez c'est pas pareil etc.

Sauf qu'il y avait déjà des lois pour ça : maltraitance, coups et blessures, viol.

Ben non ça suffisait pas pour nos enragées, il fallait que le seul viol se transforme en circonstance aggravante. Le petit salopard qui bousillait la vie d'une fille dans la ruelle c'était quinze ans maxi, le mari qui violait sa femme alors qu'elle avait elle quand même la possibilité de se barrer - qu'on le veuille ou non - c'était jusqu'à vingt. Imaginons un type qui frappe pas : était-il conscient de même violer sa femme on s'en fout ; conscient de la forcer sans imaginer que par lassitude elle laissait faire on s'en fout.

Mais on peut aller plus loin. Et c'est là que pour moi s'aventure Pepsy. Imaginons une femme qui épouse un type pour son fric. Un mec fou d'amour. Une fois mariée depuis quelques mois, elle se refuse un max à lui pendant qu'elle a dix amants dans les parages. Monsieur va se plaindre au commissariat ? Je te dis pas la réaction (faut former des flics à pas rigoler des cocus hum et hum). Le mec devient fou ? Malheureux suicidaire ? (oui oui se suicider vous avez le droit). Elle le bat elle le frappe... retour au commissariat : "tiens le cocu ah ah ah" etc.

Et puis tiens, pourquoi s'emmerder. Un jour elle tombe amoureuse d'un petit voyou pas financièrement au top. Hop un coup de lime à ongle à sec dans le vagin, un ou deux coup gracieusement offerts à notre cocu ressuscité et honteux d'avoir douté de la belle : ADN + lime à ongle = prison + pension alimentaire.

Ah ben non bien sûr, ça n'existe pas ça, pensez donc, pas dans notre monde civilisé où qu'on n'est plus y'a trente ans pfff... a-t-on jamais vu pareille histoire !

Outreau, quoi Outreau ?

Viol aggravé dans le cadre du mariage ça s'appelle.

Devoir conjugal y'a trente ans.

C'est quoi le mieux ?

Entre les deux forcément (désolé pour Mite, mais j'ai pas encore refait le texte de loi là, une petite seconde j'en suis au viol conjugal)

Parce que dans le dernier cas, qu'est-ce qu'il se passe, en vrai ?

En vrai si on a un juge un peu psychologue à qui on l'a fait pas, la fille sera déboutée avec coup de pied au cul qui s'impose.

Mais si on a une jeune néo-féministe sûre de son fait, genre Outreau, le mec prendra dix ans.

Ben non, elle est pas bonne la loi !

PS : Xor, désolé, vous êtes désormais au rang des suspects, bienvenu !

.

Modifié le 30 octobre 2016 par chapati

Non, non, je ne parle pas du violeur pathologique. Je parle de l'homme qui est incapable de se contrôler et qui commet un viol.

Qui met son pénis ou tout autre objet, de force, alors qu'une femme, ou un autre homme d'ailleurs, ne veut pas.

Faut quand même user de violence inouïe pour contraindre quelqu'un qui se débat, qui résiste.

Et dire qu'il y a des violeurs différents, c'est accepter de leur trouver des excuses ou des "circonstances atténuantes". Il n'y en a aucune.

Et c'est reparti, y'a rien à faire... revoilà les circonstances atténuantes brandies comme des excuses, malgré toutes mes explications.

No way.

Non, non, je ne parle pas du violeur pathologique. Je parle de l'homme qui est incapable de se contrôler et qui commet un viol.

Qui met son pénis ou tout autre objet, de force, alors qu'une femme, ou un autre homme d'ailleurs, ne veut pas.

Faut quand même user de violence inouïe pour contraindre quelqu'un qui se débat, qui résiste.

Et dire qu'il y a des violeurs différents, c'est accepter de leur trouver des excuses ou des "circonstances atténuantes". Il n'y en a aucune.

Mettre tout le monde dans le même sac n'est pas rendre service à la cause pourtant juste des victimes...mais je doute de pouvoir convaincre qui que ce soit à ce sujet...tant pis, c'est juste dommage de ne pouvoir nuancer les choses, pire...c'est dangereux.

J'avais pourtant précisé que je n'excusais rien....et voyez comme vous l'avez entendu !?

Je vous laisse, je ne sais que trop où ça va mener ;-)

Bonne fin de journée à tou(te)s.

Ben prenons cette loi alors.

Donc il y a trente ans ce qui est aujourd'hui considéré comme un viol aggravé, pire qu'un voyou qui te terrorise et te démolit ta vie dans une ruelle sombre, c'est ce qu'on appelait le devoir conjugal !

Bien.

Comment on en est arrivé à cette loi ?

Des femmes ont témoigné de leur histoire, de situations spécifiques où leur bonhomme était odieux avec elles et dont elles ne savaient plus comment sortir. En général des types alcooliques et violents, qui frappaient et violaient, et qu'elles laissaient faire jusqu'un jour exploser ! On a pris donc le témoignage au moment de l'explosion, avec des femmes évidemment brisées, et on a considéré que ça faisait encore plus mal ce genre de viol à répétition sous le couvert du mariage.

L'argument a du être vaguement soulevé qu'elles auraient pu se barrer avant, qu'au jour d'aujourd'hui où les femmes en général travaillent rien n'empêchait de le faire... ben non, les nanas étaient dans un tel état que nos amies féministes ne pouvaient tolérer ça, ces porcs mâles qu'elles détestent. Encore un cas où la femme est infantilisée remarque-le, ou l'on dit que oui, un homme aurait refait sa vie mais une femme vous comprenez c'est pas pareil etc.

Sauf qu'il y avait déjà des lois pour ça : maltraitance, coups et blessures, viol.

Ben non ça suffisait pas pour nos enragées, il fallait que le seul viol se transforme en circonstance aggravante. Le petit salopard qui bousillait la vie d'une fille dans la ruelle c'était quinze ans maxi, le mari qui violait sa femme alors qu'elle avait elle quand même la possibilité de se barrer - qu'on le veuille ou non - c'était jusqu'à vingt. Imaginons un type qui frappe pas : était-il conscient de même violer sa femme on s'en fout ; conscient de la forcer sans imaginer que par lassitude elle laissait faire on s'en fout.

Mais on peut aller plus loin. Et c'est là que pour moi s'aventure Pepsy. Imaginons une femme qui épouse un type pour son fric. Un mec fou d'amour. Une fois mariée depuis quelques mois, elle se refuse un max à lui pendant qu'elle a dix amants dans les parages. Monsieur va se plaindre au commissariat ? Je te dis pas la réaction (faut former des flics à pas rigoler des cocus hum et hum). Le mec devient fou ? Malheureux suicidaire ? (oui oui se suicider vous avez le droit). Elle le bat elle le frappe... retour au commissariat : "tiens le cocu ah ah ah" etc.

Et puis tiens, pourquoi s'emmerder. Un jour elle tombe amoureuse d'un petit voyou pas financièrement au top. Hop un coup de lime à ongle à sec dans le vagin, un ou deux coup gracieusement offerts à notre cocu ressuscité et honteux d'avoir douté de la belle : ADN + lime à ongle = prison + pension alimentaire.

Ah ben non bien sûr, ça n'existe pas ça, pensez donc, pas dans notre monde civilisé où qu'on n'est plus y'a trente ans pfff... a-t-on jamais vu pareille histoire !

Outreau, quoi Outreau ?

Viol aggravé dans le cadre du mariage ça s'appelle.

Devoir conjugal y'a trente ans.

C'est quoi le mieux ?

Entre les deux forcément (désolé pour Mite, mais j'ai pas encore refait le texte de loi là, une petite seconde j'en suis au viol conjugal)

Parce que dans le dernier cas, qu'est-ce qu'il se passe, en vrai ?

En vrai si on a un juge un peu psychologue à qui on l'a fait pas, la fille sera déboutée avec coup de pied au cul qui s'impose.

Mais si on a une jeune néo-féministe sûre de son fait, genre Outreau, le mec prendra dix ans.

Ben non, elle est pas bonne la loi !

PS : Xor, désolé, vous êtes désormais au rang des suspects, bienvenu !

.

Salut Chapati,

Je crois qu'il est vain de tenter de discuter sur des fora...8 fois sur 10 on n'est pas compris.

Bon courage ;-)

Modifié le 30 octobre 2016 par Xor

Mettre tout le monde dans le même sac n'est pas rendre service à la cause pourtant juste des victimes...mais je doute de pouvoir convaincre qui que ce soit à ce sujet...tant pis, c'est juste dommage de ne pouvoir nuancer les choses, pire...c'est dangereux.

J'avais pourtant précisé que je n'excusais rien....et voyez comme vous l'avez entendu !?

Je vous laisse, je ne sais que trop où ça va mener ;-)

Bonne fin de journée à tou(te)s.

Faudrait peut-être leur demander, aux victimes, si elles se sont senties moins violées, parce qu'elles ne l'avaient pas été par un "violeur pathologique"...

Et je suis d'accord, je crois que chacun a dit ce qu'il avait à dire.

Bonne fin de journée aussi

Yokkie, faut bien être au courant de ce qu'il se passe. Mite dit que le viol, c'est pas sexuel. D'où ça sort son truc ? Ça sort - et je l'ai eu sous les yeux par l'intermédiaire d'un lien qu'on m'a fourni, si je me souviens bien issu des défenseurs des victimes - d'une espèce de pensée qu'on voudrait faire passer qu'on ne doit plus parler de sexualité dans le viol. Ça veut dire qu'on nie le moindre rapport entre viol et sexualité : on gomme tout l'aspect sexuel et on parle d'agression et de traumatisme.

L'agression c'est mal et le traumatisme affreux... ben evidemment !

Bien sûr que c'est violent, quelquefois hyper-violent, c'est pas nouveau !

Mais en disant ça on occulte délibérément les motivations bien réelles du viol.

On préfère dire qu'il ne s'agit plus que de faire mal, d'humilier les femmes, etc.

C'est juste complètement idiot.

Le problème c'est que du coup, tout viol est jugé à cette aune, et en particulier le viol conjugal

par exemple.

Tout devient pareil si tu veux : le violeur est un type qui veut faire mal, humilier,

et peu importe que ce soit un ado qui force vaguement une fille au départ consentante,

un mari qui baiserait une femme à qui il a fait l'amour pendant dix ans ou

un type qui terrorise une nana en lui labourant les fesses un couteau sous la gorge...

les neo-féministes s'en foutent de ça, tu comprends ?

Et là oui on est bien dans le machin où les deux parties n'arrivent pas à se rejoindre.

D'un côté des types, l'ado par exemple, qui, s'ils avaient eu conscience du traumatisme

qu'ils pouvaient entraîner, n'auraient jamais violé, et de l'autre des tarés dépourvus d'empathie

irresponsables et parfaitement dangereux.

Alors pourquoi on en arrive à nier le côté sexuel ?

Ben parce que ça fait partie d'une campagne de normalisation des rapports sexuels et rien d'autre !

Une normalisation en forme de morale : le sexe, ça doit être comme ci et pas comme ça,

comme la morale le veut et pas autrement.

Bref on fait de la pédagogie ce qui est sans doute indispensable, mais en même temps on occulte

la possibilité de comprendre les ressorts qui amènent un type à violer.

Drôle de pédagogie qui s'auto-interdit de comprendre le pourquoi !

Et le pourquoi c'est très simple.

C'est qu'entre n'importe quel bourreau et n'importe quelle victime il y a incompréhension.

Si un type qui est torturé en torture un autre ensuite, c'est qu'il est à moitié dingue, inhumain,

c'est ça que je pense. Ben pour le viol c'est pareil : disons que si les types savaient à l'avance

si leur victime allait ou pas être traumatisées et pouvaient se mettre juste une minute dans la tête d'une femme traumatisée, pour moi une bonne moitié d'entre eux s'abstiendraient.

Ça je le pense.

Bref y'a des tarés qu'il serait bon de pas mettre dans le même panier que certains maris ou ados,

pour faire vite (chaque cas étant particulier).

Alors si tu trouves une autre explication, je suis intéressé de l'entendre.

Ben c'est ce que je dis : comprendre...

Mais si toi tu dis que la femme peut avoir une responsabilité et que personne ici ne te corrige,

c'est parce que tu t'es mise du côté des neo-féministes, même si tu dis - et je te crois -

que tu t'en fiches de ça.

Mais lis plutôt ce que d'autres écrivent ici : juste le contraire, noir sur blanc. Noir sur blanc

on lit qu'il n'y a pas de "circonstance atténuante ", parce qu'ici les gens emploient des mots dont

ils ne connaissent pas le sens ou alors répètent sans comprendre la baratin neo-feministe...

et si tu oses le remarquer, tu seras classé dans les types suspect, virtuellement violeurs en puissance

ou trouvant je-ne-sais quelles excuses etc : ça a été comme ca tout le long du fil et ça va continuer.

Une circonstance atténuante ce n'est en rien une excuse comme on l'entend ici, les mots ont un sens,

c'est un terme juridique. Les tueurs ont quelquefois des circonstances atténuantes...

mais pour certaines neo-feministes, il faudrait que non, pas les violeurs !

Autant dire que le viol ça devrait pour elles être plus puni que le crime !

Ben si, au niveau juridique c'est exactement ça qu'elles disent, c'est exactement ça qu'elles veulent

faire entendre.

Et rien ne les arrêtent. Ca veut dire quoi ? Ça veut dire que la justice aurait à se plier à leur façon

à elles de concevoir les choses ! On ne jugerait plus un homme à partir de son crime et en fonction

de son intention... voire en tenant compte de circonstances atténuantes ou aggravantes,

mais à l'aune de la souffrances ultérieure de telle ou telle femme.

On ne jugerait plus l'acte mais les conséquences ! On ne serait plus responsable de nos actes

mais des conséquences de ceux-ci ! Comme si chacun pouvait être capable de connaître les conséquences

de ses actes. C'est parfaitement ridicule !

Si on va au bout du truc, violer une vieille pute par exemple, c'est deux mois avec sursis parce qu'elle

en a vu d'autres...

Ben non c'est pas ça la justice.

Tout ça ?... et pour dire quoi ?... tournicoti tournicota ?... ?

Seulement 3% des viols finissent aux assises.

Procédures très longues, policiers sans tact, les victimes abandonnent les poursuites,

soupirant 'si j'avais su ... je n'aurais pas porté plainte'

75 000 viols/an, 10 % sont signalés à la police et 3% terminent aux assises !

Bizarre non ?

La plupart du temps, les victimes connaissent leur agresseur, elles ont peur

des représailles, peur de ne pas être crues, peur d'être mal jugées...

Elles n'ont pas confiance dans la procédure judiciaire !

"Elles n'ont pas tort ! La société a tendance à ne pas inquiéter les violeurs,

à les excuser "

50 % des plaintes sont classées sans suite ou débouchent sur un non lieu ...

C'est troublant, non ?

Pour en savoir plus http://rue89.nouvelobs.com/2013/06/30/pourquoi-97-declarations-viols-terminent-jamais-assises-243827

.

.

Modifié le 30 octobre 2016 par LouiseAragon

J'ai seulement voulu dire que je ne citais pas ton message pour plus de clarté,

parce qu'il était long.

Si j'avais voulu t'agresser, j'aurais dit pavé indigeste...

Si, par une question, à laquelle tu ne réponds pas :

quelles sont les motivations bien réelles du viol ?

Bonne question, j'ai lu le pavé sans trouver la réponse ...

Et que dire de ces sempiternelles questions:

Pourquoi elles allument ?

Pourquoi elles ne se 'barrent' pas ?

Je retourne les questions aux envoyeurs !

Pourquoi ils se laissent aller à suivre et violer des " allumeuses" ?

Pourquoi ils ne se barrent pas ?

.

.

Troublant je sais pas, compliqué oui, d'où mes interventions.

(sinon si tu ne les comprends pas demande à Xor, ça semble ne pas lui poser de problème ; là j'en un peu marre de répéter pour rien)

PS : quant aux motivations réelles il a été répondu (#167) deux choses : d'une part qu'elles étaient multiples suivant le profil de l'agresseur, de l'autre qu'elles étaient en partie sexuelles évidemment, contrairement aux allégations absurdes des neo-féministes reprises par Mite)

.

Modifié le 30 octobre 2016 par chapati

Ce qui m'a choqué c'est l'histoire révélée de Flavie Flament... Chez Ardisson ce samedi dans SLT !!!

Je ne suis pas surpris par toutes ces révélations depuis ces 12 derniers mois, avec Trump, par exemple, qui décrit quelque chose de réel, mais d'une manière qui a totalement été interprétée de travers pour s'en servir contre lui, mais lui parle comme quelqu'un qui constate les gens et qui en est choqué !

Quand on voit ce que certaines femmes sont capables de faire pour atteindre les gens célébres, faire partie du carré VIP, etc...

C'est allucinant !

Si on montrait réellement le comportement de ces femmes prêtes à tout aux yeux des autres femmes qui crient sans arrêt aux monstres et aux criminels...

Peut-être qu'elles se calmeraient et commencerait à relativiser !

Quand un homme normal, vit une vie normal, dans un monde normal, il doit séduire, il doit approcher, démontrer, intéresser pour obtenir !

Mais quand cet homme devient célébre et très médiatisé, tout change pour lui, les femmes lui tombant dans les bras tellement facilement qu'il lui est difficile d'y croire !

Bref, tout cela pour dire que le prisme de la célébrité déforme tout et que les petites gens qui ne connaissent pas ce monde, ne peuvent que mal le juger en le ramenant à leur niveau !

Les pseudos journalistes le savent parfaitement, tout comme ces éditeurs qui se servent de personnes connues pour VENDRE !

Je ne pige pas ce qui a choqué dans ces propos, puisque c'est la vérité.

Relisez calmement, et vous verrez ce qu'il a voulu dire, c'est la réalité.

" Le viol est un crime et doit être jugé aux Assises.

Très souvent, le viol est déqualifié en agression sexuelle

et traité en Correctionnelle"

A cause du manque de moyens de la Justice, de la Police... et

à la demande des procureurs... parfois même alors que les

ou le coupable avoue le viol ! Parfois même alors que les expertises

judiciaires ont prouvé les faits ...

Suite de l'étude

http://rue89.nouvelobs.com/2013/06/30/pourquoi-97-declarations-viols-terminent-jamais-assises-243827

.

Salut Chapati,

Je crois qu'il est vain de tenter de discuter sur des fora...8 fois sur 10 on n'est pas compris.

Bon courage ;-)

Je crois qu'on est plutôt proches des 10 fois sur 10.

Hier dix personnes avaient tant à dire sur le sujet. Aujourd'hui qu'il est question de choses sérieuses il n'y a plus personne...

Tout ça ?... et pour dire quoi ?... tournicoti tournicota ?... ?

Seulement 3% des viols finissent aux assises.

Procédures très longues, policiers sans tact, les victimes abandonnent les poursuites,

soupirant 'si j'avais su ... je n'aurais pas porté plainte'

75 000 viols/an, 10 % sont signalés à la police et 3% terminent aux assises !

Bizarre non ?

La plupart du temps, les victimes connaissent leur agresseur, elles ont peur

des représailles, peur de ne pas être crues, peur d'être mal jugées...

Elles n'ont pas confiance dans la procédure judiciaire !

"Elles n'ont pas tort ! La société a tendance à ne pas inquiéter les violeurs,

à les excuser "

50 % des plaintes sont classées sans suite ou débouchent sur un non lieu ...

C'est troublant, non ?

Pour en savoir plus http://rue89.nouvelo...-assises-243827.

Ce que tu racontes va dans le sens de ce que j'ai expliqué avec le juge qui se fait avoir une fois et qui, après, devient très méfiant !

Il y a des femmes qui sont CAPABLES d'accuser leurs ex-maris et donc pères de leurs enfants, d'être des pédophiles pour obtenir la garde exclusive !!!

Vous imaginez le pouvoir de vengeance qu'à une femme via l'accusation de viol, d'agression sexuelle, etc... ?

Je peux détruire n'importe quel homme, même haut placé avec une complice qui l'accuserait de viol agravé avec agression physique !

C'est très très simple et comme on ne veut pas, justement que les fausses accusations dominent, on se doit d'être extrêmement sérieux dans l'enquète et à force de poser des questions, les victimes retirent leur plainte, car elles comprennent que ça ne fonctionnera pas !

Je comprends très très sérieusement que l'on veuille protéger les femmes en durcissant la loi, mais ce que les femmes veulent, ce n'est pas un durcissement de la loi, mais qu'on les respecte avant tout !

Mais comment respecter des femmes qui, parfois, ne se respectent pas ?!?

Je peux aller filmer des soirées en club ou dans des bars, mais les femmes, elles-mêmes, seraient choquées !!!

Si je parle de moi, je dirais juste que je ne suis pas un mort de faim, que je préfère volontier me bra.... que de me prendre la tête pour une histoire de fesses !

Je n'ai pas de pulsion, car ma vision des femmes me protègent de leurs jeux !

Par exemple, se faire mettre la main au paquet, est-ce que c'est une agression sexuelle ? Parce que ça ne m'est pas arrivé qu'une fois !

Les femmes veulent voir ce qu'elles produisent comme effet sur les hommes, ça marche sur les hommes faibles, mais sur les hommes qui ne réagissent pas, elles vont aller loin, très très loin pour les faire réagir !

Vous n'avez jamais eu une copine qui avait craqué pour un mec et qui a commencé à avoir un comportement pathétique pour essayer de se faire remarquer de lui ?

Peut-être ai-je trop trainé dans les clubs, mais c'est aussi de là que doivent venir la majorité des plaintes pour viol !

Ensuite, je pense que la deuxième source de viol, c'est le job

Puis, la famille, les amis et l'entourage !

Les viols, ceux qui sont graves, ceux qui viennent de prédateurs sexuels qui eux ne contrôlent absolument pas leurs pulsions, sont très très rares !

Donc imaginons que:

50-60% des plaintes pour viol viennent du monde de la nuit, des clubs, des bars, etc...

25-30% des plaintes pour viol en rapport avec le monde du travail

10-15% des plaintes pour viol venant de la famille, amis et entourage (concerne également les couples)

X% concernant les viols agravés, violants, par prédateurs sexuels, récidiviste, etc...

Si on travaille pour la justice, comment prendre en compte ces différents types de viol ? Quels sont ceux qui sont le plus susceptibles d'être de véritables affaires qui mèneront les coupabes en prison ?

Et combien d'entre-eux, ne seront rien d'autre que du temps, des moyens et de l'argent perdu ?

Enquèter et juger un viol, n'est vraiment pas une chose simple, alors n'attendons pas sur la justice et ses tribunaux pour que les mentalités changent !

Les mentalités des DEUX parties !

Le tien, par exemple ? "Pour ce qui ME concerne en tant qu'homme, je n'ai aucun mal à résister aux avances des femmes, de leurs provocations, etc... "

Résister à une pulsion et résister à des avances, c'est pareil pour toi ?

Bonne question, j'ai lu le pavé sans trouver la réponse ...

Et que dire de ces sempiternelles questions:

Pourquoi elles allument ?

Pourquoi elles ne se 'barrent' pas ?

Je retourne les questions aux envoyeurs !

Pourquoi ils se laissent aller à suivre et violer des " allumeuses" ?

Pourquoi ils ne se barrent pas ?

Les hommes sont parfois en telle déshérence sentimentale et sexuelle, qu'ils espèrent tomber sur la nana qui pourra leur donner quelque chose !

D'ailleurs, une femme n'allume pas un mec dont elle sait qu'il ne réagira pas !

Violer, dans leurs têtes ça n'existe pas, c'est plutôt des termes du genre: Tu va voir, tu vas prendre, tu l'as bien cherché, etc...

Tout ce que je peux ajouter à ton intervention, c'est que certaines femmes jouent à des jeux très dangereux et un "non" ne les protégera pas plus que ça avant et pendant l'acte... Elles pourront aller au tribunal et peut-être faire condamner la ou les personnes concernées !

Mais si elles avaient un peu moins joué avec le feu, elles se seraient éviter plein d'emmerdes, de temps, d'argent et de cauchemars !

Ce que tu racontes va dans le sens de ce que j'ai expliqué avec le juge qui se fait avoir une fois et qui, après, devient très méfiant !

Il y a des femmes qui sont CAPABLES d'accuser leurs ex-maris et donc pères de leurs enfants, d'être des pédophiles pour obtenir la garde exclusive !!!

Vous imaginez le pouvoir de vengeance qu'à une femme via l'accusation de viol, d'agression sexuelle, etc... ?

Je peux détruire n'importe quel homme, même haut placé avec une complice qui l'accuserait de viol agravé avec agression physique !

C'est très très simple et comme on ne veut pas, justement que les fausses accusations dominent, on se doit d'être extrêmement sérieux dans l'enquète et à force de poser des questions, les victimes retirent leur plainte, car elles comprennent que ça ne fonctionnera pas !

Je comprends très très sérieusement que l'on veuille protéger les femmes en durcissant la loi, mais ce que les femmes veulent, ce n'est pas un durcissement de la loi, mais qu'on les respecte avant tout !

Mais comment respecter des femmes qui, parfois, ne se respectent pas ?!?

Je peux aller filmer des soirées en club ou dans des bars, mais les femmes, elles-mêmes, seraient choquées !!!

Si je parle de moi, je dirais juste que je ne suis pas un mort de faim, que je préfère volontier me bra.... que de me prendre la tête pour une histoire de fesses !

Je n'ai pas de pulsion, car ma vision des femmes me protègent de leurs jeux !

Par exemple, se faire mettre la main au paquet, est-ce que c'est une agression sexuelle ? Parce que ça ne m'est pas arrivé qu'une fois !

Les femmes veulent voir ce qu'elles produisent comme effet sur les hommes, ça marche sur les hommes faibles, mais sur les hommes qui ne réagissent pas, elles vont aller loin, très très loin pour les faire réagir !

Vous n'avez jamais eu une copine qui avait craqué pour un mec et qui a commencé à avoir un comportement pathétique pour essayer de se faire remarquer de lui ?

Peut-être ai-je trop trainé dans les clubs, mais c'est aussi de là que doivent venir la majorité des plaintes pour viol !

Ensuite, je pense que la deuxième source de viol, c'est le job

Puis, la famille, les amis et l'entourage !

Les viols, ceux qui sont graves, ceux qui viennent de prédateurs sexuels qui eux ne contrôlent absolument pas leurs pulsions, sont très très rares !

Donc imaginons que:

50-60% des plaintes pour viol viennent du monde de la nuit, des clubs, des bars, etc...

25-30% des plaintes pour viol en rapport avec le monde du travail

10-15% des plaintes pour viol venant de la famille, amis et entourage (concerne également les couples)

X% concernant les viols agravés, violants, par prédateurs sexuels, récidiviste, etc...

Si on travaille pour la justice, comment prendre en compte ces différents types de viol ? Quels sont ceux qui sont le plus susceptibles d'être de véritables affaires qui mèneront les coupabes en prison ?

Et combien d'entre-eux, ne seront rien d'autre que du temps, des moyens et de l'argent perdu ?

Enquèter et juger un viol, n'est vraiment pas une chose simple, alors n'attendons pas sur la justice et ses tribunaux pour que les mentalités changent !

Les mentalités des DEUX parties !

.............................

Si je comprends bien, le viol ici, tout le monde s'en fout.

C'est un fil Pep Psy quoi...

Passionnant

On ne peut échanger que si on peut nous casser, passer ce stade, l'autre camp n'ayant plus grand chose à dire, tout s'arrête !

Les hommes sont parfois en telle déshérence sentimentale et sexuelle, qu'ils espèrent tomber

sur la nana qui pourra leur donner quelque chose !

D'ailleurs, une femme n'allume pas un mec dont elle sait qu'il ne réagira pas !

Violer, dans leurs têtes ça n'existe pas, c'est plutôt des termes du genre:

Tu va voir, tu vas prendre, tu l'as bien cherché, etc...

Tout ce que je peux ajouter à ton intervention, c'est que certaines femmes jouent à des jeux très dangereux

et un "non" ne les protégera pas plus que ça avant et pendant l'acte...

Elles pourront aller au tribunal et peut-être faire condamner la ou les personnes concernées !

Mais si elles avaient un peu moins joué avec le feu, elles se seraient éviter plein d'emmerdes,

de temps, d'argent et de cauchemars !

Violer, dans leurs têtes ça n'existe pas, c'est plutôt des termes du genre:

Tu va voir, tu vas prendre, tu l'as bien cherché, etc...dis-tu...

En effet, ceux-là n'ont peut-être pas connaissance ou/et conscience de violer et s'estiment

dans leur droit à la violence verbale qui passe à l'acte. "tu vas voir", "tu vas prendre"

"tu l'as bien cherché" etc...

Que préconises-tu ? Eduquer, sans doute, mais là, il y a eu un raté.

Ne faut-il pas arrêter et juger ... La Justice ayant vocation à réfléchir et faire réfléchir

le prévenu et la société sur les manquements aux droits.

Ne crois-tu pas que l'inscription dans la loi soit un moyen pour marquer les limites ?

Tu es bien d'accord que le combat pour le respect des personnes, hommes et femmes, avance peu à peu !

N'oublions pas que jusqu'à la moitié du XX° siècle, les femmes sont dites "mineures" sans droit de vote,

leur vie durant sous l'autorité du père, puis du mari, sans liberté aucune, ni l'accès à un compte en banque,

aux études, au travail, à leur salaire (...) voir la chronologie de l'acquisition des droits http://www.scienceshumaines.com/chronologie-les-droits-des-femmes-en-france_fr_14412.html

Ces lois et coutumes qui font de la moitié de l'humanité des êtres sans droits ont laissé

des traces tenaces qu'il faut tout de même combattre, non ?

Le topic met en lumière le fait que des hommes agressent et violent des femmes durant des vols de nuit !

Il faut tout de même avoir une drôle de représentation des femmes pour s'autoriser ce genre de liberté.

Il est tout de même sain d'en parler, d'écrire des articles, et de dénoncer viols, agressions sexuelles,

et violences en général. Ce n'est à mon sens pas un combat de femmes uniquement mais un combat que

nous devons mener ensemble, femmes et hommes. Tout le monde a à y gagner...

.

.