la philosophie, une affaire de tous ?

Le 05/12/2016 à 20:20, zenalpha a dit :

Il n'empêche qu'en matière de cognition et de méthode d'accès aux connaissances comme en matière de maïeutique, il existe en philosophie une recherche inclue dans la philosophie elle meme qui la distingue des sciences et de ce rapport étroit à l'expérimentation comme juge de paix.

voire aux méthodes theoriques elles mêmes qui interrogent le rôle de la rationalité dans cet accès aux connaissances et du rôle du raisonnement, de l'intuition, de la deduction, de la vérification...

Il n'y a pas une si grande différence entre science et philosophie, la deuxième est tout autant expérimentale que la première, simplement, le mode opératoire n'est pas contrôlé et il n'y a pas de recherche quantitative, la quête de compréhension est donc similaire et s'appuie sur le monde sensible sans toutefois en diriger sciemment l'analyse en jouant sur des variables volontairement, et donc sans calcul d'aucune sorte, puisque le travail est avant tout qualitatif et passivement observationnel, contrairement aux sciences qui veulent absolument quantifier et être acteur des expériences.

La philosophie est à l'interface des mathématiques ( procédés ) et des sciences ( le monde réel ), appliquée à l'humain dans son entièreté, dans son rapport à lui même ou ce qui constitue son environnement, ce qui est cohérent puisque c'est elle qui a accouché des deux autres, elle en est donc le point d'embranchement, d'hier et d'aujourd'hui.

Le 05/12/2016 à 20:20, zenalpha a dit :

j'entends dompteur de mots qui distingue l'implication dans le monde de la compréhension formelle du monde et, sans tomber dans la croyance pure, le contact theorique de la philosophie aux concepts peut-être cohérent et être humainement subjective et personnelle, profondément voire exclusivement humaine donc empreinte de biais sur lesquelles elle boucle 

Quelle science ( au sens large, étymologique ) ne serait pas humaine ? Et donc non soumise aux biais de notre espèce !?

La philosophie je le rappelle c'est la culture du doute aussi, et ce depuis l'antiquité avec les sceptiques, scepticisme qui n'aura jamais plus délaissé le philosophe par la suite...

Le 05/12/2016 à 20:20, zenalpha a dit :

Nous sommes dans l'image perçue par l'homme et dans une forme d'introspection renouvelée dont le scalpel ultime me semble être l'amour des mots dans les maux

Les mots ne sont que des intermédiaires, ce que recherche tout un chacun c'est d'être en harmonie dans le milieu dans lequel il vit, en phase entre ce qu'il est au plus profond de ses entrailles et ce qu'il fait ou peut faire, et donc réduire toutes les ombres au tableau à néant, ce que les anciens appelaient le " souverain bien ", et que nous retraduirions pas être heureux ou le bonheur. Ce ne sont donc pas de simples symboles représentatifs qui sont l'étape ultime, mais bien d'entreprendre un voyage jusqu'à cette destination de béatitude, qui n'a rien de religieux, même si la finalité était la même en fin de compte, raison sans doute de son ( la religion ) succès planétaire et historique, tout le monde en recherche une voie d'une manière ou d'une autre... Le philosophe en passera par la méditation, le spirituel et par voie de conséquence, par l'entremise des mots, qui ne restent que des vecteurs, une étape, un(e) (auto)mobile à la pensée !

Citation

De nos jours, les gens sont en effet littéralement emmurés dans un univers représentatif duquel ils sortent à peine la tête de temps à autre, mais je ne sais pas si l’on peut dire que cet état de fait constitue une croyance. Les gens y évoluent plutôt, me semble-t-il, dans un état d’esprit foncièrement cynique qui n’a rien à voir avec la confiance que suppose la croyance. Les esprits sont étourdis par leur emmurement et dans cet étourdissement, ils se rabattent sur les pensées qui s’offrent à eux tout en les haïssant. Un peu de la même façon que le prisonnier embrasse l’atmosphère malsaine de la prison pour survivre, ou ne serait-ce que par la force de l’habitude, tout en se disant qu’il s’en délestera une fois sorti.

J'ai mis un temps fou à me sortir de cette phrase, à lui trouver un contexte crédible. Les gens se vivraient comme "enfermés" et n'auraient plus que le cynisme vis-à-vis de cet état de fait ? Bof, peut-être : une petite minorité d'intellos alors ? Mais même, je crois pas qu'on parle de la même chose. 
C'est superficiel pour moi, les types qui diraient ne pas croire aux mots. Parce que quand ceux-là jugent - les mots comme les gens - alors là c'est pas qu'un peu qu'ils y croient... à leurs mots leurs jugements, aux mots de leurs jugements !

L'occidental (particulièrement) juge !
Et il croit à son jugement, dur comme fer. Il lui fait confiance, il n'y a plus guère qu'à ça en quoi il fasse confiance. 
Juger c'est l'illusion qui lui fait croire qu'il est sauvé du nihilisme du "tout est pareil". C'est ce qui le différencie, lui donne une identité.

"L'autre" est ce que lui n'est pas. Pas de recul ni de cynisme : les mots et la croyance en ces mots portent au contraire tout le poids sensible du jugement, ils savent alors se faire tranchant et diaboliques de précision, d'une logique implacable. Tout le système représentatif rentre ici en action et révèle qu'il a toujours été là.
Ce n'est que quand il est question de soi-même que peut apparaître une certaine désinvolture (voire une bribe de cynisme) avec ces mêmes mots, quand leur bonne conscience suffit à tenir lieu de savoir... alors ils deviennent très peu loquaces tant c'est "évident" pour eux qu'ils soient ce qu'ils sont ces braves gens, qu'ils soient la façon dont ils se voient. Et là encore ils adhèrent parfaitement au sens qu'ils veulent donner aux mots.
Et si c'est pas de la croyance c'est de l'identification. 
Ils s'identifient oui, aux images de la représentation, à l'image qui les fait être ce que les autres ne sont pas, à tous ces mots censés refléter les repères collectifs fiables du prétendu savoir du sens commun... et ils y croient sans nuance, ils sont prêts à se battre pour des mots, pour défendre courage droiture volonté etc, valeurs ou croyances qu'ils jugent, bonnes/mauvaises, et qu'ils n'ont plus qu'à échelonner entre elles pour se définir, s'identifier, pour ne pas être ce qu'ils disent refuser d'être etc.

C'est ce que je vois depuis toujours, c'est ce qui depuis toujours m'a choqué, interloqué.
Mêmes les types qui commettent les actions les plus louches, sordides, semblent toujours avoir une justification derrière : un "oui mais" : "oui mais parce que moi je ne suis pas un mouton, moi j'ai eu une enfance malheureuse, moi j'ai beaucoup pensé : parce que parce que... alors je m'autorise le droit de. 
On n'entend que ce refrain partout.
Et c'est pas du cynisme ça, juste de la bonne conscience. 

La bonne conscience justifie le jugement, le jugement justifie l'identité, l'identité justifie la bonne conscience... et le tour est joué !

Citation

L’individualisme ne compense absolument rien, au contraire, dis-tu, accentue l’emphase sur le vide auquel a laissé place l’effondrement de la religion. L’individualisme est la doctrine qui veille à créer des espaces de liberté vide autour des hommes. Le fardeau de meubler ces espaces et de rendre leur liberté pleine leur revient.

Je ne dis pas que l'individualisme compense quoi que ce soit, je dis que c'est la norme de référence : là où il n'y a plus de Dieu on se réfère à l'individu. L'individu comme entité de sens... et là ça coince. Il est question d'un homme dont la cohérence interne ferait de lui une sorte d'homme universel, plus ou moins autonome etc, toutes ces idioties de l'individualisme. Et c'est à l'aune de ce genre d'idée de l'Homme qu'on va juger, se positionner, s'identifier enfin. 
Mais qui est dépositaire de l'image d'un devenir de l'homme, sinon cette même bonne conscience, ce même sujet-roi ?
Les gens disent par exemple que si on était sage, si l'on était bouddha, alors notre violence disparaîtrait ; ils disent sans cesse des choses comme ça. Mais qui connaît la sagesse de bouddha sinon bouddha lui-même ? Bref on reste dans un monde d'images, de comparaisons oiseuses qu'on ne maîtrise en rien. Du blahblah.
Et à la fin, c'est "l'autre" qui disparaît. A la fin il n'y a plus que le modèle mondialisé de l'Homme : un seul modèle, universel forcément (moi, quoi d'autre) ? 
C'est insuffisant, réducteur, grossier.

Certes pas vraiment autonome ou indépendant à la lettre hein... indépendant genre au sens où on serait capable de "gérer l'interdépendance entre les hommes" (un machin comme ça). C'est la fin de la différence en somme, la fin de l'altérité : "moi je" le sujet-roi (on est en plein dedans, dans cette bêtise absolue, la preuve ça vote de plus en plus facho et les gens s'arrangent on ne sait comment pour arriver à ne pas le voir réellement, dans toute la clarté de son horreur : ils ne comprennent rien).
On gère l'indépendance l'autonomie ah ah c'est bien, gérons !... jusqu'à ce qu'on ne gère plus rien du tout. On gère Trump et MLP, on a géré Hitler et Staline c'est bien. Gérons, c'est tout droit !

Citation

Non, on ne discute pas toujours à partir du bien, du beau et du vrai. Qui donc porte encore sur lui ce genre de marques d’idéalité ? Toutes les aspirations à l’idéalité sont de nos jours implacablement ramenées dans l’entonnoir du pragmatisme, de l’immédiateté, du concret. Qui donc de nos jours ose rêver plus haut que l’étendue de son existence ?

La critique deleuzienne devait trouver un écho particulier dans l'atmosphère idéaliste des années soixante. Aujourd'hui, nous sommes plutôt en plein accès de désillusion cynique.

Bien sur qu'on ne parle que du bien et du vrai ! Bien sûr qu'on est toujours dans ce type de dialectique a deux balles ! T'enlèves "idéal" si tu veux et c'est tout... et tu gardes "absolu" donc (la belle affaire). On relativise le temps de douter, et ensuite pschitt, au revoir !
On suit, on obéit aux mêmes normes morales, langagières etc, à cette forme de pensée où oui, ces mots sont en position de transcendance par rapport aux hommes, on dit "au nom de", il est toujours question de juger "au nom de"... oui du Beau du Bien du Vrai, quoi d'autre ? Tu peux bien y ajouter un doigt d'existentialisme si ça te chante, ou une pointe de cynisme si tu veux, on s'en fout bien, ça ne changera rien à rien à toute cette vieille morale qui ne va jamais au bout des choses, qui ne résout jamais rien, ne comprend jamais rien.

Sinon "ne pas rêver plus haut que l'étendue de son existence" comme tu dis, pour moi ça date pas d'hier, y compris chez les croyants. Les faits ne sont pas aussi schématiques que les mots.

Et non bien sûr que Deleuze c'est pas "une atmosphère idéaliste"... tu crois vraiment que l'homme a changé depuis trente ans ? Tu nous fais ta crise d'Isabelle Garo toi aussi... les choses ont beaucoup changé et l'homme pareil ? Non m'sieur ça change pas comme ça, l'homme, parce qu'un vent d'idéalisme tournerait en désillusion ! Bien sûr que Kant ou même Platon disent des trucs encore d'actualité, même noyé au milieu de leurs délires. Leur relative inactualité ne gomme en rien ce qui est au fond de l'homme et qu'ils s'attachent à tenter de comprendre. Deleuze n'est pas plus "dépassé" que Kant ou Platon quand ils parlent de l'homme. C'est dans la façon dont les uns et les autres décrivent ce que c'est que penser que là, oui, il semble y avoir d'énormes différences. 
C'est bien la représentation qui meurt, et il ne suffit pas d'en prendre conscience pour pouvoir se situer à je-ne-sais quelle altitude "cynique", il faut vraiment ne plus y croire, c'est-à-dire comprendre pourquoi ça marchait pas, ce qui ne marchait pas, et ré-initialiser les modes de pensée impliqués, non intellectuels... ce que pour moi a extrêmement bien fait Deleuze avec sa critique du même de la représentation et sa philosophie de la différence.

à Zenaplha,

Bon impossible de répondre avec cette nouvelle présentation, je ré-essaie plus bas...

Le 28/11/2016 à 10:58, zenalpha a dit :

A relecture je me rends compte qu'un point semble te chagriner dans la méthode scientifique à savoir qu'une theorie puisse être remplacée par une autre soit en la complétant soit en l'englobant soit meme en la revolutionnant.

Et je suis particulièrement etonné par ton etrange critique car c'est justement le caractere refutable d'une theorie qui partage la science du dogme, la raison de l'idéologie 

La science ne pretend pas substituer ses modèles aux realités pour prétendre qu'elles sont vraies contre l'expérience !!!

Et le nombre de modèles cohérents (non contradictoires) qui ne correspondent à rien sont nombreux...il ne suffit pas d'être logique et cohérent pour qu'un raisonnement corresponde à une bonne representation des faits réels 

Et donc la science pretend proposer le modele qui réponde le mieux aux observations, qui permet de les prédire et elle sait pertinemment situer la force de ses modeles dans les prévisions qu'aucune autre discipline ne peut revendiquer mais aussi les limites de ses modèles dont elle sait qu'ils sont incomplets 

D'autres revolutions sont attendues pour substituer la MQ et la RG mais en attendant ces deux theories sont les seules qui prédisent les observations et permettent le laser, les micro processeur ou les Gps qui fonctionnent tous conformément aux theories 

C'est dommage parce que tu donnes l'impression d'être intelligent, par rapport aux normes de ce forum en tous cas . Bon sérieux, si tu veux pas débattre inutile de répondre, en l'occurrence cent fois la même chose depuis le fil scientifique ou l'on a commencé cette discussion. Ça n'a aucun intérêt, autant arrêter alors.

On t'a expliqué cent fois que la science n'avait rien a dire sur l'amour ou la tristesse, sauf que c'est en haut en bas a droite ou a gauche du cerveau merci. Alors les expériences qui devraient expérimentalement se vérifier ça marche avec les pommes qui tombent sur la tête de Newton, pas en matière de problème humain. A moins que tu considères que ces machins qui s'intitulent pompeusement "sciences", genre psycho, socio etc aient quoi que ce soit à voir avec de la science (à part le côté stat), auquel cas je te laisserai continuer tout seul, pas intéressant.

Citation

Plutôt que de spéculer sur des pseudo vérités générales, elle se contente de verités partielles qui ont des consequences pratiques bien tangibles

Pareil, rien qui soit digne de réponse. Si la philo c'est pour toi des "vérités générales", ben reste en science et les vaches seront bien gardées. Ou achètes-toi une bédé qui t'initie à la philo et ne reviens pas sans l'avoir lue attentivement. Merci d'avance !

Le 28/11/2016 à 10:58, zenalpha a dit :

pendant que la science met au point des méthodes d'insémination qui fonctionnent pour un couple dans l'expérience réelle de la vie, le seul onanisme philosophique theorique ne produit que des astronautes fictifs même si la livraison tâche nos murs de connaissances 

Oui merci pour la pub... et les bombes qui frappent chirurgicalement les quartiers d'Alep, on a vu ça, merci la science. Essaie de revenir avec quelque chose à dire...

.

Sinon je rappelle que le long post au dessus (dimanche à 21:55) répond à Dompteur, j'ai eu des soucis de mise en page et c'est pas précisé.

Le 11/12/2016 à 18:20, deja-utilise a dit :

@Tison et

 

 

 

 

Confucius ! ( Est-ce que ça ne rappelle pas les maximes/sentences épicuriennes !? )

 

Est-ce qu'un individu, comme Jourdain qui ignorait faire de la prose, ne pourrait pas être un excellent philosophe non seulement sans s'en rendre compte, mais qui plus est sans être connu/célèbre, et donc dont on n'entendrait jamais parler, faute d'être révélé !?

 

Je rappelle l'anecdote me concernant, si ça peut aider à faire le rapprochement, que tant que je n'avais pas ouvert de livre de philosophie, je ne savais pas que je faisais pourtant ce que n'importe quel philosophe fait, est-ce que cela me rendait moins digne de considérations ou de valeur sur mes compétences philosophiques, quand bien même je l'ignorais moi-même en ces temps-là ?

Est-ce qu'un type au Pérou, qui court des jours durant pour je ne sais quelle raison tous les ans, n'est pas autant sportif que celui qui le fait sur un stade ou une piste dédiée lors d'une compétition, alors même qu'il ignore sans doute ce mot spécifique et toutes les déclinaisons de l'acte de courir ?

 

N'est-ce pas juste un problème d'étiquetage, de nomination ( => nominalisme ) !?

Ce n'est pas parce qu'un individu ne connait pas le mot " torture ", qu'il n'est pas en mesure de torturer quelqu'un ! N'est-il pas ?

 

Confucius ne fait pas exception à la règle. S'il est bien un philosophe qui embrassait la totalité du savoir "livresque" - ou plutôt en forme de rouleaux - de son époque, c'est Confucius. Il a même dressé un inventaire des oeuvres canoniques à lire impérativement et qui furent lues en effet durant 2500 ans en Chine.

A la limite, j'aurais pensé à des philosophes présocratiques, à un Héraclite par exemple. Malgré tout, ces philosophes sont tous remarquablement cultivés et, comme Confucius, véritablement imbibés des premiers écrits mythiques et poétiques de leur époque. Ce sont tous à la fois des sages-savants, des sages-prudents (éthique) et des philosophes réflexifs qui pensent par eux-mêmes.

Dans le cas de ce que l'on pourrait appeler l'"artisanat" philosophique (qui n'a rien de péjoratif dans ma bouche, bien au contraire) concernant les forums généralistes, tu es sans doute une exception, cher Déjà, mais qui ne fait que confirmer la règle. Le danger serait de trop privilégier cette attitude anti-philosophique consistant à dénigrer tous les écrits philosophiques dans leur ensemble, à ne jamais ouvrir un seul livre. Tu auras toujours une légion d'incultes prêts à t'applaudir sans comprendre l'intérêt de s'ouvrir aux écrits et aux questionnements d'autrui.

Le 11 décembre 2016 à 23:01, chapati a dit :

C'est dommage parce que tu donnes l'impression d'être intelligent, par rapport aux normes de ce forum en tous cas . Bon sérieux, si tu veux pas débattre inutile de répondre, en l'occurrence cent fois la même chose depuis le fil scientifique ou l'on a commencé cette discussion. Ça n'a aucun intérêt, autant arrêter alors.

On t'a expliqué cent fois que la science n'avait rien a dire sur l'amour ou la tristesse, sauf que c'est en haut en bas a droite ou a gauche du cerveau merci. Alors les expériences qui devraient expérimentalement se vérifier ça marche avec les pommes qui tombent sur la tête de Newton, pas en matière de problème humain. A moins que tu considères que ces machins qui s'intitulent pompeusement "sciences", genre psycho, socio etc aient quoi que ce soit à voir avec de la science (à part le côté stat), auquel cas je te laisserai continuer tout seul, pas intéressant.

 

 

Pareil, rien qui soit digne de réponse. Si la philo c'est pour toi des "vérités générales", ben reste en science et les vaches seront bien gardées. Ou achètes-toi une bédé qui t'initie à la philo et ne reviens pas sans l'avoir lue attentivement. Merci d'avance !

Dans mon pays, on dit que "on" est un con.

Si tu as quelque chose à dire à ceux qui m'ont expliqué, adresse toi à eux...

Le 11 décembre 2016 à 23:04, chapati a dit :

Oui merci pour la pub... et les bombes qui frappent chirurgicalement les quartiers d'Alep, on a vu ça, merci la science. Essaie de revenir avec quelque chose à dire...

.

Si tu ne fais pas la difference entre la science et l'utilisation de la science, pose ton clavier qui contrôle ton ordi et retourne dans ta grotte...

Et si un ours t'agresse, ne lui oppose aucune arme

Je trouve petit, mais petit petit d'opposer la science à Alep et de bouffer à son râtelier pour ecrire tes âneries 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Si tu ne fais pas la difference entre la science et l'utilisation de la science, pose ton clavier qui contrôle ton ordi et retourne dans ta grotte...

Et si un ours t'agresse, ne lui oppose aucune arme

Je trouve petit, mais petit petit d'opposer la science à Alep et de bouffer à son râtelier pour ecrire tes âneries 

Ben c'est que tu trouves "petit" ta façon d'argumenter alors, puisque mon exemple de bombes ne faisant que répondre en singeant ta façon de vénérer l'ordinateur ou je ne sais quoi des inventions scientifiques.

Bon nfin bref c'est pas sérieux, salut !

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Si tu as quelque chose à dire à ceux qui m'ont expliqué, adresse toi à eux...

Je n'ai pas l'honneur de connaître... je te charge de leur transmettre alors 

il y a 1 minute, chapati a dit :

Ben c'est que tu trouves "petit" ta façon d'argumenter alors, puisque mon exemple de bombes ne faisant que répondre en singeant ta façon de vénérer l'ordinateur ou je ne sais quoi des inventions scientifiques.

Bon nfin bref c'est pas sérieux, salut !

Ecoute Chapati 

ce qui est serieux c'est de ne pas ecrire n'importe quoi

Non je ne trouve pas "petit" ma façon d'argumenter mais la tienne, à toi, personnellement et sans "on" interposé 

alors je te préviens que si tu me cherches comme tu as fait raquer cette forumeuse en cherchant des appuis par MP tu risques de me trouver directement une fois que tu auras remis tous ces pronoms personnels dans le bon ordre

Pas intéressant. Je cherche personne, je remarque que depuis le début de cette affaire qui se voulait un débat - ouvert par toi-même sauf erreur sur un autre fil - tu ne fais que répéter post après post que la philo c'est des généralités et autres conneries dans le genre... faut-il oser dire "en guise d'argument" ? Ce serait une insulte à la rigueur scientifique.

Bref ça n'a aucun intérêt et comme je t'ai répondu plusieurs fois des choses intéressantes en section science sur le sujet, sans que ça éveille quoi que ce soit chez toi, je vais pas monologuer cinquante plombes pour m'entendre répondre à chaque fois la même chose : ta position butée et prétentieuse.

Tu méprises la philo, ben va en section science voir si j'y suis. Plus clair là ?

Et je ne me souviens pas d'avoir cherché des "appuis", petit bonhomme, mais de t'avoir expliqué certaines choses. Merci d'éviter en plus la diffamation !

Je crois qu'on va s'en tenir là tous les deux, je me suis trompé sur ton compte.

Si tu veux le savoir, ma copie qui m'a valu 20 au bac philo est " faut il préférér la revolte à la résignation"

donc je préfère que tu me cites et m'epargner tes très mauvais résumés 

Tu n'as rien compris à la difference entre science et philosophie et de cela, je ne peux rien pas plus que tes actions pour Alep au delà de tes arguments anti science à vomir

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Si tu veux le savoir, ma copie qui m'a valu 20 au bac philo est " faut il préférér la revolte à la résignation"

donc je préfère que tu me cites et m'epargner tes très mauvais résumés 

Tu n'as rien compris à la difference entre science et philosophie et de cela, je ne peux rien pas plus que tes actions pour Alep au delà de tes arguments anti science à vomir

Après la diffamation le délire.

Je n'ai strictement rien contre la science, je réponds à ton mépris de la philo.

Bref continues tout seul...

En tous cas, j'aime beaucoup plus ce style et cette argumentation de ton dernier long message 

Je n'ai de leçon à donner à personne mais il n'y a pas que Deleuze sur Terre    et heureusement vu sa vision de la science très critique mais vierge de toute utilité pratique 

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

il n'y a pas que Deleuze sur Terre 

Non mais en revanche, il est partout. Or, l'ubiquité est préférable à l'exclusivité.

Il y a 4 heures, tison2feu a dit :

Confucius ne fait pas exception à la règle. S'il est bien un philosophe qui embrassait la totalité du savoir "livresque" - ou plutôt en forme de rouleaux - de son époque, c'est Confucius. Il a même dressé un inventaire des oeuvres canoniques à lire impérativement et qui furent lues en effet durant 2500 ans en Chine.

A la limite, j'aurais pensé à des philosophes présocratiques, à un Héraclite par exemple. Malgré tout, ces philosophes sont tous remarquablement cultivés et, comme Confucius, véritablement imbibés des premiers écrits mythiques et poétiques de leur époque. Ce sont tous à la fois des sages-savants, des sages-prudents (éthique) et des philosophes réflexifs qui pensent par eux-mêmes.

Dans le cas de ce que l'on pourrait appeler l'"artisanat" philosophique (qui n'a rien de péjoratif dans ma bouche, bien au contraire) concernant les forums généralistes, tu es sans doute une exception, cher Déjà, mais qui ne fait que confirmer la règle. Le danger serait de trop privilégier cette attitude anti-philosophique consistant à dénigrer tous les écrits philosophiques dans leur ensemble, à ne jamais ouvrir un seul livre. Tu auras toujours une légion d'incultes prêts à t'applaudir sans comprendre l'intérêt de s'ouvrir aux écrits et aux questionnements d'autrui.

 

Bonsoir Tison,

il est vrai que Confucius ne s'est pas fait seul, je m'en suis rendu compte juste après avoir posté le message, mais je n'ai pas souhaité modifier celui-ci alors qu'il était encore éditable, tout bonnement en utilisant le même site et en me penchant sur les citations répertoriées de Lao Tseu, dont certaines étaient très similaires, ce qui ne pouvait pas être une coïncidence à 40 ans d'écart.

Je sais que tu en sais bien plus que moi sur ce genre de considérations, et te crois sur paroles quand tu me dis qu'il avait bien fouillé la culture environnante, ce que je n'avais pas vu venir puisque assez ignare dans ce domaine. En revanche et presque en toute logique, il doit bien il y avoir un premier penseur qui a initié le processus, dont d'autres se seront inspirées plus ou moins, et par un jeu de cascades irriguer plusieurs générations, non ? Quand certains se seront parallèlement construits seuls, en auto-didactes, terme, cela-dit en passant, que nous devrions réinvestir méliorativement après être tombé à l'abandon je pense, tout comme par exemple il y a eu plusieurs foyers d'émergence de la mathématique, que ce n'est pas affaire exclusive de transmission ou de continuité, mais également de spontanéité, comme ce peut être le cas en art musical aussi, élaborer des mélodies/musiques à partir d'instruments improbables ou inventés, et ce sans parcours initiatique !?

Ce que je résume volontiers par " état d'esprit ", celui de la philo, de la science, du sport, des maths, d'un art, etc... C'est quelque chose que l'on découvre en nous, non qu'on introduit ou alors avec la même efficacité que de faire avancer une mule, enfin c'est comme ça que je le perçois, très clairement qui plus est.

Et je comprends le danger que tu soulèves, sur la dérive de facilité que l'on pourrait allègrement emprunter lorsque l'on n'a pas cette conviction évidence intérieure, et qui servirait à de mauvaises fins ou pour de mauvaises intentions !

Permets-moi juste d'ajouter, que la philosophie est aussi une pratique vivante, et pas uniquement tournée sur quelque chose de couchée récemment ou lointainement sur du papier, comme nous le faisons en ce moment même, sous forme de discussions ou de dialogues !

C'est-à-dire par la " voix ", si je puis dire. En ce sens, on peut selon ce que l'on recherche, faire l'impasse sur l'écrit, même si dans le contexte actuel, c'est peu probable, car peu favorable pour renouer avec cette pratique antique, presque originelle, puisque le questionnement peut venir seul, mais aussi dans la " confrontation " ou la " dispute ", je pense.

En tout cas, merci à toi,

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

il n'y a pas que Deleuze sur Terre    et heureusement vu sa vision de la science très critique mais vierge de toute utilité pratique 

Encore du strict n'importe quoi... formidable !

Excusez-moi, mais on a du gras, là !

Zénalpha qui a eu 20 au bac en philo !

ON VEUT VOIR LA COPIE  ! (Pour le plaisir évidemment)

Et Dompteur de mots qui veut nous parler de Deleuze !

ON NE DEMANDE QUE _çA !