Manipulation génétique, jusqu'où peut on aller ?

Aujourd'hui on choisit la couleur des yeux

Non. Du moins pas par manipulation génétique.

L'édition du génome par la technique CRISPR CAS9 ( puisque c'est de ça qu'il s'agit) n'a pour l'instant pas permis des transformations sur commande ;

Un des premiers articles sortis sur le sujet, d'une équipe chinoise, donne quand même les limites de la chose ;

Ils ont voulu modifier des embryons pour voir s'ils arrivaient à corriger un gène, celui de la B thalassémie ( maladie du sang)

Ils se sont servis d'embryons triploïdes donc non viables ( avec 3 jeux de chromosomes au lieu des deux normaux)

- et après modification du gène de la Beta globine, seulement 4 des 54 embryons "édités" ont exprimé le gène souhaité ( non porteur de la maladie) mais avec des modifications indésirables d'autres gènes, modifications survenues de façon totalement non contrôlée. Autrement dit, en voulant "arranger" un gène, ils en ont dérangé d'autres.

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13238-015-0153-5

Il faut arrêter de fantasmer, dans un sens ou dans l'autre, sur ce qu'on peut faire comme manipulation génétique sur l'humain, hein...c'est pas demain ni après-demain qu'on pourra obtenir un bébé à la carte!

Aïe... parce qu'aux mains de maîtres du monde fous cons et prétentieux ça te suffit pas ?

T'es dur à convaincre !

Quoi d'autre, des apprentis-sorciers incapables de mesurer la portée de ce qu'ils sont en train de faire puisqu'incapables de comprendre comment ça marche, le vivant ?

Toujours pas ?

Hum, une vague idée de quelque chose de l'ordre du "naturel" (mais ce serait long de partir là-dedans)

Bah...

Sinon reste la gueule d'un ami chien quand le poulet rissolait, et sa même tronche devant une gamelle de croquettes.

Et là, t'as plus rien à dire ! :D

a+

Ce qui m'étonne, c'est que vous répondiez à ma question par d'autres questions — on ne sait pas jusqu'où "ils" vont aller... (ils = les scientifiques et les techniciens? ou plutôt, ils = l'utilisation politique qui puisse être faite des techniques?)

Les résultats des modifications génétiques sur les plantes et les animaux ont permis:

— Dans les laboratoires (par exemple OGMs de levures jamais diffusés), à comprendre la biologie de la plupart des mécanismes cellulaires, y compris à découvrir et mettre au point des substances encore utilisées de nos jours en tant que médicaments.

— En pharmacologie, à trouver des alternatives plus humaines pour la synthèse de molécules d'intérêt, et de médicaments (exemple: insuline).

— En agriculture, à permettre d'utiliser moins de pesticides, à nourrir un grand nombre de personnes et à éviter des carences (exemple: riz doré).

(...)

En somme, c'est un peu hors-sujet mais il est absolument faux de dire que les OGMs n'ont eu que des répercussions négatives, faites par des apprentis-sorciers; et là encore tout le monde aime à confondre la technique avec les utilisateurs peu éthiques (Monsanto). De même, certains critiques en perdent leur esprit critique et continuent par idéologie à promouvoir des études mauvaises et disqualifiées (Séralini).

Parenthèse génome humain:

Le génome humain compte à peu près 19.000-20.000 gènes, et 3 fois plus d'ARNs non-codant potentiellement fonctionnels; à noter que la complexité d'un organisme ne corrèle pas avec son nombre de gènes. L'algue verte Chlamydomonas en a 18.000, le cannabis en a 30.000, certains pins plus de 50.000... — Le nombre de gènes impliqués dans un "trait" ou phénotype est très variable, et ne corrèle pas toujours non plus avec l'apparente complexité de ce trait.

Chapati, tu as donc peur d'un régime fasciste modifiant la psychologie de l'homme?

Penses-tu qu'il y ait besoin d'aller triturer de l'ADN pour manipuler et exploiter une masse humaine?

Prônes-tu l'utilisation de la violence?

Là encore, à la fois à première vue je comprends ton avis, mais en y réfléchissant un peu plus je ne le comprends plus du tout (d'un point de vue rationnel).

Prenons un autre exemple. Certaines personnes ont l'impression de ne pas être des êtres humains (les otherkin). Ils réclament d'être reconnus au même titre que les transsexuels, asexuels et 'non-binaires', ainsi que des droits en regard, et cela commence à prendre forme dans certains pays occidentaux. Admettons maintenant que l'on identifie un gène ou une mutation bien précise qui corrèle à 99% avec cet état d'esprit. Qu'est-ce qui est le plus éthique:

— Admettre cette impression comme fondamentale à leur persona, et indiquer sur leur carte d'identité leur appartenance revendiquée (loup, dragon, etc.)?

— Modifier la mutation et les re-transformer en êtres humains?

— Autre?

Personnellement je ne mets pas en doute la compétence et le sérieux des scientifiques (à part quelques professeurs cosinus)

ni leur sincère désir d'améliorer le monde...C'est les "utilisateurs in fine" pour lesquels j'éprouve le plus grande méfiance Lorsque je vois sur wiki la rubrique "otherkin" ça me fait peur !! S'il existe des gens aussi gravement perturbés dans leur psychisme, c'est que nôtre monde n'a jamais été aussi "psychogène" !!

Peut-être qu'aujourd'hui ça va encore, mais demain ?

Quand aux OGM, s'ils sont un "progrès", ils sont également une catastrophe économique pour les agrculteur de pays en voie de developpement contraints de racheter des semences tous les ans !!!

Si les agriculteurs sont forcés de racheter des semences chaque année, c'est parce que l'on leur vend des semences stériles. Si la seule modification de la semence était la stérilité, pourquoi en achèterait-on? — Ils en achètent parce qu'ils voulaient des OGMs avantageux. Maintenant, pour éviter de se faire court-circuiter, les entreprises vendant ces OGMs font en sorte de les rendre stérile (parfois par un "second OGM", parfois autrement). Je n'apprécie pas ce système non plus. Mais force est d'admettre que là, le problème ne vient pas de l'OGM, mais du business model de l'entreprise les vendant. En d'autres termes, les agriculteurs se sont fait avoir, mais pas pour la raison que l'on croit.

(À noter que sur ce sujet, je suis quand même pour les graines d' 'héritage', à la fois parce qu'une large biodiversité est par nature résiliente, que parce que cela favorise forcément les circuits courts)

Chapati, le "naturel" donc? Cela vaut justement le coup de développer quelque peu. Si l'on ne poursuivait que le naturel, nous ne cuirions pas notre nourriture. Est-ce cela que tu voudrais?

Ensuite, tu dis que l'on est incapable de comprendre le vivant. Or (1) il n'y a pas besoin de comprendre totalement quelque chose pour en faire une utilisation, même très bonne — qui comprend exactement comment les composant d'un ordinateur, d'une radio ou d'une télévision sont agencés, fonctionnent, jusqu'à connaître la taille des registres du processeur et le voltage de tel ou tel composant de la carte-mère? — (2) nous comprenons quand même certaines choses de mieux en mieux, et de telle manière à être capables de faire des prédictions se réalisant (une expérience sur le vivant donnant un résultat donné chaque fois qu'elle a été menée, et ce cent fois de suite, a de très fortes chances de marcher exactement de la même manière la 101e fois, même si ce n'est jamais garanti: tout comme chaque fois que je lâche un objet, il tombe; pourtant, après 100 répétitions, puis-je réellement être sûr qu'il en sera de même pour la 101e?)

— Je passe sur l'existence de "maîtres du monde" puissants et fous. Ils ont une durée de vie humaine — les systèmes et les sociétés ont une durée de vie supérieure, et donc les dépassent par nature. Il est donc faux d'anthropomorphiser le système, ce qui signifie qu'ils ne sont jamais contrôlables dans la durée par la volonté de quelques hommes. En revanche, ils peuvent être contrôlés, à mon avis, par des idées, des idéologies, des systèmes, des égrégores. — L'une de ces idées, de nos jours, est le fait que l'eugénisme soit par nature une mauvaise chose. Est-ce réellement le cas?

Criterium, en guise de reponse, je copie-colle un truc que j'ai posté ce matin :

Les gènes : on serait donc constitués d'un patrimoine génétique.

Les instincts : on serait originellement pourvus d'instincts, d'instincts animaux donc, qui éventuellement sont susceptibles de disparaître suivant l'évolution et autre.

Par exemple, imagine qu'on découvre le gene de la peur (ou autre). On te l'ôte tu n'as plus peur.

Or la peur est supposée être un instinct.

Donc tu vas dire que le gène de la peur est antérieur à l'instinct.

Mais.

Le patrimoine génétique est supposé évoluer, c'est ce que nous dit le darwinisme.

Dans ce cas qu'est-il reste de la part animale en nous qui aille au delà de ces modifications sinon (et selon leur propre définition) les instincts ?

Donc tu vas dire que les instincts sont antérieurs aux gènes.

Sinon j'imagine que tu te sens dépositaire d'une espèce de raisonnement circulaire comme quoi tu aurais réponse à ce que seraient supposés te proposer tes contradicteurs.

J'ai pas tellement envie de jouer à ça et d'argumenter point par point en pariant que le machin peut ou non s'arranger, que yaka faire confiance a la science et autres... le scientisme c'est d'ailleurs pas mon truc.

Bref ce truc d'apprentis-sorciers est dangereux, éminemment... et ça fait un bail que l'homme court derrière la technique sans être capable de faire des choix éthiques qui auraient du s'imposer.

.

J'aime bien ce petit texte (qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet pourtant) car il montre bien qu'il est naïf d'imaginer que chaque instinct ou trait de caractère a "son" gène et que ça fonctionne comme ça. Il y a une image que je préfère — je crois qu'elle vient de Pascal Boyer, qui la tient peut-être de quelqu'un d'autre:

Tu me juges sévèrement: je me sentirais dépositaire (...) d'un scientisme (...) d'un raisonnement circulaire. Waou!

Tu - le contradicteur - ne répond pas aux questions simples que je pose non pas pour dire qui a tort ou pas, mais pour comprendre vos points de vue. Qu'est-ce que le naturel, et le retour au naturel? En quoi faut-il interdire un outil utilisable pour le bien ou le mal? Est-ce que l'eugénisme est vraiment une chose mauvaise? etc. — En somme, ta seule réponse c'est que l'homme court vers la technique sans pour autant devenir éthique, donc il utilisera parfois à de sombres desseins tout ce qu'il crée. OK: est-ce une raison suffisante pour arrêter le progrès technologique? À mon avis, non.

Pour le "naturel", il me semblait que mon exemple (encadré) y répondait.

Si on castre un taureau, il devient un bœuf... ce n'est donc plus le même animal.

J'ai pas envie qu'on fasse ça avec l'homme.

Dans un sens un cheval de laboure est plus près d'un boeuf que d'un taureau...

PS : pour le reste, technique etc, l'homme à suffisamment deployé l'infini de sa connerie pour ne lui faire en rien confiance, donc rien à ajouter.

.

Ta parabole est trop énigmatique pour mon petit esprit scientiste. Si l'on veut influer l'agressivité de l'homme, on peut justement le castrer ou faire d'autres opérations (y compris le coller devant la télévision), donc le débat là-dessus n'a rien à voir avec la modification de génomes. - Il s'agit de ta peur. (d'un régime fasciste)

Edit (PS): OK.

Donc, je conçois ton point de vue, mais je vois qu'il n'est pas sur des bases rationnelles, et que tu n'es prêt ni à l'expliciter, ni à le défendre.

Bah, je sais faire le distinguo entre rationnel et raisonnable...

Quant au régime fasciste, on y est bien entendu, puisqu'il est déjà largement question de pensée unique. Le fascisme a pris d'autres formes, régies par le contrôle et la norme et non plus la force brutale et répressive, c'est plus sournois et efficace, puisque s'appuyant sur une constante puissante chez l'humain : la bêtise.

Amicalement

Pour le "naturel", il me semblait que mon exemple (encadré) y répondait.

Si on castre un taureau, il devient un bœuf... ce n'est donc plus le même animal.

J'ai pas envie qu'on fasse ça avec l'homme.

On pourrait croire ça venant d'une autre personne mais là ....