Seine-Saint-Denis : ce lycéen de Bondy refuse de raser sa barbe

Si !

Le ashram salafiste en Auvergne est inacceptable, car je n'accepterai pas de voir mes enfants condamnés à grandir dans une société peuplée d'arriérés de ce genre.....

Bof on a bien les raëliens, et quelques autres .

Pourquoi en Auvergne???Vous croyez qu'il y a ps assez de tarés ici????

Il y a de la place, et puis il y a déjà les raëliens, le mieux c'est de regrouper . Et puis voir des ETs , ça va faire plaisir aux raëliens .

J'ai pas le temps là mais dés que j'ai 5 min je t'expliquerais un peu les tendances qu'on a ici au Puy de dôme.

Resumons :

L'Islam c'est génial, parfaitement compatible avec la France, les français qui voient un probléme avec cette religions sont des incultes;

Mais :

Rase ta barbe, ne porte pas ton voile, le salafisme gagne dans les banlieues.

Incohérence du discours.

J'ai pas le temps là mais dés que j'ai 5 min je t'expliquerais un peu les tendances qu'on a ici au Puy de dôme.

Ca nous changera des vidéos de ripostelaïque prises au Puy de Dôme

Pas d'islamisme sans islam et donc coran, faudrait quand même ne pas l'oublier !

Une idéologie politico-religieuse comme l'islam qui permet de telles dérives est une idéologie totalitaire au même titre que le fascisme, le communisme, le nazisme et même le christianisme au temps de sa domination absolue.

L'Islam est une religion

L'islamisme est une idéologie politico-religieuse.

Rien n’empêche de pratiquer le premier sans adhérer au second (ce que font d'ailleurs la très grande majorité des Français musulmans).

Et si l'on pose mathématiquement votre brillante "démonstration" concernant l'Islam voilà ce qu'on obtient:

islamisme ∈ Islam ⇒ Islam = islamisme

Vous avez manifestement séché vos cours de maths sur la théorie des ensemble ...

Vous avez manifestement séché vos cours de maths sur la théorie des ensemble ...

Et vous la logique la plus élémentaire. L'islamisme est dans l'Islam, pas à l’extérieur. Distinguer les fondamentalistes des autres, OK, mais il s'agit bien de la même religion, et par ailleurs, porter ostensiblement une Djellabah, une Barbe façon moyen age, ou un voile intégral, ca s'appelle quand même de l'orthodoxie, du fondamentalisme, que vous le vouliez ou non.

L'Islam est une religion

L'islamisme est une idéologie politico-religieuse.

Rien n’empêche de pratiquer le premier sans adhérer au second (ce que font d'ailleurs la très grande majorité des Français musulmans).

Et si l'on pose mathématiquement votre brillante "démonstration" concernant l'Islam voilà ce qu'on obtient:

islamisme ∈ Islam ⇒ Islam = islamisme

Vous avez manifestement séché vos cours de maths sur la théorie des ensemble ...

L'Islam est une religion et un système juridique temporel , comme peut d'ailleurs l'être le judaïsme ( d'où les questions au grand sanhédrins ) . Il existe d'ailleurs en UK des tribunaux islamiques , et des rabbiniques en France ( dont les droits ont été très limités ) .

https://fr.wikipedia...dence_islamique

Le fiqh, ou plus exactement les fiqh, ensembles codifiés de règles pour la plupart figées à la fin du V^e siècle de l'Hégire (X^e siècle), diffèrent des siyasa, ou siyasa sharia, qui désignent l'implémentation du droit musulman par les États, par voie administrative, ou encore les régulations administratives portant sur des domaines non régulés par le droit musulman (considérés comme neutres à cet égard par les « docteurs de la loi », et légitimées par le bien commun, ou maslaha (en))

Je ne pense pas les algériens islamistes, mais le code de la famille n'est finalement que l'application de la jurisprudence islamique et non islamiste .

Ce que nous appelons islamiste est hautement polysémique , nous dirons qu'en France l'islamiste est celui qui entend appliquer cette jurisprudence dans notre pays . Exemple les règles d'héritage , un frère touche pour deux soeurs . C'est dans le Coran, c'est donc bien un élément de la religion .

L'immense majorité des musulmans de France peut donc tout à fait pratiquer une partie de l'Islam mais pas tout l'Islam .

Resumons :

L'Islam c'est génial, parfaitement compatible avec la France, les français qui voient un probléme avec cette religions sont des incultes;

Mais :

Rase ta barbe, ne porte pas ton voile, le salafisme gagne dans les banlieues.

Incohérence du discours.

Il y a de nombreuses façons différentes de pratiquer l'Islam, certaines peuvent s'avérer dangereuses, d'autres pas. Actuellement il y a un risque élevé d'attentats islamiques, surtout dans les zones très fréquentées, et d'autant plus par des mineurs, donc les pratiquants extrémistes de cette religion sont particulièrement surveillés, pas ceux qui la pratiquent modérément. Or il ne s'agit pas simplement du port du voile ou d'une barbe, mais d'idéologie extrémiste, dont ces signes apparents peuvent parfois être révélateurs, selon la façon dont ils sont expliqués, et d'autant plus s'ils s'ajoutent à d'autres comportements d'extrémisme religieux.

L'islamisme est dans l'Islam, pas à l’extérieur.

Tout à fait, et c'est bien ce qu'indique cette partie de la formule, que je ne conteste pas :

islamisme ∈ Islam

(En langage courant, "l'islamisme appartient à l'Islam").

Ce que je conteste, c'est l'implication que vous faites pour en déduire:

Islam = islamisme

Distinguer les fondamentalistes des autres, OK, mais il s'agit bien de la même religion, et par ailleurs, porter ostensiblement une Djellabah, une Barbe façon moyen age, ou un voile intégral, ca s'appelle quand même de l'orthodoxie, du fondamentalisme, que vous le vouliez ou non.

On peut avoir une pratique rigoriste de sa foi sans pour autant vouloir impérativement imposer à tous les règles que l'on a choisi de suivre.

Ceci dit, il est clair, je ne le nie en rien, que plus la pratique est fondamentalisme plus l'intolérance à ceux qui ne respectent pas les "règles" est grande et qu'il y a donc un risque élevé de porosité entre "islam fondamentaliste" et "islamisme radical" ... mais dans des proportions que personne ne connait réellement.

Que le cas de ce jeune homme (hors juste le fait qu'il porte une barbe) soulève des inquiétudes de la part du directeur de l'établissement me parait donc totalement légitime (je l'ai d'ailleurs dit précédemment).

Mais je vous rappelle que, pour votre part, vous assimilez habituellement intégralement "Islam" (et ce quelque soit la façon de la pratiquer) et "islamisme".

Ce que nous appelons islamiste est hautement polysémique , nous dirons qu'en France l'islamiste est celui qui entend appliquer cette jurisprudence dans notre pays .

Je me contente (comme d'ailleurs à peu près tout le monde ici) d'utiliser le terme d'islamisme dans son sens le plus courant et le plus généralement admis :

"idéologie faisant de la charia la source unique du droit et du fonctionnement de la société."

On peut avoir une pratique rigoriste de sa foi sans pour autant vouloir impérativement imposer à tous les règles que l'on a choisi de suivre.

Ceci dit, il est clair, je ne le nie en rien, que plus la pratique est fondamentalisme plus l'intolérance à ceux qui ne respectent pas les "règles" est grande et qu'il y a donc un risque élevé de porosité entre "islam fondamentaliste" et "islamisme radical" ... mais dans des proportions que personne ne connait réellement.

Que le cas de ce jeune homme (hors juste le fait qu'il porte une barbe) soulève des inquiétudes de la part du directeur de l'établissement me parait donc totalement légitime (je l'ai d'ailleurs dit précédemment).

Mais je vous rappelle que, pour votre part, vous assimilez habituellement intégralement "Islam" (et ce quelque soit la façon de la pratiquer) et "islamisme".

Non, j'essaie de le faire, mais il faut différencier deux choses : les doctrines et dogmes en vigueurs, et à coté de ça, les gens qui se considèrent Musulmans. Tous les musulmans ne sont pas dans le fondamentalisme, l’orthodoxie, ou ne tout cas, manifestent le désir dans leur comportement quotidien de suivre intégralement la profession de foi Islamique. Et même parmi ceux là, il n'est pas absurde de distinguer islam "djihadiste" et islam "quietiste" (je n'aime pas le faire malgré tout, parce que ces derniers temps, on tente de faire passser les "quietistes" pour des pacifistes spirituels ce qui est une escroquerie)

Malgré tout il y a un probléme dans l'Islam, qui n'est pas en Dehors de cette religion, et dire ça ce n'est pas impliquer que 100 % des musulmans veulent imposer leur foi à tout prix sur le territoire dans lequel ils vivent. Par contre, plus on va dans l'orthoxie, plus on voit de sympathies avec ce genre d'idées, et avec le Djihad en général, dans une espece d'idéologie paranoiaque islam contre le reste du monde ,et surtout les sionistes/juifs/mecreants.

Et c'est un GROS probléme.

Mais je salue ici votre nueance sur les définitions et votre honneteté en ne considérant pas que l'islamisme est le probléme de quelques malades mentaux mineurs sans aucun lien avec la religion islamique.

Je me contente (comme d'ailleurs à peu près tout le monde ici) d'utiliser le terme d'islamisme dans son sens le plus courant et le plus généralement admis :

"idéologie faisant de la charia la source unique du droit et du fonctionnement de la société."

... et utilisant la communauté, la religion, comme arme politique pour avancer dans cette direction fut ce à petits pas.

Je me contente (comme d'ailleurs à peu près tout le monde ici) d'utiliser le terme d'islamisme dans son sens le plus courant et le plus généralement admis :

"idéologie faisant de la charia la source unique du droit et du fonctionnement de la société."

Ca n'a jamais existé . tout simplement parce que dans le droit islamique, certains domaines ne sont pas régulés .

Un islamiste n'a aucune raison de ne pas se conformer au droit du calife tant que celui-ci ne contredit pas le droit islamique .

A ce compte là les islamistes n'existent pas .

Donc selon vous seul celui qui ne reconnait que la jurisprudence islamique serait islamiste ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jurisprudence_islamique

Tout à fait, et c'est bien ce qu'indique cette partie de la formule, que je ne conteste pas :

islamisme ∈ Islam

(En langage courant, "l'islamisme appartient à l'Islam").

Ce que je conteste, c'est l'implication que vous faites pour en déduire:

Islam = islamisme

On peut avoir une pratique rigoriste de sa foi sans pour autant vouloir impérativement imposer à tous les règles que l'on a choisi de suivre.

Ceci dit, il est clair, je ne le nie en rien, que plus la pratique est fondamentalisme plus l'intolérance à ceux qui ne respectent pas les "règles" est grande et qu'il y a donc un risque élevé de porosité entre "islam fondamentaliste" et "islamisme radical" ... mais dans des proportions que personne ne connait réellement.

Que le cas de ce jeune homme (hors juste le fait qu'il porte une barbe) soulève des inquiétudes de la part du directeur de l'établissement me parait donc totalement légitime (je l'ai d'ailleurs dit précédemment).

Mais je vous rappelle que, pour votre part, vous assimilez habituellement intégralement "Islam" (et ce quelque soit la façon de la pratiquer) et "islamisme".

Je me contente (comme d'ailleurs à peu près tout le monde ici) d'utiliser le terme d'islamisme dans son sens le plus courant et le plus généralement admis :

"idéologie faisant de la charia la source unique du droit et du fonctionnement de la société."

"islamisme ∈ Islam

(En langage courant, "l'islamisme appartient à l'Islam").

Ce que je conteste, c'est l'implication que vous faites pour en déduire:

Islam = islamisme"

Si l'islamisme appartient à l'islam, l'islamisme fait alors partie de l'islam... cela me semble évident !

Être musulmans c'est accepter tout ce qui compose l'islam, sinon c'est la dissidence.

L'islamisme sur base de la charia et de la lecture "pointue" du coran, se vit dans bien des pays musulmans, de vrais pays de rêves comme vous savez...

Pas d'amalgames qu'on nous dit...alors que tous les musulmans ont pour livre sacré le coran, c'est le même pour tous ou presque, un pacifique musulman d'aujourd'hui peut devenir un islamiste/terroriste demain, suffit d’interprète d'une autre façon quelques écrits du coran.

Le danger c'est que cette religion est politisée et a pour but plus le pouvoir que de se soucier des âmes des uns et des autres !

Vous en voyez beaucoup des musulmans en Occident qui manifestent contre les actes horribles de leurs frères (attentats, guerres, charia, lapidations, mutilations, décapitations, pendaison, mariages forcés, viols, etc) ?

Pourtant ceux-ci ternissent leur religion, eh ben non, personne en rue, au contraire on voit de plus en plus de voiles...

Le code de la famille c'est le coran non ?

La jurisprudence dans le scripturaire ça complique les choses inutilement . Laicite ou pas certains textes coincent avec les lois laïques , avec des sorties de la boite comme vous ce n'est pas un problème , mais le problème persiste .

Bjr DroitDeRéponse,

Encore faut-il avoir une famille pour avoir un code, c'est ce qu'il manquait a ceux qui ont commis les récent attentats

Pour ma part le code de la famille passe par la réussite. Le code de la famille c'est le Coran, c'est ce qu'explique les islamistes, d'ailleurs ils ont tellement abusé de ce code, que le pouvoir au pays leur a interdit le mariage religieux, seul le mariage civil est reconnu. Ce qui coince ce ne sont pas les textes, mais ceux qui sont pour l'ingérence de la loi de Dieu dans les affaires public, ce qui rend le débat encore plus confus, quand il a lieu, sur la séparation des deux pouvoirs, le politique et le religieux

a+

Bjr DroitDeRéponse,

Encore faut-il avoir une famille pour avoir un code, c'est ce qu'il manquait a ceux qui ont commis les récent attentats

Pour ma part le code de la famille passe par la réussite. Le code de la famille c'est le Coran, c'est ce qu'explique les islamistes, d'ailleurs ils ont tellement abusé de ce code, que le pouvoir au pays leur a interdit le mariage religieux, seul le mariage civil est reconnu. Ce qui coince ce ne sont pas les textes, mais ceux qui sont pour l'ingérence de la loi de Dieu dans les affaires public, ce qui rend le débat encore plus confus, quand il a lieu, sur la séparation des deux pouvoirs, le politique et le religieux

a+

https://anneemaghreb.revues.org/93

Bien que ni obligatoires, ni nécessaires en droit musulman classique34, la khitba35ou demande en mariage constitue toutefois un prélude à l’union conjugale que le Coran évoque36 mais que les jurisconsultes musulmans ont peu étudié bien qu’ils la considèrent comme recommandée (mustahabba)37. Le droit positif actuel, qui assimile la khitba aux fiançailles, en fait « une promesse de mariage » à laquelle « chacune des parties peut renoncer »38ce qui correspond d’ailleurs à l’enseignement du fiqh classique qui admet que la khitba à laquelle il a été répondu favorablement et qui a certains effets39, n’est pas pour autant un acte juridique qui engendre l’obligation de conclure le contrat de mariage40. 19Si en théorie, les règles sur cette question sont claires, leur application pratique s’avère, en revanche, parfois quelque peu difficile. En effet, la demande en mariage est souvent suivie de la récitation du premier chapitre du Coran (La Fâtiha) lorsque les parties se mettent d’accord. Cette cérémonie, appelée elle-même fâtiha, est souvent assimilée à la conclusion du mariage lui-même. Il se pose alors la question de savoir si les parties ne sont que fiancées ou s’il y a mariage du fait même qu’il y a eu accord et donc échange des consentements. Certes, le mariage n’est prouvé que par l’acte délivré par les services de l’état civil41, mais l’article du Code qui pose cette règle permet au juge de confirmer une union régulièrement conclue mais non transcrite sur les registres de l’état civil. Le mariage non transcrit, qualifié par les tribunaux de coutumier, est ainsi officialisé dès l’instant où « il réunit les éléments constitutifs prévus par la loi »42, sinon la demande est rejetée43 tout comme elle est refusée si les parties ne peuvent apporter la preuve par témoins, en sus de leur déclaration, qu’il y a eu mariage entre elles44. Aussi es....

=================

On est HS abou , mais le code de la famille algérien, tout comme le marocain, repose sur le Coran non ?

====================

Sinon certains avaient bien une famille, qui a d'ailleurs parfois porté plainte contre la France .

Il y a bien longtemps que cette religion est politisée ça remonte aux ottomans, l'islam est une religion de conquêtes et de pouvoir, c'est une arme de pouvoir absolue.

Avoir un coran chez soi ne fait pas du propriétaire un islamiste, bien sûr et heureusement...

Ceci dit, le coran diffuse une idéologie qui permet bien des excès y compris criminels.

Nous découvrons le terrorisme chez nous, mais dans le monde musulman c'est une banalité et qui aimerait vivre par exemple en Iran au Pakistan, en Afghanistan, pays où si votre fils est homo, il risque rien de mieux que la potence ?

Ca fait partie de la tolérance de l'islam !

La religion ne s'est pas politisée aujourd'hui, elle a toujours été politique car sont but c'est le pouvoir à tous niveau, sinon pourquoi l'islam régnait en maître absolu en terres d'islam (et autres) et pourquoi le christianisme fit de même durant des siècles ?

Sans pouvoir, une religion s'étiole et meurt !

Bjr Anatole1949,

une banalité le terrorisme dans le monde musulman?, et pourtant la banalité elle est ici, puisque la France en matière d'attentat est plus frappé que Alger, et la prière de rue est une infraction, en France, une banalité.

Quand au terrorisme, il n'est pas arrivé la comme un cheveux dans la soupe, ça fait belle lurette qu'il a ete découvert, vous avez juste vue une facette de son visage.

Le Coran diffuse rien, ou alors je ne suis pas une éponge.

a+

https://anneemaghreb.revues.org/93

Bien que ni obligatoires, ni nécessaires en droit musulman classique34, la khitba35ou demande en mariage constitue toutefois un prélude à l’union conjugale que le Coran évoque36 mais que les jurisconsultes musulmans ont peu étudié bien qu’ils la considèrent comme recommandée (mustahabba)37. Le droit positif actuel, qui assimile la khitba aux fiançailles, en fait « une promesse de mariage » à laquelle « chacune des parties peut renoncer »38ce qui correspond d’ailleurs à l’enseignement du fiqh classique qui admet que la khitba à laquelle il a été répondu favorablement et qui a certains effets39, n’est pas pour autant un acte juridique qui engendre l’obligation de conclure le contrat de mariage40. 19Si en théorie, les règles sur cette question sont claires, leur application pratique s’avère, en revanche, parfois quelque peu difficile. En effet, la demande en mariage est souvent suivie de la récitation du premier chapitre du Coran (La Fâtiha) lorsque les parties se mettent d’accord. Cette cérémonie, appelée elle-même fâtiha, est souvent assimilée à la conclusion du mariage lui-même. Il se pose alors la question de savoir si les parties ne sont que fiancées ou s’il y a mariage du fait même qu’il y a eu accord et donc échange des consentements. Certes, le mariage n’est prouvé que par l’acte délivré par les services de l’état civil41, mais l’article du Code qui pose cette règle permet au juge de confirmer une union régulièrement conclue mais non transcrite sur les registres de l’état civil. Le mariage non transcrit, qualifié par les tribunaux de coutumier, est ainsi officialisé dès l’instant où « il réunit les éléments constitutifs prévus par la loi »42, sinon la demande est rejetée43 tout comme elle est refusée si les parties ne peuvent apporter la preuve par témoins, en sus de leur déclaration, qu’il y a eu mariage entre elles44. Aussi es....

=================

On est HS abou , mais le code de la famille algérien, tout comme le marocain, repose sur le Coran non ?

====================

Sinon certains avaient bien une famille, qui a d'ailleurs parfois porté plainte contre la France .

Bsr DroitDeRéponse,

Pour etre bref, puisque HS, oui. Quoi de plus normal puisque l'islam est intégré dans la constitution comme religion d'Etat. Et l'Etat devient religion. Mais je prefère le Coran d'Alger que celui de Rabat, le premier a connu dix ans de luttes intestine, le second a le commandeur des croyants. Deux lectures différentes. Le seul qui a le droit de porter plainte contre la France, c'est le père du militaire tué par merah. Pour les autres familles, ont leur fait payer les munitions, qui ont servies a éliminer un de leur membres.

a+

Bsr DroitDeRéponse,

Pour etre bref, puisque HS, oui. Quoi de plus normal puisque l'islam est intégré dans la constitution comme religion d'Etat. Et l'Etat devient religion. Mais je prefère le Coran d'Alger que celui de Rabat, le premier a connu dix ans de luttes intestine, le second a le commandeur des croyants. Deux lectures différentes. Le seul qui a le droit de porter plainte contre la France, c'est le père du militaire tué par merah. Pour les autres familles, ont leur fait payer les munitions, qui ont servies a éliminer un de leur membres.

a+

Pourtant c'est le père de Merah au chaud en Algérie qui n'a cessé de brandir la justice, ne parlons pas de la vipère souad , gentiment retournée au bled . Une famille tunisienne a aussi porté plainte, ainsi que les parents de la sacripan qui louait chez Jawad .

Pourtant c'est le père de Merah au chaud en Algérie qui n'a cessé de brandir la justice, ne parlons pas de la vipère souad , gentiment retournée au bled . Une famille tunisienne a aussi porté plainte, ainsi que les parents de la sacripan qui louait chez Jawad .

Bsr DroitDeRéponse,

Seulement si son fils avait fait ça au bled, c'est la justice qui se serait occupé de la famille, et il aurait du fuir en France, allez savoir!

a+

Bjr Abu nuwas,

pour ma part ma position ici n'est pas de juger l'islam, c'est de tenir compte du principe de précaution. A mon avis si un proviseur soupçonne, peut-être pour des motifs valables, et après concertation avec les autres responsables de l'établissement une radicalisation, ce n'est pas à ceux qui sont étrangers à l'établissement, et qui n'ont pas toutes les informations nécessaires, d'en juger avec les seules versions de l'élève concerné et d'un autre élève. Des mesures dont une enquête doivent être dans ce cas prises car il n'a pas à fermer les yeux s'il considère qu'il y a un risque pour les élèves. Et si les soupçons ne sont pas suffisants mais présents quand même, alors il est normal que l'élève soit gardé à l'œil. Si son comportement réussit à rassurer les responsables de l'établissement, alors tant mieux. Quoi qu'il en soit c'est aux responsables de l'établissement d'en juger communément, et l'objectif n'est pas de dénigrer l'islam mais d'assurer la sécurité des élèves contre tout risque terroriste. Il est d'ailleurs possible que d'autres élèves de l'établissement soient musulmans mais le problème n'est pas là.

Je trouve qu'il est risqué de dénigrer le jugement du proviseur sans même connaître la version de celui-ci, alors qu'il est question de la sécurité de mineurs.

Bsr sirielle,

Je partage la meme position concernant l'islam, mais lorsque qu'il dérive, ma position est de le dénoncer. La radicalisation, je connais, je l'ai connu sous toute ses formes au bled. Je l'ai même connu ici en France bien plus tard, au sein de ma propre famille. Ca n'arrive pas qu'aux autres.

Toutefois, je partage pleinement l'avis de se proviseur

a+

Bsr DroitDeRéponse,

Seulement si son fils avait fait ça au bled, c'est la justice qui se serait occupé de la famille, et il aurait du fuir en France, allez savoir!

a+

L'inequité du binationalisme.