Marcel Gauchet : nous allons devoir revenir à une laïcité de combat

Comprendre la religion quand on est un homme occidental sorti du religieux .

http://www.dailymoti...m/video/x2grcmm

Les événements dramatiques survenus en France en ce début d’année doivent êtres analysés par le biais du recul historique, de l’histoire longue. Il faut confronter, ce qui dans ces événements, semblent apporter un démenti flagrant à l’une des thèses attachées à Marcel Gauchet et à son œuvre, ce grand livre qu’est « Le désenchantement du monde, une histoire politique de la religion ». Car pour Marcel Gauchet, le désenchantement s’attache à la dynamique qui porte l’Occident à s’émanciper progressivement du gouvernement des Hommes par les Dieux. Autrement dit, la sortie de la religion. Fondamentalisme, djihadisme, intégrisme, comment appréhender ces phénomènes, ne remettent-ils pas en question notre confiance en la sécularisation ? Sommes-nous armés pour les comprendre, nous qui sommes sortis de la religion ? Voilà les questions auxquelles Marcel Gauchet apporte ses réponses.

Oui oui, et les réponses elle sont de cet ordre-là Mon lien, on a parfaitement compris ! :smile2:

Tous les ministres de l'Intérieur rêvent d'une « église musulmane » avec un interlocuteur unique, mais on ne l'a pas. Donc, il faut envisager les choses autrement.

oui ,effectivement il ne dit pas ce qu'il entend par "laïcité de combat" ...il laisse en suspend le fait qu'il n'y ait pas d'interlocuteurs et donc pas de discussions possibles ... il réfute totalement l'idée d'agir sur la pratique de la religion comme tout le monde ,et propose indirectement d'agir sur cet islam de combat par une laïcité de combat ,haussant ainsi la réponse à la mesure de la menace ...reste à déterminer le niveau de laïcité qu'il faudra atteindre devant un islam conquérant ..il risque d'être sacrément élevé ...ça fait presque peur ...

Il réfute à raison car les sortis du religieux ne raisonnent qu'à l'aune de leur propre paradigme, ça ne marche pas comme ça . Seule une pression (qu'il ne définit pas ) peut permettre un changement de l'intérieur de la religion , ie de ses fidèles. La religion en tant que telle n'est qu'une idée, son ancrage ici et maintenant n'a de réalité que ses adeptes .

Ne pas le comprendre , juger de son paradigme de la situation c'est comme un ancien forumeur très actif et béotien sur l'Islam , tomber dans l'aporie du vrai Islam , du faux , de l'athée qui juge de ce que Dieu aurait dit , rires .

Pas grand chose a se mettre sous la dent avec ce lien (voire peut-être ce bonhomme), comme le montre ce passage complètement réac, ambigu et inquiétant à force de populisme :

- Un élan patriotique ? De qui à part de la droite la plus dure ? Un élan raciste oui !

- Individualisation et appartenance patriotique ? Suivi d'un amalgame détestable entre "mouvement d'individualisation" et individualisme !

- l'effort de connaissance de l'Islam. Est-ce le gloubigoulba haineux des "litteralistes" qu'on trouve par exemple sur ce forum, à partir en général de trois versets trouvés dans wiki ?

Tout ça est très ambigu... beaucoup trop pour moi !

Aucun intérêt.

.

Non justement Gauchet est le théoricien de l'individuation , de la Démocratie évoluant vers une démocratie libérale de la démocratie civile . Tu le comprends mal, essaie de le lire sans tes lunettes chapatiesques .

Les chiffres sont de l'institut Montaigne , et parmi les 54% de rigoristes 28% ont vraiment du mal avec notre conception laïque . Il y a un topic sur le sujet .

Tu es ridicule avec les TJs ils n'ont pas de jurisprudence et de code civil religieux quant aux scientologues ils ont parfois du fermer boutique . Est ce la ta suggestion ?

Sinon non la pression est plus simple à exercer sur 10000 personnes que tu pourras mettre éventuellement en taule que sur 1 million . Par ailleurs sur les 28% 50% sont des jeunes , ce qui laisse augurer une dynamique .

Si tu veux un débat sain évite les trucs genre tu es ridicule. Tu n'es pas magicien, ça n'arrive pas parce que tu le dis.

L'incident est clos.

Maintenant 28% des 54% de rigoristes ont du mal avec la laïcité. Déjà ça fait plus grand monde... En outre "avoir du mal" ne signifie pas y être totalement opposé au point d'agir contre la laïcité. Moi j'ai du mal avec les taxes foncières en ce moment... Mais je fais avec.

Du coup qui a vraiment besoin de cette pression pour rentrer dans le rang ? Une partie des 28% des 54% des musulmans de France ? Déjà d'après les chiffres un sur deux n'est pas rigoristes. Eux ne seront pas concernés. Et parmi les rigoristes 72% n'ont pas de problème avec la laïcité toujours d'après tes chiffres... C'est bien ce que je disais non ?

Non justement Gauchet est le théoricien de l'individuation , de la Démocratie évoluant vers une démocratie libérale de la démocratie civile . Tu le comprends mal, essaie de le lire sans tes lunettes chapatiesques .

Ben voyons je comprends mal...

C'est pour ça que t'as pas commenté mon truc pas vrai ? :smile2:

Bref pour l'individuation j'avais compris merci.

Tiens je le remets comme ça ce sera plus clair :

Pas grand chose a se mettre sous la dent avec ce lien (voire peut-être ce bonhomme), comme le montre ce passage complètement réac, ambigu et inquiétant à force de populisme :

Les attentats ont déclenché un élan patriotique que l'on ne soupçonnait pas. Le mouvement d'individualisation n'est donc nullement incompatible avec un fort sentiment d'appartenance patriotique. C'est saisissant. En fait, cet individualisme n'est pas synonyme de repli. Je suis frappé, par exemple, par l'intensité de l'effort de connaissance de l'islam qui est à l'oeuvre dans la société française. Des gens parfois très simples, qui au départ ignoraient tout de cette religion, ont fait l'effort de s'instruire et ont acquis un bon niveau de connaissance. Je suis aussi frappé par le refus de défendre des solutions de facilité. Tout le contraire des politiques qui se coupent de la société par des propositions démagogiques qui ne trompent personne.

- Un élan patriotique ? De qui à part de la droite la plus dure ? Un élan raciste oui !

- Individualisation et appartenance patriotique ? Suivi d'un amalgame détestable entre "mouvement d'individualisation" et individualisme !

- l'effort de connaissance de l'Islam. Est-ce le gloubigoulba haineux des "litteralistes" qu'on trouve par exemple sur ce forum, à partir en général de trois versets trouvés dans wiki ?

Tout ça est très ambigu... beaucoup trop pour moi !

Aucun intérêt.

Voilà... comme ça on est plus a l'aise pour discuter sur du concret.

Tu disais ?

Si tu veux un débat sain évite les trucs genre tu es ridicule. Tu n'es pas magicien, ça n'arrive pas parce que tu le dis.

Alors évite les tu ne veux pas comprendre lol .

L'incident est clos.

Maintenant 28% des 54% de rigoristes ont du mal avec la laïcité. Déjà ça fait plus grand monde...

Non je me suis mal exprimé , les 54 % se découpent en 28% et 26%. Mais même 1/4 des 54% ca ne fait pas une infime minorité . rires .

http://www.20minutes...usulmans-ultras

« Cela ne veut pas dire radicalisés »

Mais ce chiffre mérite précisions. Sur Europe 1, la journaliste Marie-Christine Tabet auteure de l'article du JDD nuance : « C’est 28 % de musulmans qui seraient dits "autoritaires", beaucoup plus fermés sur la religion (…) «ça ne veut pas dire radicalisés. » Et ce chiffre recouvre une multitude de réalités. Certains portent la burka, d’autres défendent la polygamie… « La qualification de marginal n’est pas adéquate, car elle dépend d’où on met le curseur : est ce qu’on s’intéresse à l’habillement, au comportement alimentaire, au rapport à l’éducation…, souligne le sociologue Raphaël Liogier.

En outre "avoir du mal" ne signifie pas y être totalement opposé au point d'agir contre la laïcité. Moi j'ai du mal avec les taxes foncières en ce moment... Mais je fais avec.

Il est question d'acceptation , sans elle je doute que le fameux "vivre ensemble" n'ait un sens . Si tu es pour un "vivre à côté" , là c'est autre chose , mais de tes 28% restera plus qu'une infime minorité .

Du coup qui a vraiment besoin de cette pression pour rentrer dans le rang ? Une partie des 28% des 54% des musulmans de France ? Déjà d'après les chiffres un sur deux n'est pas rigoristes. Eux ne seront pas concernés. Et parmi les rigoristes 72% n'ont pas de problème avec la laïcité toujours d'après tes chiffres... C'est bien ce que je disais non ?

28% « sont clairement opposés aux valeurs de la république » est l'interprétation de l'institut Montaigne , tu es en droit de le contester , tout comme je suis en droit de mettre ton infime minorité en doute , au moins à la lumière de ces chiffres que je peux coupler à la réalité de mon lieu de vie. La stat ethnique est interdite en France il nous faut donc apprécier la situation à partir des données que nous avons . Marcel Gauchet le fait car il ne doit pas penser que le problème résulte d'une infime minorité .

Ben voyons je comprends mal...

C'est pour ça que t'as pas commenté mon truc pas vrai ? :smile2:

Bref pour l'individuation j'avais compris merci.

Tiens je le remets comme ça ce sera plus clair :

Voilà... comme ça on est plus a l'aise pour discuter sur du concret.

Tu disais ?

Gauchet est ... De gauche .

Ceux qui ont conspué latifa ibn ziaten etaient de gauche.

Change de logiciel , ensuite on peut discuter.

Gauchet est ... De gauche .

Ceux qui ont conspué latifa ibn ziaten etaient de gauche.

Change de logiciel , ensuite on peut discuter.

C'est toi qui le dit !

Mais si t'évites de répondre à ce que je dis, je sais que ça ne te dérange pas. Chacun sa façon de débattre, pas vrai ?

Enfin on a l'habitude, sur ce forum...

Wiki :

En retour, Marcel Gauchet a fait l'objet de critiques l'accusant d'être un intellectuel réactionnaire et conservateur, notamment dans l'ouvrage Le Rappel à l'ordre du sociologue Daniel Lindenberg, paru en 2002, et dans l'ouvrage D'une révolution conservatrice et de ses effets sur la gauche française du sociologue Didier Eribon, paru en 2007, ce dernier y soulignant ses attaques contre les mouvements sociaux et le présentant comme une figure emblématique du basculement à droite des élites intellectuelles françaises depuis le début des années 1980[réf. nécessaire].

Dans un ouvrage consacré à La pensée anti-68[10], le philosophe Serge Audier a étudié l'évolution de Marcel Gauchet vers le conservatisme et la forte influence des écrits de Louis Dumont et de Christopher Lasch sur sa conception négative de l'individualisme contemporain. Il y dénonce « des facilités d’analyse sur le phénomène individualiste, sans que jamais soit mobilisée la moindre enquête sociologique et historique, sans que l’ombre de chiffres ou de statistiques ne viennent un peu nuancer le propos », selon les termes d'une recension de l'ouvrage[11].

De la même manière, dans un article de la Revue du Crieur publié en 2015 et intitulé « Marcel Gauchet ou le consensus conservateur », les historiens Ludivine Bantigny et Julien Théry-Astruc avancent que les thèses philosophico-historiques de Marcel Gauchet « relève[nt] plus souvent de la dissertation ou de l'éditorialisme que de la recherche à proprement parler ». Selon eux, la préoccupation permanente de Marcel Gauchet pour l'« anomie » et la « décivilisation » qu'auraient entraînées l'accentuation de la remise en cause des rapports d'autorité depuis Mai 68 rapprochent sa pensée de la droite extrême. Sa conception de l'histoire, qui fait du christianisme le facteur décisif de l'essor occidental et de l'essor du religieux, serait « spiritualiste » et simpliste[12]. D'autre part, le choix par Marcel Gauchet des auteurs publiés dans sa collection Gallimard/Le Débat, notamment le fait d'y avoir publié récemment quatre livres de l'essayiste Hervé Juvin, témoignerait de ses « choix politiques radicalement conservateurs »[13].

Non je me suis mal exprimé , les 54 % se découpent en 28% et 26%. Mais même 1/4 des 54% ca ne fait pas une infime minorité . rires .

http://www.20minutes...usulmans-ultras

« Cela ne veut pas dire radicalisés »

Mais ce chiffre mérite précisions. Sur Europe 1, la journaliste Marie-Christine Tabet auteure de l'article du JDD nuance : « C’est 28 % de musulmans qui seraient dits "autoritaires", beaucoup plus fermés sur la religion (…) «ça ne veut pas dire radicalisés. » Et ce chiffre recouvre une multitude de réalités. Certains portent la burka, d’autres défendent la polygamie… « La qualification de marginal n’est pas adéquate, car elle dépend d’où on met le curseur : est ce qu’on s’intéresse à l’habillement, au comportement alimentaire, au rapport à l’éducation…, souligne le sociologue Raphaël Liogier.

Il est question d'acceptation , sans elle je doute que le fameux "vivre ensemble" n'ait un sens . Si tu es pour un "vivre à côté" , là c'est autre chose , mais de tes 28% restera plus qu'une infime minorité .

28% « sont clairement opposés aux valeurs de la république » est l'interprétation de l'institut Montaigne , tu es en droit de le contester , tout comme je suis en droit de mettre ton infime minorité en doute , au moins à la lumière de ces chiffres que je peux coupler à la réalité de mon lieu de vie. La stat ethnique est interdite en France il nous faut donc apprécier la situation à partir des données que nous avons . Marcel Gauchet le fait car il ne doit pas penser que le problème résulte d'une infime minorité .

28% opposés clairement aux valeurs de la république à la limite pourquoi pas... il reste donc 72% favorable à la république. C'est aussi notre travail à nous, citoyens, de faire en sorte que ces 28% deviennent 27%. En mettant la pression je suis d'accord pour la création d'un islam de France de façon à renverser la pression des extrémistes, ne plus exemplariser les imams de prison... dans un second temps il faut aussi leur donner tort quand à notre mode de vie, notre mode de consommation, notre but dans la vie... et là je parle d'un véritable bénéfice secondaire pour toute la société.

Quand quelqu'un nous critique sur le fait que notre vie ne mène à rien, qu'on a le nez dans le guidon, pas de spiritualité (qui peut être laïque), pas d'autre but dans la vie que l'amusement (le divertissement- étymologiquement: le détournement d'argent- comme l'appelait l'auvergnat Pascal) je peux comprendre que ça ne donne pas envie... D'autant que ces amusements lié à l'argent mette sur le coté bon nombre de personnes. Ne nous voilons pas la face, une partie de la brave France est totalement abrutie par les divertissements et j'y inclus le travail comme Pascal. Lorsqu'un jeune illuminé nous dit qu'on est de la merde parce qu'on est loin de dieu ou de la sagesse ou d'une spiritualité, il a raison. Il a raison mais comme c'est lui même un illuminé, il est tout autant dans le divertissement avec ces fameux "faux dieux".

Ce qui m'emmène à ce dernier point: l'islam rigoriste de ces 28% est à la limite, mais lorsqu'une minorité de cette minorité décide de passer à l'acte alors il s'éloigne de la religion. C'est pour cette raison que les terroristes ont tous le même profil: des ex délinquants à qui on a raconté un faux coran, un faux dieu.

Comprendre la religion quand on est un homme occidental sorti du religieux .

http://www.dailymoti...m/video/x2grcmm

Les événements dramatiques survenus en France en ce début d’année doivent êtres analysés par le biais du recul historique, de l’histoire longue. Il faut confronter, ce qui dans ces événements, semblent apporter un démenti flagrant à l’une des thèses attachées à Marcel Gauchet et à son œuvre, ce grand livre qu’est « Le désenchantement du monde, une histoire politique de la religion ». Car pour Marcel Gauchet, le désenchantement s’attache à la dynamique qui porte l’Occident à s’émanciper progressivement du gouvernement des Hommes par les Dieux. Autrement dit, la sortie de la religion. Fondamentalisme, djihadisme, intégrisme, comment appréhender ces phénomènes, ne remettent-ils pas en question notre confiance en la sécularisation ? Sommes-nous armés pour les comprendre, nous qui sommes sortis de la religion ? Voilà les questions auxquelles Marcel Gauchet apporte ses réponses.

L'homme occidental sorti de religieux....oui, mais qu'est-ce qu'on doit comprendre dans cette expression?

C'est ma thèse depuis le début; trop près de la religion on est intégriste. Trop de religion tue la république et ses valeurs.

C'est vrai pour tous les monothéismes; il y a une distance acceptable de religiosité, et lorsqu'on la dépasse sur cet axe dont l'un des bouts est la république et l'autre la religion, on devient intégriste.

La loi de 1905 est un modèle parfait qui impose la bonne distance, et qui a fait la démonstration de son efficacité; ce modèle souvent incompris à l'étranger et dans le même temps, de plus en plus regardé et admiré ici avec la montée de l'islamisme (charia à Londres) là avec la montée du catholicisme(Irlande, lois sur l'avortement- Eire, seul état du royaume uni/+Eire avec la religion catho(!!)...sunday bloody sunday- et surtout Pologne dans ou l'athée est un traitre à la patrie...plus lois sur l'avortement, la classique catho )

@moriarty pour la sortie du religieux voir yt et discussion avec hdbecon sur topic 2 ramadan .

Je répondrai plus tard faut faire la popote pour les monstres.

@chapati applique toi tes préceptes et base toi sur les écrits . Sinon inutile de discuter . Débattre de gauchet sans l'écrit et les confs , n'a d'autant moins d'intérêt que contrairement à ramadan ce n'est pas un polémiqueur . Je l'ai pas mal lu , il est favorable à la démocratie libérale ie à l'individu , mais contrairement à beaucoup il est réellement non religieux et constate la realite de l'heteronomie encore existante d'où son affirmation que nos démocraties sont en transition . Fin du hs .

Qu'il soit de gauche , ou de droite n'a de toute façon pas d'importance , le fait étant qu'un homme de gauche abordant la religion devient mathématiquement de droite , sectarisme religieux bien connu de tous .

Je ne connais pas ce Gauchet mais ok pour la laïcité de combat. De nos jours, il y a quantité d'individus qui vous font comprendre ouvertement que la laïcité ne compte pas pour eux : ce sont des témoins de Jéhova qui se permettent de venir frapper à votre porte pour faire du prosélytisme, qui vous imposent leur vision religieuse en vous distribuant au passage dans la rue des magasines soi-disant à "caractère médical", qui interdisent à leurs enfants de faire du sport à l'école et refusent qu'on leur donne du sang en cas d'accident, et puis des musulmans qui ne respectent pas les femmes sur leur lieu de travail ou dans la rue parce qu'elles ne sont pas voilées, qui remettent le code du travail en question quand c'est le ramadan, des musulmanes qui se pointent voilées du jour au lendemain au boulot avec une détermination équivalant à un "je vous emmerde et j'emmerde votre République", des enfants musulmans qui refusent de jouer avec les enfants qui ne sont pas musulmans sur les aires de jeux. Ce sont encore les bénévoles de certaines antennes du Secours catholique qui harcèlent des personnes envoyées chez eux par une assistante sociale aux fins de les inciter à entrer dans le giron du catholicisme. Il faut que tout cela cesse : en France, pays qui a souffert du fanatisme religieux et des guerres de religions, on est libre de croire ou de ne pas croire, de pratiquer ou pas, mais c'est mal venu de vouloir imposer sa vision des choses aux autres et en plus ça fout la merde.

Si l'on prend un sondage comme base de réflexion, il convient de considérer toutes les informations qui sont proposées.

Il y a donc quelques éléments assez essentiels à prendre en compte dans le sondage de l'IFOP concernant ce groupe des 28%:

"Majoritairement jeunes, peu qualifiés et peu insérés dans l’emploi, ils vivent dans les quartiers populaires périphériques des grandes agglomérations.

Ils se définissent davantage par l’usage qu’ils font de l’islam pour signifier leur révolte que par leur conservatisme."

Bien que vous soyez très opposé à cette analyse, le sondage met pourtant assez clairement en évidence le lien entre environnement social et radicalisation.

De nombreux analystes considèrent que cette radicalisation relève bien plus de l'identitaire que du purement religieux.

Y compris Marcel Gauchet quand il analyse le fondamentalisme des jeunes de banlieues.

"Le message fondamentaliste prend un autre sens une fois recyclé dans la situation de nos jeunes de banlieues. Il entre en résonance avec les difficultés de l’acculturation de cette jeunesse immigrée à une culture individualiste en rupture totale avec ses repères, y compris communautaires, qui viennent de sa tradition religieuse. Une culture individualiste, qui à la fois fascine les plus ébranlés et leur fait horreur, et je pense que c’est le cœur du processus mental qui fabrique le djihadiste occidental.

C’est un converti, qui s’approprie la religion de l’extérieur et qui reste souvent très ignorant de la religion qu’il prétend s’approprier. Son aspiration par ce premier geste de rupture est de devenir un individu au sens occidental du mot, en commençant par ce geste fondateur qu’est la foi personnelle."

Le Monde - 22/11/2015

Pour lutter contre la radicalisation, il y a une seule et unique question à se poser:

Qu'est-ce que le fondamentalisme religieux apporte aux jeunes des banlieues qu'ils ne trouvent pas dans notre société ?

Tant qu'on aura pas la réponse à cette question, on se contentera de soigner les symptomes (ce qui est certes aussi nécessaire) sans s'occuper de la cause.

La laïcité "de combat" ne fera que masquer les signes "visibles" du fondamentalisme.

Il sera également pour le moins "compliqué" d'expliquer qu'elle ne doit s'appliquer qu'à la religion musulmane et pas aux autres religions ...

@chapati applique toi tes préceptes et base toi sur les écrits .

Sinon inutile de discuter . Débattre de gauchet sans l'écrit et les confs , n'a d'autant moins d'intérêt que contrairement à ramadan ce n'est pas un polémiqueur .

C'est ce que j'ai fait dans ma première réponse mais tu as préféré répondre a autre chose...

A cette heure d'ailleurs, pas plus de réponse que ça !

Je l'ai pas mal lu , il est favorable à la démocratie libérale ie à l'individu , mais contrairement à beaucoup il est réellement non religieux et constate la realite de l'heteronomie encore existante d'où son affirmation que nos démocraties sont en transition . Fin du hs.

Qu'il soit de gauche , ou de droite n'a de toute façon pas d'importance , le fait étant qu'un homme de gauche abordant la religion devient mathématiquement de droite , sectarisme religieux bien connu de tous .

C'est comme tu veux, c'est toi qui, en guise d'argument m'a répondu qu'il était de gauche. C'est pourquoi je t'ai filé des points de vue de types, qui j'imagine l'ont lu comme toi, et dont certains disent qu'il pourrait même être d'extrême-droite !

... ce que les dires que j'ai commenté peuvent éventuellement corroborer mais on sait pas puisque toi le spécialiste refuse d'y répondre (ce que c'est dommage) !

Serait-il possible que tu l'ai mal lu ?

Maintenant si ça te gêne de débattre des opinions politiques du type, pas de problème, et puis tu est libre de répondre juste quand ça t'arrange hein, moi ce qu'il dit ne m'intéresse pas tu sais, j'appelle pas vraiment ca de la philosophie en fait. En tous cas j'ai mieux a proposer.

Pas grave...

C'est ce que j'ai fait dans ma première réponse mais tu as préféré répondre a autre chose...

A cette heure d'ailleurs, pas plus de réponse que ça !

C'est comme tu veux, c'est toi qui, en guise d'argument m'a répondu qu'il était de gauche. C'est pourquoi je t'ai filé des points de vue de types, qui j'imagine l'ont lu comme toi, et dont certains disent qu'il pourrait même être d'extrême-droite !

... ce que les dires que j'ai commenté peuvent éventuellement corroborer mais on sait pas puisque toi le spécialiste refuse d'y répondre (ce que c'est dommage) !

Serait-il possible que tu l'ai mal lu ?

Maintenant si ça te gêne de débattre des opinions politiques du type, pas de problème, et puis tu est libre de répondre juste quand ça t'arrange hein, moi ce qu'il dit ne m'intéresse pas tu sais, j'appelle pas vraiment ca de la philosophie en fait. En tous cas j'ai mieux a proposer.

Pas grave...

TU as directement embraye sur de droite car il a ecrit "patriotisme" .

Je t'ai donc suggere de changer de logiciel car il est bien de gauche .

Mais ça ne m'intéresse pas le côté où l'on s'asseoit mais tu peux en débattre avec d'autres .

C'est pour beaucoup le plus important , tu ne seras pas seul.

Si l'on prend un sondage comme base de réflexion, il convient de considérer toutes les informations qui sont proposées.

Il y a donc quelques éléments assez essentiels à prendre en compte dans le sondage de l'IFOP concernant ce groupe des 28%:

"Majoritairement jeunes, peu qualifiés et peu insérés dans l’emploi, ils vivent dans les quartiers populaires périphériques des grandes agglomérations.

Ils se définissent davantage par l’usage qu’ils font de l’islam pour signifier leur révolte que par leur conservatisme."

Bien que vous soyez très opposé à cette analyse, le sondage met pourtant assez clairement en évidence le lien entre environnement social et radicalisation.

De nombreux analystes considèrent que cette radicalisation relève bien plus de l'identitaire que du purement religieux.

Y compris Marcel Gauchet quand il analyse le fondamentalisme des jeunes de banlieues.

"Le message fondamentaliste prend un autre sens une fois recyclé dans la situation de nos jeunes de banlieues. Il entre en résonance avec les difficultés de l’acculturation de cette jeunesse immigrée à une culture individualiste en rupture totale avec ses repères, y compris communautaires, qui viennent de sa tradition religieuse. Une culture individualiste, qui à la fois fascine les plus ébranlés et leur fait horreur, et je pense que c’est le cœur du processus mental qui fabrique le djihadiste occidental.

C’est un converti, qui s’approprie la religion de l’extérieur et qui reste souvent très ignorant de la religion qu’il prétend s’approprier. Son aspiration par ce premier geste de rupture est de devenir un individu au sens occidental du mot, en commençant par ce geste fondateur qu’est la foi personnelle."

Le Monde - 22/11/2015

Pour lutter contre la radicalisation, il y a une seule et unique question à se poser:

Qu'est-ce que le fondamentalisme religieux apporte aux jeunes des banlieues qu'ils ne trouvent pas dans notre société ?

Tant qu'on aura pas la réponse à cette question, on se contentera de soigner les symptomes (ce qui est certes aussi nécessaire) sans s'occuper de la cause.

La laïcité "de combat" ne fera que masquer les signes "visibles" du fondamentalisme.

Il sera également pour le moins "compliqué" d'expliquer qu'elle ne doit s'appliquer qu'à la religion musulmane et pas aux autres religions ...

La base de réflexion est gauchet , c'est le sujet du topic. Le sondage est une reponse à la mantra de l'infime minorité à laquelle meme Hollande ne croit pas.

Gauchet apporte précisément des arguments ramenant le pb au religieux et il est loin d'être seul, des ben jelloun ou sansal ou bidar ou sifaoui vont dans le même sens .

Quid de l'article ou le yt du sujet ?

Sinon vous avez raison toute pression secularisatrice sur l'islam doit être faite sur le christianisme . Ça ne me pose pas problème , on peut discuter de la future creation de l'église de France, de sécularisation du catholicisme , etc c'est tout à fait légitime.

Enfin comme le souligne gauchet quand on est pas sorti du religieux il est un tout , séparer l'identitaire du religieux c'est déjà en etre sorti . Ce n'est pas chapati qui me démentira .

Fuite et absence de réponse, le train-train...

Bon ok, il a le discours de l'extrême-droite mais c'est une coïncidence.

(demande-moi quand tu cherches une réponse acceptable, je t'aiderai)

PS : a moins que ce soit de l'humour, "l'effort de connaissance de l'Islam " des patriotes issus des classes populaires.

J'aime beaucoup ! :D

.

Fuite et absence de réponse, le train-train...

Bon ok, il a le discours de l'extrême-droite mais c'est une coïncidence.

(demande-moi quand tu cherches une réponse acceptable, je t'aiderai)

PS : a moins que ce soit de l'humour, "l'effort de connaissance de l'Islam " des patriotes issus des classes populaires.

J'aime beaucoup ! :D

.

Je me fous de l'extrême droite , tu peux débattre avec eux

La base de réflexion est gauchet , c'est le sujet du topic. Le sondage est une reponse à la mantra de l'infime minorité à laquelle meme Hollande ne croit pas.

Vous avez pourtant clairement cité les résultats de ce sondage comme argument allant dans votre sens.

28% « sont clairement opposés aux valeurs de la république » est l'interprétation de l'institut Montaigne , tu es en droit de le contester , tout comme je suis en droit de mettre ton infime minorité en doute , au moins à la lumière de ces chiffres que je peux coupler à la réalité de mon lieu de vie.

Il parait donc pour le moins paradoxal de présenter, d'une part, comme élément indiscutable "l'interprétation de l'institut Montaigne" allant dans votre sens et, d'autre part, rejeter le reste de l'analyse ?

Quand bien même l'on devrait (de façon un poil mystérieuse ..?) ne débattre que de l'analyse de Gauchet, permettez moi de vous faire remarquer que vous "oubliez" assez étrangement l'analyse de Gauchet lui-même concernant les jeunes de banlieues (donc la majorité des "radicalisés") que j'ai citée dans mon post précédent ?

Que je vous recite donc:

"Le message fondamentaliste prend un autre sens une fois recyclé dans la situation de nos jeunes de banlieues.

Il entre en résonance avec les difficultés de l’acculturation de cette jeunesse immigrée à une culture individualiste en rupture totale avec ses repères, y compris communautaires, qui viennent de sa tradition religieuse.

Une culture individualiste, qui à la fois fascine les plus ébranlés et leur fait horreur, et je pense que c’est le cœur du processus mental qui fabrique le djihadiste occidental."

Je parle de Gauchet, je me fous aussi de l'extrême-droite.

Tiens une autre phrase pour la route :

La légitimité populaire risque d'être du côté d'une force politique, le Front national, incapable de gouverner.

Bizarre...

.

C est étonnant: la France reçoit des immigrés pratiquants presque tous les cultes, tous sont confrontés à "l individualisme" occidental mais seul l islam produit des terroristes...mais bien entendu cela n a rien à voir avec les injonctions coraniques de guerre et de meurtre... non non rien à voir