Si Dieu existe on ne pourra pas le prouver

Tourner" Dieu" à la dérision dans le seul but de le ridiculiser n'est pas du tout hors de propos.

Au contraire cela apporte un peu de fraîcheur.

Après je peux également être sérieux et faire comme beaucoup ici , piocher ici et là les propos d'un autre et me donner une contenance , une crédibilité , une intelligence ,cumuler les votes et nourrir mon égo.

Archibald est un peu perdu , il cherche des preuves que Dieu existe et demande l'avis des athées , un peu comme le médecin irait demander l'avis de son malade.

Au regard de la loi universelle, c'est extrêmement courageux et osé de tourner Dieu à la dérision dans le seul but de le ridiculiser, si j'avais été athée, je ne me serai jamais livrée à un tel exercice, au cas où... le bénéfice du doute m'aurait rendue prudente et sage, optant pour une attitude intelligente. La fraîcheur supposée a le poids du plomb.

Piocher ici et là les propos d'un autre pour se donner une contenance, je n'en ai pas vu beaucoup sur ce topic (à moins qu'il n'y ait de la triche, c'est à dire des intervenants oubliant de mettre les parenthèses et de dire d'où ça vient, dans ce cas oui, c'est nourrir son ego), quant à ce qui est de cumuler les votes, c'est plutôt une attitude immature, enfantine, c'est une chose que je ne regarde même pas, ça ne veut rien dire : il suffit d'avoir quelques amis ici et le jour est joué (autre forme de triche).

Je ne pense pas du tout pour ma part qu'art-chibald soit un peu perdu, il utilise le "si Dieu existe" pour se mettre à la portée des athées, lui-même ayant ses preuves, il l'a écrit post n° 345, je le cite : "Sinon, moi j'ai eu mes preuves et suis donc convaincu mais c'est personnel".

Au regard de la loi universelle, c'est extrêmement courageux et osé de tourner Dieu à la dérision dans le seul but de le ridiculiser, si j'avais été athée, je ne me serai jamais livrée à un tel exercice, au cas où... le bénéfice du doute m'aurait rendue prudente et sage, optant pour une attitude intelligente. La fraîcheur supposée a le poids du plomb.

Piocher ici et là les propos d'un autre pour se donner une contenance, je n'en ai pas vu beaucoup sur ce topic (à moins qu'il n'y ait de la triche, c'est à dire des intervenants oubliant de mettre les parenthèses et de dire d'où ça vient, dans ce cas oui, c'est nourrir son ego), quant à ce qui est de cumuler les votes, c'est plutôt une attitude immature, enfantine, c'est une chose que je ne regarde même pas, ça ne veut rien dire : il suffit d'avoir quelques amis ici et le jour est joué (autre forme de triche).

Je ne pense pas du tout pour ma part qu'art-chibald soit un peu perdu, il utilise le "si Dieu existe" pour se mettre à la portée des athées, lui-même ayant ses preuves, il l'a écrit post n° 345, je le cite : "Sinon, moi j'ai eu mes preuves et suis donc convaincu mais c'est personnel".

Sauf que la pioche est mauvaise , je ne suis pas Athée.

Sauf que la pioche est mauvaise , je ne suis pas Athée.

Quant bien même c'est toi que j'ai cité, mes propos dans le premier paragraphe de mon post concernaient les athées, répondant au sujet : contre-argument athée :p

Maintenant, si les agnostiques ou toute autre forme de "non croyance" souhaitent se sentir concernés aussi, why not :)

Quant bien même c'est toi que j'ai cité, mes propos dans le premier paragraphe de mon post concernaient les athées, répondant au sujet : contre-argument athée :p

Maintenant, si les agnostiques ou toute autre forme de "non croyance" souhaitent se sentir concernés aussi, why not :)

Ben oui l'important étant d'enrichir le débat.

Mais pour ma part , j'ai en déjà trop dit.

Oups, j'ai voté en votre faveur concernant votre dernier post. :p

Oups, j'ai voté en votre faveur concernant votre dernier post. :p

même pas vu, sérieux, je regarde pas, et même si je l'avais vu, comme on dit : je m'en fiche comme de ma première couche-culotte :D

Bon bien sûr, dans mon premier paragraphe du post en question, encore faut-il y croire à cette loi universelle, pourtant, elle se vérifie en permanence, la planète toute entière rend ce qu'on lui sème, que ce soit ce qu'on lui sème en graines ou autres semences, ou ce qu'on lui sème en matière de pollution.

A t'on jamais vu semer du blé et en voir sortir du maïs ? A t'on jamais vu une voiture émettre toutes sortes de polluants et les voir transformés en air pur magiquement ? A t'on jamais vu un homme taper sur un autre et en recevoir des remerciements et des éloges, un prix nobel de la paix ?

imaginez qu'on ait tous une espérance de vie de 100 ans, et qu'un tribunal nous jugerait sur nos mauvaises actions à l'âge de 50, mais qu'en attendant, tous sont libres de faire ce qu'ils veulent

il y a combien d'humains morts chaque jour ? le bon dieu prefere donc passer tout son temps à juger des humains morts, donc des humains qui n'existent plus, que de s'occuper des humains vivant ... mais c normal, un etre qui n'existe pas ne peut s'occuper que de ce qui n'existe pas ...

Je constate que tous les descriptions sur le bon dieu fait par differents croyants (dieu est eternel = sans debut ni fin ; dieu vous jugera quand vous serez morts ; Dieu n' a jamais forcé personne ; Dieu laisse à tout le monde le choix de son chemin ; ...) se convergent en un point : dieu ne peut s'occuper que de ce qui n'existe pas, parce que dieu n'existe pas.

Dire que Dieu n'existe pas ... révèle à quel point l'esprit humain préfère éluder les choses qui le dépasse .

On ne vas pas loin avec ce genre de conception de la vie .

il y a combien d'humains morts chaque jour ? le bon dieu prefere donc passer tout son temps à juger des humains morts, donc des humains qui n'existent plus, que de s'occuper des humains vivant ... mais c normal, un etre qui n'existe pas ne peut s'occuper que de ce qui n'existe pas ...

Je constate que tous les descriptions sur le bon dieu fait par differents croyants (dieu est eternel = sans debut ni fin ; dieu vous jugera quand vous serez morts ; ...) se convergent en un point : dieu ne peut s'occuper que de ce qui n'existe pas, parce que dieu n'existe pas.

Il y a beaucoup plus d'humains qui, même n'étant pas croyants, font enterrer leurs morts et vont sur leurs tombes, et leur parlent, que d'humains qui les ignorent du jour au lendemain, en pensant que c'est parfaitement inutile d'y penser encore, qu'il faut tirer un trait, car ils n'existent plus.

J'ai un frère parfaitement athée, pourtant nous avons reçu exactement la même éducation (3 ans d'écart en âge), comme quoi la foi ne peut venir en aucun cas de là, de ce qu'on nous a enseigné. Et mon frère va sur les tombes, honore les morts de la famille, régulièrement. Il y a donc bien, même si c'est inconscient, qu'il ne s'en rend pas compte, d'autres pensées en lui que de croire que les morts n'existent plus...

Je n'ai même pas essayé de convertir mon propre frère, sachant que la foi est un don de Dieu, étant donné que c'est une bonne personne, qui a choisi de faire le bien et non le mal.

Il y a beaucoup plus d'humains qui, même n'étant pas croyants, font enterrer leurs morts et vont sur leurs tombes, et leur parlent, que d'humains qui les ignorent du jour au lendemain, en pensant que c'est parfaitement inutile d'y penser encore, qu'il faut tirer un trait, car ils n'existent plus.

J'ai un frère parfaitement athée, pourtant nous avons reçu exactement la même éducation (3 ans d'écart en âge), comme quoi la foi ne peut venir en aucun cas de là, de ce qu'on nous a enseigné. Et mon frère va sur les tombes, honore les morts de la famille, régulièrement. Il y a donc bien, même si c'est inconscient, qu'il ne s'en rend pas compte, d'autres pensées en lui que de croire que les morts n'existent plus...

Je n'ai même pas essayé de convertir mon propre frère, sachant que la foi est un don de Dieu, étant donné que c'est une bonne personne, qui a choisi de faire le bien et non le mal.

Ton frere athée honore la tombe d'un mort qu'il a connu et aimé, parce qu'il garde un bon souverir de cette personne.

C different du cas du bon dieu qui prefere juger les morts.

De plus "fada" est un qualificatif bien plus sympathique qu'agressif.

Autre chose ? :)

J'en ai d'autres tout aussi sympathiques :

--Fada, oui, au féminin, "fadade"

--Calu (féminin "calude")

--Toti (c'est le "o" qui est accentué, bien sûr ! -Même chose au féminin-)

--Cioucla (féminin ciuclade)

A t'on jamais vu un homme taper sur un autre et en recevoir des remerciements et des éloges, un prix nobel de la paix ?

Là je crois que tu t'avances beaucoup !

Ton frere athée honore la tombe d'un mort qu'il a connu et aimé, parce qu'il garde un bon souverir de cette personne.

C different du cas du bon dieu qui prefere juger les morts.

point de vue d'athée que cette réponse, j'ai choisi ce verset pour le point de vue du croyant :

Apocalypse 20:12 "Et je vis les morts, les grands et les petits, qui se tenaient devant le trône. Des livres furent ouverts. Et un autre livre fut ouvert, celui qui est le livre de vie. Et les morts furent jugés selon leurs oeuvres, d'après ce qui était écrit dans ces livres".

le point de vue du croyant est donc différent.

Marc 12 "Jésus leur répondit : N'êtes-vous pas dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu ?

25

Car, à la résurrection des morts, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges dans les cieux."

C'est le corps incorruptible qui revêt l'incorruptibilité, mortel qui revêt l'immortalité, que j'ai évoqué dans un précédent post.

Alors qu'on soit croyant ou non croyant, il est quand même largement préférable de choisir de faire le bien plutôt que le mal au cas où... d'où le choix de mon frère.

Quelle tristesse de voir 9 pages de conversation stérile.. (en rajoutant les centaines de pages des autres topic parlant de "cékikaraison" .. nous voilà bien avancés.

Une guéguerre entre croyants et athées ..

Ce n'est pas dans l'action des autres ,mais dans votre ré-action que vous trouverez votre salut.

L'évolution n'est pas pour demain.

Le seul conseil que l'on m'a donné petite c'est : "Fais toujours le choix le plus élevé !"

Mon choix est fait aujourd'hui !

"Une guéguerre entre croyants et athées .. "

Il me semble que question guéguerres voire guerres, les croyants s'y connaissent pas mal, ceux-ci ne s'entretuent-ils pas encore aujourd'hui pour un certain Allah ?

point de vue d'athée que cette réponse, j'ai choisi ce verset pour le point de vue du croyant :

Apocalypse 20:12 "Et je vis les morts, les grands et les petits, qui se tenaient devant le trône. Des livres furent ouverts. Et un autre livre fut ouvert, celui qui est le livre de vie. Et les morts furent jugés selon leurs oeuvres, d'après ce qui était écrit dans ces livres".

le point de vue du croyant est donc différent.

Marc 12 "Jésus leur répondit : N'êtes-vous pas dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu ?

25

Car, à la résurrection des morts, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges dans les cieux."

C'est le corps incorruptible qui revêt l'incorruptibilité, mortel qui revêt l'immortalité, que j'ai évoqué dans un précédent post.

Alors qu'on soit croyant ou non croyant, il est quand même largement préférable de choisir de faire le bien plutôt que le mal au cas où... d'où le choix de mon frère.

Vrai que le "bien" version chrétienne on connait, suffit de revoir l'histoire depuis 2000 ans, que de haine, guerres, massacres, terreur, dictatures au nom de ce type que l'on nomme Christ et auquel les croyants font dire n'importe quoi !

point de vue d'athée que cette réponse, j'ai choisi ce verset pour le point de vue du croyant :

Apocalypse 20:12 "Et je vis les morts, les grands et les petits, qui se tenaient devant le trône. Des livres furent ouverts. Et un autre livre fut ouvert, celui qui est le livre de vie. Et les morts furent jugés selon leurs oeuvres, d'après ce qui était écrit dans ces livres".

le point de vue du croyant est donc différent.

Marc 12 "Jésus leur répondit : N'êtes-vous pas dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu ?

25

Car, à la résurrection des morts, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme les anges dans les cieux."

C'est le corps incorruptible qui revêt l'incorruptibilité, mortel qui revêt l'immortalité, que j'ai évoqué dans un précédent post.

Alors qu'on soit croyant ou non croyant, il est quand même largement préférable de choisir de faire le bien plutôt que le mal au cas où... d'où le choix de mon frère.

Vrai que le "bien" version chrétienne on connait, suffit de revoir l'histoire depuis 2000 ans, que de haine, guerres, massacres, terreur, dictatures au nom de ce type que l'on nomme Christ et auquel les croyants font dire n'importe quoi !

Vrai que le "bien" version chrétienne on connait, suffit de revoir l'histoire depuis 2000 ans, que de haine, guerres, massacres, terreur, dictatures au nom de ce type que l'on nomme Christ et auquel les croyants font dire n'importe quoi !

je parle du bien selon Dieu, enseigné précisément par Jésus-Christ, pas du soi-disant "bien" des religions, celles qui choisissent en vérité de faire le mal (soit disant au nom du bien ce qui ne trompe personne).

Imaginons (laissons-nous un peu rêver d'un monde idéal)

un monde où il n'y aurait qu'une seule loi, celle-ci : "ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'ils te fassent, fait leur, de surcroît, ce que tu aimerais qu'ils te fassent"

Comment serait ce monde (croyants, athées, agnostiques), si tout le monde respectait cette unique loi ?

ma propre réponse : un vrai petit (grand) paradis :)

les votres ?

je parle du bien selon Dieu, enseigné précisément par Jésus-Christ, pas du soi-disant "bien" des religions, celles qui choisissent en vérité de faire le mal (soit disant au nom du bien ce qui ne trompe personne).

Imaginons (laissons-nous un peu rêver d'un monde idéal)

un monde où il n'y aurait qu'une seule loi, celle-ci : "ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'ils te fassent, fait leur, de surcroît, ce que tu aimerais qu'ils te fassent"

Comment serait ce monde, si tout le monde respectait cette unique loi ?

ma propre réponse : un vrai petit paradis :)

les votres ?

Je suis content que tu fasses la différence entre Jesus-Christ et la "religion" ça avait l'air d'un gars bien ce Jesus-christ et je pense qu'il se retournerait dans son suaire s'il voyait ce qu'ils ont fait de son enseignement !!!

Par contre pour le petit paradis, tu va te faire traiter de "reine des nunuches", mais je serais bien ton roi :D

Je suis content que tu fasses la différence entre Jesus-Christ et la "religion" ça avait l'air d'un gars bien ce Jesus-christ et je pense qu'il se retournerait dans son suaire s'il voyait ce qu'ils ont fait de son enseignement !!!

Par contre pour le petit paradis, tu va te faire traiter de "reine des nunuches", mais je serais bien ton roi :D

Of course que je la fais cette différence, c'est bien pourquoi je suis sortie de toute religion et banni tout intermédiaire entre moi et lui, mon number-one, ma raison de vivre, ma volupté, ma paix, ma joie, mon roi (heuuu bon j'arrête :D )

Reine des nunuches ou reine de l'impossible ? :smile2: trop top ta réponse

On a une chance : impossible n'est pas français, d'une, pas mal l'ont rayé de leur vocabulaire, de deux

Of course que je la fais cette différence, c'est bien pourquoi je suis sortie de toute religion et banni tout intermédiaire entre moi et lui, mon number-one, ma raison de vivre, ma volupté, ma paix, ma joie, mon roi (heuuu bon j'arrête :D )

Reine des nunuches ou reine de l'impossible ? :smile2: trop top ta réponse

On a une chance : impossible n'est pas français, d'une, pas mal l'ont rayé de leur vocabulaire, de deux

Allez dans la joie et la paix du christ !!!

dominez vos discours et écumez vos spiritueux tout haut ! :p :p :p

Allez dans la joie et la paix du christ !!!

dominez vos discours et écumez vos spiritueux tout haut ! :p :p :p

heeuuu bon à part ça, il voit ce qu'ils ont fait de son enseignement, il est vivant, pas dans son suaire

quand on pense, regarde ceci : "Le pape Grégoire IX (1227-1241) retira complètement la Bible aux fidèles et en interdit la lecture au concile de Toulouse (1229). C'est lui qui éleva la terrible Inquisition (ces tribunaux ecclésiastiques sanguinaires qui pratiquaient la torture) au rang d'institution officielle de l'Église. Sous la menace des peines de l'enfer, par la torture et l'épée, on persécutait ceux qui possédaient une Bible dans leur langue maternelle ou des extraits de celle-ci.

«Nous interdisons également qu'on autorise les laïcs à posséder les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament. [...] Nous leur défendons avec la plus grande vigueur de posséder les livres précités dans la langue populaire. - Les habitations, les chaumières les plus misérables et même les refuges les mieux cachés de ceux chez qui l'on trouvera de tels écrits doivent être totalement détruits. Ces gens doivent être poursuivis jusque dans les bois et les cavernes, et quiconque les abrite doit s'attendre à être sévèrement châtié.»"

De peur qu'ils n'interprètent mal les fidèles ? ou plutôt de peur qu'ils ne comprennent...

heeuuu bon à part ça, il voit ce qu'ils ont fait de son enseignement, il est vivant, pas dans son suaire

A propos de son enseignement, je voudrais bien savoir s'il faut ou non se laver les mains avant de manger...

Les microbes et les bactéries, ça existe vraiment ou ça fait partie de la théorie du complot des athées ?

A propos de son enseignement, je voudrais bien savoir s'il faut ou non se laver les mains avant de manger...

Les microbes et les bactéries, ça existe vraiment ou ça fait partie de la théorie du complot des athées ?

Et tu crois que c'est en demandant à tous de se laver les mains avant de manger que tu rendras le monde meilleur ?

D'autant qu'à son époque il n'y avait pas l'eau courante et le savon pour tous.

Ses priorités sont ailleurs