Si Dieu existe on ne pourra pas le prouver

C'est pourtant simple à comprendre :)

Conclusion, l'argument athée selon lequel Dieu n'existe pas car on en a pas la preuve ne tient plus car on occulte SA volonté.

l'argument athée, ce serait plutôt de dire que les spéculations métaphysiques n'ont jamais rien prouvé.

hmmm c'est quoi le but de Demonax ?

A part relever par ci par là ce qu'écrivent les autres pour les dénigrer, tel qu'hier sera-angel et moi on était des menteuses, aujourd'hui sera-angel est un troll, il ne faut pas donner son avis parce que les avis "Oui, les avis c'est comme le trou du cul, tout le monde en à un !" (ce sont donc des pets ou de la m..), il voit du sophisme partout, enfin bon, je ne vais pas tout citer, chacun peut le lire ; à part tout cela donc, il veut en venir où ?

Si quelqu'un le comprend, je suis preneuse de l'explication, merci d'avance :)

Si je pouvais faire un petit ajout à son avatar, je lui mettrai un bras avec un marteau, et sous le marteau ses proies une par une (les intervenants qu'il assène de ses vérités absolues) : vlan vlan vlan, je t'enfonce bien, ça me fait du bien

En gros, il se défoule sur nous à chaque passage, c'est normal ?

Moi j'ai une explication parfaitement logique pour expliquer l'athéisme. Le refus d'une autorité suprême qui juge et sanctionne le cas échéant pourrait conduire certains individus à une négation inconsciente de Dieu.

Et comment tu expliques que pour pas mal de croyants, Dieu n'est pas un juge et qu'il ne sanctionne pas plus qu'il ne récompense?

Une négation inconsciente là aussi? :D

Aimerais tu que Dieu existe ?

Ça dépend lequel.

Évidemment dans le cas de l'existence de Dieu que l'on ne peut pas le prouver , car dans ce cas là il ne pourrai être Dieu, une chose formidable peut être mais surtout pas Dieu. Nous ne pouvons prouver que ce qui est dans l'espace temps, qui est objectif, hors tout ce qui se trouve dedans est soumis à changement, transformation, ou plus prosaïquement mort. Hors si Dieu existe il ne peut être dans cet espace, car il perd sa divinité en devenant mortel, c'est le cas des animaux donc de l'homme, nous avons perdu notre divinité en devenant mortel, en entrant dans la création, hors une des spécificité de la Divinité c'est d'être immortel.

ok ok, merci pour la précision :)

Comme je l'ai déjà écrit, j'ai traversé 2000 ans d'histoire pour en revenir à l'enseignement du Christ, que nous connaissons par ses premiers disciples, et eux n'en avaient pas, de religion, sinon celle dont parle Jacques, qui n'existe pas dans le monde actuel sous forme de religion. Ce qui est regrettable car il y aurait sans doute beaucoup plus de croyants et le monde serait beaucoup plus beau...

Bonjour Swanie, bisous.

Heu, déjà de Christ il n'y en a pas, Jésus de Nazareth n'a jamais été ouin, et christ veut dire ouin, de plus il y a deux Jésus de Nazareth d'après les évangiles. Quand au disciple bien ils avaient tous une religion, ils avaient la même religion qu'avaient les Jésus. Il pratiquaient tous la religion de Moïse. Après que Jésus ne soit qu'un mythe c'est des plus probable.

C'est pourtant simple à comprendre :)

Si Dieu existe et qu'il est tout puissant comme on le suppose il y a alors deux options possibles.

1 ) Il veut se faire connaître, tout puissant qu'il est ce sera un jeu d'enfant de convaincre tout le monde. Apparemment cette option n'est pas la bonne.

2 ) Il ne veut pas convaincre tout le monde de son existence, tout puissant qu'il est il ne laissera pas traîner une preuve susceptible de convaincre tout le monde.

Conclusion, l'argument athée selon lequel Dieu n'existe pas car on en a pas la preuve ne tient plus car on occulte SA volonté.

Logique non

"il" suppose déjà une existence, et tu penses pour Dieu

Où est Dieu ? Dans l'électricité

comment ?

pour faite de l'hydrogène on met un courant électrique dans de l’eau et Dieu fait la séparation

on utilisera Dieu dans un avenir proche pour crée un champs magnétique sans retour, comme un laser, et les prières seront sous forme électrique, sa vitesse sera plus rapide que la lumière.

l’électricité est produit sur la base de champs magnétiques.

Réponse à Démonax (que je ne cite même plus , pour éviter d'avoir à voir ses pavés, alternant aucune faute et bourrés de fautes)

Mdr..ange contre démon

140 contre 110 hum (et encore moi, j en douterai toujours pour toi)..

Il est évident que je n ai rien à te prouver à toi..

Et arrête avec ton mot préféré "sophiste"...là, c est bon tu l as assez placé..apprends en un autre..

"sot fils ttttttt" :)

Bon exemple tiens l'électricité ..

On ne la voyait pas et cependant un premier homme y a cru :)

La découverte de l'électricité !

Une pierre des plus étranges

-600 avant JC : l'enquête débute sur les bords de la mer Egée, il y a 2600 ans. Le philosophe Ambremathématicien Thalès de Millet (celui du fameux théorème) observe que l'ambre, lorsqu'il est frotté avec un tissu, attire les poussières en suspension dans l'air. Thalès pense qu'un souffle de vie anime cet "étrange " caillou jaune.

Pour les philosophes grecs, en effet, le vent est non seulement le moteur de la vie, mais il explique aussi tous les mouvements de l'Univers : la course du Soleil comme l'alternance des saisons, le galop du cheval comme le vol de l'aigle. Les surprenantes propriétés de l'ambre ne sont qu'un cas particulier de ce principe général.

en 1600 :

pendant 2000 ans, l'étrange pouvoir d'attraction de l'ambre n'intéresse plus grand monde. Les investigations reprennent à la fin du 16ème siècle avec le médecin et physicien personnel de la reine Elisabeth 1er, William Gilbert.

Notre homme découvre que d'autres matériaux tels que le verre, le diamant ou l'alun attirent eux aussi, lorsqu'ils sont frottés, les plumes, la paille, la poussière, ... . Gilbert nomme cette force d'attraction à distance "électricité", d'après le mot grec êlektron, qui veut dire ambre jaune.

Puis 1706: Hauksbee

1729 - stephan Gray

1733 - 1745 - 1747 - 1749 1752

1780 'Franklin dompte la foudre"

1786 Galvani et ses grenouilles

1799 : Volta

1827 : Seebeck

1897 : on découvre que ce n'est plus un fluide mais un flux de particules chargées.

1916 : enfin euréka Tolman comprend l'électricité //

Que de temps perdu .. heureusement un philosophe de la nature était là et s'y est intéressé sans preuves ! quel génie !

Bonjour Swanie, bisous.

Heu, déjà de Christ il n'y en a pas, Jésus de Nazareth n'a jamais été ouin, et christ veut dire ouin, de plus il y a deux Jésus de Nazareth d'après les évangiles. Quand au disciple bien ils avaient tous une religion, ils avaient la même religion qu'avaient les Jésus. Il pratiquaient tous la religion de Moïse. Après que Jésus ne soit qu'un mythe c'est des plus probable.

la fameuse théorie des mythistes :)

Ce sont les faits et gestes de Jésus, pas son existence qui fait débat.. Il n'a laissé aucun écrit de sa propre main et la rareté des sources directes fait planer le mystère du "pas vu, pas cru".

Ce qui fait douter tout le monde est que l'existence de Jésus n'a jamais été contestée dans l'Antiquité, pas même par ses ADVERSAIRES (adversaires du christianisme, tant du côté païen que juif) Jésus est mentionné partout dans la littérature, jusqu'au Talmud de Babylone au IIe siècle.

Et même si les plus sceptiques jugent invraisemblable l'existence de Jésus, ils ne pensent pas pouvoir douter de l'historicité de la crucifixion d'un "homme" par sentence de Ponce Pilate pour cause d'agitation Messianique.

citation :"Jésus de Nazareth n'a jamais été ouin"

peut être, mais il a été bien plus, puisqu'il a été ouint

citation :"Jésus de Nazareth n'a jamais été ouin"

peut être, mais il a été bien plus, puisqu'il a été ouint

Non plus. Il a seulement été oint. ( et c'est déjà pas mal...)

http://www.cnrtl.fr/definition/oindre

Bonjour Swanie, bisous.

Heu, déjà de Christ il n'y en a pas, Jésus de Nazareth n'a jamais été ouin, et christ veut dire ouin, de plus il y a deux Jésus de Nazareth d'après les évangiles. Quand au disciple bien ils avaient tous une religion, ils avaient la même religion qu'avaient les Jésus. Il pratiquaient tous la religion de Moïse. Après que Jésus ne soit qu'un mythe c'est des plus probable.

Bonjour Promethee Hades,

Merci de prendre le temps de citer un ou des passages des évangiles où tu y vois 2 Jésus de Nazareth.

Jésus le Christ, du Grec khris-tos', traduction de l'hébreu māshiāḥ (Messie), un consacré par l'onction.

La religion qu'avaient les premiers disciples n'existe pas dans le monde actuellement, elle est celle dont parle Jacques, comme je l'ai écrit. Ses disciples, qui le reconnaissent comme le messie ou Christ, transmettent son histoire et ses enseignements, donnant naissance au christianisme, ce serait le seul nom qu'on peut donner à cette religion qui n'existe pas en tant que telle maintenant mais par divisions s'écartant du Christianisme d'origine. C'est pour cette raison que je me déclare christienne (et non chrétienne, Chrét, connais pas). Ce christianisme du commencement a été divisé en plusieurs religions, catholicisme, protestants, orthodoxes, etc.

Le judaïsme (Jésus était Juif, parlant ainsi de Moïse ou des prophètes qui sont au cœur de la foi juive) et le christianisme deviennent alors deux religions différentes, elles resteront toutefois toujours liées. Les juifs se divisaient entre pharisens, sadduccéens, esseniens et zélotes.

Toutes les paroles dites par Jésus se réalisent, ce n'est pas par hasard qu'elles sont écrites entre guillemets dansl'Evangile.

Un petit ajout au précédent post, concernant l'origine du mot "chrétien" après quelques recherches sur le net.

Précision préalable, c'est à Antioche que les premiers disciples furent appelés chrétiens (ils ne se sont pas eux-mêmes nommés ainsi, actes des apôtres 11:26).

Flavius JOSÈPHE, historien juif au service de Rome, traitant du gouvernement de Ponce Pilate en Palestine, évoque le Christ et les chrétiens dans ses Antiquités juives (livre XVIII), voilà ce qu'il écrit :

—"Vers le même temps, vint Jésus, un homme sage […].

—Et il attira à lui beaucoup de Juifs et beaucoup de Grecs.

—C'était le Christ.

—Et lorsque […], Pilate l'eut condamné à la croix,

—ceux qui l'avaient d'abord aimé ne cessèrent de le faire […].

—Et le groupe appelé d'après lui celui des chrétiens

—n'a pas encore disparu."

——(selon le texte d'Agapius, un historien chrétien arabe du Xème siècle)

Flavius Josèphe parle du Christ pour expliquer le nom étrange d'un groupe qui se réclame encore du Christ 70 ans après sa mort.

Lorsque l'historien romain TACITE évoque l'incendie de Rome et la persécution anti-chrétienne qui s'en suivi, il explique dans ses annales (écrites entre 100 et 120) que :

—"Ce nom (chrétien) leur vient de Christ,

—qui sous le principat de Tibère,

—avait été livré au supplice par le procurateur Ponce-Pilate".

Non plus. Il a seulement été oint. ( et c'est déjà pas mal...)

http://www.cnrtl.fr/definition/oindre

C'était seulement de l'humour Chanou, et de plus pour Promethee_Hades... oh mon dieu vous prenez vraiment tout au pied de la lettre..

Un petit jeu de mots,

et on monte sur ses grands chevaux

Un petit tour de manège, ça vous a rappelé votre enfance j'espère (allez, c'est pour moi) :smile2:

«Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.»

Albert Einstein

Je suis d'accord sur le fait qu'il faille se respecter mutuellement et ne pas faire de prosélytisme mais les athées ne doivent pas non plus prendre les croyants pour des débiles, des déficients ou des illuminés en essayant d'expliquer psychologiquement ce qu'est cette "anomalie" que serait la foi.

Tu as la preuve que Jésus est un personnage fictif ? Tu sais faire la distinction entre " Jésus n'a pas existé " et " Je ne crois pas que Jésus ait existé " ?

Moi j'ai une explication parfaitement logique pour expliquer l'athéisme. Le refus d'une autorité suprême qui juge et sanctionne le cas échéant pourrait conduire certains individus à une négation inconsciente de Dieu.

Croire en Dieu est contraignant car l'idée d'une entité invisible qui nous juge ou jugera sur tous nos faits et gestes peut rendre la vie moins confortable.

Alors j'ai envie de te poser une question : Aimerais tu que Dieu existe ? Ou posée autrement : Es tu prêt à changer ta façon de vivre et ne plus écouter tes éventuels pulsions et instincts malsains ?

Est ce qu'il n'y a pas des athées qui craignent que Dieu existe ? En voilà une bonne question

Typique des sectes, toujours le même discours moraliste et culpabilisant.

Jeovahs, adventistes, moons, raels, toujours les mêmes mots, le même fond.

Exactement ce que les athées exècrent, surtout après un préambule du genre :

"Je suis d'accord sur le fait qu'il faille se respecter mutuellement et ne pas faire de prosélytisme mais les athées ne doivent pas non plus prendre les croyants pour des débiles, des déficients ou des illuminés en essayant d'expliquer psychologiquement ce qu'est cette "anomalie" que serait la foi."

Rien de neuf quoi...

l'argument athée, ce serait plutôt de dire que les spéculations métaphysiques n'ont jamais rien prouvé.

Toutà fait, mais pour reconnaître cela, il faudrait être impartial, ce qui est tout sauf la tasse de thé de beaucoup.

«Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.»

Albert Einstein

Je suis d'accord sur le fait qu'il faille se respecter mutuellement et ne pas faire de prosélytisme mais les athées ne doivent pas non plus prendre les croyants pour des débiles, des déficients ou des illuminés en essayant d'expliquer psychologiquement ce qu'est cette "anomalie" que serait la foi.

Tu as la preuve que Jésus est un personnage fictif ? Tu sais faire la distinction entre " Jésus n'a pas existé " et " Je ne crois pas que Jésus ait existé " ?

Moi j'ai une explication parfaitement logique pour expliquer l'athéisme. Le refus d'une autorité suprême qui juge et sanctionne le cas échéant pourrait conduire certains individus à une négation inconsciente de Dieu.

Qui jugerait quoi ?

Et sanctionnerait comment ?

Croire en Dieu est contraignant car l'idée d'une entité invisible qui nous juge ou jugera sur tous nos faits et gestes peut rendre la vie moins confortable.

Alors j'ai envie de te poser une question : Aimerais tu que Dieu existe ? Ou posée autrement : Es tu prêt à changer ta façon de vivre et ne plus écouter tes éventuels pulsions et instincts malsains ?

Tu insinues que les athées n'ont aucune éthique, aucune déontologie personnelle, aucun filtre et qu'ils laissent leurs "éventuelles pulsions et instincts malsains" gouverner leur vie ?

Que croire en Dieu c'est donc uniquement craindre le châtiment divin ?

Est ce qu'il n'y a pas des athées qui craignent que Dieu existe ? En voilà une bonne question

Comment quelqu'un pourrait-il craindre quelque chose qui n'existe pas pour lui ?

Toutà fait, mais pour reconnaître cela, il faudrait être impartial, ce qui est tout sauf la tasse de thé de beaucoup.

Impartial signifierait qu'une personne de foi puisse admettre que Dieu n'existe pas, et qu'un athée puisse admettre que Dieu existe, et personne ici ne semble vouloir de cette tasse de thé.

J'ai déjà bu cette tasse en disant : si Dieu n'existe pas, alors je n'existe pas non plus (et j'ai développé, lorsque j'en ai parlé, ce qui n'a fait l'objet que de réponses dénuées de sens).

Impartial signifierait qu'une personne de foi puisse admettre que Dieu n'existe pas, et qu'un athée puisse admettre que Dieu existe, et personne ici ne semble vouloir de cette tasse de thé.

J'ai déjà bu cette tasse en disant : si Dieu n'existe pas, alors je n'existe pas non plus (et j'ai développé, lorsque j'en ai parlé, ce qui n'a fait l'objet que de réponses dénuées de sens).

Et bien alors swannie ! T'as toujours pas réussi à prouver que Dieu existait ?? Mais c'est t-y- pas Dieu possib' de voir ça !

C'est un monde tout d'même...Quand t'auras une minute, jette un coup d'oeil sur mon nouveau sujet.

Qui jugerait quoi ?

Et sanctionnerait comment ?

Tu insinues que les athées n'ont aucune éthique, aucune déontologie personnelle, aucun filtre et qu'ils laissent leurs "éventuelles pulsions et instincts malsains" gouverner leur vie ?

Que croire en Dieu c'est donc uniquement craindre le châtiment divin ?

Comment quelqu'un pourrait-il craindre quelque chose qui n'existe pas pour lui ?

J'évoquais le fait que certains athées ne voudraient pas d'une autorité supérieure car ça ne les arrangerait pas. Reconnaître l'existence d'un dieu implique de se soumettre à des lois et des règles, ce que tout le monde ne veut pas.

Un pédophile ne voudrait pas d'un dieu car il devrait réfréner ses pulsions. Et pour résumer, les pourris en tous genres ne veulent pas d'un dieu car pour eux c'est tellement plus simple de laisser s'exprimer leurs pulsions malsaines.

Quant à la façon de juger ou sanctionner c'est une autre affaire mais dès l'instant où on reconnait l'existence d'une entité supérieure ces deux notions sont implicites.

J'évoquais le fait que certains athées ne voudraient pas d'une autorité supérieure car ça ne les arrangerait pas. Reconnaître l'existence d'un dieu implique de se soumettre à des lois et des règles, ce que tout le monde ne veut pas.

Pas besoin d'être croyant pour être soumis à des lois et des règles. Suffit de vivre en société.

Un pédophile ne voudrait pas d'un dieu car il devrait réfréner ses pulsions. Et pour résumer, les pourris en tous genres ne veulent pas d'un dieu car pour eux c'est tellement plus simple de laisser s'exprimer leurs pulsions malsaines.

Désolée de remuer le couteau dans la plaie, mais s'il suffisait de croire en Dieu pour ne pas abuser d'enfants...

Quant à la façon de juger ou sanctionner c'est une autre affaire mais dès l'instant où on reconnait l'existence d'une entité supérieure ces deux notions sont implicites.

"Implicites"... Mais plus explicitement ?