Si Dieu existe on ne pourra pas le prouver

chercher à savoir si ce qu'on dit est vrai ou faux, le but, parce que Dieu existe, et tous, croyants, athées, agnostiques, passeront en jugement qu'ils y croient ou non. C'est juste une question de bon sens, chercher à se mettre du meilleur côté (au cas où, même pour les sceptiques), en choisissant de faire le bien et non le mal comme nous y pousse naturellement la petite voix de notre conscience.

Voilà, c'est plus clair maintenant.

Péremptoire et bien peu respectueux de l'avis des autres.

On y est arrivé, finalement

"- Quand aux organes "animaux" sous le nombril, y a pas d'autre mot, c'est dû à la déchéance, je fais court là, mais à l'origine, il n'y avait que l'homme, Dieu fit la femme à partir d'une "facette" de l'homme. Les religieux ont mal traduit la Bible, lorsqu'on recherche l'étymologie du mot employé pour "côte", on découvre qu'il s'agit en fait d'un côté, c'est à dire d'une facette, de l'homme que Dieu lui ôta pour lui donner une femme, et leurs corps n'étaient pas animaux comme les nôtres. En tout homme sommeille une femme et en toute femme sommeille un homme."

J 'ai peut être mal traduit mais cela veut -il dire "quand aux organes sexuels , c 'est dû à la déchéance ? Ce qui serait stupéfiant mais pas étonnant car comme je l 'ai écrit plusieurs fois croyance et sexe , c 'est une très longue histoire mouvementée .

En réalité , sur ce qui n 'était point acquit mais sage d 'apprendre l 'homme fit la découverte du sexe ...

Sur terre, notre corps est corruptible, non incorruptible, mortel, non immortel, et pour mieux t'expliquer, je vais te citer Paul (1 corinthiens 15) :

"nous serons changés. 53 Car il faut que ce corps corruptible revête l'incorruptibilité, et que ce corps mortel revête l'immortalité. 54 Lorsque ce corps corruptible aura revêtu l'incorruptibilité, et que ce corps mortel aura revêtu l'immortalité, alors s'accomplira la parole qui est écrite: La mort a été engloutie dans la victoire".

Je ne pense pas que le corps incorruptible et immortel, possède des organes sexuels puisqu'ils ne sont utiles qu'à la reproduction et aux besoins naturels. Et il est normal que l'acte de reproduction procure du plaisir, c'est un acte d'amour.

à Mite-railleuse : tu as une manière d'interpréter mes propos qui me laisse perplexe, ma réponse n'est pas plus péremptoire qu'irrespectueuse, la tienne révèle un esprit qui aime bien la provoc, c'est ton problème, pas le mien, je réponds gentiment dans le but de faire le bien, Dieu voudrait que tous les hommes soient sauvés, moi aussi :)

ça doit être un état d'esprit de voir la laideur et non la beauté face à un splendide paysage

c parce que tu es une personne instinctive/impulsive.

Avec de la reflexion tu comprendras qu'on ne peut se rendre compte d'un paysage splendide que si les majorité des autres paysages ne sont pas splendides.

quant à me faire bouffer par un carnivore, l'idée ne m'a jamais traversé l'esprit<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, "Lucida Grande", Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 12.24px; line-height: 20.4px; background-color: rgb(243, 249, 246);">

c parce que tu ne connais pas la vie permanente dans la jungle, sans materiel de confort et de defense ...

Celui qui fait le bien récolte le bien, celui qui fait le mal récolte le mal,

cette loi est moderement valable que dans la societe humaine dont la plupart n'aiment pas les gens violents, agressifs, menteur, calomnieur, etc ... Le type mauvais finira par se faire detester par tous les autres et recoltera ce qu'il a semé ...

Mais ce n'est pas du tout une loi valable dans la nature. Les especes d'animaux disparus ne le sont que par leur manque d'adaptation ou faiblesse, pas pour leur "bon ou mauvais karma".

Je crois effectivement à ce paradis, avant que l'homme ne fut déchu et où je retournerai, ce n'est pas un conte de fée à mes yeux, mais une certitude.

c mignon ... mais on a decouvert des fossiles de tant d'animaux et d'humains et cités disparus, sites geologiques disparu ou changé, du fond de l'ocean jusqu'au sommet de l'himalaya, on n'a jamais trouvé un quelconque semblable de paradis terrestre ...

La genetique montre que tous les etres vivants forment une evolution constante ... corps, organisme, sexualité ...

Le cerveau humain n'est que le fruit d'une evolution des cerveaux des precedents homonidés plus proche du singe que de l'homme actuel, et meme de l'evolution des cerveau des autres animaux mammiferes, reptiles ...

Voilà, c'est plus clair maintenant.

Péremptoire et bien peu respectueux de l'avis des autres.

On y est arrivé, finalement

Comme quoi entre tartempion céleste et mousse cosmique il faut choisir .

c parce que tu es une personne instinctive/impulsive.

Avec de la reflexion tu comprendras qu'on ne peut se rendre compte d'un paysage splendide que si les majorité des autres paysages ne sont pas splendides.

j'ai tendance à voir la beauté partout, quelqu'un dira qu'un temps pluvieux c'est moche, alors que je trouve belle la pluie qui tombe, je trouve beau un ciel chargé de nuages sombres, magnifique un ciel d'orage, etc.

les seules choses au monde que je trouve laides sont les grandes villes, les buildings, etc. qui sont comme des verrues sur la planète à mes yeux. En revanche je trouve charmants les villages et les petites villes où il n'y a pas trop de circulation.

c parce que tu ne connais pas la vie permanente dans la jungle, sans materiel de confort et de defense ...

en effet, en revanche près de chez moi il y a une forêt, où je n'hésitais pas à aller me promener seule il y a quelques années, sans peur de rencontre d'animaux agressifs, j'ai déjà entendu des sangliers pourtant. J'emploie l'imparfait, car elle est passée domaine privé et il n'est plus possible d'y aller.

cette loi est moderement valable que dans la societe humaine dont la plupart n'aiment pas les gens violents, agressifs, menteur, calomnieur, etc ... Le type mauvais finira par se faire detester par tous les autres et recoltera ce qu'il a semé ...

Mais ce n'est pas du tout une loi valable dans la nature. Les especes d'animaux disparus ne le sont que par leur manque d'adaptation ou faiblesse, pas pour leur "bon ou mauvais karma".

j'ai en effet parlé de loi universelle pour le genre humain, pas animal.

c mignon ... mais on a decouvert des fossiles de tant d'animaux et d'humains et cités disparus, sites geologiques disparu ou changé, du fond de l'ocean jusqu'au sommet de l'himalaya, on n'a jamais trouvé un quelconque semblable de paradis terrestre ...

normal, le paradis terrestre ne se situe pas dans la même dimension, les hommes ne peuvent le voir..

La genetique montre que tous les etres vivants forment une evolution constante ... corps, organisme, sexualité ...

Le cerveau humain n'est que le fruit d'une evolution des cerveaux des precedents homonidés plus proche du singe que de l'homme actuel, et meme de l'evolution des cerveau des autres animaux mammiferes, reptiles ...

Je ne pense pas de cette manière, je pense (et j'en ai la conviction) qu'un corps sans esprit est mort, et que l'esprit qui lui donne vie ne vient pas de l'homme mais de Dieu, auquel nous le rendons à la mort de notre corps.

à Mite-railleuse : tu as une manière d'interpréter mes propos qui me laisse perplexe, ma réponse n'est pas plus péremptoire qu'irrespectueuse, la tienne révèle un esprit qui aime bien la provoc, c'est ton problème, pas le mien, je réponds gentiment dans le but de faire le bien, Dieu voudrait que tous les hommes soient sauvés, moi aussi :)

"chercher à savoir si ce qu'on dit est vrai ou faux, le but, parce que Dieu existe, et tous, croyants, athées, agnostiques, passeront en jugement qu'ils y croient ou non."

Avoue quand même, que tu assènes ta vérité sans laisser beaucoup de place à interprétation, justement !

Et tu considères donc que de ne pas abonder dans ton sens est une provocation ?

Quant à ton gentil désir de nous "sauver", (mais de quoi ?) je garderais pour moi ce qu'il m'inspire...

j'ai tendance à voir la beauté partout, quelqu'un dira qu'un temps pluvieux c'est moche, alors que je trouve belle la pluie qui tombe, je trouve beau un ciel chargé de nuages sombres, magnifique un ciel d'orage, etc.

les seules choses au monde que je trouve laides sont les grandes villes, les buildings, etc. qui sont comme des verrues sur la planète à mes yeux. En revanche je trouve charmants les villages et les petites villes où il n'y a pas trop de circulation.

Parce qu'en notre epoque les villes sont plus nombreuses que la nature vierge. Donc la simple vision de la nature te fait voir plus de beauté dans la nature que dans les villes.

Imagine une epoque prehistorique où la nature vierge est partout. Et une simple vision d'une unique ville au coeur de la nature vierge, aurait surmeent fait emerveiller les humains prehistorique pour cette ville.

en effet, en revanche près de chez moi il y a une forêt, où je n'hésitais pas à aller me promener seule il y a quelques années, sans peur de rencontre d'animaux agressifs, j'ai déjà entendu des sangliers pourtant. J'emploie l'imparfait, car elle est passée domaine privé et il n'est plus possible d'y aller.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, "Lucida Grande", Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 12.24px; line-height: 20.4px; background-color: rgb(243, 249, 246);">

c sans doute une petite foret de banlieue ou de campagne ... le risque de te faire attaqué par quelques sangliers est beacoup plus faible que de faire te attaqué par des grands animaux carnivores qui ont ete dejà exterminés par les humains ...

normal, le paradis terrestre ne se situe pas dans la même dimension, les hommes ne peuvent le voir..<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, "Lucida Grande", Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 12.24px; line-height: 20.4px; background-color: rgb(243, 249, 246);">

Je ne pense pas de cette manière, je pense (et j'en ai la conviction) qu'un corps sans esprit est mort, et que l'esprit qui lui donne vie ne vient pas de l'homme mais de Dieu, auquel nous le rendons à la mort de notre corps.

des livres saints auraient anticipé la theorie multidimensionnelles des cordes ?

soit ... mais ça ne change pas que le bon dieu n'existe pas dans notre monde et ne peut avoir aucune influence dans notre monde à cause de l'incompatibilité des differentes dimensions des differents mondes ...

il faut naitre sans l'avoir choisi, connaitre des moments de joies mais aussi de la souffrance, de la douleur, la vieillesse, la faiblesse, la dependence ...

avant d'etre miraculeusement transporté par un vortex faisant passer à travers des mondes à dimensions incompatibles pour retourner au paradis ou l'enfer promis ...

Bon et puis qui aurait créé notre bon dieu ? Puisque la theorie divine pour des humains vient du fait que leurs adeptes ne peuvent concevoir que le monde ne peut apparaitre sans une volonté intlelligente. Comme dieu est aussi un etre intelligent, qui aurait pu créé dieu lui meme ? Combien faut il de dieux pour créés des dieux avant de pouvoir nous creer ?

un corps sans esprit est mort

c plutot un corps mort n'a plus d'"esprit" (conscience).

La mite_railleuse lourde contre swannie la légère

Qui l'emportera ?

Ma foi...

La mite_railleuse lourde contre swannie la légère

Qui l'emportera ?

Ma foi...

Comment ça, lourde ? Alors que je suis une éthérée gazelle toute fine

mais ça ne change pas que le bon dieu n'existe pas dans notre monde et ne peut avoir aucune influence dans notre monde à cause de l'incompatibilité des differentes dimensions.

Faut des preuves pour affirmer comme tu le fais non ?

Avoir convaincu 5 milliards d'individus de ce monde c'est pas mal pour une chose qui n'existe pas ici

Faut des preuves pour affirmer comme tu le fais non ?

Avoir convaincu 5 milliards d'individus de ce monde c'est pas mal pour une chose qui n'existe pas ici

raisonnement à l'envers ... la preuve qu'il faut avancer c pour l'existence de dieu pour ceux qui l'affirment ...

Comment ça, lourde ? Alors que je suis une éthérée gazelle toute fine

Ca non plus tu ne pourras pas le prouver ! :)

Ca non plus tu ne pourras pas le prouver ! :)

Y a un nouveau truc maintenant, ça s'appelle une photo

"chercher à savoir si ce qu'on dit est vrai ou faux, le but, parce que Dieu existe, et tous, croyants, athées, agnostiques, passeront en jugement qu'ils y croient ou non."

Avoue quand même, que tu assènes ta vérité sans laisser beaucoup de place à interprétation, justement !

Et tu considères donc que de ne pas abonder dans ton sens est une provocation ?

Quant à ton gentil désir de nous "sauver", (mais de quoi ?) je garderais pour moi ce qu'il m'inspire...

Je connais parfaitement le fonctionnement des personnes qui agissent comme toi, prétendre que j'assène ma vérité sans laisser de place à l'interprétation, occultant l'essentiel de la phrase, savoir "chercher à savoir si ce qu'on dit est vrai ou faux" mettant en gras la suite n'étant qu'une explication du but, pour t'en servir pour provoquer, ça ne marche pas avec moi. Le plus important, c'était le début de la phrase, ce qu'il fallait en retenir prioritairement et mettre en gras, car si tu décrètes que ce que l'on dit est faux, le but cité s'avère non avéré pour toi et pour tous ceux qui le diront aussi, quoiqu'il en soit dans la réalité. Tu avais le choix dans ce début de phrase, un choix qui laisse libre, tu as fait le mauvais en l'occultant.

Vois maintenant où se situe ta provocation, elle n'est pas dans cette phrase "Et tu considères donc que de ne pas abonder dans ton sens est une provocation ?" mais dans ce que je viens de t'expliquer ci-dessus, car elle est déguisée.

De plus, ton amour de la déformation des écrits, ne fait que me conforter dans ma position d'ignorer tes provocs, car écrire "Quant à ton gentil désir de nous sauver", alors que j'ai écrit "Dieu voudrait que tous les hommes soient sauvés, moi aussi" coupe court à toute possibilité d'une discussion intelligente.

Il faudra donc te trouver une nouvelle cible, car tes provocations vont désormais passer à la trappe sans que je m'y arrête, en espérant que ta future cible ne tombera pas non plus dans ton piège, aisément décelable en quelques échanges.

PS- Renseigne toi (c'est juste un conseil) de ce que révèlent d'elles-mêmes inconsciemment aux autres les personnes dans la provocation, cela te refroidira de continuer dans cette voie.

Je connais parfaitement le fonctionnement des personnes qui agissent comme toi, prétendre que j'assène ma vérité sans laisser de place à l'interprétation, occultant l'essentiel de la phrase, savoir "chercher à savoir si ce qu'on dit est vrai ou faux" mettant en gras la suite n'étant qu'une explication du but, pour t'en servir pour provoquer, ça ne marche pas avec moi. Le plus important, c'était le début de la phrase, ce qu'il fallait en retenir prioritairement et mettre en gras, car si tu décrètes que ce que l'on dit est faux, le but cité s'avère non avéré pour toi et pour tous ceux qui le diront aussi, quoiqu'il en soit dans la réalité. Tu avais le choix dans ce début de phrase, un choix qui laisse libre, tu as fait le mauvais en l'occultant.

Vois maintenant où se situe ta provocation, elle n'est pas dans cette phrase "Et tu considères donc que de ne pas abonder dans ton sens est une provocation ?" mais dans ce que je viens de t'expliquer ci-dessus, car elle est déguisée.

De plus, ton amour de la déformation des écrits, ne fait que me conforter dans ma position d'ignorer tes provocs, car écrire "Quant à ton gentil désir de nous sauver", alors que j'ai écrit "Dieu voudrait que tous les hommes soient sauvés, moi aussi" coupe court à toute possibilité d'une discussion intelligente.

Il faudra donc te trouver une nouvelle cible, car tes provocations vont désormais passer à la trappe sans que je m'y arrête, en espérant que ta future cible ne tombera pas non plus dans ton piège, aisément décelable en quelques échanges.

PS- Renseigne toi (c'est juste un conseil) de ce que révèlent d'elles-mêmes inconsciemment aux autres les personnes dans la provocation, cela te refroidira de continuer dans cette voie.

Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. Et je n'ai jamais affirmé que ce que tu disais était faux. C'est vrai pour toi et je n'ai strictement rien à redire là- dessus.

Tu te trompes en pensant que je suis dans la pure provocation. Je prends réellement tes interventions pour tes vérités que tu assènes et je trouve ça agressif. Je ne dis pas que c'est ton intention, ni que j'ai absolument raison, mais c'est mon ressenti.

Pour exemple, je n'ai pas du tout la même impression avec ce qu'Archi-Bald écrit. Il a un discours tolérant, mesuré et j'apprécie.

Pour le "Dieu voudrait que tous les hommes soient sauvés, moi aussi", j'admets volontiers avoir peut-être mal interprété. Sûrement induit par le "je réponds gentiment dans le but de faire le bien".

Et pourquoi voudrais-je te faire tomber dans un piège ? Dans quel but ? Quel piège ?

Ne peux-tu pas concevoir que ta manière de dire les choses, (me) dérange ?

Ton PS résume parfaitement ce que j'essaie de dire...

Parce qu'en notre epoque les villes sont plus nombreuses que la nature vierge. Donc la simple vision de la nature te fait voir plus de beauté dans la nature que dans les villes.

Imagine une epoque prehistorique où la nature vierge est partout. Et une simple vision d'une unique ville au coeur de la nature vierge, aurait surmeent fait emerveiller les humains prehistorique pour cette ville.

peut-être, car là aussi, tout dépend de la ville, il en est d'infiniment laides qui auraient pu les faire partir en courant comme étant face à une vision démoniaque :)

c sans doute une petite foret de banlieue ou de campagne ... le risque de te faire attaqué par quelques sangliers est beacoup plus faible que de faire te attaqué par des grands animaux carnivores qui ont ete dejà exterminés par les humains ...

ok, mais qu'irai-je donc faire dans cette galère que doit être une jungle :) laissons à la nature ses territoires, il en reste suffisamment d'autres pour ne pas chercher à les conquérir, d'autant plus qu'ils sont nécessaires à l'équilibre et à la santé de la planète

des livres saints auraient anticipé la theorie multidimensionnelles des cordes ?

soit ... mais ça ne change pas que le bon dieu n'existe pas dans notre monde et ne peut avoir aucune influence dans notre monde à cause de l'incompatibilité des differentes dimensions des differents mondes ...

Comment ça ? Dieu est partout dans ce monde, quand bien même tu ne le vois pas et ne l'entend pas. Quand quelqu'un déclare : j'ai vu son amour, il l'a vu comment ? non de manière visible, mais invisible, l'amour en lui-même n'a pas de forme visible, il se ressent à l'intérieur. Quand quelqu'un dit : j'écoute la voix de mon coeur, ce n'est pas une voix qu'il entend comme extérieure, mais intérieure.

il faut naitre sans l'avoir choisi, connaitre des moments de joies mais aussi de la souffrance, de la douleur, la vieillesse, la faiblesse, la dependence ...

avant d'etre miraculeusement transporté par un vortex faisant passer à travers des mondes à dimensions incompatibles pour retourner au paradis ou l'enfer promis ...

Bon et puis qui aurait créé notre bon dieu ? Puisque la theorie divine pour des humains vient du fait que leurs adeptes ne peuvent concevoir que le monde ne peut apparaitre sans une volonté intlelligente. Comme dieu est aussi un etre intelligent, qui aurait pu créé dieu lui meme ? Combien faut il de dieux pour créés des dieux avant de pouvoir nous creer ?

Dieu est l'Eternel, éternel signifie « n’ayant ni commencement ni fin »

c plutot un corps mort n'a plus d'"esprit" (conscience).

il y a une différence entre "avoir rendu l'esprit" (définitivement), "avoir perdu l'esprit" (temporairement ou maladie longue) et "avoir perdu conscience" (temporairement), on ne dit d'ailleurs pas "il a rendu la conscience", mais "il a rendu l'esprit, ou il a rendu l'âme".

La mite_railleuse lourde contre swannie la légère

Qui l'emportera ?

Ma foi...

:D je crois que c'est déjà réglé, la mitrailleuse lourde ne peut atteindre l'oiseau léger qui vole trop vite pour elle

si réellement ma manière de dire les choses la dérange, que voudrait le bon sens ? qu'elle ne m'adresse plus la parole pour ne pas me lire afin de ne pas être dérangée

:D je crois que c'est déjà réglé, la mitrailleuse lourde ne peut atteindre l'oiseau léger qui vole trop vite pour elle

si réellement ma manière de dire les choses la dérange, que voudrait le bon sens ? qu'elle ne m'adresse plus la parole pour ne pas me lire afin de ne pas être dérangée

Manifestement, "l'oiseau léger" a du mal avec la contradiction...

Dieu est l'Eternel, éternel signifie « n’ayant ni commencement ni fin »

c tout à fait la definition de ce qui n'existe pas ...

c tout à fait la definition de ce qui n'existe pas ...

de ton point de vue et de celui d'autre, c'est la définition de ce qui n'existe pas, du mien et de celui d'autres, ça existe puisque l'Eternel est Esprit, Père de tous les esprits :)

et puis bon, plus terre à terre, cette définition n'est pas celle du dico :

Sens 1 Sans début ni fin.

Synonyme : perpétuel

:D