Si Dieu existe on ne pourra pas le prouver

Ah donc avoir la foi est un acte volontaire?

Tiens...

Vous avez décidé d'avoir la foi un jour, vous?

Allons voyons, la foi ne tombe pas du ciel comme ça.

Il y a toujours des circonstances qui font que...

Tu ne déforme pas mes propos ? tu en veux la preuve ?

J'écris ceci :

"C'est donc volontaire de leur part de ne pas croire en Dieu, c'est leur choix personnel, en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives, ils les dénigreraient, le mot hasard remplace Dieu pour eux, bien souvent. La foi, qui est un don de Dieu, une grâce, ils n'en veulent pas, pourquoi Dieu leur en ferait don ? "

et tu en dis ceci :

"Quand tu dis que même si tu apportais des preuves de l'existence de Dieu, un athée les dénigrerait, C'EST un jugement de valeur. A partir du moment où tu supposes une réaction à quelque chose qui ne s'est pas produit, ce n'est pas un constat, mais une conjecture".

c'est de la déformation pure et simple, aucun débat ne peut exister en agissant de la sorte.

Excuse-moi d'insister, mais où vois-tu une déformation de tes propos ?

sher shyiro shil de plaît, à défaut d'équation divine qui me donne des maux de tête, pourrais-tu me donner le "secret" du SPOILER ? Est-ce un privilège pour les meilleurs d'entre-nous ou un truc informatique que les plus de 20 ans ne peuvent pas connaître ? merqui d'avance.

@Théia:

Un humain (agnostique) doit-il définir à lui seul, les mots (dont l'agnosticisme) ?

À mon sens : Non !

Procès d'intention, sophisme(*)

Nous devrions respecter le sens des mots et leur objectivité.

Effectivement, nous le devrions, donc toi aussi : L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine. L'agnosticisme n'est pas forcément incompatible avec l'athéisme ou le théisme même si certains agnostiques refusent de trancher. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer en ce qui concerne la connaissance et aussi, parfois, en ce qui concerne la croyance ou la non-croyance.

(qui se permet de réfléchir sur un sujet, sans connaissance de cause, mise à part les idiots ? Personne, donc l'agnostique, ne se pose pas la question du divin)[/size][/i].

Attaque ad hominem. Technique de l'homme de paille. (*) :)

Après le reste.... Je me doute qu'il existera toujours des humains pour interpréter abusivement à leur sauce les mots, ou essayer de les déformer pour leur avantage

Procès d'intention. Attaque ad hominem (*)

Lorsque tu dis que "pour toi, Dieu est le mystère de l'univers, le moteur de la recherche et de la réflexion",

Déformation. Manipulation(*)

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, j'ai parlé du concept.

_________________________

(*) Pour les définitions, voir les différents posts de Demonax^^

.

Réaction type de l'incrédule de mauvaise foi ... il ne veut pas que la vérité se répande, car il serait entraîné par le torrent, et avec lui les intérêts qu'il croyait sauvegarder.

mais j'ai rien ecrit ! dieu a piraté mon compte ! c pas de ma faute !

Tu n'en sais rien. Mais effectivement beaucoup s'en servent à des fins politiques ou personnelles. Je ne suis même pas sûr que tous les religieux, quels qu'ils soient, croient en Dieu. On peut juste appartenir à une communauté, obéir à son chef qui prétend représenter Dieu, sans se poser de question.

Je suis né dans une famille non croyante. J'ai fait mon chemin et j'ai compris vers 30 ans.

C'est bien pour ça que je fais la distinction entre Dieu et les religions. Quand on se prétend croyant on doit être irréprochable, c'est juste une question de logique.

"Tu n'en sais rien", comment ça je n'en sais rien ?

Tous les écrits religieux sont humains, toutes les lois religieuses sont humaines, toutes les religions sont humaines, alors il est où ton "divin" ?

Ça existe des croyants irréprochable ?

Quand je vois depuis 2000 ans les massacres causés par des croyants pour asseoir leur pouvoir, j'ai quelques doutes sur l'irréprochabilité dont tu parles.

"...beaucoup s'en servent à des fins politiques ou personnelles", forcément il faut bien que la religion serve à quelque chose à savoir la domination d'hommes sur d'autres hommes crédules, car tu ne vas quand même pas me dire que la religion, guérit les malades, donne à manger aux pauvres, empêche les cataclysmes, rend les hommes meilleurs, etc ?

"Je ne suis même pas sûr que tous les religieux, quels qu'ils soient, croient en Dieu", le but pour eux ce n'est pas de croire en dieu, mais de faire croire les autres et ainsi de les dominer.

La religion (croyance) est une question de pouvoir.

Du sorcier de village, en passant par les ayatollahs, les imams les papes, les cardinaux, le principe est le même, dominer les autres au nom d'un soi-disant divin et ça marche tellement bien que certains sont prêts à donner leur vie... :smile2:

Pour convaincre il faut des faits .. C'est logique, puisque des matérialistes ne peuvent pas admettre que des êtres vivent en dehors du monde matériel, alors qu'ils croient qu'eux-mêmes ne sont que matière ? :gurp:

Croire à un Esprit en dehors d'eux, quand ils ne croient même pas à un esprit en eux , c'est dur.

Même si on apportait ici des preuves, les plus palpables, ils les contesteraient puisqu'en fait : C EST LE PRINCIPE QU'ILS REFUTENT !

Avant de discuter avec quelqu'un , il faut connaître son opinion par rapport à l'âme, s'il croit en son existence, sa survivance, son individualité après la mort. Si la réponse est négative c'est peine perdue , ne serait-ce que de discuter.

Il y a une cause qui le rend réfractaire.

Oups, l’endoctrinement :smile2:

Excuse-moi d'insister, mais où vois-tu une déformation de tes propos ?

Quand tu écris "quand tu dis que même si tu apportais des preuves de l'existence de Dieu" ce n'est pas la même chose que lorsque j'écris "en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives"

tu remplaces le "on" qui englobe plusieurs personnes par le "tu" qui me désigne, tu annules ensuite le "en admettant qu'on pourrait" supposition donc, en le remplaçant par "si tu apportais" chose qui devient possible à apporter, or non, elle n'est pas possible.

Quand tu écris "un athée les dénigrerait" ce n'est pas la même chose que "ils les dénigreraient"

le "ils" à la place du mot "athée" englobe toutes les personnes athées qui les dénigreraient, or tout les athées ne les dénigreraient pas forcément.

Je reprends donc le topic initial le citant :

"Bonjour art-chibald,

Pourquoi devrait-on donner des preuves objectives qui pourraient convaincre tout le monde, à partir du moment où certains dans leur coeur (et Dieu le sait) ne croient pas au principe de la foi et parfois insultent Dieu alors qu'ils n'y croient pas ? (comme on a pu le voir dans l'autre topic)".

le paragraphe ci-dessus est un constat

"Dans le NT, dont les manuscrits les plus anciens (premier et second siècle) sont écrits en grec, la foi est la traduction du mot grec "pistis" (généralement traduit par : foi, fidélité, preuve certaine, grâce, croire, conviction). Or en Hébreux 11 : 6 nous pouvons lire : "Or, sans la foi, il est impossible de lui être agréable ; car il faut que celui qui s’approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu’il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent"

Convaincre tout le monde, alors que ce tout le monde qui n'y croit pas ne veut pas y croire, pour des raisons qui le concerne ?"

je pose une question à art-chibald (puisque je lui réponds) argumentant le bien-fondé de ma question dans le paragraphe au-dessus, cet argument est une introduction aux déductions et conjecture que j'en ai fait ci-après :

"Lorsqu'on a la conviction que Dieu existe, c'est qu'on a la foi : Ephésiens 2:8 Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu.

C'est donc volontaire de leur part de ne pas croire en Dieu, c'est leur choix personnel, en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives, ils les dénigreraient, le mot hasard remplace Dieu pour eux, bien souvent. La foi, qui est un don de Dieu, une grâce, ils n'en veulent pas, pourquoi Dieu leur en ferait don ?"

Et comme art-chibald semble ne pas avoir lu cette réponse que je lui ai faite, cela tombe bien d'avoir à faire ce petit rappel :)

De même pour Quasi-Modo, j'ai répondu à ça : "Question intéressante et intrigante, si l'interlocutrice veut bien y répondre"

la foi, je l'ai définie en donnant le sens du mot "foi" dans un post précédent sa question,

Puis à chanou 34, j'ai répondu à "avoir la foi est un acte volontaire?" ceci : "un état d'esprit, et non un acte volontaire. Je n'ai pas décidé d'avoir la foi, j'ai découvert que je l'avais, parce que j'ai eu la conviction soudaine que Dieu existe".

Pour terminer, à toi Mite_railleuse, j'ai proposé ceci : "La réciprocité est sans doute vraie, je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas, comme je l'ai lu pour d'autres qui l'ont nommé entre autres "tartempion" par exemple, démontrant ainsi vraiment cette évidence".

Quand tu écris "quand tu dis que même si tu apportais des preuves de l'existence de Dieu" ce n'est pas la même chose que lorsque j'écris "en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives"

tu remplaces le "on" qui englobe plusieurs personnes par le "tu" qui me désigne, tu annules ensuite le "en admettant qu'on pourrait" supposition donc, en le remplaçant par "si tu apportais" chose qui devient possible à apporter, or non, elle n'est pas possible.

Quand tu écris "un athée les dénigrerait" ce n'est pas la même chose que "ils les dénigreraient"

le "ils" à la place du mot "athée" englobe toutes les personnes athées qui les dénigreraient, or tout les athées ne les dénigreraient pas forcément.

Je reprends donc le topic initial le citant :

"Bonjour art-chibald,

Pourquoi devrait-on donner des preuves objectives qui pourraient convaincre tout le monde, à partir du moment où certains dans leur coeur (et Dieu le sait) ne croient pas au principe de la foi et parfois insultent Dieu alors qu'ils n'y croient pas ? (comme on a pu le voir dans l'autre topic)".

le paragraphe ci-dessus est un constat

"Dans le NT, dont les manuscrits les plus anciens (premier et second siècle) sont écrits en grec, la foi est la traduction du mot grec "pistis" (généralement traduit par : foi, fidélité, preuve certaine, grâce, croire, conviction). Or en Hébreux 11 : 6 nous pouvons lire : "Or, sans la foi, il est impossible de lui être agréable ; car il faut que celui qui s’approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu’il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent"

Convaincre tout le monde, alors que ce tout le monde qui n'y croit pas ne veut pas y croire, pour des raisons qui le concerne ?"

je pose une question à art-chibald (puisque je lui réponds) argumentant le bien-fondé de ma question dans le paragraphe au-dessus, cet argument est une introduction aux déductions et conjecture que j'en ai fait ci-après :

"Lorsqu'on a la conviction que Dieu existe, c'est qu'on a la foi : Ephésiens 2:8 Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu.

C'est donc volontaire de leur part de ne pas croire en Dieu, c'est leur choix personnel, en admettant qu'on pourrait leur apporter des preuves objectives, ils les dénigreraient, le mot hasard remplace Dieu pour eux, bien souvent. La foi, qui est un don de Dieu, une grâce, ils n'en veulent pas, pourquoi Dieu leur en ferait don ?"

Et comme art-chibald semble ne pas avoir lu cette réponse que je lui ai faite, cela tombe bien d'avoir à faire ce petit rappel :)

De même pour Quasi-Modo, j'ai répondu à ça : "Question intéressante et intrigante, si l'interlocutrice veut bien y répondre"

la foi, je l'ai définie en donnant le sens du mot "foi" dans un post précédent sa question,

Puis à chanou 34, j'ai répondu à "avoir la foi est un acte volontaire?" ceci : "un état d'esprit, et non un acte volontaire. Je n'ai pas décidé d'avoir la foi, j'ai découvert que je l'avais, parce que j'ai eu la conviction soudaine que Dieu existe".

Pour terminer, à toi Mite_railleuse, j'ai proposé ceci : "La réciprocité est sans doute vraie, je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas, comme je l'ai lu pour d'autres qui l'ont nommé entre autres "tartempion" par exemple, démontrant ainsi vraiment cette évidence".

J'ai tout lu, et je persiste.

Mais comme c'est un échange qui devient d'une assourdissante stérilité, épargnons à tous cette lecture lénifiante...

"Tu n'en sais rien", comment ça je n'en sais rien ?

Tous les écrits religieux sont humains, toutes les lois religieuses sont humaines, toutes les religions sont humaines, alors il est où ton "divin" ?

Ça existe des croyants irréprochable ?

Quand je vois depuis 2000 ans les massacres causés par des croyants pour asseoir leur pouvoir, j'ai quelques doutes sur l'irréprochabilité dont tu parles.

"...beaucoup s'en servent à des fins politiques ou personnelles", forcément il faut bien que la religion serve à quelque chose à savoir la domination d'hommes sur d'autres hommes crédules, car tu ne vas quand même pas me dire que la religion, guérit les malades, donne à manger aux pauvres, empêche les cataclysmes, rend les hommes meilleurs, etc ?

"Je ne suis même pas sûr que tous les religieux, quels qu'ils soient, croient en Dieu", le but pour eux ce n'est pas de croire en dieu, mais de faire croire les autres et ainsi de les dominer.

La religion (croyance) est une question de pouvoir.

Du sorcier de village, en passant par les ayatollahs, les imams les papes, les cardinaux, le principe est le même, dominer les autres au nom d'un soi-disant divin et ça marche tellement bien que certains sont prêts à donner leur vie... :smile2:

Oups, l’endoctrinement :smile2:

Oups.. la domination de "l'unificateur" :smile2:

J'ai tout lu, et je persiste.

Mais comme c'est un échange qui devient d'une assourdissante stérilité, épargnons à tous cette lecture lénifiante...

Je t'ai apporté la réponse demandée, je ne pouvais pas faire mieux. Maintenant lira qui voudra, pour ma part, les très longs messages, je ne les lis pas vraiment, ayant une nette préférence pour le court, le direct.

Je n'ai pas trouvé ça du tout stérile, comme quoi les points de vue

En revanche cette réponse m'a permis de faire un petit rappel comme je l'ai indiqué, certaines personnes posent des questions, on leur apporte réponse, et on en attend donc une autre pour connaître leur opinion suite à ces réponses. Dont la tienne Mite-railleuse, à cela : ""La réciprocité est sans doute vraie, je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas, comme je l'ai lu pour d'autres qui l'ont nommé entre autres "tartempion" par exemple, démontrant ainsi vraiment cette évidence""

Je t'ai apporté la réponse demandée, je ne pouvais pas faire mieux. Maintenant lira qui voudra, pour ma part, les très longs messages, je ne les lis pas vraiment, ayant une nette préférence pour le court, le direct.

Je n'ai pas trouvé ça du tout stérile, comme quoi les points de vue

En revanche cette réponse m'a permis de faire un petit rappel comme je l'ai indiqué, certaines personnes posent des questions, on leur apporte réponse, et on en attend donc une autre pour connaître leur opinion suite à ces réponses. Dont la tienne Mite-railleuse, à cela : ""La réciprocité est sans doute vraie, je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas, comme je l'ai lu pour d'autres qui l'ont nommé entre autres "tartempion" par exemple, démontrant ainsi vraiment cette évidence""

Dieu, ni même son concept, ne font écho en moi. Rien ne se passe, rien ne résonne.

C'est une abstraction dénuée de substance, que ni mon cerveau, ni mes fonctions cognitives ne comprennent. Quelqu'un a dit quelque part ici, que peut-être il y avait des cerveaux "programmés" pour croire et d'autres non. Si c'est le cas, je fais sûrement partie des seconds.

Je ne sais pas l'expliquer mieux.

je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas

Bon je te repond (et là c vraiment moi qui ecrit, ce n'est pas dieu) :

Observe les lois de la nature : elles obeissent à une logique technique et non à une logique morale :

- les etres vivants doivent se bouffer les uns les autres pour vivre

- ils doivent se reproduire avec des organes qui leur servent aussi en partie à defequer (c certainement la principale raison pour laquelle la sexualité est tabou chez la quasitotalité des societes humaines)

- l'envie sexuel basique des males ne sont pas de l'amour mais de l'instinct à copuler, quitte à tuer les autres males pour violer les femelles

Je t'ai apporté la réponse demandée, je ne pouvais pas faire mieux. Maintenant lira qui voudra, pour ma part, les très longs messages, je ne les lis pas vraiment, ayant une nette préférence pour le court, le direct.

Je n'ai pas trouvé ça du tout stérile, comme quoi les points de vue

En revanche cette réponse m'a permis de faire un petit rappel comme je l'ai indiqué, certaines personnes posent des questions, on leur apporte réponse, et on en attend donc une autre pour connaître leur opinion suite à ces réponses. Dont la tienne Mite-railleuse, à cela : ""La réciprocité est sans doute vraie, je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas, comme je l'ai lu pour d'autres qui l'ont nommé entre autres "tartempion" par exemple, démontrant ainsi vraiment cette évidence""

"La réciprocité est sans doute vraie, je suis toute prête à lire les raisons de l'évidence pour toi que Dieu n'existe pas, comme je l'ai lu pour d'autres qui l'ont nommé entre autres "tartempion" par exemple, démontrant ainsi vraiment cette évidence"

C 'est vrai , en écrivant tartempion , parfois tartempion céleste , j 'ai exprimé , résumé cette évidence sans vouloir blesser qui que ce soit car si cela avait été l 'intention , cela n 'aurait pas été malin et inutile .

Pour clarifier , je tiens à préciser ceci .De qui , de quoi pourrais je avoir peur ? Plutôt du genre humain vu les horreurs commises depuis son apparition .

Parait-il , selon une certaine croyance celui ci serait la création du dit Dieu .

Bon en fait entre le concept , l 'idée , l 'inspiration , les influences et les écritures il y 'a tout un véritable décryptage possible de cette écriture , un vrai travail de fond .

Malheureusement et peut être heureusement cette écriture fut sujette à caution , c 'est à dire sans réelle valeur objective démontrant ainsi donc toute l 'imperfection d 'un langage humain dont les mots pouvaient et peuvent avoir diverses répercussions .

Si Dieu existât , il eut d 'abord crée le verbe , les mots , tous les mots pour ne point engendrer les maux , les difficultés d 'une expression déjà compromise , que trop imparfaite .

Cependant l 'art religieux fut aussi de transmettre le sens des mots avec plus ou moins de génie dans diverses représentations .

Né catholique et catholique athée , je revendique mon appartenance et ma différence .

Bon je te repond (et là c vraiment moi qui ecrit, ce n'est pas dieu) :

Observe les lois de la nature : elles obeissent à une logique technique et non à une logique morale :

- les etres vivants doivent se bouffer les uns les autres pour vivre

- ils doivent se reproduire avec des organes qui leur servent aussi en partie à defequer (c certainement la principale raison pour laquelle la sexualité est tabou chez la quasitotalité des societes humaines)

- l'envie sexuel basique des males ne sont pas de l'amour mais de l'instinct à copuler, quitte à tuer les autres males pour violer les femelles

Euh...Oui mais ça c'est pile poil les arguments des croyants pour justifier le fait que l'humain a clairement été "choisi" par Dieu puisque justement, l'enseignement principal de la religion est de lutter contre notre côté "animal"de ce point de vue '(meurtre considéré comme un péché mortel ( tu ne tueras point, c'est le premier commandement) chasteté et continence jusqu'au mariage, puis monogamie stricte, tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, etc...).

Tout est fait pour éloigner autant que possible, pour différencier l'homme de l'animal.

La religion, c'est l'introduction de la morale dans la communauté humaine, dans le but avoué de la faire sortir de l'époque "sauvage".

Euh...Oui mais ça c'est pile poil les arguments des croyants pour justifier le fait que l'humain a clairement été "choisi" par Dieu puisque justement, l'enseignement principal de la religion est de lutter contre notre côté "animal"de ce point de vue '(meurtre considéré comme un péché mortel ( tu ne tueras point, c'est le premier commandement) chasteté et continence jusqu'au mariage, puis monogamie stricte, tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, etc...).

Tout est fait pour éloigner autant que possible, pour différencier l'homme de l'animal.

La religion, c'est l'introduction de la morale dans la communauté humaine, dans le but avoué de la faire sortir de l'époque "sauvage".

Sauf que les arguments des croyants marchent sur la tete avec les pieds en l'air ... Le bon dieu aurait "choisi" expressement les humains, en les donnant expressement la capacité de reflexion et de sensibilité morale, au detriment des autres animaux, tout en faisant constituer les humains avec les memes instincts animals, et les memes besoins animals ... Dans ce cas le bon dieu n'est pas un dieu mais un monstre ...

Dans ce cas le bon dieu n'est pas un dieu mais un monstre ...

Ou tout au moins totalement indifférent à la souffrance du vivant, y compris celle de l'humain. C’est une position qui se défend. Qui se défend tellement d'ailleurs, qu'il a fallu trouver des "arguments" pour la contrecarrer, arguments dont le plus fréquemment présenté est le fameux "libre arbitre", mais nous avons aussi en stock la souffrance rédemptrice,( très utilisé celui-ci) , la promesse du paradis ( les derniers seront les premiers, etc...) ou la réincarnation dans une vie meilleure...

j'avoue que moi aussi, c'est là que je grince des dents.

Euh...Oui mais ça c'est pile poil les arguments des croyants pour justifier le fait que l'humain a clairement été "choisi" par Dieu puisque justement, l'enseignement principal de la religion est de lutter contre notre côté "animal"de ce point de vue '(meurtre considéré comme un péché mortel ( tu ne tueras point, c'est le premier commandement) chasteté et continence jusqu'au mariage, puis monogamie stricte, tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin, etc...).

Tout est fait pour éloigner autant que possible, pour différencier l'homme de l'animal.

La religion, c'est l'introduction de la morale dans la communauté humaine, dans le but avoué de la faire sortir de l'époque "sauvage".

"La religion, c'est l'introduction de la morale dans la communauté humaine, dans le but avoué de la faire sortir de l'époque "sauvage".

C'est sans doute pour ça que les grandes religions si moralisantes ont passé leur temps à faire la guerre, à massacrer, à torturer, à conquérir et à instaurer des dictatures religieuses...

L'"époque sauvage" chez certains est me semble-t-il toujours d'actualité, combien de morts au nom d'Allah rien qu'aujourd’hui ?

L'"époque sauvage" chez certains est me semble-t-il toujours d'actualité, combien de morts au nom d'Allah rien qu'aujourd’hui ?

En fait on peut retourner absolument TOUS les arguments opposés par les athées en faveur de la religion et des croyances.

Il n'y a pas d'argument définitif, ni d'un côté ni de l'autre, ceux qui le croient sont soit des naïfs soit des prétentieux.

Et sans doute les deux à la fois.

Ou tout au moins totalement indifférent à la souffrance du vivant, y compris celle de l'humain. C’est une position qui se défend. Qui se défend tellement d'ailleurs, qu'il a fallu trouver des "arguments" pour la contrecarrer, arguments dont le plus fréquemment présenté est le fameux "libre arbitre", mais nous avons aussi en stock la souffrance rédemptrice,( très utilisé celui-ci) , la promesse du paradis ( les derniers seront les premiers, etc...) ou la réincarnation dans une vie meilleure...

j'avoue que moi aussi, c'est là que je grince des dents.

Ah ça c'est sûr que le bon dieu est totalement indifférent à la souffrance du vivant, y compris celle de l'humain !

Ce qui est incompatible aux affirmations des religions.

cqfd

Dans le NT, dont les manuscrits les plus anciens (premier et second siècle) sont écrits en grec, la foi est la traduction du mot grec "pistis" (généralement traduit par : foi, fidélité, preuve certaine, grâce, croire, conviction). Or en Hébreux 11 : 6 nous pouvons lire : "Or, sans la foi, il est impossible de lui être agréable ; car il faut que celui qui s’approche de Dieu croie que Dieu existe, et qu’il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent"

@Swannie : ce n'est pas ce que j'appelle une définition de la foi, tout au plus une étymologie. Parce que des convictions ou des croyances il peut y en avoir de toutes sortes et de toutes natures, même de contraires à la foi religieuse.