Les cathos intégristes

Le Monseigneur Bienvenu des misérables campe l'homme d'Eglise tel qu'il devrait être, "le pasteur idéal" selon Hugo, Plaçant l'amour avant des dogmes. C'est une charge contre l'Eglise.

Le grand malentendu littéraire, c'est que beaucoup y ont vu une description de l'Eglise telle qu'elle était vraiment, quand il la décrivait telle qu'elle devrait être.

Victor Hugo était plus un déçu du catholicisme qu'un anticlérical...

Je suis d'accord avec vous , mais le propos de ouest35 est sur l'anticléricalisme et les intermédiaires je réponds donc par bienvenu pour le premier ( le fait qu'il soit idéal n'est justement pas la preuve d'un anticléricalisme de principe ) car je ne pense pas qu'il le fut tant que ca, et par le poeme et son autel pour le média , qui m'est aussi précieux qu'à cette femme.

Hugo n'est plus très frais , sauf l'homme qui rit qui m'a pas mal marque , il n'y a pas un curé dans 1793 ?

Je suis d'accord avec vous , mais le propos de ouest35 est sur l'anticléricalisme et les intermédiaires je réponds donc par bienvenu pour le premier ( le fait qu'il soit idéal n'est justement pas la preuve d'un anticléricalisme de principe ) car je ne pense pas qu'il le fut tant que ca, et par le poeme et son autel pour le média , qui m'est aussi précieux qu'à cette femme.

Hugo n'est plus très frais , sauf l'homme qui rit qui m'a pas mal marque , il n'y a pas un curé dans 1793 ?

J'ai conscience d'être hors-sujet, mais le plaisir de discuter de Hugo et des misérables rejoint celui de détendre l'atmosphère. Je préfère personnellement les romans d'Hugo à sa poésie.

Cimourdain est me semble-t-il le prêtre renégat rallié à la Révolution dans quatre-vingt treize, sous réserve de vérification...

Je suis d'accord avec vous , mais le propos de ouest35 est sur l'anticléricalisme et les intermédiaires je réponds donc par bienvenu pour le premier ( le fait qu'il soit idéal n'est justement pas la preuve d'un anticléricalisme de principe ) car je ne pense pas qu'il le fut tant que ca, et par le poeme et son autel pour le média , qui m'est aussi précieux qu'à cette femme.

Hugo n'est plus très frais , sauf l'homme qui rit qui m'a pas mal marque , il n'y a pas un curé dans 1793 ?

"le propos de ouest35 est sur l'anticléricalisme et les intermédiaires"

DDR c'est vous qui avez donné cette interprétation pas moi : le sujet était l'intégrisme je répondais à votre "....donc" en illustrant mon propos par ce texte de Hugo (je vous signale que le mot intégrisme n'était pas prononcé a l'époque de hugo dans la forme actuelle et ... ce texte n'était émis que pour appuyer mon propos.

Vous en profitez pour dévier la conversation (c'est votre habitude)et parlez de personnage cléricaux des misérables (mon texte n'a rien a y voir il n'a pas la même source) et vous voila dans une critique de Hugo !

Regardez le premier post de ce fil et vous verrez là où il se trouve après tous les échanges....

Merci de ne pas parler à ma place ... c'est votre interprétation et non mon propos au sujet de l'intégrisme .... (j'insiste le texte était pour appuyer mon idée de l'intégrisme et ce texte ne méritait donc pas une dissertation comme un texte retiré du contexte)

bonne soirée et bonne continuation .... les dialogues de sourds me fatiguent.

Ça a commencé bien avant cela, fin du 18ème, par le biais de mouvements sociaux déjà, et quelques écrivains.

Bien sur le peuple était apte à lire toussa toussa!

La radio et la télé ainsi que les journaux les tenaient aux faits...... :cool:

J'ai conscience d'être hors-sujet, mais le plaisir de discuter de Hugo et des misérables rejoint celui de détendre l'atmosphère. Je préfère personnellement les romans d'Hugo à sa poésie.

Cimourdain est me semble-t-il le prêtre renégat rallié à la Révolution dans quatre-vingt treize, sous réserve de vérification...

Yes merci beaucoup j'en avais oublie la mort de gauvain .

http://pierre.campion2.free.fr/express14.html

Bienvenu n'était pas l'évêque de digne qui a existé ?

Sous réserve de vérification ( mais contrairement à vous il faut vraiment vérifier )

Que les misérables vous parlent , je peux le comprendre , ça reste cruellement d'actualité , c'est meme encore plus actuel quand la misère n'est plus la norme absolue , elle doit être plus vive à côtoyer .

Contrairement à toi je n'ai pas menti comme un arracheur de dents au sujet de Samira et Chaouiya et je n'ai manipulé les propos de personne, même pas ceux du pape . Du coup tant pis les cathos de ce topic n'auront pas le fond de ta pensée , c'est dommage .

Sinon je me suis excusé sur l'erreur de post. Ca c'est fait . Tu penseras à l'occase aussi à t'excuser pour ma belle-mère qui n'est pas une prostituée .

Au plaisir

J'ai commenté cette chose, mon post a été enlevé.

Je l'ai même signalée pour diffamation.

No more comment

"le propos de ouest35 est sur l'anticléricalisme et les intermédiaires"

DDR c'est vous qui avez donné cette interprétation pas moi : le sujet était l'intégrisme je répondais à votre "....donc" en illustrant mon propos par ce texte de Hugo (je vous signale que le mot intégrisme n'était pas prononcé a l'époque de hugo dans la forme actuelle et ... ce texte n'était émis que pour appuyer mon propos.

Vous en profitez pour dévier la conversation (c'est votre habitude)et parlez de personnage cléricaux des misérables (mon texte n'a rien a y voir il n'a pas la même source) et vous voila dans une critique de Hugo !

Regardez le premier post de ce fil et vous verrez là où il se trouve après tous les échanges....

Merci de ne pas parler à ma place ... c'est votre interprétation et non mon propos au sujet de l'intégrisme .... (j'insiste le texte était pour appuyer mon idée de l'intégrisme et ce texte ne méritait donc pas une dissertation comme un texte retiré du contexte)

bonne soirée et bonne continuation .... les dialogues de sourds me fatiguent.

Dans les dialogues de sourds , il y a deux sourds .

Pour évoquer l'intégrisme vous avez evoque les intermédiaires , le clergé , non ?

J'entends bien que vous ayez eu une mauvaise expérience , pour ma part rien de tel même à la FPX , des gens bons , brillants , des hypocrites et des mesquins , des ouverts et des butes , Itou chez les conciliaires un brillant docteur en histoire de l'art , un charismatique danseur rwandais, un dogmatique chiant , bref des freres en humanité , sans eux J'en saurais moins .

Vous êtes une cohérente , vous m'avez plusieurs fois reproché mon incohérence , je la revendique . Demander la cohérence à autrui , c'est le début de l'intégrisme .

Je vais essayer de mieux prêter l'oreille :blush:

Je vous cite le Christ et les femmes qui l'entourent tout au long de l'évangile , et vous me citez saül , très bien mais il y a hiatus entre le maître et l'apôtre . Pourquoi ?

L'un s'adresse à son second dans une eglise en crise celle d'ephese , l'autre non

http://www.epelibram...timothee_2_9-15

Sinon un seul contrexemple quid de la diaconesse phebée ?

Encore une fois bien sur qu'il y a patriarcat , c'était la norme , mais vous interprétez les textes ( c'est votre droit , et Paul n'est pas Dieu ) dans le sens qui vous sied , il y en a d'autres , le travail sur les textes est un imperatif chretien .

Non je ne veux pas etre incisif , je vous réponds

Pourquoi ? J'ai écrit plus haut qu'il n'y avait pas vraiment eu de mise à jour. Vous avez tiqué, invoquant le Nouveau testament.

Toutes les citations citées plus haut sont inscrites dans le Nouveau testament et appartiennent en conséquence à la version définitive. Le Christ, Saül ou le Petit Poucet, si vous voulez, je n'en ai cure, ils ne sont que chimères. Ce qui est évident c'est que tous ces écrits extrêmement arriérés sont à l'initiative d' hommes qui l'étaient tout autant, il y a belle lurette, et n'ont jamais été revus depuis.

Il n'y a aucune place pour l'interprétation, le ton est impérieux, les phrases simples, avec la menace du châtiment derrière : religion de terreur jouant sur l'ignorance, les peurs des hommes et femmes en des temps reculés, réduisant la Femme à un rôle de procréatrice.

Celui qui a écrit la Bible est sans aucun doute le meilleur commercial de tous les temps.

Bien sur le peuple était apte à lire toussa toussa!

La radio et la télé ainsi que les journaux les tenaient aux faits...... :cool:

Le peuple savait même déjà compter, mais ne le dites à personne *clin d'oeil*

La "Gazette" existait déjà au 17ème siècle. Le 18ème siècle est celui des Lumières.

La populace faisait ensuite une chose toute simple : des réunions, où ils échangeaient leurs idées, planifiaient...

Il n'y a pas eu un péquin qui s'est présenté à l'improviste sur la place de la Bastille en clamant à la foule "qui m'aime me suive".

Pourquoi ? J'ai écrit plus haut qu'il n'y avait pas vraiment eu de mise à jour. Vous avez tiqué, invoquant le Nouveau testament.

Toutes les citations citées plus haut sont inscrites dans le Nouveau testament et appartiennent en conséquence à la version définitive. Le Christ, Saül ou le Petit Poucet, si vous voulez, je n'en ai cure, ils ne sont que chimères. Ce qui est évident c'est que tous ces écrits extrêmement arriérés sont à l'initiative d' hommes qui l'étaient tout autant, il y a belle lurette, et n'ont jamais été revus depuis.

Saül n'est en rien une chimère. Son existence est avérée. Ces hommes n'avaient rien d'arriérés , ils étaient des hommes de leur temps, même parfois plutôt en avance .

Il n'y a aucune place pour l'interprétation, le ton est impérieux, les phrases simples, avec la menace du châtiment derrière : religion de terreur jouant sur l'ignorance, les peurs des hommes et femmes en des temps reculés, réduisant la Femme à un rôle de procréatrice.

Celui qui a écrit la Bible est sans aucun doute le meilleur commercial de tous les temps.

Le principe de réalité vous donne tort, puisqu'il est bel et bien interprété. Et non même si vous tentez d'imposer la réduction à la procréatrice au forceps , c'est à contre courant des textes .

http://saintebible.com/lsg/romans/16.htm du même Paul

Je vous recommande Phoebé, notre soeur, qui est diaconesse de l'Eglise de Cenchrées, 2afin que vous la receviez en notre Seigneur d'une manière digne des saints, et que vous l'assistiez dans les choses où elle aurait besoin de vous, car elle a donné aide à plusieurs et à moi-même.

http://www.topchretien.com/topbible/dictionnaire/diaconesse/

a) La vocation de la diaconesse a ses racines dans le coeur aimant et agissant de la femme chrétienne, sa première esquisse dans le cercle des saintes femmes qui assistaient de leurs biens le Seigneur et ses disciples (Lu 8:3). Elle a déjà son luxe dans le vase de parfum (Mr 14:3-9) et sa beauté propre dans le don de la veuve (Lu 21:1-4). Elle s'essaye dans la charité de Dorcas (Ac 9:39). Elle apparaît en Phoebé, diaconesse de l'Église de Cenchrées (Ro 16:1 et suivant). Paul, le grand organisateur, sait ce qu'il refusera et demandera à la femme. Elle n'enseignera pas dans les assemblées (1Co 14:34). L'égalité spirituelle des âmes n'est pas en question (Gal 3:28), mais les convenances du temps opposent une barrière infranchissable (1Co 11:2 14:34), exception faite pour la prière et la prophétie où l'Esprit est à l'oeuvre (1Co 11:5, cf. Ac 21:9). Servir est son domaine. Phoebé a le même titre que les diacres (Php 1:1). Elle remplit une fonction (étant diaconesse) ; son rôle a été considérable (le terme employé indique une activité protectrice) ; Paul demande qu'elle soit traitée comme il convient aux saints et dans le Seigneur. Que pourrait-il dire de plus ? La 1re épître à Timothée semble bien montrer que la charge se généralise. Reuss juge probable que le passage 1Ti 3:11 se rapporte aux diaconesses et non aux femmes des diacres. Il y a non pas leurs, mais les femmes semblablement, ce qui indique plutôt celles qui sont de même fonction, de même titre. Le texte est intercalé entre les diacres et ce qui est dit ensuite de leur famille. Les qualités énumérées sont celles de la charge (fidèles en toute chose, 1Ti 3:11). Leur place serait ainsi déjà officiellement fixée. Un peu plus tard, vers III, la lettre de Pline à Trajan parle de deux diaconesses (ministres) que l'exquis écrivain a fait mettre à la torture pour surprendre les secrets de l'Église. On voit quel rôle elles jouent déjà.

Pourquoi ? J'ai écrit plus haut qu'il n'y avait pas vraiment eu de mise à jour. Vous avez tiqué, invoquant le Nouveau testament.

Toutes les citations citées plus haut sont inscrites dans le Nouveau testament et appartiennent en conséquence à la version définitive. Le Christ, Saül ou le Petit Poucet, si vous voulez, je n'en ai cure, ils ne sont que chimères. Ce qui est évident c'est que tous ces écrits extrêmement arriérés sont à l'initiative d' hommes qui l'étaient tout autant, il y a belle lurette, et n'ont jamais été revus depuis.

Il n'y a aucune place pour l'interprétation, le ton est impérieux, les phrases simples, avec la menace du châtiment derrière : religion de terreur jouant sur l'ignorance, les peurs des hommes et femmes en des temps reculés, réduisant la Femme à un rôle de procréatrice.

Celui qui a écrit la Bible est sans aucun doute le meilleur commercial de tous les temps.

Le peuple savait même déjà compter, mais ne le dites à personne *clin d'oeil*

La "Gazette" existait déjà au 17ème siècle. Le 18ème siècle est celui des Lumières.

La populace faisait ensuite une chose toute simple : des réunions, où ils échangeaient leurs idées, planifiaient...

Il n'y a pas eu un péquin qui s'est présenté à l'improviste sur la place de la Bastille en clamant à la foule "qui m'aime me suive".

Mais bien sur!

Les mêmes harangueurs de foule qu'aujourd'hui lorsque l'on regarde la CGT! :smile2:

La plupart du temps, je suis simplement gérontophobe. Pour vous servir *sourire en coin*

Raciste donc...

Pourquoi ? J'ai écrit plus haut qu'il n'y avait pas vraiment eu de mise à jour. Vous avez tiqué, invoquant le Nouveau testament.

Toutes les citations citées plus haut sont inscrites dans le Nouveau testament et appartiennent en conséquence à la version définitive. Le Christ, Saül ou le Petit Poucet, si vous voulez, je n'en ai cure, ils ne sont que chimères. Ce qui est évident c'est que tous ces écrits extrêmement arriérés sont à l'initiative d' hommes qui l'étaient tout autant, il y a belle lurette, et n'ont jamais été revus depuis.

Il n'y a aucune place pour l'interprétation, le ton est impérieux, les phrases simples, avec la menace du châtiment derrière : religion de terreur jouant sur l'ignorance, les peurs des hommes et femmes en des temps reculés, réduisant la Femme à un rôle de procréatrice.

Celui qui a écrit la Bible est sans aucun doute le meilleur commercial de tous les temps.

Le peuple savait même déjà compter, mais ne le dites à personne *clin d'oeil*

La "Gazette" existait déjà au 17ème siècle. Le 18ème siècle est celui des Lumières.

La populace faisait ensuite une chose toute simple : des réunions, où ils échangeaient leurs idées, planifiaient...

Il n'y a pas eu un péquin qui s'est présenté à l'improviste sur la place de la Bastille en clamant à la foule "qui m'aime me suive".

Léna en tout premier il faut faire un distingo entre le piétisme et la connaissance des écritures (cette dernière pouvant très bien être le fait de personnes non croyantes ou pratiquantes.

L'Ancien Testament et d'une n'est pas la Torah tout a fait car la religion chrétienne n'y a pris que ce qui l'intéressait : secondo le Nouveau Testament est tout d'abord les Evangiles qui sont en quelque sorte la biographie de Jésus post mortem selon la mémoire et les récits de ceux qui l'ont fréquenté et ceux qui le rapportent de ceux qui l'ont connus (vous me suivez ?) ....Dans le NT il y a aussi les Epitres, les Actes des apôtres etc ... ces derniers étant en quelques sorte l'histoire des premières évangélisations (qui d'ailleurs ne se sont faites que dans ce qui étaient l'empire romain allant de l'occident a l'orient ... ils avaient ratissé large au temps de Jésus)

Donc le Nouveau Testament a évolué sur plusieurs décennies et siècles (il y a les évangiles que nous connaissons encore, et les autres dits apocryphes ... L'Eglise a établi sa doctrine christique (Nt) en faisant coïncider les textes de l'At qui annonçaient le Messie revus et corrigés par une vision interprétative qui fut ensuite admise comme Vérité à croire ...

Je vous résume de résumé ... car on ne peut pas sur un forum parler de ce qu'il faut plusieurs années à assimiler ! Résumons : si les textes ont toujours été interprêté pas toujours pour de bonnes causes, ils ont été amputés ou allongés suivant les circonstances etc ...La preuve en est qu'il y a eu des schismes tout au long des siècles ...

Amen

Je pense que ceci va susciter une avalanche de commentaires de bien plusses intellos que moi qui me prennent souvent pour une mémé qui se la joue (sur ce coup je suis sure de moi Léna .. oui oui même si c très résumé)

Saül n'est en rien une chimère. Son existence est avérée. Ces hommes n'avaient rien d'arriérés , ils étaient des hommes de leur temps, même parfois plutôt en avance .

Le principe de réalité vous donne tort, puisqu'il est bel et bien interprété. Et non même si vous tentez d'imposer la réduction à la procréatrice au forceps , c'est à contre courant des textes .

http://saintebible.c...g/romans/16.htm du même Paul

Je vous recommande Phoebé, notre soeur, qui est diaconesse de l'Eglise de Cenchrées, 2afin que vous la receviez en notre Seigneur d'une manière digne des saints, et que vous l'assistiez dans les choses où elle aurait besoin de vous, car elle a donné aide à plusieurs et à moi-même.

http://www.topchreti...ire/diaconesse/

a) La vocation de la diaconesse a ses racines dans le coeur aimant et agissant de la femme chrétienne, sa première esquisse dans le cercle des saintes femmes qui assistaient de leurs biens le Seigneur et ses disciples (Lu 8:3). Elle a déjà son luxe dans le vase de parfum (Mr 14:3-9) et sa beauté propre dans le don de la veuve (Lu 21:1-4). Elle s'essaye dans la charité de Dorcas (Ac 9:39). Elle apparaît en Phoebé, diaconesse de l'Église de Cenchrées (Ro 16:1 et suivant). Paul, le grand organisateur, sait ce qu'il refusera et demandera à la femme. Elle n'enseignera pas dans les assemblées (1Co 14:34). L'égalité spirituelle des âmes n'est pas en question (Gal 3:28), mais les convenances du temps opposent une barrière infranchissable (1Co 11:2 14:34), exception faite pour la prière et la prophétie où l'Esprit est à l'oeuvre (1Co 11:5, cf. Ac 21:9). Servir est son domaine. Phoebé a le même titre que les diacres (Php 1:1). Elle remplit une fonction (étant diaconesse) ; son rôle a été considérable (le terme employé indique une activité protectrice) ; Paul demande qu'elle soit traitée comme il convient aux saints et dans le Seigneur. Que pourrait-il dire de plus ? La 1re épître à Timothée semble bien montrer que la charge se généralise. Reuss juge probable que le passage 1Ti 3:11 se rapporte aux diaconesses et non aux femmes des diacres. Il y a non pas leurs, mais les femmes semblablement, ce qui indique plutôt celles qui sont de même fonction, de même titre. Le texte est intercalé entre les diacres et ce qui est dit ensuite de leur famille. Les qualités énumérées sont celles de la charge (fidèles en toute chose, 1Ti 3:11). Leur place serait ainsi déjà officiellement fixée. Un peu plus tard, vers III, la lettre de Pline à Trajan parle de deux diaconesses (ministres) que l'exquis écrivain a fait mettre à la torture pour surprendre les secrets de l'Église. On voit quel rôle elles jouent déjà.

Il n'y a aucune preuve scientifique de son existence.

Très avant-gardistes c'est vrai, notamment en ce qui concerne le port du voile, entre autres choses.

Il n'est plus possible de tenir pour vrais des textes écrits en 100/120, le décalage est trop important, la bible est toujours pourtant là, sans modificatifs.

Comment voulez-vous que les cathos intégristes soient modernes ?

La Femme est un ventre, en plus d'être une idiote dans ces textes, qui sont des plus révoltants quand on vit avec son temps, et peut-être davantage encore quand on est une femme.

Combien de familles avec enfant unique au sein de ces familles ?

Quelle est leur position sur les moyens contraceptifs ?

Vous êtes tout mignon, néanmoins j'ai lu tellement et tant d'horreurs, de propos réducteurs, que je vais me mettre dès à présent à la diète.

Mais bien sur!

Les mêmes harangueurs de foule qu'aujourd'hui lorsque l'on regarde la CGT! :smile2:

Raciste donc...

Impertinente... il faut aussi être sensible au second degré, au sarcasme. Ce qui n'est pas toujours aisé en ces bas-fonds.

Il n'y a aucune preuve scientifique de son existence.

Très avant-gardistes c'est vrai, notamment en ce qui concerne le port du voile, entre autres choses.

Il n'est plus possible de tenir pour vrais des textes écrits en 100/120, le décalage est trop important, la bible est toujours pourtant là, sans modificatifs.

Comment voulez-vous que les cathos intégristes soient modernes ?

La Femme est un ventre, en plus d'être une idiote dans ces textes, qui sont des plus révoltants quand on vit avec son temps, et peut-être davantage encore quand on est une femme.

Combien de familles avec enfant unique au sein de ces familles ?

Quelle est leur position sur les moyens contraceptifs ?

Vous êtes tout mignon, néanmoins j'ai lu tellement et tant d'horreurs, de propos réducteurs, que je vais me mettre dès à présent à la diète.

Impertinente... il faut aussi être sensible au second degré, au sarcasme. Ce qui n'est pas toujours aisé en ces bas-fonds.

Vous aimez cela ces bas-fonds, ils vous permettent de dire tout haut ce que vous pensez tout bas!

Léna en tout premier il faut faire un distingo entre le piétisme et la connaissance des écritures (cette dernière pouvant très bien être le fait de personnes non croyantes ou pratiquantes.

L'Ancien Testament et d'une n'est pas la Torah tout a fait car la religion chrétienne n'y a pris que ce qui l'intéressait : secondo le Nouveau Testament est tout d'abord les Evangiles qui sont en quelque sorte la biographie de Jésus post mortem selon la mémoire et les récits de ceux qui l'ont fréquenté et ceux qui le rapportent de ceux qui l'ont connus (vous me suivez ?) ....Dans le NT il y a aussi les Epitres, les Actes des apôtres etc ... ces derniers étant en quelques sorte l'histoire des premières évangélisations (qui d'ailleurs ne se sont faites que dans ce qui étaient l'empire romain allant de l'occident a l'orient ... ils avaient ratissé large au temps de Jésus)

Donc le Nouveau Testament a évolué sur plusieurs décennies et siècles (il y a les évangiles que nous connaissons encore, et les autres dits apocryphes ... L'Eglise a établi sa doctrine christique (Nt) en faisant coïncider les textes de l'At qui annonçaient le Messie revus et corrigés par une vision interprétative qui fut ensuite admise comme Vérité à croire ...

Je vous résume de résumé ... car on ne peut pas sur un forum parler de ce qu'il faut plusieurs années à assimiler ! Résumons : si les textes ont toujours été interprêté pas toujours pour de bonnes causes, ils ont été amputés ou allongés suivant les circonstances etc ...La preuve en est qu'il y a eu des schismes tout au long des siècles ...

Amen

Je pense que ceci va susciter une avalanche de commentaires de bien plusses intellos que moi qui me prennent souvent pour une mémé qui se la joue (sur ce coup je suis sure de moi Léna .. oui oui même si c très résumé)

J'entends ce que vous écrivez.

Je vous parle d'intégrisme (C'est d'ailleurs c'est bien le sujet), de personnes qui lisent et citent la Bible, la respirent, la vivent... qui ont des sorties racistes, misogynes, rétrogrades, réductrices encore en 2016 tout en continuant à s'appuyer sur les saintes écritures ; tiennent des propos révoltants, avec en prime un arrière-fond prosélyte. La religion ne leur fait pas du bien.

Je ne doute pas pour autant que certains soient plus modérés, plus pudiques, c'est d'ailleurs bien ce que j'ai écrit plus haut.

En ce qui concerne votre réputation, je ne saurais trop vous dire, si je n'ai pas douze gosses à élever, ma profession ne me permet pas d'être présente tout le temps, et m'amène d'ailleurs à devoir faire des pauses forumistiques.

Vous aimez cela ces bas-fonds, ils vous permettent de dire tout haut ce que vous pensez tout bas!

Il n'y a rien de plus réjouissant que de dire à un con dans un langage soutenu, bien peignée et les souliers vernis, que c'est un con. De le voir ensuite frémir et bégayer... C'est un petit plaisir qui n'est pas possible au virtuel.

L'Ancien Testament et d'une n'est pas la Torah tout a fait car la religion chrétienne n'y a pris que ce qui l'intéressait : s'y ajoute d'autres livres

Le plan du canon de l'Ancien Testament selon la Septante est le suivant⁸ :

• Pentateuque (Torah) : Genèse, Exode, Lévitique, Nombres et Deutéronome
• Les livres historiques : Josué, Juges, Ruth, I-II Samuel, I-II Rois, I-II Chroniques, Esdras, Néhémie, Esther, Tobit*, Judith*, I-II Maccabées*
• Les Hagiographes : Livre de Job, Psaumes, Proverbes, Ecclésiaste, Cantique des Cantiques, Sagesse de Salomon*, Ecclésiastique*
• Les Prophètes : Esaïe, Jérémie, Lamentations, Baruch*, Ezéchiel, Daniel, Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Habaquq, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie

https://fr.wikipedia...ncien_Testament

Je pensais que l'Ancien testament incluait intégralement les 5 premiers livres du Tanakh donc la Torah .

L'Ancien testament par contre étant l'ancienne alliance, et le NT la nouvelle, effectivement certaines lois de la Torah ne s'appliquent pas aux chrétiens .

Il n'y a aucune preuve scientifique de son existence.

Peu importe qu'il soit celui désigné par Clément de Rome, qu'il soit Flavius Josèphe ou tartempion, vous pouvez même lui attribuer plusieurs paires de mains, les épitres datés de mémoire en 51 , reflètent la réalité de leur époque . Voile, lapidation etc . Bref ça ne change en fait rien à mon propos si ?

I

Très avant-gardistes c'est vrai, notamment en ce qui concerne le port du voile, entre autres choses.

Il n'est plus possible de tenir pour vrais des textes écrits en 100/120, le décalage est trop important, la bible est toujours pourtant là, sans modificatifs.

Comment voulez-vous que les cathos intégristes soient modernes ?

Dans les faits à la FPX elles ne se voilent pas à l'office, et quelques unes apprécieraient un retour aux diaconesses .Vous ne pouvez pas dire la bible, puisque comme je vous l'ai fait remarquer ainsi que ouest35, un certain nombre de préceptes de l'AT ne s'appliquent qu'aux juifs et aux musulmans . La Bible comme le Coran renferment un mythe ( sens anthropo ) , que leda ait couché avec Zeus ou que Oedipe ait couché avec maman, ou que Cain et sauvagement tué Abel , ce n'est pas tant l'écrit qui compte que l'interprétation , le sens que l'on en tire .Le noeud consiste à attribue à ne pas attribuer à Dieu directement un texte , là c'est létal .

Que dire ?

C'est devenu soudainement tres compliqué.

Avant chacun disposait d'une parole. C'est-a-dire qu'il exprimait quelque chose qu'un autre éventuellement pouvait discuter etc. Ici on est sous un autre système : si vous ne dites rien vous plussoyez. Là par exemple je ne vous lis pas nier les propos de l'internaute Lambda : que dois-je en penser ?

Plussoyez-vous ses propos ?

Donc si vous voulez pour être cohérent selon les nouvelles règles vous êtes en contradiction avec vous-même en plussoyant Lambda qui soutient les arguments allant dans le sens de toujours plus de morts en Afrique tout en prenant position contre les propos du pape, qui d'ailleurs n'a jamais rien dit sur ces millions de morts et qui donc les plussoie.

Oui je sais au debut c'est un peu déroutant comme règle mais ici voyez-vous c'est la règle.

Bienvenu :)

Je viens de relire .....j'ai bien lu une internaute écrire catholique et intégrisme est un pléonasme, oui, et curieusement l'internaute assez zélé (c'est un euphémisme) qui reprend avec une insistance certaine ce propos zappe allègrement le raisonnement logique qui l'explique et l'accompagne;

Catholique, c'est avant tout un pape qui rappelle les dogmes.....on en a la démonstration en matière de contraception avec les conséquences sanitaires dramatiques en Afrique que les gens sensés ne peuvent ignorer ....

Quand on lit en plus que les préservatifs augmentent le problème....

Ajoutons à cela les petites phrases sur la "théorie des genres" et la "colonisation idéologique", et "l'endoctrinement" des jeunes en France ....

Si tout ça, ce n'est pas intégriste ...où on va? la France n'est plus la fille ainée de l'église, il faudrait que le pape s'en aperçoive enfin.

Il n'est pas écrit "les catholiques "et intégrisme = pléonasme.

D'ailleurs cette internaute distingue bien les catholiques respectables, ceux qui sont l'immense majorité en France depuis 1905 et la loi de laïcité qui impose une distance républicaine aux religions.

Elle distingue catholiciste, tout comme islamiste ....ceux qui comme le pape qui tente d'impulser une religion politique, comme en Pologne pour le catholicisme.

Et comme tous les catholiques qui se sont éloignés du catholicisme et des catholicistes, les musulmans de France qui respectent la république sont une grosse majorité par rapport aux islamistes.

Catholiciste est intégriste, tout comme islamiste ....on en a une bonne illustration sur ce forum pour la facette catho.

Ce que vous qualifiez sans doute de "déroutant".

Je viens de relire .....j'ai bien lu une internaute écrire catholique et intégrisme est un pléonasme, oui, et curieusement l'internaute assez zélé (c'est un euphémisme) qui reprend avec une insistance certaine ce propos zappe allègrement le raisonnement logique qui l'explique et l'accompagne;

Catholique, c'est avant tout un pape qui rappelle les dogmes.....on en a la démonstration en matière de contraception avec les conséquences sanitaires dramatiques en Afrique que les gens sensés ne peuvent ignorer ....

Quand on lit en plus que les préservatifs augmentent le problème....

Ajoutons à cela les petites phrases sur la "théorie des genres" et la "colonisation idéologique", et "l'endoctrinement" des jeunes en France ....

Si tout ça, ce n'est pas intégriste ...où on va? la France n'est plus la fille ainée de l'église, il faudrait que le pape s'en aperçoive enfin.

Il n'est pas écrit "les catholiques "et intégrisme = pléonasme.

D'ailleurs cette internaute distingue bien les catholiques respectables, ceux qui sont l'immense majorité en France depuis 1905 et la loi de laïcité qui impose une distance républicaine aux religions.

Elle distingue catholiciste, tout comme islamiste ....ceux qui comme le pape qui tente d'impulser une religion politique, comme en Pologne pour le catholicisme.

Et comme tous les catholiques qui se sont éloignés du catholicisme et des catholicistes, les musulmans de France qui respectent la république sont une grosse majorité par rapport aux islamistes.

Catholiciste est intégriste, tout comme islamiste ....on en a une bonne illustration sur ce forum pour la facette catho.

Ce que vous qualifiez sans doute de "déroutant".

Moriarty , cet internaute vous a répondu , ainsi qu'hdbecon vous a répondu sur les propos de B16 . Etre zélé me paraît bien plus honnête que de reproposer un propos déjà débattu en utilisant un nième compte . C'est meme franchement malhonnête , d'autant que la serie Sherlock bien qu'intéressante est longue .

Au plaisir de bientôt relire mycroft :smile2:

Au fait pour l'attentat de Nice vous aviez tout faux .

Tant d'honnêteté quand on bosse à l'éducation nationale ca fait flipper . Vous utilisez un proxy ?

Que ces échanges sonnent bizarre, pour moi qui ai connu des cathos taxés de "gauchistes", engagés dans les mouvements ouvriers ou agricoles...

Et puis, il y a eu des gens inclassables, comme l'abbé Pierre ou soeur Emmanuelle.

Pas précisément d'avant garde, mais que la rencontre avec la misère incitaient parfois à la transgression.

Oui, intégrisme musulman, intégrisme catholique, intégrisme laïc... il y a bien un vent d'intégrisme qui flotte en ce moment dans l'air, qui me rappelle la bonne soeur revêche qui demandait à Bernadette de lui réciter la réponse correcte du catéchisme diocésain ( que j'ai oubliée ).

Et Bernadette ne savait que répondre : "Dieu est amour"

Que ces échanges sonnent bizarre, pour moi qui ai connu des cathos taxés de "gauchistes", engagés dans les mouvements ouvriers ou agricoles...

Bjr Apis être taxe de gauchiste ne suffit pas à faire de vous un non intégriste, que dire du père Guy Gilbert ?