Les cathos intégristes

Et le mien de l'episcopat avec la mention in extenso . lol .

Confirmé par libé pour ceux ne se commettant pas à lire sur un site catho :

http://www.liberatio...ment-dit_548076

Voici la version française des paroles du souverain pontife, telle qu'elle est rapportée sur le site officiel du Vatican:

Je dirais qu'on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec de l’argent, pourtant nécessaire. Si on n'y met pas l'âme, si les Africains n'aident pas [en engageant leur responsabilité personnelle], on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs: au contraire, ils augmentent le problème.

Et une version modifiée qui ne serait plus dispo mais qui n'est toujours pas là votre

— «S’il n’y a pas l’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs: au contraire, cela risque d’augmenter le problème».

=======================================

Bref les mêmes que ceux de l'épiscopat .

Validé par l'episcopat, le vatican et Libération, je ne sais plus quoi faire d'autre pour ne pas être taxé de malhonnête . Méthode Moriartyesque , on cherche l'info qui nous arrange .

Non seulement vous déformez mais vous réécrivez l'histoire ....il y a eu une comm retouchée par le vatican après la com originale ...même le site catho que je vous mets sous les yeux l'admet et le souligne ....

On ne peut pas le surmonter avec la distribution de préservatifs, au contraire, ils augmentent le problème. » C’est cette dernière affirmation qui a provoqué l’ire de nombreuses personnalités qui ont aussitôt traité le Saint-Père, au mieux d’irresponsable et au pire de meurtrier. Ces propos se situaient dans une réponse beaucoup plus riche du Pape que les services de communication du Vatican ont ensuite rendue publique, en ajustant légèrement la formulation de la séquence qui faisait scandale.

http://www.france-ca...uestion-du.html

Vous êtes digne du fanatisme catho.

Voilà preuve au dessus . Deux versions mais aucune qui ne soit la vôtre . Par ailleurs il me semble que les camerounais doivent plus lire les comms de l'épiscopat camerounais , qui est LA version que je présente et non la vôtre .

Vous pouvez bien répéter mille fois qu'il a raison, ça n'en fait pas un argument pour autant !

Qui déforme ses propos, sinon ceux qui veulent accoler "en douce" un mea culpa fait dans l'intimité d'une interview de salon, après l'indignation planétaire qui a suivi les porpos originaux ?

Là encore vous assénez sans être capable de seulement expliciter votre discours, et deux fois de suite donc, puisque vous répétez votre post précédent sans rien y rajouter... autant dire que je me lasse.

Non monsieur, on n'évite pas un massacre mais on sauve quelques vies en distribuant des préservatifs, ces vies ne valent-elles pour vous ou rien en regard de la sainte parole du pape, vous qui vous dites athée ?

On sauve des vies et embraye peut-être un debut de mouvement responsable, même si certes ça n'ira pas loin. C'est pas que ce soit "mieux que rien", c'est que c'est exactement le contraire que de dire que "ça aggraverait le problème", soit ce que le clown presque impénitent (puisqu'il a confessé ensuite son pêché en revenant du bout des lèvres sur ses déclarations) a clairement exprimé !

Mais que vous écrire de plus que d'écrire que le pape n'a pas écrit qu'il ne fallait pas utiliser de préservatif, mais que se contenter de ça était contre-productif si on ne s'attaquait pas aux causes du problème en incitant à une responsabilisation..?

Et voici ce que dit le Pape Benoit XVI dans "lumière du monde":

« Il peut y avoir des cas individuels, comme quand une prostituée utilise un préservatif, où cela peut être un premier pas vers une moralisation, un début de responsabilité permettant de prendre à nouveau conscience que tout n’est pas permis et que l’on ne peut pas faire tout ce que l’on veut. Mais ce n’est pas la façon à proprement parler de venir à bout du mal de l’infection du VIH. Cela doit réellement se produire dans l’humanisation de la sexualité. Se polariser sur le préservatif signifie une banalisation du sexe et c’est exactement le danger que beaucoup de gens considèrent le sexe non plus comme une expression de leur amour, mais comme une sorte de drogue, qu’ils se fournissent eux-mêmes. »

Je n'y vois aucun mea culpa clownesque mais la confirmation explicite de ses propos. On peut ne pas être totalement d'accord avec le pape, selon qu'on souhaite vivre tel mode de vie ou autre. Mais dans le fond, qui est la responsabilisation de chacun devant la maladie, il a raison: se protéger est insuffisant...

Je ne vous permets pas monsieur, vous m'insultez !

Je ne crache sur personne et c'est vous qui crachez sur moi.

J'ai au moins la dignité ne pas me prétendre comme vous athée quand vous suintez la religion de partout.

Pour le reste j'ai repondu et je crois qu'on s'est tout dit. Merci de ne pas répondre, deux fois suffisent.

PS : sinon j'aime plutôt bien la ligne du pape actuel, et jamais il ne me viendrait a l'idée de lui " cracher" dessus ! Occupez-vous plutôt de votre noble combat contre les distributeurs de préservatifs au lycée, monsieur laïque, vous y êtes transparent... et les vaches seront bien gardées.

NB : j'ai répondu ailleurs sur le reste... que le pape était écouté etc, lisez le fil.

.

Permettez néanmoins, monsieur, que je réponde.

Je ne vous ai pas insulté. J'ai écrit : "il est plus facile au monde(...)". Si vous pensez être le monde, le problème vient de vous, non de moi.

Vous placez ma dignité bien haut, et je vous en remercie. Je suis bel et bien athée, mais sans prétention aucune. Il n'y a à vrai dire aucun mérite. Mais on peut être athée et s'intéresser au monde qui nous entoure. Nous pouvons nous intéresser sur la croyance, son rapport au monde, puisque malgré qu'on soit athée, croyance il y a autour de nous. J'ai bien l'honneur de fréquenter, de par mon métier et dans ma vie privée des athées et des croyants actifs dans le domaine social. J'ai donc la chance de fréquenter des personnes qui donnent le meilleur de leur humanité et expriment le meilleur de leur croyance pour venir en aide à autrui. Cette richesse de chacun est pour moi une source vive de tolérance, de partage et de respect.

Alors pour moi, la croyance n'est pas l'ennemie de l'athéisme. Nous pouvons nous apporter réciproquement. Cela ne va pas de soi, mais ça en vaut la peine. Je sais que ça m'expose au jugement d'autrui, à l'incompréhension, à des réactions comme les vôtres, mais c'est sans importance devant ce que cette façon de penser m'apporte en humanité...

Ah, non !

Déjà que je crois bien qu'on lui a coupé la queue et ... :blush:

Le pauvre toutou!

Toujours a manipuler les propos curé ?

Tu sais que ta perversité a écœuré deux internautes qui se sont desinscrites a cause de toi ? Bientôt y'aura plus que tes copains ici.

T'es content ?

Comme ça tu pourras écrire tes mensonges tranquillement.

Bonne nuit

.

.

.

Bonjour Chapati, je ne sais pas si tu fais allusion à moi mais comme je vois mon pseudo cité juste sur un autre post au dessous, je tiens quand même à y donner mon avis même si je ne suis pas toujours d'accord avec Droit de réponse, ce n'est certes pas à cause de lui que j'ai demandé la suppression de mon compte mais pour des raisons personnelles entre autres, je n'ai pas beaucoup de temps pour pouvoir discuter sur le forum.

Alors pour moi, la croyance n'est pas l'ennemie de l'athéisme. Nous pouvons nous apporter réciproquement. Cela ne va pas de soi, mais ça en vaut la peine. Je sais que ça m'expose au jugement d'autrui, à l'incompréhension, à des réactions comme les vôtres, mais c'est sans importance devant ce que cette façon de penser m'apporte en humanité...

Merci .

Permettez néanmoins, monsieur, que je réponde.

Je ne vous ai pas insulté. J'ai écrit : "il est plus facile au monde(...)". Si vous pensez être le monde, le problème vient de vous, non de moi.

Vous placez ma dignité bien haut, et je vous en remercie. Je suis bel et bien athée, mais sans prétention aucune. Il n'y a à vrai dire aucun mérite. Mais on peut être athée et s'intéresser au monde qui nous entoure. Nous pouvons nous intéresser sur la croyance, son rapport au monde, puisque malgré qu'on soit athée, croyance il y a autour de nous. J'ai bien l'honneur de fréquenter, de par mon métier et dans ma vie privée des athées et des croyants actifs dans le domaine social. J'ai donc la chance de fréquenter des personnes qui donnent le meilleur de leur humanité et expriment le meilleur de leur croyance pour venir en aide à autrui. Cette richesse de chacun est pour moi une source vive de tolérance, de partage et de respect.

Alors pour moi, la croyance n'est pas l'ennemie de l'athéisme. Nous pouvons nous apporter réciproquement. Cela ne va pas de soi, mais ça en vaut la peine. Je sais que ça m'expose au jugement d'autrui, à l'incompréhension, à des réactions comme les vôtres, mais c'est sans importance devant ce que cette façon de penser m'apporte en humanité...

C'est plus souvent ainsi dans la vraie vie que ce qui se dit par certains sur forum... et je dirais "Dieu merci"!

Le pauvre toutou!

Oui, mais bon... c'est sûr qu'il est beaucoup plus calme !

Peut-être que si on essayait avec certains extrémistes excités ...

Bon, d'accord, je sors ...:smile2:

Oui, mais bon... c'est sûr qu'il est beaucoup plus calme !

Peut-être que si on essayait avec certains extrémistes excités ...

Bon, d'accord, je sors ...:smile2:

:smile2: mdr

Restons sur les propos du pape (benoit) si vous le voulez bien, vous les interprétez un peu trop me semble-t-il, et interpréter dans ce cas, c'est déformer n'est-ce pas?

Certes. Mais si interprétation il y a, l'honnêteté intellectuelle exige qu'elle soit dans l'esprit que veut lui donner l'auteur...

Reprenons la question de Philippe Visseyrias de France 2 qui lui avait préalablement été soumise par écrit  : « Saint-Père, parmi les multiples maux dont souffre l’Afrique, il y a aussi en particulier celui de l’épidémie du sida. La position de l’Église catholique quant aux moyens de lutter contre ce fléau est souvent considérée comme irréaliste et inefficace. Aborderez-vous ce thème durant le voyage  ?"

« Je dirais qu’on ne peut pas surmonter ce problème du sida seulement avec de l’argent, qui est nécessaire, mais s’il n’y a pas l’âme, qui sait l’utiliser, il n’aide pas. On ne peut pas le surmonter avec la distribution de préservatifs, au contraire, ils augmentent le problème. »

Reprenons du moins correctement, en citant les paroles exactes:

« Je dirais qu'on ne peut pas vaincre ce problème du sida uniquement avec de l'argent, qui est nécessaire. S'il n'y a pas l'âme, si les Africains ne s'aident pas, on ne peut le résoudre en distribuant des préservatifs. Au contraire, ils augmentent le problème. »

Bien évidemment que jamais personne n'a pensé qu'on surmonterait le problème du sida avec de l'agent ....quelle idée?

"Uniquement avec de l'argent, qui est nécessaire." Ca change tout: l'argent est nécessaire, mais ne suffit pas.

Votre interprétation est par contre fausse et irresponsable " jamais personne n'a pensé qu'on surmonterait le problème du sida avec de l'argent" : vous vous rendez compte de l'inanité d'une telle phrase..? Que prise au premier degré, elle peut figurer une ignorance et une irresponsabilité crasse..?

Mais Dieu merci-clin d'oeil à Chapati-, vous avez déjà oeuvré sur le forum, et vos écrits vous servent. Il me semble évident que vous vouliez écrire la phrase entière, et que vous avez omis le "seulement." L'honnêteté intellectuelle m'incite alors à réinterpréter votre phrase dans le sens que vous vouliez lui donner, celle du texte initial. vous n'êtes donc pas à mes yeux d'une ignorance et d'une irresponsabilité crasse, parce que je ne me fie pas uniquement à ce que je lis au premier degré, mais essaye d'interpréter au mieux ce que vous avez voulu dire, plutôt que ce que je veux avoir lu.

Pour la phrase en elle-même, le pape énonce une évidence. Peut-on le lui reprocher...

Ensuite, l'âme..c'est quoi? passons c'est HS.

Vous passez facilement. Benoit XVI s'y réfère. Pourquoi ne pas s'y arrêter..? L'homme,pour le catholique, a une âme. c'est il me semble essentiel. On ne peut interpréter une phrase en retranchant arbitrairement ce qu'on pense être HS si notre opinion nous l'indique. Je pense pour ma part que nous n'avons pas d'âme. Mais il ne s'agit pas ici de moi. Le pape s'exprime selon sa croyance, et il faut tenter de comprendre ce qu'il veut exprimer en se plaçant de son point de vue, si on veut le contredire efficacement.

Or, le fait qu'il mentionne l'âme est tout sauf HS. Pour le catholique, l'acte sexuel implique le corps et l'esprit. Banaliser l'acte sexuel, en faire un acte purement physique, mécanique, c'est déresponsabiliser l'individu, faire de l'individu un consommable. C'est certes un choix de vie libre à chacun, mais devant le fléau du sida, en Afrique, on voit le résultat...

Et utiliser quoi? personne ne parle de vendre des préservatifs et encore moins de la marque durex comme vous sous entendez. Vous chercheriez à fuir le propos que vous ne vous y prendriez pas autrement.

Si vous prenez une plaisanterie pour un argument, on va effectivement vers le n'importe quoi...

Non, le personnel soignant dans son immense majorité réclame un infléchissement et une autorisation claire et nette en faveur du port du préservatif.

Merci de ne pas détourner le propos, personne ne parle de distribuer en masse à la volée des french letters et encore moins de remplir les caisses de la marque durex.

Le personnel soignant dans son immense majorité ne réclame aucun infléchissement et une autorisation claire et nette en faveur du port du préservatif pour en distribuer. Il fait son travail au quotidien pour que l'épidémie soit éradiquée. Mais la distribution de préservatifs sans responsabilisation ne résolvant rien, la mort frappe toujours et encore par le biais de la maladie. C'est la triste vérité, qu'on essaye de détourner en prêtant au pape des propos qu'il n'a pas tenu, en en détournant le sens...

Enfin cette dernière phrase lourde de conséquence irresponsable elle aussi...distribuer des préservatifs augmente le problème ....mazette, non seulement il ne faut pas de préservatif donc mais en plus c'est un des responsables du problème!!! il augmente le problème!!!!!

Cette dernière phrase est effectivement lourde de conséquences parce qu'ôtée de son contexte et utilisée à contre-sens...

Je vous cite ;

Ah bon le pape n'interdit pas? il est pour? où donc avez vous lu ça?

Pire encore ....le préservatif augmente le problème!!

Où avez-vous lu que le pape interdise ou autorise le préservatif..? J'ai lu pour ma part qu'il exprimait le fait que le préservatif utilisé sans responsabilisation n'était pas la solution à long terme, mais qu'il augmentait effectivement le problème. Quid de la responsabilisation de l'individu en absence de préservatifs..?

Vous avez le droit de ne pas considérer que les paroles de l'église sont irresponsables, totalement déconnectées de la réalité, vous avez le droit de boire les paroles du pape, vous avez le droit de penser que les préservatifs augmentent le problème ...

Je vous remercie, mais je me passerai de votre autorisation pour penser à ma guise...

Vous avez le droit d'être intégriste catho.(avec ma def; qui suit les paroles du pape)

Personne n'est parfait. L'intégrisme n'est pas l'apanage des catholiques, à vous lire...

Tenez ..il y en a un qui a bien compris la paroles du pape là ..

http://www.sudouest....303156-3182.php

La contraception? sans doute qu'il devait penser que ça augmente le problème voyons, ça déresponsabilise les jeunes, il n'y a pas de prise de conscience avec ça, c'est contre ma moralité, leur âme est passée à gauche.

Le particulier tient lieu de généralité, c'est bien connu...

C'est marrant comme ceux qui trouvent toutes les excuses du monde aux islamistes crachent sans mesure sur les catholiques qui ne tuent personne et n'ont pas pour ambition de fonder une théocratie.

Ça montre la nature de leur motivation.

Par souci de conserver des relations de bon voisinage, il m'est arrivé d'engager la conversation avec quelques descendants "d'échappés de l'échafaud", ou quelques fois d'avoir à partager mon dîner avec des amis d'amis, présentés à la base comme très ouverts et non prosélytes.

Si je ne suis pas une spécialiste, l'échantillon n'étant pas assez représentatif puisque trop moindre, je peux au moins donner mon ressenti sur ces "entrevues" ou "traquenards" avec ces individus-là en particulier.

Certaines choses m'ont étonnées, et données l'impression de ne pas vivre dans le même monde, ou à la même époque, ou qu'ils étaient peut-être des amishs qui s'ignorent, désuets en tout et pour tout.

Pour faire synthétique, cette volonté de faire autant d'enfants et d'encourager à en faire autant, d'être si farouchement opposés à l'IVG, m'a mise assez mal à l'aise, provoquant aussi des débats très houleux. J'ai eu peine à contenir mon étonnement quand une jeune femme de 32 ans, honteuse, m'a confié n'avoir que 6 enfants alors qu'une de ses amies en était à son onzième, et encore une autre enceinte de son neuvième.

J'ai également était surprise d'apprendre qu'après une année passée dans un pays anglophone, il était possible d'enseigner l'anglais aux enfants dans des écoles non reconnues par l'État (les enfants passent leurs examens en candidats libres, font aussi de l'astronomie et portent l'uniforme). Pas facile de tenir une classe d'élèves quand on a pas vraiment la pédagogie et le savoir-faire pour, même si on est mère de 36 gosses.

D'entre tout ce qui m'a le plus irrité, me vient surtout cette invitation à aller à l'église, émanant d'un vieux monsieur, de bon matin, alors que mon chien lui faisait du sexe sur la jambe :

" Vous devriez aller à l'église du village voisin, le prêtre est un nègre...mais il tient très bien sa paroisse", a t-il ajouté sur le ton de la confidence.

Ce vieux monsieur, m'avait déjà conté quelques semaines plutôt, comment ses aïeux avaient eu "l'ingéniosité" (selon ses propres termes) d'envoyer le jardinier et la bonne à l'échafaud à leur place, ou encore comment "l'Histoire" mentait à propos de la Saint Barthélémy, manipulant ainsi l'opinion publique, en faisant passer les protestants pour des anges.

J'essaie de respecter les croyances de tout à chacun dans la mesure, où, en retour, mon athéisme est respecté. Si j'ai rencontré quelques "soucis d'opinion" avec les personnes mentionnées, je n'en ai jamais eu aucun avec mon amie très italienne et très pieuse aussi, très respectueuse, ma grand-mère aussi très croyante, par exemple.

J'aime à penser que la plupart des croyants ont une certaine pudeur, et ne sont aucunement prosélytes.

Malheureusement, les minorités extrémistes dans leur culte (quel qu'il soit) ont tendance à donner mauvaise réputation à tous les croyants, en général.

Les minorités extrémistes dans leur culte (quel qu'il soit) ont tendance à donner mauvaise réputation à tous les croyants, en général.

Très juste, mais il y a un moyen très facile de reconnaître un extrémiste, de quelque bord qu'il soit (catho, protestant, athée, musulman, etc.): à ce qu'il préfère engager le débat avant tout avec les fanatiques du bord opposé.

Bonjour Chapati, je ne sais pas si tu fais allusion à moi mais comme je vois mon pseudo cité juste sur un autre post au dessous, je tiens quand même à y donner mon avis même si je ne suis pas toujours d'accord avec Droit de réponse, ce n'est certes pas à cause de lui que j'ai demandé la suppression de mon compte mais pour des raisons personnelles entre autres, je n'ai pas beaucoup de temps pour pouvoir discuter sur le forum.

No comment

Très juste, mais il y a un moyen très facile de reconnaître un extrémiste, de quelque bord qu'il soit (catho, protestant, athée, musulman, etc.): à ce qu'il préfère engager le débat avant tout avec les fanatiques du bord opposé.

Je savais bien que j'étais extrémiste :smile2:

No vomment

Du coup pourquoi m'avoir passé le bonjour de samira et chaouiya et qui sont les 2 internautes ayant quitté FFR écœurées de mes posts ?

La classe chapati , un vrai intégriste mais en plus menteur ?

J'ai exceptionnellement appuyé sur un bouton ad hoc pour lire ta réponse.

La réponse est la même.

Le reste regarde Samira et moi, et les mp qu'on a eu.

Je referme le cache pour ne plus te subir.

Fin de com

Merci .

Pas de quoi..

C'est plus souvent ainsi dans la vraie vie que ce qui se dit par certains sur forum... et je dirais "Dieu merci"!

Je savais bien que j'étais extrémiste.

De quoi ai-je l'air maintenant, en vous répondant?

Très juste, mais il y a un moyen très facile de reconnaître un extrémiste, de quelque bord qu'il soit (catho, protestant, athée, musulman, etc.): à ce qu'il préfère engager le débat avant tout avec les fanatiques du bord opposé.

Je ne sais trop si l'extrémiste préfère engager le débat avant tout avec les fanatiques du bord opposé, ou encore s'il préfère les glaces à la vanille à celles à la fraise, ou bien les deux parfums, et si l'un ou l'autre est un moyen viable de savoir s'il est ce que l'on pense qu'il est.

Néanmoins, s'il faut vraiment réfléchir à la question, en toute logique, celui-ci devrait préférer engager le dialogue avec quiconque se montrerait assez à l'écoute et curieux, non hostile (ce que l'extrémiste de l'autre bord n'est pas censé être, n'est-il pas ?), lui laissant alors penser qu'il pourrait peut-être être sympathisant et à convertir, si ce n'est pas déjà fait. Ne croyez-vous pas ?

En toute logique, [l'extrémiste] devrait préférer engager le dialogue avec quiconque se montrerait assez à l'écoute et curieux, non hostile (ce que l'extrémiste de l'autre bord n'est pas censé être, n'est-il pas?), lui laissant alors penser qu'il pourrait peut-être être sympathisant et à convertir, si ce n'est pas déjà fait. Ne croyez-vous pas?

Les mots «devrait» et «dialogue» adoucissent beaucoup l'image sans doute caricaturale que j'ai eu le tort de proposer.

Permettez néanmoins, monsieur, que je réponde.

Je ne vous ai pas insulté. J'ai écrit : "il est plus facile au monde(...)". Si vous pensez être le monde, le problème vient de vous, non de moi.

Vous placez ma dignité bien haut, et je vous en remercie. Je suis bel et bien athée, mais sans prétention aucune. Il n'y a à vrai dire aucun mérite. Mais on peut être athée et s'intéresser au monde qui nous entoure. Nous pouvons nous intéresser sur la croyance, son rapport au monde, puisque malgré qu'on soit athée, croyance il y a autour de nous. J'ai bien l'honneur de fréquenter, de par mon métier et dans ma vie privée des athées et des croyants actifs dans le domaine social. J'ai donc la chance de fréquenter des personnes qui donnent le meilleur de leur humanité et expriment le meilleur de leur croyance pour venir en aide à autrui. Cette richesse de chacun est pour moi une source vive de tolérance, de partage et de respect.

Alors pour moi, la croyance n'est pas l'ennemie de l'athéisme. Nous pouvons nous apporter réciproquement. Cela ne va pas de soi, mais ça en vaut la peine. Je sais que ça m'expose au jugement d'autrui, à l'incompréhension, à des réactions comme les vôtres, mais c'est sans importance devant ce que cette façon de penser m'apporte en humanité...

En tous cas vous n'avez pas fait grand effort pour soigner votre formulation, qui laissait une large place a l'ambiguïté.

Sur le fond, vous parlez encore de "ma réaction" et moi je me demande ce que vous en interprétez, parce que ce que cous dites auparavant le laisse imaginer que vous ne comprenez pas ce que je dis.

C'est vous qui - si je comprends bien - semblez me taxer d'athéisme sois pretexte que je conchie Benoit XVI. Libre a vous je suis pour ma part agnostique, ces affaires ne m'intéressent que d'un point de vue sociétal voire philosophique.

La croyance oui, ça m'intéresse et ça a droit a mon plus profond respect.

Qu'en déduisez-vous ? Le jugement d'autrui.

Je ne vous juge pas, je pense que vous n'êtes pas athée je peux me tromper et ce n'est pas un "jugement". Vous vous targuez d'une humanité dont vous me privez, ça par contre c'est un jugement, j'ignore si vous percevez la différence.

Ce que je juge moi et au cas ou ca vous intéresse, ce sont les points de vue, les discours, des choses comme ça. Et quand je lis que le pape aurait donné je-ne-sais quel feu vert au préservatif parce qu'a la suite d'un tollé mondial, il a timidement osé prononcer le mot sacrilège du bout des lèvres, je dis que c'est se foutre des gens... et quand je mets ça dans ma balance perso avec un million de morts par an, je juge oui.

Non pas du malheureux crétin que fut Benoit XVI des comme ça y'en a plein, non je juge de la portée de ses paroles.

Ça vous déplaît soit.

Mais vue l'éternelle absence de réponse a ces morts, a un type sur trois infecté au Zimbabwe en 1997, j'ai plus important a dire que vos plaisirs et déplaisirs monsieur, autre chose qui me vient en tête si vous préférez.

Et je le dis sur ce forum...

Le dialogue avec vous reste ouvert, mais pour autre chose que vous entendre défendre l'ancien pape, ce qui n'intéresse que les bigots.

Si donc vous avez quelque chose a soumettre qui pèse un peu en rapport avec ces 36 millions de morts dans le monde (ou en Afrique seule je me souviens plus)...

.