Il est normal d'être fou mais il faut être fou pour être normal

En fait je crois que exprimer sa folie, c'est exercer avec lucidité la Liberté. C'est s'approprier l'espace qui nous entoure malgré le monde social qui nous entoure et en faire quelque chose, en toute légitimité. C'est finalement Oser exister. On pourrais même dire qu'on ne vie pas tant qu'on est pas l'artiste de notre vie.

Qu'avez vous donc déjà expérimenté de la vie de façon singulière ? Autrement dit, sans la présence de la famille, sans la présence des amis, sans la présence de connaissances, vous êtes vous déjà autorisé à entreprendre quelque chose hors du commun, qui n'appartient qu'à vous, à l'assumer jusqu'à pouvoir le revendiquer sans pudeur ?

Je trouve que c'est beaucoup plus facile de se divertir en procrastinant de faire son vrai travail que d'oser à faire quelque chose innovante et délibérément en opposition avec les normes sociales. En fait, si on ose trop d'affronter les normes établies, nous finirons par être dépendant sur l'adrénaline qui nous récompense d'avoir refusé de réfléchir. Après quelque temps, notre cerveau deviendra intéressé seulement par ce « kick » de l'adrenaline. Si cela représente une mode de vie plus « vrai », je le trouve toutefois reprochable.

Modifié le 18 octobre 2016 par alloanglo

On a déjà parlé de suicide ?

querida13 à lancé le dialogue (ICI) dans le topic: Cruauté de la vie.

Et m'étant déjà épanché sur le sujet, je n'ai pas spécialement envie de revenir dessus :blush:

En ce qui concerne la religion ou le mysticisme, c'est encore un autre sujet.

S'il y a dedans beaucoup de malade mentaux, ce n'est pas -d'après moi- une causalité, mais une corrélation.

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Au royaume de la déraison, les fous sont rois !

Et puis, certains cultes conditionne très bien les gens, avec leur obscurantisme et leur prosélytisme outrancier, à se rapprocher de la folie #Intégrisme

Pour le reste, entre réalité, interprétation, abus, originalité, et image sociale, je me doute qu'on puisse voir des fou partout :p

Mais, je préfère me maintenir aux définitions du DMS5 et reléguer à un manque de charisme ou une incompréhension d'un comportement, ce que certains nommeront abusivement "folie".

Quant aux fous en liberté, c'est malheureux mais ainsi va la vie (il y a certaines chose, dont parle Totolasticot, qui "font que...").

oui…un sain d’esprit ( relatif le concept…) dans une foule de cinglés sera impérativement taxé de fou

D'après la courbe de Gauss, les surdoués représente 2% de la population. En France, dans l'éducation national on les traite injustement comme des "handicapés" (c'est choquant), et dans les médiats on parle soit de magicien du cerveau, soit de dépressif hypersensible (si chère aux escrocs).

Ce n'est pas pour rien qu'une certaines personne c'est amuser à dire qu'entre le génie et la folie, il n'y avait qu'un pas

Ce n'est qu'une "image", induite par une incompréhension du comportement, de la part de la norme.

(La France à un énorme retard dans la compréhension et l'analyse de la douance, et tombe dans les pièges d’illusionniste et show-man)

@sirielle:

Dans la définition que tu emplois, on parle de "référentiel commun", moi je préfère utiliser le mot "majorité"

Exemple: Sur 10 personnes lambda, 6 ne portent pas de vêtement.

Ils représentent la norme, grâce à leur référentiel commun.

Mais, ils représente aussi la majorité de leur groupe.

@Totolasticot:

Le monde est remplis de fou ?

...

Je le savais !

@sirielle:

Dans la définition que tu emplois, on parle de "référentiel commun", moi je préfère utiliser le mot "majorité"

Exemple: Sur 10 personnes lambda, 6 ne portent pas de vêtement.

Ils représentent la norme, grâce à leur référentiel commun.

Mais, ils représente aussi la majorité de leur groupe.

Il s'agit d'une illustration statistique, mais pas forcément d'une norme. La norme est avant tout un critère communément jugé nécessaire ou utile que l'on peut établir en fonction des statistiques, tenant compte donc des majorités, minorités et moyennes. Si la norme est d'agir raisonnablement (et pas par accès de folie), ce n'est pas parce que c'est majoritaire mais parce que c'est le sens commun. Par exemple, comme un objet doit parfois obéir à certaines normes de sécurité, un individu le doit aussi. Et la norme ne l'est pas dans ce dernier cas parce qu'elle est majoritairement employée, mais parce qu'elle est communément jugée nécessaire ou utile à chaque individu et doit être appliquée aussi par intérêt collectif, bien qu'elle puisse être aussi parfois optionnelle.

Modifié le 18 octobre 2016 par sirielle

J’ai bien peur que pour quelqu’un de très raisonnable, accepter d’être normal, c’est se résigner à régresser mentalement pour s’adapter à un monde de fous (un monde déraisonnable).

Dont font partie, par exemple, ceux qui accumulent toujours plus de richesses, en exploitant les autres, non seulement pour satisfaire leurs besoins physiologiques (compréhensible) mais aussi leur besoin pulsionnel de domination non contrôlé (stupide) et ainsi privent certains du minimum vital pour couvrir leurs besoins physiologiques (mauvaise répartition des richesses et donc stupide).

Si la norme est d'agir raisonnablement (et pas par accès de folie), ce n'est pas parce que c'est majoritaire[...]

Ceci est un argument fallacieux Petitio principii :p

Il ne suffit pas d'imaginer un exemple irréel d'un objet, pour en définir une règle général.

Par contre, il suffit d'un exemple (au mieux) pour se faire comprendre, ou d'un contre-exemple pour contredire.

Si la norme est d'agir raisonnablement (et pas par accès de folie), c'est parce que la majorité agis de façon raisonnable (moi aussi je peux faire un argument Petitio principii :p).

Car la normalisation est le fait d'établir un "référentiel commun".

Un autre exemple:

Une norme de sécurité est majoritairement utilisé, car les gens qui ne respectent pas cette norme sont rarement "entier" en fin de journée :smile2:

Cela amène à un autre sujet: la majorité représente "ce qui fonctionne" ("La norme se confond alors avec le « bon usage »").

... et quand on constate que le sophisme fonctionne mieux que la logique, pour imposer une idée, on devient vite pessimiste concernant l'avenir de l'humanité :D

on peut aussi comprendre pourquoi la douance est injustement considérer comme un "handicape", pour certains

D'ailleurs, étymologiquement, le mot "maladie" vient de ce principe "majorité = bonne santé".

Ce qui induit aussi l'idée que la douance est une maladie et la logique un symptôme grave :smile2: :smile2: :smile2:

Oui, le monde ne tourne pas rond (et nous sommes complétement dans le sujet en disant ça) :p

Le véritable dilemme de ce topic, c'est la définition que l'on donne à "fou".

Est-ce que la folie doit être vue comme un comportement déraisonnable, ou de la même façon qu'un génie incompris, ou comme les définitions du DMS5, ou comme l'originalité/différence/recherche de charisme d'un individu #Artiste ?

Je prends le partie de considérant la folie d'après le Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders.

Il est normal d'être fou ? Non, car c'est dangereux pour la survie de l'espèce.

Il faut être fou pour être normal ? Par conséquence de la première réponse: Non.

Par contre, beaucoup d'humain se prétendent fou (sans l'être vraiment) pour se donner un genre.

Et beaucoup d'humain définissent injustement autrui de fou (sans l'être vraiment), parce qu'ils n'en comprennent pas son comportement.

Sirielle a raison Demonax. Par exemple la norme en Occident (et pas que) c'est l'homme, pas la femme. Pourtant ils sont aussi nombreux l'un que l'autre. La difference ? C'est que ce sont les hommes qui ont par exemple créé toutes les lois, écrit la/les philosophies l'histoire etc.

Donc tout est vu, envisagé selon le point de vue de l'homme. C'est ce point de vue qui prédomine, vis-à-vis duquel on se réfère, bref qui tient lieu de norme.

.

Modifié le 18 octobre 2016 par chapati

Cela amène à un autre sujet: la majorité représente "ce qui fonctionne" ("La norme se confond alors avec le « bon usage »").

Le véritable dilemme de ce topic, c'est la définition que l'on donne à "fou".

Est-ce que la folie doit être vue comme un comportement déraisonnable, ou de la même façon qu'un génie incompris, ou comme les définitions du DMS5, ou comme l'originalité/différence/recherche de charisme d'un individu #Artiste ?

Je prends le partie de considérant la folie d'après le Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders.

Il est normal d'être fou ? Non, car c'est dangereux pour la survie de l'espèce.

Il faut être fou pour être normal ? Par conséquence de la première réponse: Non.

Par contre, beaucoup d'humain se prétendent fou (sans l'être vraiment) pour se donner un genre.

Et beaucoup d'humain définissent injustement autrui de fou (sans l'être vraiment), parce qu'ils n'en comprennent pas son comportement.

La majorité ne représente pas toujours ce qui fonctionne.

La folie est un disfonctionnement mental conduisant à un comportement déraisonnable, en revanche amalgamer originalité/différence/recherche de charisme et folie est simplement une erreur bien que la folie puisse être originale, différente et se baser sur une recherche de charisme.

Beaucoup d'humains sont réellement fous, l'ont été ou le seront, mais la folie n'est jamais totale dans le raisonnement, tout comme un organisme vivant n'est jamais que la maladie dont il souffre. Les maladies, comme la folie, sont plus ou moins graves, plus ou moins longues, plus ou moins contagieuses, ont plus ou moins besoin de soins et ont plus ou moins de conséquences sur l'état de santé général. Et les plus facilement repérables ne sont pas toujours les plus graves. Elles peuvent avoir parfois aussi certains effets positifs.

On peut parfois se réjouir de se penser fou car ça laisse entrevoir un espoir, dans l'incohérence mentale, de pouvoir un jour s'en libérer en retrouvant la raison, ou du moins qu'au-delà de cette souffrance existent des vérités et des solutions auprès desquelles elle n'a plus de raison d'être. Et ça peut être aussi une prise de conscience de son disfonctionnement comportemental révélant une part de raison.

Modifié le 18 octobre 2016 par sirielle

EN même temps, la folie, pour beaucoup personnifies la différence, une forme de marginalité boboesque teinté de coolitude, je suis différent-e des autres moi, donc fou/folle contrairement à M. ou Mme Toutl'monde, moi, on la sublime car elle démontre notre originalité, vous savez la légende du génie-fou mais incompris. On parle de "folie des grandeurs" de se payer une folie autrement dit, de sortir de la norme.. évidement...

Pourtant, tout ceux qui ont frôlé cet état, qui ont frôlés les abimes de la folie savent a quel point c'est freakant, qu'il n'y a rien de "cool" là-dedans, c'est épouvantable...

Pour un amazonien qui glande toute la journée entre deux chasses, j'imagine que si tu le mets en position de vendre le plus de forfaits internet possible chaque jour en truandant le client du matin au soir, il devient fou ou gravement déprimé très vite.

En tous cas il n'y trouvera aucun sens.

Par contre, sa pensée philosophique sur le progrès risque d'être riche en enseignements ici (je me comprends)

.

Mais pourquoi le ferait-il s’il est en Amazonie ?

Et s’il se met à vendre des conneries non-sens, sa pensée philosophique sur le progrès risque d’être gravement diminuée, altérée et il en deviendra fou ( ?)…

)

@Demonax

‘’Entre le génie et la folie, il n'y avait qu'un pas ‘’ : oui, dans le sens que comprendre nous amène parfois à se rendre compte de l’incohérence du tout dans lequel on survit.

Je suis d’accords avec toi sur l’obscurantisme et le prosélytisme outrancier qui se rapprochent de la folie mais je ne nommerais pas ça ‘’intégrisme’’, ça c’est une autre histoire…

EN même temps, la folie, pour beaucoup personnifies la différence, une forme de marginalité boboesque teinté de coolitude, je suis différent-e des autres moi, donc fou/folle contrairement à M. ou Mme Toutl'monde, moi, on la sublime car elle démontre notre originalité, vous savez la légende du génie-fou mais incompris. On parle de "folie des grandeurs" de se payer une folie autrement dit, de sortir de la norme.. évidement...

Pourtant, tout ceux qui ont frôlé cet état, qui ont frôlés les abimes de la folie savent a quel point c'est freakant, qu'il n'y a rien de "cool" là-dedans, c'est épouvantable...

C'est parfois en visitant des domaines jamais encore explorés que l'on risque davantage de se perdre car il peut être plus facile de retrouver son chemin lorsqu'il est indiqué (bien qu'il puisse être mal indiqué), pourtant il peut valoir la peine d'expérimenter l'inconnu.

Modifié le 18 octobre 2016 par sirielle

La véritable folie de l’Homme, c’est de ne pas avoir évolué d’un iota alors que ses techno-sciences ont progressé et progressent de manière fulgurante, le laissant lui sur place, avec toute son animalité qu’il essaie de cacher sous un vernis de civilisation, qui cède de plus en plus sous la poussée de la volonté exacerbée de ses instincts, pulsions, etc. de retrouver toute leur liberté pour agir à leur guise.

Mais pourquoi le ferait-il s’il est en Amazonie ?

Et s’il se met à vendre des conneries non-sens, sa pensée philosophique sur le progrès risque d’être gravement diminuée, altérée et il en deviendra fou ( ?)…

Là où le con réussira à donner un sens à le vente de forfaits internet, notre amazonien en sera incapable, ayant historiquement échappé au côté exponentiel de la culture de la connerie.

Bêtise et normalité sont inséparables l'une vers l'autre, le con s'étalonne quelque part au sein d'une suite exponentielle de bêtise reliées l'une à l'autre, et reliées justement parce que sous le contrôle d'un rapport forcé à la norme, par la norme : là où notre amazonien aura la sagesse de ne pas insiter devant l'étendue des dégâts, le con aura lui toujours une explication en vue !

Et pour que l'explication vaille il est question pour lui qu'elle soit conforme au "sens commun", un sens qui paradoxalement prétend se démarquer des normes pour revenir à une sorte de "nature" de la pensée, légitimée par le "bon sens". Pour le con, nul doute que la vente de forfaits ne peut pas être un accident de l'évolution : elle a une explication rationnelle, logique voire morale, en même temps qu'imparable car pleine de bon sens.

La vente de forfait internet appartient de plein pied au champ de la normalité, il ne peut en être autrement pour lui. Il n'y a plus alors qu'à en comprendre les causes, qui forcément ne doivent rien au hasard.

Ainsi est tracé un chemin circulaire qui va de la norme à la bêtise et vice-versa : la bêtise, à force d'insistance, forcera de nouvelles normes qui a leur tour prêteront l'élaboration d'une bêtise plus loin dans le cadre de l'histoire de l'évolution de la bêtise.

Normalement donc, le con ne deviendra jamais fou, l'amazonien faut voir.

Le bon sens de la finalité : évoluer dans le système-arriver au sommet de la pyramide peut être pour le plus ambitieux con, le moins téméraire s’obstinera pour sa fin de mois ( l’amazonien lui ne pourra faire ça vu qu’il ne voit pas l’intérêt de l’acharnement d’arriver ou de percevoir un bout de papier par lequel il achètera tout ce qui lui serait inutile)

Cercle de normes et bêtises oui, l’absurde dans toute sa splendeur. ET plus on avance, plus on se normalise par un cumul de bêtises qui grossissent au point que le cercle devienne un mega point de connerie-une sorte de sable mouvant qui nous avale.

Pour la folie de l’amazonien , elle dépendra de sa prédisposition et de son ancrage , le mat qui fait qu’il soit stable ou pas à mon avis.

(merci Chapati, très intéressant, j'adhère)

Modifié le 19 octobre 2016 par Lowy

Ouh là j'ai eu du mal à mettre ce post en ordre...

Sinon l'amazonien soit il devient con mais pas encore fou, because exponentiabilité réduite ; soit il devient philosophe ou encore alcoolique, voire les deux.

Businessman c'est theoriquement envisageable pour l'enfant du premier.

Bisou

qui est le plus fou le fou ou celui qui le suit ? :obi wan kenobi:

Huuuummm....

ça fait bien plaisir de voir ce beau petit monde partageant au moins l'intérêt et l'attraction commune à propos de ce sujet.

Merci à vous de vous exprimer sur ce sujet, ça me fait du bien de vous lire.

Petite question : est-ce que certains d'entre-vous estiment qu'ils sont trop raisonnable et que ça les freine dans leur vie quotidienne ?

En fait je crois bien que la norme et la folie tournent autour de l'Absurde. L'Absurde, c'est un pied de nez à la dictature de la raison. Un pied de nez à cette nécessité d'ordonner le monde de façon universelle et compréhensible. L'Absurde, c'est mettre son égo de côté.

Pour ma part, c'est en découvrant l'utilité des normes que j'ai pu plus facilement m'éloigner des traditions et coutumes sociales superflues en sachant mieux les différencier. La raison est une faculté dans laquelle je m'épanouis. Pourtant, mon mode de vie peut sembler souvent différent de celui de la majorité, mais il ne s'écarte pas pour autant des aptitudes au social, au relationnel, au sens, à la logique et à la compréhension. Finalement, je pense que c'est en en connaissant clairement les limites qu'on découvre vraiment l'ampleur de la liberté sans la confondre avec le seul pouvoir, par la maîtrise de soi.

Modifié le 24 octobre 2016 par sirielle

L'utilité peut-être mais tu peux pas nier le stock de préjugés inhérent à chaque norme... une norme c'est figer l'état d'une pensée autour d'un compromis politique, social, ça n'a pas plus de valeur que ca.

Un bout en plus où il est question de normes Mon lien