Il est normal d'être fou mais il faut être fou pour être normal

Salut à tout les citoyens du monde !

Il est normal d'être fou mais il faut être fou pour être normal.

C'est quoi finalement être normal ?

Se satisfaire de la case dans laquelle on s'est enfermé et on nous a enfermé ?

Ne rien faire d'extravagant, de loufoque, d'originalement incongru, en dehors du cadre ?

Toute cette folie qu'on ne s'autorise pas à laisser sortir, toute cette folie qu'on ne nous autorise pas à relâcher.

Cette folie qui est de la créativité condensé. Pourquoi ne s'autorise pas à crier, une fois par jour, juste parce que ça fait du bien et que ça nous reconnecte avec ce petit gamin qu'est en nous, les vraies valeurs quoi, ce qui nous permet d'expérimenter notre liberté, se sentir vivant.

Un cri alternatif à la médiation.

Et si je manifestais tout les week-ends, seul dans la foule, avec mon unique pancarte et mon gamin, pour lui montrer qu'on n'a pas besoin d'attendre une foule manifestant pour s'autoriser à la rejoindre. On inscrirait les revendication du petit bout: " Papa et Maman travaillent trop ! "..." Des bonbons tout les jours "....

On nous as appris à rester sur notre chaise et on en décolle pas.

La sonnerie des écoles à été établi pour habitué les gens d'avant au son de la sonnerie des usines.

Donc oui le conditionnement est une chose dont l'état use pour ses intérêts.

On peut mais il faut en assumer les conséquences.

celles d'être taxé de cinglé .

Moi, j'aime bien ce terme qui dénote d'une profonde sagesse.

Je suis enfermée dans un asile pour info.

Justement, il est dommage que les conséquences soient si grande. Au lieu de s'extasier face à la folie pérenne, on s'en offusque.

En fait je crois que exprimer sa folie, c'est exercer avec lucidité la Liberté. C'est s'approprier l'espace qui nous entoure malgré le monde social qui nous entoure et en faire quelque chose, en toute légitimité. C'est finalement Oser exister. On pourrais même dire qu'on ne vie pas tant qu'on est pas l'artiste de notre vie.

Qu'avez vous donc déjà expérimenté de la vie de façon singulière ? Autrement dit, sans la présence de la famille, sans la présence des amis, sans la présence de connaissances, vous êtes vous déjà autorisé à entreprendre quelque chose hors du commun, qui n'appartient qu'à vous, à l'assumer jusqu'à pouvoir le revendiquer sans pudeur ?

Oui, j'ai fais des choses que personne ne sait mais je ne dirais pas quoi :)

le dernier truc ''anormale'' devant une hypocrisie étouffante, j'ai dis à mon boss calmement tout le '' bien'' que j'en pensais , j'ai déjà payé pour ça, je vais encore payer ...mais c'est la vérité : pourquoi m'en empêcher :)

j'adore le regard apeuré des autres face à la tempête qui s'annonce pourtant je suis la seule ''coupable'';

Amusant.

Ah oui: si tu es intéressé , il y'a ma maison dans l'asile c'est Alienatitude, tu peux y faire un tour , pas t'y installer c'est à moi mais jeter un coup d'œil sur un échantillonnage de ma folie.

Dire clairement dans les yeux se qu'on pense de l'autre, sans peur ni haine ; juste exprimer sa considération vraie : dire les choses telles qu'elles sont, c'est faire l'honneur de considérer l'autre à part entière, comme une personne humaine qui mérite d'avoir l'information vraie, même si on ne l'aime pas. Fier, les yeux dans les yeux. Vivre notre humanité.

N'est-ce pas ?

Ben oui mais ça ne plait pas;

l'assurance et dire des choses vraies en devient une tare.

La normalité représente à la fois ce qui est courant et raisonnable, ou ce qui sert de modèle social.

Quant à la folie, elle n'est pas la fantaisie, elle va à l'encontre de la raison.

Crier peut avoir un sens mais il est utile de contrôler sa voix selon sa raison. C'est pourquoi artistiquement on l'exprime normalement avec le chant entre autres, qui n'est pas forcément composé de paroles. L'intérêt du cri est d'être entendu de loin, ou distinctement.

La normalité n'est cependant pas d'adhérer systématiquement à la majorité. Au contraire, ce qui est normal c'est de réfléchir par soi-même et d'avoir un sens critique, même s'il vise une vaste part de la population. Ce sens critique est évidemment censé être raisonnable, car tout comme il serait fou de vouloir adhérer à la majorité à tout prix, il serait fou de dénigrer cette même majorité à tout prix ou avec des arguments déraisonnables.

On peut être positivement hors norme en étant à la fois original et sensé.

Ça se discute de savoir si la folie va a l'encontre de la raison, c'est un peu "raisonnable" comme idée.

De toutes façons c'est pas la folie qui est à mettre en opposition avec la normalité, tant que la normalité n'est envisagée que comme une notion culturelle voire sociale. Ou alors il faut associer d'autres concepts pour définir ou essayer de cerner une "normalité", concepts plus proche d'une "nature" de l'homme pour en donner une idée.

La folie a surement plus a voir dans un conflit entre nature et raison qu'entre normalité et raison.

Comme précisé dans ma dernière phrase écrite après ta réponse je peux aussi utiliser le terme "sensé". La folie est insensée et déraisonnable d'après moi, mais pas forcément l'originalité ni la fantaisie.

On n'est pas systématiquement obligé d'être dans la norme, mais celle-ci est quand même censée être positive puisqu'elle est une référence collective. La folie étant péjorative, elle ne peut pas être une norme à mon avis ou en tout cas pas une norme fiable ( la norme pouvant être subjective), qu'elle soit courante ou pas.

Comme précisé dans ma dernière phrase écrite après ta réponse je peux aussi utiliser le terme "sensé". La folie est insensée et déraisonnable d'après moi, mais pas forcément l'originalité ni la fantaisie.

On n'est pas systématiquement obligé d'être dans la norme, mais celle-ci est quand même censée être positive puisqu'elle est une référence collective. La folie étant péjorative, elle n'est pas une norme à mon avis ou en tout cas pas une norme fiable ( la norme pouvant être subjective), qu'elle soit courante ou pas.

C'est roujours assez compliquer de mettre le mot "folie" dans un débat. J'imagine que soit on l'utilise de façon très institutionnelle, et du coup on balance des images un peu grossières, soit au contraire de façon très subjective, par rapport à l'idée qu'on s'en fait, souvent très particulière.

Bon on pourrait citer Foucault, pour qui l'idée de normalité s'est historiquement façonnée à partir d'une idée de la folie justement. Du coup, l'une est complémentaire de l'autre dans le sens commun.

En tous cas, une chose me trouble dans ton texte, c'est quand tu dis que la norme pourrait être subjective. Il me semble que c'est strictement le contraire justement, que par définition la norme c'est un point parfaitement défini, une forme de transcendance presque... comme s'il y avait La Norme et tout ce qui ne l'est pas (quand bien même telle norme pourrait varier au cours du temps).

La norme, la normalité en tous cas, c'est un modèle, le point de référence etc.

Mais au moment où j'écris, je m'aperçois que tu es passée de "normalité" à "norme", c'est peut-être ça qui fait bizarre, qui rend ton texte ambigu...

Du coup je raye mon texte tout en le laissant apparent, repondant plutôt à l'idée de normalité qu'a celle de norme. Oui la norme peut être subjective.

Hi hi.

Ou alors il me faudrait changer tout ?

(c'est possible)

.

C'est roujours assez compliquer de mettre le mot "folie" dans un débat. J'imagine que soit on l'utilise de façon très institutionnelle, et du coup on balance des images un peu grossières, soit au contraire de façon très subjective, par rapport à l'idée qu'on s'en fait, souvent très particulière.

Bon on pourrait citer Foucault, pour qui l'idée de normalité s'est historiquement façonnée à partir d'une idée de la folie justement. Du coup, l'une est complémentaire de l'autre dans le sens commun.

En tous cas, une chose me trouble dans ton texte, c'est quand tu dis que la norme pourrait être subjective. Il me semble que c'est strictement le contraire justement, que par définition la norme c'est un point parfaitement défini, une forme de transcendance presque... comme s'il y avait La Norme et tout ce qui ne l'est pas (quand bien même telle norme pourrait varier au cours du temps).

La norme, la normalité en tous cas, c'est un modèle, le point de référence etc.

Mais au moment où j'écris, je m'aperçois que tu es passée de "normalité" à "norme", c'est peut-être ça qui fait bizarre, qui rend ton texte ambigu...

.

Ce qui est normal est conforme à la norme même si c'est involontaire. La subjectivité de la normalité ou de la norme provient du sens qu'on donne aux concepts et du groupe auquel elle est attachée. Un comportement peut être normal dans une famille et pas dans une autre selon sa fréquence. Et la folie étant parfois assimilée à la passion, l'originalité, la fantaisie voire à l'audace et être ainsi perçue comme positive, c'est dans ce sens qu'elle peut être une référence. Mais selon moi dans ce cas ça reste subjectif car originellement la folie est une défaillance mentale, une démence, et elle est donc forcément péjorative. C'est par le mauvais emploi du terme que sa définition a pu considérablement se modifier dans les esprits.

Oui mais non.

Normalité je trouve ça n'a pas le même sens que norme, voire "normal".

La ou les normes ok, on pourrait même dire qu'il s'agit de majorité ou de lois etc. Un comportement "normal", on dira qu'il est conforme a la norme. Y'a du subjectif là-dedans.

Mais dès qu'il est question de folie on entre dans un autre système de mots.

La folie dans le sens institutionnel est censée se rapporter à une normalité et non une ou des normes.

"Il est fou il est pas normal."

Et là il y a quelque chose "d'absolu" qui rentre en jeu. Donc d'objectif si l'on veut...

Donc là on est bien loin de la folie douce ou de l'acception en cours qui fait l'éloge d'une folie qui ressemble effectivement plus a de la fantaisie ou de l'anti-conformisme.

Et là je reviens a mon idée que c'est pas le contraire de la raison, la folie, mais plutot d'une idée du genre "nature" (de l'homme).

.

La folie a surement plus a voir dans un conflit entre nature et raison qu'entre normalité et raison.

La normalité représente à la fois ce qui est courant et raisonnable, ou ce qui sert de modèle social.

Quant à la folie, elle n'est pas la fantaisie, elle va à l'encontre de la raison.

Crier peut avoir un sens mais il est utile de contrôler sa voix selon sa raison. C'est pourquoi artistiquement on l'exprime normalement avec le chant entre autres, qui n'est pas forcément composé de paroles. L'intérêt du cri est d'être entendu de loin, ou distinctement.

La normalité n'est cependant pas d'adhérer systématiquement à la majorité. Au contraire, ce qui est normal c'est de réfléchir par soi-même et d'avoir un sens critique, même s'il vise une vaste part de la population. Ce sens critique est évidemment censé être raisonnable, car tout comme il serait fou de vouloir adhérer à la majorité à tout prix, il serait fou de dénigrer cette même majorité à tout prix ou avec des arguments déraisonnables.

Vos propos me font penser au théorème

La norme n'est pas forcement raisonnable même si elle est issu d'un processus raisonné. Finalement, dans le cas de l'expérience des singes, le singe fait preuve de raison en allant récupérer la banane au-dessus de l'échelle mais son comportement est emprunt de folie selon l'expérience des autres singes et ceux-ci décident alors de le corriger pour son audace... La norme ici met en scène une banane qui pourrait être partagée entre chaque membre de la "tribu". Au lieu de ça, elle instaure un régime coercitif. La norme c'est à mon sens un raisonnable indicateur d'intolérance.

Effectivement norme et normalité n'ont pas le même sens, mais le terme de normalité est issue de la norme. Elle n'est pas la référence mais elle y obéit, volontairement ou pas.

Etre fou n'est pas normal car la normalité est de donner, spontanément ou par réflexion, du bon sens à ses actes.

Ce qui est normal est conforme à la norme même si c'est involontaire. La subjectivité de la normalité ou de la norme provient du sens qu'on donne aux concepts et du groupe auquel elle est attachée. Un comportement peut être normal dans une famille et pas dans une autre selon sa fréquence. Et la folie étant parfois assimilée à la passion, à l'originalité ou à la fantaisie et être ainsi perçue comme positive, c'est dans ce sens qu'elle peut être une référence. Mais selon moi dans ce cas ça reste subjectif car originellement la folie est un dérèglement mental, et est donc forcément péjorative.

La norme est considéré le plus souvent comme une règle à suivre.

Ce terme générique désigne un ensemble de caractéristiques décrivant un objet, un être.

La normalité étant l'état, caractère de ce qui est conforme à la norme, à ce qui est considéré comme l'état normal.

C'est une notion pré-établie, entre autres, par des diktats sociétaux...

La subjectivité ne rentre pas en ligne de compte pour l'application de ces règles puisque c'est censément la même pour tous.

La subjectivité d'une personne peut l'amener à refuser de rentrer dans ce moule. Certains allant jusqu'à qualifier son attitude rebelle, excessive de "folie".

La folie peut être une notion subjective pas forcément péjorative.

Je vais vous raconter ma petite histoire que j'imagine bien comme ça :

A l'origine, on est tous sur la même longueur d'onde. Un membre décide de prendre une initiative. Il est considéré comme un génie ou comme un idiot. Disons qu'il est considéré comme un idiot ( on ne doit pas bousculer l'ordre établi, hého ! ).

On a alors l"idiot" et par oppositions, "les gens biens". Puis un autre membre de la communauté prend une initiative qui va à l'encontre de l'ordre social. Ayant agi en connaissance de cause, il n'est pas catégorisé d'idiot. Il fait dorénavant parti des "gens mauvais".

Ainsi naquirent, Les gentils, le marginal et les méchants.

Des méchants pas si méchants mais qui le deviendront par effet pygmalion.

Alors si on était vraiment libre et dans une société tolérante, on n'aurait pas cette épée de Damocles : si tu prends une initiative originale, soit on te réprimande, soit on t'exclu mais personne ( ou pas grand même ) ne louera ton comportement. Plutôt que d'y voir du courage, on préférera y voir de la folie, ça nous rassure et nous conforte dans l'idée qu'on fait le bon choix de ne pas prendre d'initiatives.

C'est bon la complaisance...hein ?

Vos propos me font penser au théorème

.

La norme n'est pas forcement raisonnable même si elle est issu d'un processus raisonné. Finalement, dans le cas de l'expérience des singes, le singe fait preuve de raison en allant récupérer la banane au-dessus de l'échelle mais son comportement est emprunt de folie selon l'expérience des autres singes et ceux-ci décident alors de le corriger pour son audace... La norme ici met en scène une banane qui pourrait être partagée entre chaque membre de la "tribu". Au lieu de ça, elle instaure un régime coercitif. La norme c'est à mon sens un raisonnable indicateur d'intolérance.

Etre intolérant à l'anormalité dans le sens de ce qui est considéré abusivement comme un risque social ou agir déraisonnablement par mimétisme ne signifie pas que la norme soit péjorative dans l'absolu. Etre normal ne veut pas dire "agir par mimétisme social" d'après moi. Je ne pense pas qu'on puisse déjà parler de norme dans une telle expérience.

Effectivement norme et normalité n'ont pas le même sens, mais le terme de normalité est issue de la norme. Elle n'est pas la référence mais elle y obéit, volontairement ou pas.

Etre fou n'est pas normal car la normalité est de donner, spontanément ou par réflexion, du bon sens à ses actes.

Pas si sûr. On peut aussi envisager une part bien plus "rationnelle" de la part d'un type reconnu comme "fou" que d'un autre qui suivrait des normes parfaitement contraires à ses plus profonds désirs et ce jusqu'à les occulter voire pire : souhaiter le contraire de ce qui va dans le sens de ces désirs les plus profonds (voir le désir de fascisme par exemple).

Un type - et là je ne parle qu'au nom de ce qui pour moi me fait imaginer ce que serait la folie - peut très bien a mon sens devenir fou parce qu'il suit un fil conducteur qui le détruit, et donc par excès de raison dans un sens (même si tu peux objecter que ce n'est pas bien "raisonnable" de faire ce genre de chose).

Pas si sûr. On peut aussi envisager une part bien plus "rationnelle" de la part d'un type reconnu comme "fou" que d'un autre qui suivrait des normes parfaitement contraires à ses plus profonds désirs et ce jusqu'à les occulter voire pire : souhaiter le contraire de ce qui va dans le sens de ces désirs les plus profonds (voir le désir de fascisme par exemple).

Un type - et là je ne parle qu'au nom de ce qui pour moi me fait imaginer ce que serait la folie - peut très bien a mon sens devenir fou parce qu'il suit un fil conducteur qui le détruit, et donc par excès de raison dans un sens (même si tu peux objecter que ce n'est pas bien "raisonnable" de faire ce genre de chose).

C'est là où il y a l'excès qu'il y a la folie. Aller à l'encontre de la raison ne veut pas forcément dire par absence de raisonnement, mais désigne une carence, erreur ou faille dans le raisonnement.

Etre reconnu comme fou ne signifie effectivement pas qu'on est forcément plus fou que ceux qui n'ont pas été reconnus comme tel.