Il est normal d'être fou mais il faut être fou pour être normal

Tu suppose que l'homme blanc occidental est une référence pour tous les humains? Pourquoi?

Les autres c'est des sous humains?

Non non pas tous les humains bien sûr, les occidentaux !

Je peux essayer kek chose sur la norme hindoue, muslim ou animiste mais y'a des chances que je dise des bêtises...

En prenant pour illustration les normes de l'acquisition de la marche entre 8 mois et 18 mois, et du début de l'apprentissage de la lecture vers 5 ans, on peut se référer à celles-ci pour travailler plus ou moins tels domaines selon l'âge afin de faciliter les activités collectives. Bien sûr cela ne signifie pas pour autant qu'un enfant hors norme, ayant par exemple marché à deux ans ou commencé à lire à 4 ans a forcément un problème, bien que dans certains cas cela puisse révéler des difficultés, pas systématiquement. Ces normes ont donc pour intérêt de faciliter la collectivité et de surveiller le bon déroulement des acquisitions, ou même l'organisation éducative des apprentissages.

Ben vi, et ailleurs on allaite les enfants jusqu'a trois ans voire plus et j'imagine que le développement de l'enfant ne suit pas les mêmes chemins. On est donc encore et toujours dans le culturel, et donc le moulage normatif.

Peut-on faire sans est un autre problème...

(Je crois que je devrais me suicider)

serais ce un acte de folie ou un acte raisonnable

(je réfléchis-je réfléchis...)

Je te l'interdis formellement !

... à ton âge quand même, faut pas deconner

.

Modifié le 12 octobre 2016 par chapati

Nous parlons de folie, je suis dans le sujet ;

comme l'éducation des enfants etc...assez aliénant en fait...

Ben vi, et ailleurs on allaite les enfants jusqu'a trois ans voire plus et j'imagine que le développement de l'enfant ne suit pas les mêmes chemins. On est donc encore et toujours dans le culturel, et donc le moulage normatif.

Peut-on faire sans est un autre problème...

.

Ces normes sont des références utiles à l'organisation collective, et elles peuvent aussi se baser sur ce qui est naturel ainsi qu'être internationales et évolutives. Concernant l'allaitement, on l'évoque plus en termes de prescriptions de santé selon lesquelles en France aussi l'allaitement est conseillé au minimum pendant 6 mois mais de préférence plus longtemps et si ce n'est pas appliqué c'est déploré médicalement bien qu'au regard des chiffres tout soit fait aussi pour que les enfants nourris au lait industriel aillent le mieux possible. C'est pourquoi je précisais précédemment que les normes sont utiles à condition de savoir bien les interpréter. Evidemment le terme norme n'est pas synonyme d'idéal bien qu'il puisse y être compatible.

Modifié le 12 octobre 2016 par sirielle

je quitte ce topic , il devient lourd.

Ces normes sont des références utiles à l'organisation collective, et elles peuvent aussi se baser sur ce qui est naturel ainsi qu'être internationales et évolutives.

Oui bon elles peuvent ok. Pt'etre ben qu'oui pt'etre ben qu'non.

En attendant c'est selon ce type de norme qu'on enferme des gens et les réduit en loques.

C'est selon ce type de normes que les gens sont jugés et condamnés.

Donc si vous n'avez rien de plus a dire que ces sempiternels commentaires aseptisés, impersonnels et kafkaïens, ça n'avance à rien

... à moins que vous ne prétendiez à l'objectivité absolu, auquel cas je vous conseille de raser les murs quand vous croisez un psy, qui sont ce qu'ils sont mais pas forcément idiots quand même . :)

Désolé.

...

Modifié le 12 octobre 2016 par chapati

Oui bon elles peuvent ok. Pt'etre ben qu'oui pt'etre ben qu'non.

En attendant c'est selon ce type de norme qu'on enferme des gens et les réduit en loques.

C'est selon ce type de normes que les gens sont jugés et condamnés.

Donc si vous n'avez rien de plus a dire que ces sempiternels commentaires aseptisés, impersonnels et kafkaïens, ça n'avance à rien

... à moins que vous ne prétendiez à l'objectivité absolu, auquel cas je vous conseille de raser les murs quand vous croisez un psy, qui sont ce qu'ils sont mais pas forcément idiots quand même . :)

Désolé.

...

Selon moi ce ne sont pas les normes le problème mais ce que certains en font.

Mais je vous laisse entre vous alors, bonne continuation.

Modifié le 13 octobre 2016 par sirielle

Toutes mes excuses Sirielle.

Je ne vous invite à rien, mais j'ai vraiment du mal avec la forme de vos messages. Je voulais juste vous le faire remarquer, maladroitement sns doute. J'ai l'impression d'échanger avec le code civil.

Bref, si vous voulez parler de normes...

.

Modifié le 13 octobre 2016 par chapati

Salut à tout les citoyens du monde !

Il est normal d'être fou mais il faut être fou pour être normal.

C'est quoi finalement être normal ?

Se satisfaire de la case dans laquelle on s'est enfermé et on nous a enfermé ?

Ne rien faire d'extravagant, de loufoque, d'originalement incongru, en dehors du cadre ?

Toute cette folie qu'on ne s'autorise pas à laisser sortir, toute cette folie qu'on ne nous autorise pas à relâcher.

Cette folie qui est de la créativité condensé. Pourquoi ne s'autorise pas à crier, une fois par jour, juste parce que ça fait du bien et que ça nous reconnecte avec ce petit gamin qu'est en nous, les vraies valeurs quoi, ce qui nous permet d'expérimenter notre liberté, se sentir vivant.

Un cri alternatif à la médiation.

Et si je manifestais tout les week-ends, seul dans la foule, avec mon unique pancarte et mon gamin, pour lui montrer qu'on n'a pas besoin d'attendre une foule manifestant pour s'autoriser à la rejoindre. On inscrirait les revendication du petit bout: " Papa et Maman travaillent trop ! "..." Des bonbons tout les jours "....

On nous as appris à rester sur notre chaise et on en décolle pas.

Ouais ! Si je comprends bien, vous exigez que la Société vous reconnaisse le droit de laisser s’exprimer toute l’animalité qui bouillonne en vous ?

Bah, si cela peut vous consoler, sachez que même les singes, comme tous les animaux qui vivent en société, ne peuvent le faire totalement.

Il faut un minimum de règles pour que règne un semblant d’harmonie dans toute société.

Poursuivons.

La bêtise est une forme d'irrationalité, donc plus ou moins de folie.

Quid de soigner la bêtise ?

(le con n'est peut-être pas fou, en attendant nul doute qu'il a quelque rapport à la norme)

Théoriquement la compréhension est censé être l'antidote de la bêtise.

Qu'en est-il en pratique ?

On se heurte là à un vaste problème, bien trop vaste pour moi d'ailleurs, en tant que con parmi d'autres. Néanmoins.

Une des caractéristiques du con est de ne jamais se remettre en question. Le con croit à ce qu'il pense et une fois ce précieux savoir installé, c'est plutôt difficile de l'en déloger.

Le principal obstacle est ce que les bouddhistes appelle l'ego.

Pourquoi les bouddhistes, parce que l'ego n'a pas le même sens qu'en Occident. Ici il s'agit du sujet pensant (si j'ai bien tout compris), là-bas il est question d'un noyau dur individuel qui empêcherait de se dissoudre dans le grand tout (le grand tout on s'en fout ou on peut s'en foutre, ce n'est pas le sujet et chacun jugera).

L'ego... l'orgueil la vanité toussa, donc.

Comme tout-un-chacun le con a donc un rapport de croyance vis-à-vis de ses pensées. Rien à signaler donc si ce n'était ce noyau dur qui l'emprisonne dans un cycle où seule paraît-il la réincarnation pourra le sortir, en bref on est mal barré. Qu'ajoute donc la connerie à cet investissement en croyance ? Je dis un investissement identitaire : il est question de bêtise dès qu'on met en jeu sa propre identité dans son discours (d'où l'idée générale comme quoi je suis pas si malin que ça mais bref, ces digressions deviennent pénibles).

Bref, contrarier un con amène - quiconque doté d'une expérience minimale de la vie en conviendra - une réaction plus ou moins violente : pour le con tout point de vue contraire a ses croyances identitaires en matière de pensée aboutit à un rapport de forces avec l'individu porteur du-dit point de vue. Le sujet de la discorde n'a plus alors qu'un rôle secondaire puisqu'il est occulté par l'outrage à l'identité.

La question à ce stade est donc : comment le convaincre de penser ?

Rappelons-le pour mémoire, il a été question de la compréhension qui a priori semble susceptible d'apporter une solutions aux problèmes. Or l'accès à la compréhension passe bizarrement souvent par le truchement de la pensée, truchement dans le cas présent rendu donc inaccessible vu le blocage effectué par l'outrage identitaire.

Hum...

Et là encore, hélas pour cette brillante démonstration, il est à craindre que seule l'expérience soit à même de nous faire poursuivre. En clair le con, en matière de compréhension, ne comprends que le rapport de forces. Je conçois l'étonnement des lecteurs les plus innocents mais c'est ainsi.

Je fais un break, il faut que j'aille faire pipi.

Je rappelle en guise de synthèse provisoire que reste donc à relier le rapport de force inhérent à la bêtise au problème de la norme...

a+

Salut à tout les citoyens du monde !

Il est normal d'être fou mais il faut être fou pour être normal.

C'est quoi finalement être normal ?

Se satisfaire de la case dans laquelle on s'est enfermé et on nous a enfermé ?

Ne rien faire d'extravagant, de loufoque, d'originalement incongru, en dehors du cadre ?

Toute cette folie qu'on ne s'autorise pas à laisser sortir, toute cette folie qu'on ne nous autorise pas à relâcher.

Cette folie qui est de la créativité condensé. Pourquoi ne s'autorise pas à crier, une fois par jour, juste parce que ça fait du bien et que ça nous reconnecte avec ce petit gamin qu'est en nous, les vraies valeurs quoi, ce qui nous permet d'expérimenter notre liberté, se sentir vivant.

Un cri alternatif à la médiation.

Et si je manifestais tout les week-ends, seul dans la foule, avec mon unique pancarte et mon gamin, pour lui montrer qu'on n'a pas besoin d'attendre une foule manifestant pour s'autoriser à la rejoindre. On inscrirait les revendication du petit bout: " Papa et Maman travaillent trop ! "..." Des bonbons tout les jours "....

On nous as appris à rester sur notre chaise et on en décolle pas.

Connais-tu le peintre Gérard Garouste, et l'auteur de L'intranquille ?

https://www.google.fr/search?q=oeuvres+de+g%C3%A9rard+garouste&rlz=1C1VASU_enFR552FR594&espv=2&biw=1600&bih=794&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiB7c_7mNzPAhVCPxoKHTZMBVUQ_AUIBigB

Tu pourras voir ici un échantillon de son travail.

Ce peintre dit: Si l’artiste recherche très vite la maîtrise des règles de la peinture classique,

il y répond par une totale liberté picturale. : « J’ai forgé des résistances et des abris.

Je sais déserter le réel quand il est trop dur, je me laisse happer par mes idées, mes histoires.

Je rentre en moi » et, ce faisant, « j’ai trouvé au plus profond de moi des choses que je pense universelles ».

Il est sujet à des troubles psychiatriques qu'il découvre tardivement et a fondé un centre d'accueil

pour défavorisés. Il s'interroge sur l'éducation, la normalité,(...) et la créativité

http://www.sens-public.org/article973.html

Ce que l’artiste apporte d’abord ?

Une nécessaire et salutaire déstabilisation, répond le fondateur de La Source

Ce n’est pas l’absence de normes, mais la capacité à produire, travailler, déplacer la normativité qui importe…

Ce qui manque le plus, ce qui a manqué le plus aux jeunes auxquels La Source a affaire :

c'est une présentation du monde. Un adulte là à côté pour montrer, désigner.

Pour mettre la table dans un geste « esthétique » partagé.

L’art commence là, dans l’esthétique du quotidien, dans cette attention à la table « bien mise »,

insiste encore Gérard Garouste ; plus encore, l’estime de soi passerait par cette estime esthétique du monde :

c’est du moins en ces termes que je prolonge le propos du peintre.

Gérard Garouste, fondateur de la Source, un lieu de libération et de création pour donner aux enfants

défavorisés des clés pour avancer : la tolérance, la découverte au contact des artistes et la curiosité.

Il y en a d’autres, comme leur révéler que l’univers est fait de questions (...)

http://www.associationlasource.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=61:garouste&catid=36:contenus

http://www.lemonde.fr/livres/article/2009/05/07/l-intranquille-autoportrait-d-un-fils-d-un-peintre-d-un-fou-de-gerard-garouste_1189964_3260.html

Les liens permettent de suivre le parcours de cet homme ou de cet artiste...

.

.

la norme , y'en a pas vraiment parceque [...]

La norme c'est ce qui est "majoritaire", ni plus, ni moins, et que cela nous soit favorable ou non, ou que cela soit idiot ou pas, peut importe tant que c'est seulement "majoritaire" :blush:

Par exemple n°1: La norme, en société, c'est de porter des vêtements.

Par exemple n°2: D'après la courbe de Gauss, les surdoués ne représentent pas la norme #Jedisça-Jedisrien.

Par exemple n°3: En démocratie, c'est l'avis de la norme qui élis le président de la république.

Etc.

(Je crois que je devrais me suicider)

serais ce un acte de folie ou un acte raisonnable

(je réfléchis-je réfléchis...)

Nous avons déjà débattu du suicide, dans cette rubrique, dans un autre topic.

Et il ne pourrait être conclus différemment que le suicide est synonyme de faiblesse. En aucun cas, le suicide ne peut être assimilé à une forme de force (courage ou intelligence) !

Les solutions pour résoudre un problème ne manquent pas, c'est souvent, les moyens, la volonté et/ou l'espoir qui manquent, malheureusement et qui conduisent lâchement au suicide, dans le pire des cas.

Se prétendre "fou", pour se donner un air atypique, c'est la norme. Les humains conditionné/adapter à une société/vie de merde ont besoin d'un rien, pour se démarquer de cette merde. Transformer son image sociale en fait partie.

Dans la réalité, les "fou" sont enfermé dans un asile (au mieux).

Ensuite, il y a l'intolérance qui va définir "la différence", comme une folie. Dans certains cas se sera justifier et parfois non.

Et puis, il y a les interprétations abusif, qui vont définir des névroses sévère, des psychoses et autre trouble mentaux, pour de la folie (alors que le DMS5 définira ces choses autrement).

Quand aux génie qui sont interpréter par la norme, comme des fous, c'est parce que leur potentiel intellectuel ne leur ait pas accessible, c'est purement une interprétation abusive par jalousie, de la norme.

Enfin, il y a les acteurs qui joue le fou, sans vraiment l'être.

Modifié le 15 octobre 2016 par Invité

Dans la réalité, les "fou" sont enfermé dans un asile (au mieux).

Aujourd'hui on essaie au maximum de les suivre en ambulatoire, ils sont parmi vous, au travail, dans la rue, sur les forums. Ce sont parfois vos amis mais vous l'ignorez parce qu'ils ne crient pas qu'ils sont fous sur les toits. On parle d'ailleurs de handicap invisible dans certains cas.

Sinon ils sont en prison ou à la rue parce qu'ils ne sont pas suivis et quand ils sont en crise, ingérables, dangereux pour eux-mêmes ou pour les autres, ils sont internés.

@Demonax

On a déjà parlé de suicide ? m’en souviens plus… (je ne pense pas)

Une forme de faiblesse ? Oui et non –on pourrait philosopher sur ça ( nos notions de faiblesses et de forces…ça serait amusant ou flippant j’en sais rien…toute nos concepts seront mis à nus , un peu comme décrire ses limites ou se projeter dans toutes ses possibilités d’être et de faire…Un fou se reconnait-il dans cette approche de faiblesses : incapacités ,inaptitudes, blocages en tous genres et sous toutes les formes ou encore dans ses forces : celle de pouvoir d’en faire toujours et encore plus au-delà des regles et usances ?...)

Pourquoi on se suicide ?

parcequ’on a peur de la réalité, qu’on n’arrive pas à résoudre des problèmes, qu’on n’arrive pas à avoir la vie qu’on voudrait ? parcequ’on est addict à quelque chose et qu’on n’arrive pas à s’en défaire? parcequ’on a le mal de vivre ? parcequ’on ne voit pas l’intérêt de vivre, parcequ’on se sent inutile et futile, parcequ’on est écœuré par le monde , la société, tous ce qu’on voit comme incohérences ? Pour des chagrins ? des échecs ? des bugs relationnels ? pour des tas de raisons comme on pourrait trouver des raisons de vivre ( mais des raisons inadaptés, rares exceptionnelles et en y pensant elles en deviennent pollués par la réalité…

Personnellement, je vois dans l’aptitude de l’humain à survivre le vecteur de l’inconscience…comme une occultation de tout cette réalité qui nous pousse à le faire…et d’un autre côté la résistance à cette envie avec toute cette vision de l’horizon, l’au-delà, l’impalpable, la création-la créativité et bien sûr la raison originelle de notre utilité…

Parfois, je vois des gens s'offusquer par ceux qui se suicident comme si c'était des fous ( alors que d'un autre angle , on pourrait y voir une forme de sagesse , de réflexion ...)

Tu crois vraiment que les fous sont internés en asile ? J’en connais des tas qui usent et abusent d’une folie avérée …

Certaines névroses, psychoses conduisent à l’asile , l’usage abusive de psychotropes aussi qui fait que…de mauvaises thérapies qui enfoncent plutôt que guérir…

Ceux qui atterrissent à l’asile sont faibles ( ?) parcequ’ils baissent les bras, plus vulnérables, ils se laissent aller à la folie, une sorte de protection contre le monde-les autres ? ou juste parcequ’ils n’y arrivent plus psychologiquement ; certains disent que l’on devient fou, lorsque tous les repères s’effondrent, ça veut dire quoi ? chacun expliquera ça de son point de vue en s’appuyant sur des études-des cas traités mais les fous nous communiquent-ils tout ? …

Certains jouent au fous parceque , ça fait ‘’différent’’, ça démarque , …ça donne une sorte de permis de faire et d’être , un laisser passer pour oser la différence qu’ils ne possèdent pas mais bon… ça fait sortir du lot comme la mode qui vient et part…

La norme c’est ce qui est majoritaire que tu dis , oui…un sain d’esprit ( relatif le concept…) dans une foule de cinglés sera impérativement taxé de fou ou marginal…ou tout simplement une personne avec une façon d'être et de faire qui ne permet pas de mettre dans un moule...

( tu m’as fais faillir au fait de ne plus poster ici :) , merci pour ton intéressant apport )

La norme c'est ce qui est "majoritaire", ni plus, ni moins, et que cela nous soit favorable ou non, ou que cela soit idiot ou pas, peut importe tant que c'est seulement "majoritaire" :blush:

Par exemple n°1: La norme, en société, c'est de porter des vêtements.

Par exemple n°2: D'après la courbe de Gauss, les surdoués ne représentent pas la norme #Jedisça-Jedisrien.

Par exemple n°3: En démocratie, c'est l'avis de la norme qui élis le président de la république.

Etc.

La norme n'est pas la majorité mais la référence sociale, ne représentant pas forcément que la majorité.

La normalisation ou la standardisation est le fait d'établir respectivement des normes et standards techniques, c'est-à-dire un référentiel commun et documenté destiné à harmoniser l'activité d'un secteur.

L'intérêt des normes n'est donc effectivement pas dans tous les cas de viser la normalité, mais d'agir collectivement en fonction des normes.

Modifié le 16 octobre 2016 par sirielle

Bon j'essaie :

La folie c'est une pathologie de la croyance.

(peut-être)

Le problème est qu'on est obligé de croire à nos pensées, à notre représentation du monde.

Le problème est que dans un monde qui prône l'individualisme, la cohérence intérieure a pris la place du sens.

Le problème est qu'on serait incapables de vivre dans un monde auquel on ne croirait pas.

Bon j'essaie :

La folie c'est une pathologie de la croyance.

(peut-être)

Un déséquilibre de ce en quoi on croit ? ; de ce qu’on ‘’devrait’’ croire ? , de ce en quoi croit la société, le bug des valeurs (quelles valeurs, on me dira les tiennes? nom de Dieu mais ceux de l'humanité!!!!) fait qu’on ne croit plus en rien, plus de règles, plus de repères ? ce qui implique folie ? on finira tous fous ?

Ceux qui ne croient en rien, font peur, tout comme ceux qui croient en tout.

Beaucoup d’humains adaptent leurs croyances à leurs intérêts du moment

La folie une pathologie des règles en vigueur ?

Le problème est qu'on est obligé de croire à nos pensées, à notre représentation du monde.

Le problème est que dans un monde qui prône l'individualisme, la cohérence intérieure a pris la place du sens.

Le problème est qu'on serait incapables de vivre dans un monde auquel on ne croirait pas.

Nos pensées et pour qu’elles se schématisent en tant que telles, on doit bien y croire, non ?

Tu veux dire qu’on ne réfléchit plus en tant qu’ensemble, d’où l’incohérence sociétale ? ; à mon avis , si on n’arrive pas à avoir une cohérence individuelle, on ne peut prétendre à celle de la société ; et n’oublie pas que certains ont cette incohérence individuelle –intérieure qu’ils pratiquent en société aussi 

incapables de vivre dans un monde auquel on ne croirait pas: la difficulté, l'impossibilité de se mouler, se contorsionner pour s’imbriquer mais ça ne fonctionne pas et que de là on devient fou?

La confiance aussi quand elle manque, elle rends bizarre, elle perturbe et on devient fou aussi, je crois: se méfier de tout et tous rend fou.

Un déséquilibre de ce en quoi on croit ? ; de ce qu’on ‘’devrait’’ croire ? , de ce en quoi croit la société, le bug des valeurs (quelles valeurs, on me dira les tiennes? nom de Dieu mais ceux de l'humanité!!!!) fait qu’on ne croit plus en rien, plus de règles, plus de repères ? ce qui implique folie ? on finira tous fous ?

Ceux qui ne croient en rien, font peur, tout comme ceux qui croient en tout.

Beaucoup d’humains adaptent leurs croyances à leurs intérêts du moment

La folie une pathologie des règles en vigueur ?

Non un rapport au contenant, pas au contenu ; au fait de croire, à "la sensation" de croire, au rapport à la croyance... pas a telle ou telle croyance.

Nos pensées et pour qu’elles se schématisent en tant que telles, on doit bien y croire, non ?

Oui, il y a de la croyance incontestablement.

Tu veux dire qu’on ne réfléchit plus en tant qu’ensemble, d’où l’incohérence sociétale ?

Non, mais que l'investissement en croyance envers la religion fonctionnait assez bien, suffisamment pour éviter les problèmes de sens. Et que maintenant on en est à mettre le sens dans la cohérence interne

... ce qui n'a aucun sens puisque c'est "l'autre", l'altérité qui nous donne du sens, sans lequel on voit pas bien où on en trouverait.

(à la cohérence interne donc, où le vécu joue le rôle de "l'autre")

incapables de vivre dans un monde auquel on ne croirait pas: la difficulté, l'impossibilité de se mouler, se contorsionner pour s’imbriquer mais ça ne fonctionne pas et que de là on devient fou?

Bah, imagine plutôt un monde ou tout le monde mentirait.

... ça a l'air de coïncider d'ailleurs avec ce que tu dis plus bas :

La confiance aussi quand elle manque, elle rends bizarre, elle perturbe et on devient fou aussi, je crois: se méfier de tout et tous rend fou.

Sinon je sais pas comment on devient fou, ça non ! J'essaie de comprendre des trucs que je vois perçois et que je trouve problématiques.

.

Modifié le 17 octobre 2016 par chapati

Non un rapport au contenant, pas au contenu ; au fait de croire, à "la sensation" de croire, au rapport à la croyance... pas a telle ou telle croyance.

Oui, il y a de la croyance incontestablement.

Non, mais que l'investissement en croyance envers la religion fonctionnait assez bien, suffisamment pour éviter les problèmes de sens. Et que maintenant on en est à mettre le sens dans la cohérence interne

... ce qui n'a aucun sens puisque c'est "l'autre", l'altérité qui nous donne du sens, sans lequel on voit pas bien où on en trouverait.

(à la cohérence interne donc, où le vécu joue le rôle de "l'autre")

Bah, imagine plutôt un monde ou tout le monde mentirait.

... ça a l'air de coïncider d'ailleurs avec ce que tu dis plus bas :

Sinon je sais pas comment on devient fou, ça non ! J'essaie de comprendre des trucs que je vois perçois et que je trouve problématiques.

.

La croyance : ce n’est pas seulement religieux ; croire en des valeurs , croire en des gens, croire en un système donné ; les problèmes de sens : c’est quand on y perds confiance ou qu’on se rends compte que ça n’existe pas ou que cela n’existait que dans une schématisation individuelle qui n’avait rien à voir avec la réalité.

L’autre ne peut pas être la seule cause de notre folie ; on peut par exemple se détacher de soi et de la vie normale et là, on est spectateur de la vie , pas en élément fonctionnel mais comme une particule externe qui n’arrive pas à trouver sa place : une place existentielle –pas matérielle

Pour un amazonien qui glande toute la journée entre deux chasses, j'imagine que si tu le mets en position de vendre le plus de forfaits internet possible chaque jour en truandant le client du matin au soir, il devient fou ou gravement déprimé très vite.

En tous cas il n'y trouvera aucun sens.

Par contre, sa pensée philosophique sur le progrès risque d'être riche en enseignements ici (je me comprends)

.

Modifié le 17 octobre 2016 par chapati