Faut-il s'armer ?

Le problème du permis c'est que 100% des 10 morts d'aujourd'hui sur les routes avaient le permis...

L'obtention du permis peut être plus ou moins compliquée. Et la question est "Faut-il s'armer?" Personnellement je souhaite ne blesser personne et je n'ai à priori pas besoin de l'être, mais dans certaines circonstances je pense que l'utilisation d'une arme de défense peut limiter les dégâts. Pour ne pas être à la merci de ceux qui sont armés qu'ils y soient autorisés ou pas et pour qui la vie des autres n'a pas vraiment d'importance.

L'obtention du permis peut être plus ou moins compliquée. Et la question est "Faut-il s'armer?" Personnellement je souhaite ne blesser personne et je n'ai à priori pas besoin de l'être, mais dans certaines circonstances je pense que l'utilisation d'une arme peut limiter les dégâts. Pour ne pas être à la merci de ceux qui sont armés et pour qui la vie des autres n'a pas vraiment d'importance.

Oui l'utilisation d'une arme peut limiter les dégats dans un cas et aggraver les dégats dans un autre cas. Il reste à mettre dans la balance les différents cas et regarder les probabilités. S'il ressort que j'ai 1% de chance de sauver ma vie en possédant une arme, mais 50% de chance de mourir en possédant une arme, je vais choisir de ne pas en avoir. Si je tombe sur le 1% bah c'est pas de chance...

Oui l'utilisation d'une arme peut limiter les dégats dans un cas et aggraver les dégats dans un autre cas. Il reste à mettre dans la balance les différents cas et regarder les probabilités. S'il ressort que j'ai 1% de chance de sauver ma vie en possédant une arme, mais 50% de chance de mourir en possédant une arme, je vais choisir de ne pas en avoir. Si je tombe sur le 1% bah c'est pas de chance...

Toi, je peux le comprendre, beaucoup n'ont pas besoin d'avoir une arme. Mais selon toi les policiers ne devraient donc pas être armés?

Faut-il s'armer ?

Vu ce qui se passe aux états-unis, je pense que la réponse est claire.

Ces statistiques permettent de tirer quelques enseignements. Les chiffres de l’ONU illustrent le poids des armes à feu dans les homicides aux Etats-Unis avec un taux de 60 %. Ce phénomène touche également des pays d’Amérique centrale comme le Mexique ou le Honduras (88 % des homicides sont commis par armes à feu) et d’Amérique du Sud avec la Colombie ou le Paraguay.

– En valeur absolue, c’est le Brésil qui connaît le plus grand nombre d’homicides par armes à feu dans le monde avec plus de 35 000 meurtres en moyenne chaque année (entre 2007 et 2012). Rapporté à la population, c’est au Honduras (56/100 000), au Salvador (42/100 000) et en Jamaïque (39/100 000) qu’il y a le plus d’homicides par armes à feu.

– Enfin au niveau des pays développés, ce sont bien les Etats-Unis qui connaissent le plus grand nombre d’homicides par rapport à la taille de la population avec 3 homicides par armes à feu pour 100 000 habitants chaque année entre 2007 et 2012.

http://facta.co/carte-les-homicides-par-armes-a-feu-dans-le-monde/

Faut-il s'armer ?

Vu ce qui se passe aux états-unis, je pense que la réponse est claire.

Cependant une absence totale d'armes n'est pas réalisable actuellement, or il faut bien gérer ceux qui en possèdent. En France aussi il y a des gens armés même s'il est plus difficile d'avoir une arme, mais les lois sont différentes. Je pense qu'il faut trouver une juste mesure vu le contexte.

Bien sur qu'il faut s'aimer.

Oups, s'armer...Me suis fourvoyée, je sors.

Cependant une absence totale d'armes n'est pas réalisable actuellement, or il faut bien gérer ceux qui en possèdent. En France aussi il y a des gens armés même s'il est plus difficile d'avoir une arme, mais les lois sont différentes. Je pense qu'il faut trouver une juste mesure vu le contexte.

Il y a des gens armés dont on ne parle pas, à cause de leur "puissance" éléctorale...: les chasseurs.

Il serait bien que ces personnes rendent leur fusils à la gendarmerie après les périodes de chasse. Cela éviterai des tas de drames dans le pays.

Toi, je peux le comprendre, beaucoup n'ont pas besoin d'avoir une arme. Mais selon toi les policiers ne devraient donc pas être armés?

Les policiers sont amené à prendre les armes à notre place, ils sont habilité à le faire parce qu'ils sont confronté à violence... Quand on voit rien qu'ici les gens qui veulent tout casser on se dit que dans la réalité c'est eux qui représentent l'ordre.

Reste que leur armement n'est plus suffisant... plus la police s'équipe, plus la délinquance s'équipe etc.

Il y a des gens armés dont on ne parle pas, à cause de leur "puissance" éléctorale...: les chasseurs.

Il serait bien que ces personnes rendent leur fusils à la gendarmerie après les périodes de chasse. Cela éviterai des tas de drames dans le pays.

Je suis d'accord. Et leur accorder une arme n'est pas toujours judicieux à mon avis, même en période de chasse.

Les policiers sont amené à prendre les armes à notre place, ils sont habilité à le faire parce qu'ils sont confronté à violence... Quand on voit rien qu'ici les gens qui veulent tout casser on se dit que dans la réalité c'est eux qui représentent l'ordre.

Reste que leur armement n'est plus suffisant... plus la police s'équipe, plus la délinquance s'équipe etc.

C'est justement ce que je voulais souligner, les armes sont nécessaires actuellement aussi à ceux voulant que chacun soit en sécurité, ne serait ce qu'à travers les représentants de l'ordre.

Bien sur qu'il faut s'aimer.

Oups, s'armer...Me suis fourvoyée, je sors.

Non, ne sors pas ...

Il est des HS bienvenus ...

Dans ma petite ville, il y a quelques années un commerçant excédé d'avoir été cambriolé plusieurs fois a tiré avec son arme de chasse sur un petit con qui essayait de casser le vitrine de son magasin, pendant la nuit.

Il voulait l'empêcher de fuir avant l'arrivée des gendarmes.

Il l'a tué.

Il a fait 6 mois de préventive, puis, condamné à 18 mois, il a dû retourner quelques mois dans un centre plus ou moins ouvert. Mais il ne s'en est jamais remis.

Sa femme non plus, qui a développé un cancer quelque temps plus tard.

La mère du délinquant, qui a élevé honorablement une famille nombreuse, échouant avec l'unique "forte tête" vit avec son échec et son deuil ...

Oui, il vaut mieux s'aimer que s'armer !

Je suis d'accord. Et leur accorder une arme n'est pas toujours judicieux à mon avis, même en période de chasse.

Ho que oui Sirielle... j'ai des exemples de Savoyards... à la fin de grandes fêtes... qui sortent la grosse artillerie en tirant sur la cime des sapins ou sur les isolateurs des pylones EDF..

Il ne faut pas se voiler la face, on vit dans un monde dangereux : être armé est utile (non pas pour tuer tout ce qui bouge ) mais pour se défendre, c’est comme ça ;

Les personnes qui veulent se procurer des armes le peuvent en contournant la loi, c’est une évidence aussi.

@Crabe fantôme : le contexte dont j’ai parlé , le fait de porter des armes à protégé certaines personnes de se faire tuer, d’autres ont pu tuer en mourant et d’autres encore se sont fait tuer et n’ont pas eu le temps de sortir leur arme,

Le fait de rester en vie est une question de chance que d’autres n’ont pas eu , rien à voir avec porter une arme ou non.

Et être armé n'a rien à avec l'amour ou la haine de l'autre.

Il t'aurais respecté le gamin de ton quartier si t'avais porté une arme ? T'es sur de ça ?

C'est pas une question de respect, mais de crainte mutuelle, donc de dissuasion.

D'ailleurs aux états unis, les états les plus permissifs en terme de possession et de port d'armes sont souvent les moins criminogènes.

La majorité (et de loin) des meurtres de masse, ou des meurtres tout court, se passent dans des gun free zone.

Notamment dernièrement dans l'attentat d'Orlando.

Faites l'amour, pas la guerre.

La vérité est différente, nous ne savons pas du tout ou nous en sommes. Nous agressons la Russie sans raison, mais par principe et sans même réaliser l'aspect problématique de ce fait puisque nous ne prenons tout simplement pas en considération leur éventuelle réaction. Alors même que Poutine a supplié les journalistes occidentaux de relayer le message que le Russie ne peut pas rester passive quand on lui colle des armes nucléaires à ses frontières. Les journalistes n'ont rien fait, parce que eux-même sont dans la même logique "d'agression normale". Mais ça va nous péter à la gueule parce qu'il est impossible qu'il en aille autrement et ce jour là tout le monde blâmera le vilain Poutine qui nous attaque par surprise. Après 15 ans d'avertissements.

Y a-t-il des "sources" qui vous permettent d'affirmer ceci ?

A l'époque de la guerre froide comme on était responsables on craignait la mort. Aujourd'hui nous sommes bien trop obtus pour la voir venir. Donc oui, je considère la riposte russe comme un scenario probable. Pas parce qu'on nous la cache, mais parce que nos têtes pensantes stéréotypées de l'ENA sont bien trop cons pour la voir.

Je ne comprends pas cet argument. Parce qu'on a fait l'ENA on ne craint plus la mort ?

Mais tout le monde n'a pas de montagnes, certains parmi nous vivent en ville. Dans ce scenario, l'arme est offensive et défensive, elle permet de se protéger contre des groupes armés tel que la police ou des pillards, elle permet aussi de participer au renversement du pouvoir.

Qu'appelez-vous le pouvoir ? Les dirigeants n'ont pas besoin que les citoyens soient armés pour plier devant même une minorité assez agitée, on l'a assez vu. Et vous ne devez pas être sans savoir que la police et la gendarmerie existent dans leur séparation précisément pour s'équilibrer l'une l'autre, dans le cas où l'une tenterait un coup d'Etat (l'armée étant généralement plus à craindre, il me semble).

La vacance du pouvoir provoque une situation générale d'insécurité. Votre arme ne sert pas à tuer elle sert à dire que vous pouvez le faire si nécessaire. De la sorte on ne s'en prend pas à vous. Et non je ne m'attends pas du tout à un scenario d'embrasement général.

D'ailleurs la révolte populaire me semble moins probable que l'atomisation de Paris par la Russie.

La vacance du pouvoir ?

Moi non plus ne m'attends pas à un embrasement général. Je redoute bien plus les petits groupes très déterminés (éventuellement manipulés de l'extérieur) qui, armés et relativement silencieux, attendent l'heure de passer à l'acte. Et ceci me semble beaucoup plus réaliste que l'atomisation de Paris - une telle méthode serait d'ailleurs plus conforme à la méthode moderne, à l'heure des bombes atomiques : armer et diriger des groupes pour déstabiliser le pouvoir de l'intérieur.

C'est l'évidence même, un pouvoir qui craint le peuple ne peut pas faire n'importe quoi et la première crainte du pouvoir c'est de se faire zigouiller. Si le peuple est doté du moyen de se défendre, il risque en effet de le faire.

Ce n'est pas évident du tout, pour moi. Je ne peux rejoindre la position que vous exprimez que dans le cas d'un régime véritablement oppresseur et violent. Effectivement alors, il faut plier ou prendre les armes. Mais en aucun cas donc lors d'une vacance du pouvoir !

Par exemple, en Suisse je ne pense pas que la votation populaire soit effacée par l'élection suivante. Parce que le citoyen Suisse dispose d'un fusil d'assaut et des balles qui vont avec. En Finlande il y a 300 000 fusils d'assaut qui servent à la chasse ainsi en cas d'invasion russe, scenario que connait bien la Finlande, la population se constitue directement en milice.

Le pouvoir est perçu comme légitime et démocratique dans ce pays.

L'union européenne dans son projet de texte sur les armes prévoir d'interdire les armes "ressemblant à une arme de guerre", le gouvernement finlandais leur a déjà signifié qu'ils peuvent aller se faire voir chez les grecs. Parallèlement le gouvernement français envisage sérieusement que toutes les pièces des répliques d'airsoft fabriquées en Chine devront être numérotées conformément aux textes en vigueur pour les armes en catégorie C... une réplique d'airsoft ressemble à une arme de guerre

La comparaison avec la Suisse et la Norvège est quand même très limitée, vous devez en avoir conscience. La situation est bien plus explosive en France, traditionnellement et en ce moment tout particulièrement.

La constitution des Etats unis, deuxième amendement prévoit que la population doit pouvoir disposer des moyens de la révolte, il s'agit en effet de leur histoire, puisque s'ils n'avaient pas eu les armes pour se débarrasser du pouvoir oppresseur, ils auraient été réduits à l'impuissance et à payer des taxes qu'ils considéraient illégitimes. C'est l'état du serf ainsi qu'il nous est décrit par l'école de la république.

L'homme libre à les moyens d'assurer sa survie puisque s'il ne les a pas, elle est alors entre les mains de celui qui les a.

Sommes nous des hommes libres, ou des serfs corvéables à merci ? Assurons nous notre propre survie, ou devons nous la déléguer à un autre ?

Dans l'absolu je suis entièrement d'accord. Mais ce n'est pas réaliste bien sûr puisque vous et moi vivons dans un "système" foctionnant de telle façon qu'il ne nous permet plus que de saluer avec nostalgie cette noble idée de l'indépendance. Ou même, il faut maintenant nous en méfier, car elle peut recouvrir des intérêts exactement inverses. Autrement dit l'alternative que vous posez est illusoire et trompeuse (mais vous le savez déjà, non ?) Politiquement, économiquement, nous vivons à l'heure d'une interdépendance sans précédent. A moins que vous cultiviez vos propres patates, votre survie ne sera jamais entre vos mains. En Corse, éventuellement, on peut en trouver quelques reliques..., mais encore faut-il être corse !

Il ne faut pas se voiler la face, on vit dans un monde dangereux : être armé est utile (non pas pour tuer tout ce qui bouge ) mais pour se défendre, c’est comme ça ;

Les personnes qui veulent se procurer des armes le peuvent en contournant la loi, c’est une évidence aussi.

@Crabe fantôme : le contexte dont j’ai parlé , le fait de porter des armes à protégé certaines personnes de se faire tuer, d’autres ont pu tuer en mourant et d’autres encore se sont fait tuer et n’ont pas eu le temps de sortir leur arme,

Le fait de rester en vie est une question de chance que d’autres n’ont pas eu , rien à voir avec porter une arme ou non.

Et être armé n'a rien à avec l'amour ou la haine de l'autre.

La réalité c'est aussi que ton arme peut être retourné contre toi et qu'au contraire de te protéger elle devient l'instrument de ta mort.

un couteau peut également se retourner contre soi...moralité, n ayez que des couverts en plastique chez vous

Y a-t-il des "sources" qui vous permettent d'affirmer ceci ?

J'ai trouvé. Et je suis anéanti. Le travail et le dégout m'ont éloigné de l'information hors mainstream (qui vous attrape de toute façon) ces dernières semaines. De ce que j'ai pu voir, rien ou presque n'a paru dans le Monde, dans Mediapart, dans WikiLeaks... Les Etats-Unis précipitent l'OTAN dans un conflit nucléaire, en ce moment même la population d'Europe de l'est est menacée de disparaître tout bonnement, la population Russe se prépare à des frappes nucléaires, et en France on ne le sait pas ? On discute de nos ancêtres les gaulois ? Est-ce vraiment croyable ? Ou bien est-ce mon "milieu" qui est sous-informé ? Les peuples de l'Ouest ne sont absolument pas préparés... Je retourne à mes recherches.