Faut-il s'armer ?

La Russie est aussi un partenaire économique et culturel mais le jour où Poutine brandira la menace nucléaire comme pendant la guerre froide.

NOUS BRANDISSONS L'ARME NUCLEAIRE

Ca y est t'as pigé maintenant ?

Le problème c'est justement le sentiment d'insécurité (qui n'est pas l'insécurité à proprement parlé). L'objectif de filer une arme à chaque citoyen vise la sécurité de tous si j'ai bien compris... Je pose alors cette question: quelle est l'assurance qu'armer chaque citoyen va nous apporter une meilleure sécurité?

Cet objectif n'existe pas.

Si les mecs de mon quartier ont des pistolets, il me faudra un fusil.

Ce scenario n'existe pas.

Sur Marseille comme les trafiquants sont tous armés ils se sont buter par surprise. Est ce que le fait de posséder une arme leur a sauvé la vie? Bien au contraire.

Ce scenario ne concerne pas le public.

Avoir l'impression qu'être armé me permet d'assurer ma sécurité est une illusion parce que je serais en sécurité seulement si:

- j'ai identifié mes agresseurs et leurs points forts/faibles

- je sais me servir de l'arme

- je me suis projeté sur "après leur mort" et qui viendra les venger, c'est à dire qui sont déjà mes prochaines cibles à tuer.

Sceanrio basé sur l'idée que l'arme sert à la confrontation alors qu'elle sert la disuasion.

On est donc sur du cas par cas signifiant que dans telle situation posséder une arme peut me permettre de sauver ma vie et dans telle autre situation posséder une arme peut me tuer.

Posséder une arme ne peut pas te faire tuer sans avertissement préalable, mais ce n'est pas la question. La question est doit-on laisser les gens décider pour eux-mêmes et ta réponse est que non, le public ne doit pas avoir la possibilité physique de se défendre.

Cette proposition est complètement immorale. Le public a le droit de décider s'il veut se battre pour sa vie. Le leur interdire n'est pas de ton ressort.

A partir de là on doit établir une liste de probabilité de me retrouver dans telle ou telle situation. Quelle est la probabilité qu'une personne cherche à me tuer si je n'ai pas d'arme contre quelle est la probabilité qu'une personne cherche à me tuer parce que j'ai une arme.

Bien sur établissons les droits inaliénables du peuple sur des bases statistiques. Je fais le rapport poids/taille du citoyen et si le résultat est supérieur à la moyenne il aura le droit de se défendre.

Je vois l'avenir de l'humanité mené sur de telles bases. On pourrait aussi leur filer un flingue enfonction de la teinte de leur peau.

Il n'y a certainement pas besoin d'armer chaque citoyen. D'abord la sécurité doit s'assurer grâce à des moyens de protection tels que les systèmes d'alarme, les portes blindées, etc. Seul un permis doit pouvoir autoriser la possession de certaines armes.

Mais utiliser une arme ne revient pas forcément à tuer, elle peut dissuader, neutraliser ou blesser. Et effectivement elle peut aussi mettre en danger son possesseur en le rendant plus dangereux aux yeux de son adversaire. D'autant que l'arme peut aussi parfois se retourner contre son possesseur. C'est pourquoi le permis doit tenir compte de l'état psychiatrique et nécessiter une formation, car en situation de danger l'utilisation d'une arme doit être maîtrisée pour pouvoir être efficace tout en limitant les risques. Une personne armée doit donc savoir qu'il n'y a pas forcément la possibilité d'utiliser son arme sans se mettre encore plus en danger et qu'avoir une arme n'oblige donc pas à s'en servir dans tous les cas de danger. Les contrôles concernant la possession d'arme à feu doit être très stricte pour favoriser la sécurité et pas l'inverse.

De toute façon, si on peut être tenté d'utiliser une arme à feu on peut aussi être tenté d'utiliser un couteau, ne serait-ce que pour se défendre, sans vouloir particulièrement pour autant blesser, ce qui n'est pas forcément plus sûr. Il existe aussi les armes temporairement paralysantes, les tasers, pouvant être une alternative plus adaptée à la protection de certains particuliers menacés ou vulnérables.

NOUS BRANDISSONS L'ARME NUCLEAIRE

Ca y est t'as pigé maintenant ?

C'est pas une question de piger ou pas piger... où est l'article où Putine menace de détruire la planète? Non parce que la technologie de la guerre pouvait être désastreuse, aujourd'hui c'est largement pire.

C'est certain, mais il avait l'avantage d'être extrêmement calme quand il avait une arme dans les mains. Rien que ça, ça peut tout changer.

Il est clair que laisser des gens livrés à eux mêmes avec des armes est dangereux, ils risquent d'agir de manière inconsidérée, mais on peut certainement mettre en place un permis de défense avec examen, comme pour le permis de chasse ou le permis de conduire.

Ainsi avant d'acquérir son arme le postulant doit répondre à un questionnaire théorique et se livrer à plusieurs épreuves pratiques permettant de contrôler sa capacité à utiliser une arme en sécurité.

De plus comme la gamme d'armes sera fatalement contrôlée on peut définir un profil de l'armement pour la défense, et on peut obliger les gens à se doter de lampes tactiques. On ne peut pas les obliger à les allumer mais s'ils l'ont et qu'on leur met un exercice dans le noir on peut espérer qu'ils s'en serviront.

Posséder une arme ne peut pas te faire tuer sans avertissement préalable, mais ce n'est pas la question. La question est doit-on laisser les gens décider pour eux-mêmes et ta réponse est que non, le public ne doit pas avoir la possibilité physique de se défendre.

Cette proposition est complètement immorale. Le public a le droit de décider s'il veut se battre pour sa vie. Le leur interdire n'est pas de ton ressort.

Bien sur établissons les droits inaliénables du peuple sur des bases statistiques. Je fais le rapport poids/taille du citoyen et si le résultat est supérieur à la moyenne il aura le droit de se défendre.

Je vois l'avenir de l'humanité mené sur de telles bases. On pourrait aussi leur filer un flingue enfonction de la teinte de leur peau.

Si tu veux parler de moralité alors allons y... le jour où on supprimera les radars du bord des routes parce que tous les conducteurs respecteront le code de la route, je serais favorable à la discussion qui consisterait (on ne sait toujours pas pourquoi) à armer tous les citoyens. Le public gagnera son droit à porter une arme lorsqu'il aura prouver qu'il sait s'en servir. Aujourd'hui c'est 10 morts par jour sur les routes de France. Qu'on ne vienne pas me parler d'un peuple responsable et de moralité.

Contre qui tu veux prendre les armes? Les russes? Ils sont plus nombreux et mieux équipé que nous. T'as plus vite fait de partir ou de collaborer. Contre l'état? Pour mettre à la place? Rien?

C'est pas une question de piger ou pas piger...

A l'évidence si, sinon tu serais en mesure de différenceier "les Etats Unis" de "Vladimir Poutine"

Qu'on ne vienne pas me parler d'un peuple responsable et de moralité.

Rien à ajouter votre honneur.

Je savais qu'il serait facile de voir s'exprimer ta haine du peuple et de sa liberté, c'est chose faite.

Il n'y a certainement pas besoin d'armer chaque citoyen. D'abord la sécurité doit s'assurer grâce à des moyens de protection tels que les systèmes d'alarme, les portes blindées, etc. Seul un permis doit pouvoir autoriser la possession de certaines armes.

Mais utiliser une arme ne revient pas forcément à tuer, elle peut dissuader, neutraliser ou blesser. Et effectivement elle peut aussi mettre en danger son possesseur en le rendant plus dangereux aux yeux de son adversaire. D'autant que l'arme peut aussi parfois se retourner contre son possesseur. C'est pourquoi le permis doit tenir compte de l'état psychiatrique et nécessiter une formation, car en situation de danger l'utilisation d'une arme doit être maîtrisée pour pouvoir être efficace tout en limitant les risques. Une personne armée doit donc savoir qu'il n'y a pas forcément la possibilité d'utiliser son arme sans se mettre encore plus en danger et qu'avoir une arme n'oblige donc pas à s'en servir dans tous les cas de danger. Les contrôles concernant la possession d'arme à feu doit être très stricte pour favoriser la sécurité et pas l'inverse.

De toute façon, si on peut être tenté d'utiliser une arme à feu on peut aussi être tenté d'utiliser un couteau, ne serait-ce que pour se défendre, sans vouloir particulièrement pour autant blesser, ce qui n'est pas forcément plus sûr. Il existe aussi les armes temporairement paralysantes, les tasers, pouvant être une alternative plus adaptée à la protection de certains particuliers menacés ou vulnérables.

Pour neutraliser tu as déjà des armes non létale en vente libre que tu peux posséder chez toi librement. Tu commandes dés maintenant sur internet et t'es livré dans les 24h.

Maintenant est ce que tu te sentirais en sécurité si dans la rue, partout autour de toi, il y avait des gens armés... Admettons que tu ais un permis de port d'arme, tu vas au cinéma avec ta famille... Dans le bus il y a 40 personnes... on va dire qu'il y a 18 personnes qui ont aussi des armes. Est ce que tu les connais toutes? Est ce que tu n'aurais pas l'impression que l'un d'eux a des vus sur ton cul ou sur tes enfants? Peut être le gars qui est derrière toi et qui renifle tes cheveux...

Je veux dire par là que l'idée que MOI j'ai une arme, tout le monde est d'accord parce qu'on a tous l'impression d'être un bon conducteur, un bon citoyen ou un bon tireur, ce sont les autres qui foutent le bordel... mais autoriser la distribution d'armes dans la rue, même avec un permis, c'est prendre le risque de filer des armes à des personnes qui savent tirer, mais qui aussi aimeraient bien toucher tes seins... Tu es prêtes à prendre ce risque?

A l'évidence si, sinon tu serais en mesure de différenceier "les Etats Unis" de "Vladimir Poutine"

Rien à ajouter votre honneur.

Je savais qu'il serait facile de voir s'exprimer ta haine du peuple et de sa liberté, c'est chose faite.

Oui c'est sur c'est ma haine du peuple, forcément... Je cherche à sauver quand tu cherches à dresser les gens contre les autres et les armer et c'est moi qui déteste le peuple...

Voilà aussi pourquoi je suis opposé à ce que les gens comme toi puisse posséder une arme. Tu n'as aucun sans froid et une mauvaise capacité d'analyse ce qui fait de toi un mec potentiellement dangereux avec une arme. Je suis sur que tu as l'impression de conduire mieux que les autres aussi...

Pour neutraliser tu as déjà des armes non létale en vente libre que tu peux posséder chez toi librement. Tu commandes dés maintenant sur internet et t'es livré dans les 24h.

Maintenant est ce que tu te sentirais en sécurité si dans la rue, partout autour de toi, il y avait des gens armés... Admettons que tu ais un permis de port d'arme, tu vas au cinéma avec ta famille... Dans le bus il y a 40 personnes... on va dire qu'il y a 18 personnes qui ont aussi des armes. Est ce que tu les connais toutes? Est ce que tu n'aurais pas l'impression que l'un d'eux a des vus sur ton cul ou sur tes enfants? Peut être le gars qui est derrière toi et qui renifle tes cheveux...

Je veux dire par là que l'idée que MOI j'ai une arme, tout le monde est d'accord parce qu'on a tous l'impression d'être un bon conducteur, un bon citoyen ou un bon tireur, ce sont les autres qui foutent le bordel... mais autoriser la distribution d'armes dans la rue, même avec un permis, c'est prendre le risque de filer des armes à des personnes qui savent tirer, mais qui aussi aimeraient bien toucher tes seins... Tu es prêtes à prendre ce risque?

Le permis peut n'être accessible que sous certaines conditions exceptionnelles, comme par exemple pour le cas de la police, qui, bien qu'elle n'ait pas l'intention à priori de faire un massacre ni un braquage, a malheureusement besoin d'outils offensifs pour pouvoir limiter au maximum les dégâts dans certaines situations.

Mais j'ai précisé donc que j'étais à la fois pour et contre. Je pense donc qu'à l'heure actuelle certains ont des armes qu'ils ne devraient pas avoir et d'autres en auraient peut-être besoin. Je suis en tout cas pour le développement des armes permettant de neutraliser sans blesser. Et c'est pourquoi je n'évoquais pas seulement la possession d'arme illégale. D'autant plus que je pense que le permis devrait être moins accessible qu'à l'heure actuelle, je pense par exemple aux accidents de chasse.

Oui c'est sur c'est ma haine du peuple, forcément...

Oui quand on écrit que le peuple est con, incompétant, n'a aucun espoir de s'améliorer et qu'il faut lui interdire d'assurer sa survie personnelle, il est clair qu'on le méprise complètement. La démocratie n'est pas fondée sur le mépris et la crainte du peuple.

Je cherche à sauver quand tu cherches à dresser les gens contre les autres et les armer et c'est moi qui déteste le peuple...

Tu cherche à controler le peuple parce qu'il te fait peur.

Moi je fais partie du peuple.

Voilà aussi pourquoi je suis opposé à ce que les gens comme toi puisse posséder une arme. Tu n'as aucun sans froid et une mauvaise capacité d'analyse ce qui fait de toi un mec potentiellement dangereux avec une arme.

Tout le monde est potentiellement dangereux avec une arme, c'est le principe d'une arme.

Toi tu as peur parce que si les sans dents commencent à en avoir tu ne pourras plus les traiter avec le même mépris. Ca te ferait déchoir.

Pour ceux qui doutaient de mon scenario, voir ici :

Le permis peut n'être accessible que sous certaines conditions exceptionnelles, comme par exemple pour le cas de la police, qui, bien qu'elle n'ait pas l'intention à priori de faire un massacre ni un braquage, a malheureusement besoin d'outils offensifs pour pouvoir limiter au maximum les dégâts dans certaines situations.

Mais j'ai précisé donc que j'étais à la fois pour et contre. Je pense donc qu'à l'heure actuelle certains ont des armes qu'ils ne devraient pas avoir et d'autres en auraient peut-être besoin. Je suis en tout cas pour le développement des armes permettant de neutraliser sans blesser. Et c'est pourquoi je n'évoquais pas seulement la possession d'arme illégale. D'autant plus que je pense que le permis devrait être moins accessible qu'à l'heure actuelle, je pense par exemple aux accidents de chasse.

La police porte une arme parce qu'elle est formé régulièrement pour ça. Reste que leurs armes sont désormais dépassées déjà Mesrine à l'époque utilisait une carabine à petit calibre mais à longue portée contre les armes de poing des policiers.

Un accident de chasse, comme un accident de voiture c'est la non application d'une règle de sécurité. Il y a chaque jour 155 accidents de voiture en France et 10 personnes vont mourir aujourd'hui suite à ces accidents. On notera que plus le code de la route est sévère, moins il y a de morts:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France#Accident

De la même manière en faisant passer des permis de port d'arme tu auras des gens qui vont à un moment baisser leur vigilance, comme en voiture.

Oui quand on écrit que le peuple est con, incompétant, n'a aucun espoir de s'améliorer et qu'il faut lui interdire d'assurer sa survie personnelle, il est clair qu'on le méprise complètement. La démocratie n'est pas fondée sur le mépris et la crainte du peuple.

Tu cherche à controler le peuple parce qu'il te fait peur.

Moi je fais partie du peuple.

Tout le monde est potentiellement dangereux avec une arme, c'est le principe d'une arme.

Toi tu as peur parce que si les sans dents commencent à en avoir tu ne pourras plus les traiter avec le même mépris. Ca te ferait déchoir.

Chers forumeurs,

Si vous tenez à que Rococo en pleine crise de parano puisse porter une arme tapez 0, sinon tapez 1.

Non mais paye ton délire... la révolte des sans dents qui prendrait les armes et me ferait déchoir... sérieux?! Comment t'es flippant... Tu veux pas aller tuer un ministre pour passer tes nerfs?

C'est ça un artiste de nos jours, un illétré ?

Je t'explique : si tu as peur que les gens te flinguent, tu les traite avec respect.

Chose que tu n'as jamais fait de ta vie. C'est donc pour toi, une déchéance.

La police porte une arme parce qu'elle est formé régulièrement pour ça. Reste que leurs armes sont désormais dépassées déjà Mesrine à l'époque utilisait une carabine à petit calibre mais à longue portée contre les armes de poing des policiers.

Un accident de chasse, comme un accident de voiture c'est la non application d'une règle de sécurité. Il y a chaque jour 155 accidents de voiture en France et 10 personnes vont mourir aujourd'hui suite à ces accidents. On notera que plus le code de la route est sévère, moins il y a de morts:

https://fr.wikipedia...France#Accident

De la même manière en faisant passer des permis de port d'arme tu auras des gens qui vont à un moment baisser leur vigilance, comme en voiture.

C'est bien pourquoi je suis favorable au développement d'un armement à la fois efficace et le plus inoffensif possible, et des méthodes de protection. Parce que malheureusement il n'est pas possible de se passer totalement des armes à l'heure actuelle pour la sécurité collective.

Ainsi avant d'acquérir son arme le postulant doit répondre à un questionnaire théorique et se livrer à plusieurs épreuves pratiques permettant de contrôler sa capacité à utiliser une arme en sécurité.

Sans oublier les examens psychiatriques...

C'est ça un artiste de nos jours, un illétré ?

Je t'explique : si tu as peur que les gens te flinguent, tu les traite avec respect.

Chose que tu n'as jamais fait de ta vie. C'est donc pour toi, une déchéance.

T'es le seul ici à vouloir flinguer des gens... T'es le seul à délirer sur la fin du monde... sors... vois du monde...

C'est bien pourquoi je suis favorable au développement d'un armement à la fois efficace et le plus inoffensif possible, et des méthodes de protection. Parce que malheureusement il n'est pas possible de se passer totalement des armes à l'heure actuelle pour la sécurité collective.

Là par contre tu vas être exhaussée parce que c'est un commerce très juteux. Reste que c'est toujours interdit de se balader en ville avec et c'est rassurant parce que des gens paranos qui veulent ta tête c'est pas ce qui manque... je préfère qu'ils me mettent une tête au carré quitte à régler ça au tribunal qu'il me mette une balle dans la tête.

Reste que ça ne répond pas à la question de savoir si tu te sentirais en sécurité si des gens que tu ne connais pas sont aussi bien voire mieux armés que toi autour de toi?

Sans oublier les examens psychiatriques...

Je ne suis pas contre a priori, mais çe me parait peu réaliste, même si je crois que l'examen de cette disposition est en cours pour les nouvelles licences de tir.

Mais un examen avec un psychiatre une seule fois n'a guère de chance d'être concluant quant à un diagnostic à moins qu'il ne soit ouvertement tabaillot. D'autre part, il n'est obligatoire ni pour conduire, ni pour la chasse ...

Quelle serait la formule ? Examen en 1 minute ? 15 minutes ? Une heure ?

Et quelle serait la sanction pour le psychiatre qui délivre l'autorisation ?

Je ne suis pas contre a priori, mais çe me parait peu réaliste, même si je crois que l'examen de cette disposition est en cours pour les nouvelles licences de tir.

Mais un examen avec un psychiatre une seule fois n'a guère de chance d'être concluant quant à un diagnostic à moins qu'il ne soit ouvertement tabaillot. D'autre part, il n'est obligatoire ni pour conduire, ni pour la chasse ...

Quelle serait la formule ? Examen en 1 minute ? 15 minutes ? Une heure ?

Et quelle serait la sanction pour le psychiatre qui délivre l'autorisation ?

Peu importe la formule ou les moyens,je voulais juste appuyer sur le fait qu'un détraqué mental ayant le meurtre comme credo n'aurait aucune peine à passer les examens "ordinaires" dans le but d'acquérir une licence de port d'arme et donc,qu'un examen psy serait également approprié,histoire de...

Là par contre tu vas être exhaussée parce que c'est un commerce très juteux. Reste que c'est toujours interdit de se balader en ville avec et c'est rassurant parce que des gens paranos qui veulent ta tête c'est pas ce qui manque... je préfère qu'ils me mettent une tête au carré quitte à régler ça au tribunal qu'il me mette une balle dans la tête.

Reste que ça ne répond pas à la question de savoir si tu te sentirais en sécurité si des gens que tu ne connais pas sont aussi bien voire mieux armés que toi autour de toi?

Cela dépend des personnes que c'est. Il y a bien des gens qui sont armés, moi je ne le suis pas (bien que j'ai déjà porté un pistolet d'alarme dont je ne me suis jamais servi), certains ne m'inquiètent pas outre mesure pour autant, d'autres si selon leurs attitudes. C'est bien la raison pour laquelle je pense que la possession d'arme et le port d'arme doivent nécessiter un permis accessible que sous certaines conditions et des contrôles réguliers.

Après je ne suis pas certaine qu'il existe énormément de psychopathes capables de tuer une personne pour pas grand chose (quoi que), mais personnellement je ne mettrais évidemment pas une arme entre toutes les mains, loin de là. Si je pouvais en décider personne ne serait armé, mais ce n'est pas si simple. Et à partir du moment où certains sont armés (et pas toujours les plus sympas) il faut bien pouvoir se défendre comme on peut.

Cela dépend des personnes que c'est. Il y a bien des gens qui sont armés, moi je ne le suis pas (bien que j'ai déjà porté un pistolet d'alarme dont je ne me suis jamais servi), certains ne m'inquiètent pas outre mesure pour autant, d'autres si selon leurs attitudes. C'est bien la raison pour laquelle je pense que la possession d'arme et le port d'arme doivent nécessiter un permis accessible que sous certaines conditions et des contrôles réguliers.

Après je ne suis pas certaine qu'il existe énormément de psychopathes capable de tuer une personne pour pas grand chose (quoi que), mais personnellement je ne mettrais évidemment pas une arme entre toutes les mains, loin de là.

Le problème du permis c'est que 100% des 10 morts d'aujourd'hui sur les routes avaient le permis...